Любопитно

[StrEagle]

[gollum]

Гугъл прецаква всичко, ако ще говорим за прецакване . Или Интернет, зависи как ще го погледнеш.
А за ситуацията - възможни са всякакви неща: и положение на машината (може да е какво ли не) и позиция на оръдието, и разстояние/траектория и прочее. Набързо надрасках две схемички преди тръгване - с брониране/траектории (повече за майтап, защото е ясно, че не съм спазвал каквито и да е пропорции - иначе всичко ще е много малко). Та - твърде много неща са възможни реално, т.е. само на базата на началната снимка нищо определено не можеше да се каже, освен че е възможно. И да се мери, ако човек си няма в момента друга работа .

[Хатори Ханзо]

Мащаба прецаква всичко
Реално ако е стреляно тип Hill down и е изпраскан Тигърко по този начин може тогава снаряда да е пробил челен лист на Тигър 2

[gollum]

Защо да не съм прав

Не си прав не заради това що за танк е (то не видях и някъде в поста си да питаш за това), а тук:

Някой спец би ли ми обяснил как може проектила така да разпори бронята и да не се грам деформира!!! Отделно дебелината, хомогенноста и положението на пробива ... нямам думи

Аз не съм "спец", но не виждам никакъв проблем в това "снарядът да не се деформира" при пробив на броня - за такъв тип снаряд, т.е. масивен пълнокалибрен бронебоен, без взривно вещество в него (каквито са основните съюзнически и какъвто е този от снимката - това се виждаше). За "дебелината, хомогенността и положението на пробива" е също толкова ясно: бронята на повечето танкове по това време (включително немските) е хомогенна. Дебелината, както вече показах с измерванията по снимките не е проблем - намира се подобна при тежките танкове (а 17-паундовото оръдие знаем кога се появява на бойното поле, т.е. можем са се ориентираме относително в този въпрос). "Положението на пробива" може да ни каже само едно - че снарядът е попаднал под почти прав ъгъл в броневия лист, т.е. при идеални условия за пробив. Затова логичното предположение е да е от минимално разстояние срещу прав лист или от малко по-голямо срещу лист под някакъв наклон (пак е възможно да попадението да е подобно).
Т.е. ти изразяваше съмнение в достоверността на тази снимка - затова и искаш обяснение. А снимката е достоверна.

Единственото което ми се вижда донякъде вероятно това да е от 100мм челен бронелист + 57 мм английски отварачка с много неясно увеличение (мащаб).

Предположението за 6 pdr аз го въведох по две причини: повече ми приличаше на този снаряд и по-добре се връзваше с това, което може да се измери по снимките (комбинираните). Сами по себе си пропорциите не дават възможност да се прецени, защото дължината/калибъра и дебелината свързани помежду си могат да бъдат и двете (както съм демонстрирал). Единственият обект, по който може да се прецени са пръстите, но и той не е много добър, защото хората имат различна дебелина на пръстите. При мен с 57 мм се съчетават добре двете снимки, докато при 76,2 мм не. Затова и съм склонен да приема първото.
Увеличението или мащаба винаги са неясни, те нямат значение в случая, важна е пропорцията и то ако човек има някакъв репер, спрямо когото да изчислява. В случая аз имам такъв: предположението за калибъра на снаряда. Това е.

само 2 места са с толкова силно брониране и под прав ъгъл в Тъгър 1 - челен бронелист (отвор на картечница и прибори на водача) и чело на куполата. ОЧЕВИДНО не е от там.

Нищо "очевидно" няма в това да не е от челото на корпуса. Може - 100 мм броневи лист и 57 мм снаряд. Връзва се. Или 76,2 мм снаряд и 150 мм плоча - от "кралския" "Тигър" - пак челото на корпуса. Т.е. възможности има, въпросът е, че е трудно да се провери, когато детайлът е "изрязан". Единственото, което става ясно е, че е от права броня, т.е. не ще да е от купола и трябва да е от корпуса.

Както и да е, гугъл даде един вероятен отговор (да си призная, аз все пак клоня към 4" и 57 мм, просто защото се връзва добре от снимките, но няма значение).

[Хатори Ханзо]

Защо да не съм прав - само 2 места са с толкова силно брониране и под прав ъгъл в Тъгър 1 - челен бронелист (отвор на картечница и прибори на водача) и чело на куполата. ОЧЕВИДНО не е от там. Виж да е корабна броня - с това бих се съгласил без много много да се замисля! При Тигър 2 единствените донякъде почи прави бронелистове са челото на куполата (ъгъла е 16 градуса) и задната страна на куполата (ъгъла там е около 18 градуса), като челно бронята е 180 мм, отзад е 80 мм. За наклонената предна броня няма да говорим. Отделно че тези 180 мм са от 2 части - бронелист на куполата + предпазителя на оръдието т.е. 2 различни части, а не монолитна метална плоча. Въртях, суках - е немога да намеря 150мм броня по Тигър 1 под прав ъгъл. Единственото което ми се вижда донякъде вероятно това да е от 100мм челен бронелист + 57 мм английски отварачка с много неясно увеличение (мащаб).

[Кухулин]

Абе, щом и аз извадих рулетката да си меря ръката, значи не е добре работата

[gollum]

Аз затова направих и другата проверка - за 57 мм снаряд. И даже предположих, че това е по-вероятното (защото с другия не ми излизаше еднаква дебелина на бронята). Забавното е, че вторият вариант се оказа верен (150 мм стомана), очевидно и двете снимки са от един и същи обект, не съм сигурен къде точно е проблема. Ясно е, че тези измервания не са чак толкова прецизни (още повече, когато снимката е под кофти ъгъл).
Иначе най-добре де ас е ползва гугъл, но понякога е забавно човек да си поиграе .

[Кухулин]

Т.е. спокойно би могло да е от корпуса на "Тигър II"

На теория може да е от Тигър 2, на практика е заявен от Тигър 1:

"Chunk of armor torch cut out of a Tiger 1's frontal armor."

[gollum]

Аз си свалих снимката и я "премерих". Естествено, нямам кой знае колко добра отправна точка за мерене, но могат да се допуснат някои неща и да се премери. Има два варианта, според мен: да е 17 pdr снаряд (76,2 мм) или 6 pdr снаряд (57 мм). И в двата случая става въпрос за APC или APBC плътен снаряд. Ако става въпрос за 57 мм плътен бронебоен снаряд за 6 pdr то тогава броневата плоча е 100 мм и може да е и от двата разновидности на "Тигър"-а. Положителното е, че в този случай измерванията от две снимки, които успях да намеря съвпадат - 100 мм броня.
Втората възможност е , която се дава към снимката като вярна, така че я приемам като основна, т.е. за 17 pdr и тогава броневата плоча трябва да е 150 мм от горната част на корпуса на "Тигър II", отпред. Проблемът е, че в този случай измерванията на двете снимки не съвпадат. На едната излиза около 150 мм, а на втората - около 130 мм.
Мисля че броневият елемент трябва да е от корпуса, защото изглежда "прав". А снарядът вероятно е изстрелян от сравнително "малка" дистанция (със сигурност такава, ако става въпрос за 57 мм), т.е. под 500 мм.
Плътните (т.е. без взривен заряд) снаряди с бронебоен и балистичен наконечник са стандартни и за двата типа оръдия - противотанкови или танкови. И двете имат и под-калибрени, но е ясно, че този не е такъв. Очевидно е, че не е и с взривно вещество (но аз не знам да има такива за което и да е от двете оръдия - не и бронебойни, има фугасно-осколъчни, но няма как този да е такъв).
Включвам снимките към поста, за да се види.

---
Нe, не са ме баннали в гугъл, просто имах малко време за убиване тук покрай една задача, която си върви. Сега ти видях поста. Е, все пак е 17 pdr, стреляно е от много близо, броневият детайл е "прав" и бронята е 150 мм. Т.е. спокойно би могло да е от корпуса на "Тигър II" . Макар че ти си прав, че в случая не е. Друг е въпросът това що за стомана е и доколко отговаря на качествата на броневата стомана (да речем, на някой "Тигър").
Но пък и Хатори Ханзо не е прав във съмненията си, както посочих. Това си е нормално за плътен бронебоен снаряд.

[Кухулин]

Хора, вас да не са ви баннали в Гугъл

Gunnery practice through steel plate

[Dinain]

Независимо дали е Тигър I или II, по тях има места с такава броня. 120мм на първия, на втория дори 185мм.
А ако някой много се е объркал и става дума за Jagdtiger - предната му броня е цели 250мм.

[Кухулин]

"Заявката" е за Тигър 1, "броневата плоча" е 150 мм.

[gollum]

Може би не съм се изразил ясно - често ми се случва: независимо кой модел е, има откъде да е тази плоча, т.е. дебелината "пасва" - няма противоречие. Броневата плоча на снимката е 100-150 мм (сега я погледнах по-внимателно). Поне на мен ми изглежда, да е по-скоро от корпуса, отколкото от кулата. Ако е "Тигър", то той има 100 мм броня отпред (корпус и кула), т.е. може да е тази плоча. Ако е "Тигър II", то той има 100 и 150 мм плочи отпред на корпуса, по-скоро е първата. Така че може да е който и да е от двата, но идеята ми е, че няма проблем тази бронева плоча да е от "Тигър" или "Тигър II" - и двата имат откъде да е.
Не виждам кой знае какъв проблем и със снаряда (наистина прилича на плътен бронебоен от 17 pdr, вижда се и единия водещ пояс, "насечен" от нарезите на цевта"). Ако наистина е бронебоен 17 pdr, то тогава плочата е по-скоро 150 мм, което означава, че трябва да е от "Тигър II". Ако е около 100 мм, тогава снарядът по-скоро е 57 мм.

[Кухулин]

Не знам и за какъв "Тигър" говорят, но по него могат да се намерят и места, защитени с такава или по-дебела броня.

Първата част от това изречение противоречи на втората.

[gollum]

Бая тлъст ще да е бил тигъра

В смисъл? Не знам на този човек точно колко му е голяма ръката, но в зависимост от това дебелината на броневата плоча е някъде 120-150 мм. Не знам и за какъв "Тигър" говорят, но по него могат да се намерят и места, защитени с такава или по-дебела броня.
За деформацията - не знам, но като се замисля, поне по идея има най-малкото два типа бронебойни снаряди, които не би трябвало да се деформират - плътните (повечето съюзнически са такива, най-вероятно и този на снимката) и тези с малък взривен заряд (почти всички немски са такива, както и част от съветските), така че сама по себе си не изглежда невъзможна ситуацията. Виждал съм подобна снимка, на която пишеше, че е елемент от страничната защита на кула на линеен кораб. Боеприпасът трябва да е пълнокалибрен, плътен бронебоен снаряд, т.е. нещо такова трябва и да стане, ако не успее да пробие напълно бронята. Впрочем, по почти всички методи за изчисление, това си е пробиване на бронята. И ефект е имало достатъчен в танка. Ситуацията е като да отговаря на възможонстите на боеприпаса (така, съвсем на око ).