KG125 написа
Ти определено не желаеш да разбереш, че това, за което ти говоря не е сляпото следване на емперическата същност, а на идейната. Идеалното положение е да се вземе една книга, самостоятелно, извън параметрите на това кой е нейният автор или каква е била неговата историческа роля и да се оценява само и единствено резултата от самата книга. И какво виждаме? Че и в името на Библията и в името на Моята Борба някой е повел тълпите да избиват хора, заради утопиите (в най-широк смисъл), написани и изказани в тях. Тогава къде е разликата едната да е в единия списък, а другата в другия? И то не говоря да не присъства, а две толкова близки по резултатност книги да се намерят в две толкова крайни в своята същност класации. Кое е това, което позволява тогава на Библията да е сред препоръчителните? Това, че е свещената книга на една религия? Ами тогава къде са Коранът или Ведите, свещените писания на китайците? Чистият религиозен аргумент сам по себе си и сам в себе си не важи. И като съблечем една книга от нейната привидност, остава реалността - едно творение, изпълнено с насилие (остави ти Новия завет, Новият завет каква част е от Библията?), аморално и в името на което, дори то самото директно да не призовава към насилие, тъплите са били водени за унищожаване на други хора. Хора са умирали заради написаното и в Моята борба и в Библията. Ей това ти казвам, че има невероятна арогантност и пропаганда в така направения списък, който, ако оставим на страна, че е глупаво дори да се замисля, е абсолютно неравнопоставен.
А какво повече прави Платон от Маркс? Проповядва същото равенство, но поне е имал идеята да раздели обществото в 3 основни категории, във вътрешността на които да има въпросното равенство. Всеки философ да е равен на другия такъв. Още една утопия, дори да е на много по-малък, вътрешен ешалон - има огромна разлика в мозъчния потенциал на хората и не може само въз основа на няколко обединяващи ги фактора да се опита да се създаде някакво въображаемо равенство. Все едно днес да кажеш, че всички политици са равни, защото са политици. И да ти кажа, колкото повече старея, толкова повече се убеждавам, че такова нещо като равенство няма. И това дори не ме притеснява, притесняват ме повече онези крайни лебералисти, които със зъби и нокти ще се опитат да ми докажат, че това не е неравенство, а социално неравнопоставяне на индивида. Глупости, глупости ти казвам! И най-социално да са равнопоставени, глупаците винаги ще са неравни на останалите.
Остави това, че Маркс е трябвало да знае, че програмата му е била неизпълнима, той сигурно го е знаел, но е знаел и че всяка теория сама по себе си е грешна, само че някои дават по-малки отклонения между предсказаноте и отчетеното след тяхното пренасяне в реалността. Е, Платон е имал щастието да не бъде пренесен в реалността, докато донякъде идеите на Маркс оцеляват и се реализират. Но, и искам да ме разбереш добре, всичко това е незасягащо моя дискурс, понеже аз се интересувам само от това, че теоретично между двете книги в техните идеи няма особено голяма разлика. Нали съдим книги, а не, автори или последователи, тогава нека изчистим книгата от всичко останало и съдъм по нейната същност, а не форма.
И Дарвин е проповядвал промяна и доста сериозно е разклащал устоите на религията, тогава защо не е в този списък? Защото както ти казах, този списък е със силно политическо-ориентиран характер и ако преди 1 век, когато дарвин е бил забранен, се е пазел индивида и религиозния човек, днес се пази най-вече масата, тълпата, избирателя, с две думи, политически манипулираемото животно. Ето затова тази класация е пълен боклук - защото, ако приемем, че такава може да се създаде, то тя е създадена повече от манипулативно.
На някои не им харесва, че в учебниците пише едно, а те вярват в друго :lol:
Comment