US консерватори съставиха списък на 10-те най-вредни книги за XIX и XX в.

[Batko Charly]

Ти нещо май комунист падаш с тия разстрели и пр. Тогава да ти кажа, че иде друго време и по-хубаво не си мечтай за разстрели, че не ще го бъде. Поне не на тия, за които си мечтаеш - комунистите по са за там. Или според теб не?

Нямало е друг субект, който да може да повлияе на процесните освен държавата. Обаче тя после не се ОТТЕГЛИ НАВРЕМЕ и както възроди, така и почна да задушава развитието, чак до "Рейгъномиката" и Желязната лейди.

Що бе те фашистите и там други подобни националисти не разстрелваха ли поголовно? Просто разстрела е много ефективна мярка. Дет викаше един познат, само военна диктатура може да опрай България, за всеки крадец, бандит или мошенник разстрел! Да видиш няма ли да се кротнат кат агънца. Крайни времена изискват крайни мерки, тва е много стара максима. Но каче ли съм по-голям фен на лагерите. Да не се прахосва работната сила все пак! По времето на Влад Цепеш злато да остайш на мегдана, никой не ще да го барне... Става дума за страха, като средство за управление (а ла Макиавели). Рядко изродска концепция, но хората от добро не разбират. Замисли се какво в крайна сметка кара хората да спазват законите днес. Съзнание или страх от наказание?

Леле ако бях диктатор или няккъв супер бос (още не е късно разбира се ), щях да са държа кат абсолютен психопат - един ден добър, друг ден лош, когато очакват награда получават безразличие или как ли не смъмряне, когато пък най-малко очакват, получават признание, повече заплата или няккъв подарък, който ги уверява колко ги ценя. Дан ма знаят просто, дан знаят кво да очакват и разбира се винаги да си вършат работата...

А тва за оттеглянето на държавата, поне нео-либералите така го обясняват. Нека не забраваме все пак, че има алтернативни версии...

[Гост]

Блазе ти за енергията!
То ако са разбойниците под ножа хубаво; ами ако те са диктаторите? "Какво правваш", както казва бай Ганьо?

Държавата се оттегля само от сферите, които не са за нея - голямото преразпределяне на БВП. Има си сфери, където не само не може да се оттегли, ами трябва и да се засили - ред и отбрана най-вече. Там като е засилена, а в икономиката като я няма - те ти цъфтеж без никаква диктатура. Под "няма" не се има предвид да не регулира, а само да следи и там за реда, без да пречи на свободния обмен на блага и като получава само ниски данъци. Та обмена и парата да остават в частните субекти долу, от народа за народа, както се казваше едно време през диктатурата
Горе-долу това трябва да е десния модел.

Прав е Макиавели, ама не е само страхът, а и чувството за справедливост. Ако можеш, като диктатор да го гарантираш - ОК. Ама ако те гръмнат и те замести някой изрод - кво правиме ние тогава? Щото диктатурата не е друго, а строй, който трудно се сменя, ако стане лош. Да се натръшкат бандитите не е задължително да има диктатура.

Конфуций, който е мислил повече от Макиавели не набляга на страха, ами казва, че истинският владетел не е този, от който се боят, а този, за когото само знаят че съществува. Мъдър народ е това китайския, ей!

За нас на тоя хал алтренативни версии няма.

[Han Solo]

E, щом имаш наблюдения.... Само че, нещо се измести работата. Искаш да кажеш, че политиците имат екипи и консултанти? Имат. Искаш да кажеш, обаче че са само фигуранти?
Някои да, ама някои не.
Нали ти казах, и Цицерон да им пише речите, ако сами не стават - тц.
Нещо не съм привърженик на тия теории за задкулисието, дето седи зад всеки президент, пък той бил само фигурант.
Голямата фигура си е голяма фигура.
С Рейгън или преводача му контактувал ли си?

Ти или не ме разбираш или не искаш да ме разбереш , а и прилагаш интересни похвати при спора :wall: както и да е end of subject

[Batko Charly]

Държавата се оттегля само от сферите, които не са за нея - голямото преразпределяне на БВП. Има си сфери, където не само не може да се оттегли, ами трябва и да се засили - ред и отбрана най-вече. Там като е засилена, а в икономиката като я няма - те ти цъфтеж без никаква диктатура. Под "няма" не се има предвид да не регулира, а само да следи и там за реда, без да пречи на свободния обмен на блага и като получава само ниски данъци. Та обмена и парата да остават в частните субекти долу, от народа за народа, както се казваше едно време през диктатурата
Горе-долу това трябва да е десния модел.]

[Прав е Макиавели, ама не е само страхът, а и чувството за справедливост.

Конфуций, който е мислил повече от Макиавели не набляга на страха, ами казва, че истинският владетел не е този, от който се боят, а този, за когото само знаят че съществува. Мъдър народ е това китайския, ей!

За нас на тоя хал алтренативни версии няма.

Говорим за едно и също май ама не можем се разбра! Тоя модел минава под различни наименования и се разбира различно, но може да се обобщи под названието 'mixed ecnomy' - смесена икономика, като баланса между държавата и частния сектор е една от основните цели. Нео-либералите обаче го избиват надясно и за съжаление нямя контра-баланс, а и контра-идеология тъй като Съюза са сгромоляса. На времето нещата бяха: Най на Запад - Щатите и Англия с по-крайно десни възгледи, по средата, Западна Европа и социал-демократите - представители на горспоменатия модел, на Изток, Соц.Блока с крайно лявата алтернатива. Аз за средата говоря и смятям , че тва е по-добра алтернатива от Англо-Американската. Интересно ще бъде да видим какво Китай ще развие. Виж как отказаха и европейската конституция, като се говореше за 'либерални окови' в нея... Хората на континента явно смятат, че има други европейски ценнности с много по-голяма тежест.

А и тва за пазара и за свободната търговия е поне толкова утопия, колкото и комунизма на тоя етап в човешкото развитие. Я виж само как САЩ и ЕС дигнаха бариери срещу конкуренция отвънка, пък продължават да насърчават 3Свят да се ориентирал към 'free trade'. Дори източно-азиатските им храненници - азиатските тигри - които служеха за модел на как се става модерна и развита капиталистическа държава чрез свободна търговия, издухаха супата до един покрай азиатската финансова криза.

Не съм сигурен точно какво е имал Конфуций предвид, но бих намесил Антонио Грамши и концепциятя ми за 'хегемония.' Там става въпрос за 'rule by conscent', от което в смисъла на управа и власт по-мъдро няма. Когато нормите на другите ти се набият в главата като твои, тогава няма мърдане. Така оперира и съвременната либерална идеология, с лозунги от рода на TINA (There Is No Alternative) и чрез контрол на цивилното общество, медиите и други обществени институции, докато либералните норми се превърнат в 'здрав разум'

[Гост]

Ти или не ме разбираш или не искаш да ме разбереш , а и прилагаш интересни похвати при спора :wall: както и да е end of subject

Еми обясни ми. Не мога всичко да схващам.

Говорим за едно и също май ама не можем се разбра! Тоя модел минава под различни наименования и се разбира различно, но може да се обобщи под названието 'mixed ecnomy' - смесена икономика, като баланса между държавата и частния сектор е една от основните цели. Нео-либералите обаче го избиват надясно и за съжаление нямя контра-баланс, а и контра-идеология тъй като Съюза са сгромоляса. На времето нещата бяха: Най на Запад - Щатите и Англия с по-крайно десни възгледи, по средата, Западна Европа и социал-демократите - представители на горспоменатия модел, на Изток, Соц.Блока с крайно лявата алтернатива. Аз за средата говоря и смятям , че тва е по-добра алтернатива от Англо-Американската. Интересно ще бъде да видим какво Китай ще развие. Виж как отказаха и европейската конституция, като се говореше за 'либерални окови' в нея... Хората на континента явно смятат, че има други европейски ценнности с много по-голяма тежест.

А и тва за пазара и за свободната търговия е поне толкова утопия, колкото и комунизма на тоя етап в човешкото развитие. Я виж само как САЩ и ЕС дигнаха бариери срещу конкуренция отвънка, пък продължават да насърчават 3Свят да се ориентирал към 'free trade'. Дори източно-азиатските им храненници - азиатските тигри - които служеха за модел на как се става модерна и развита капиталистическа държава чрез свободна търговия, издухаха супата до един покрай азиатската финансова криза.

Не съм сигурен точно какво е имал Конфуций предвид, но бих намесил Антонио Грамши и концепциятя ми за 'хегемония.' Там става въпрос за 'rule by conscent', от което в смисъла на управа и власт по-мъдро няма. Когато нормите на другите ти се набият в главата като твои, тогава няма мърдане. Така оперира и съвременната либерална идеология, с лозунги от рода на TINA (There Is No Alternative) и чрез контрол на цивилното общество, медиите и други обществени институции, докато либералните норми се превърнат в 'здрав разум'

Ми то така става.

Източният модел рухна ясно защо - беше надолу с главата построен.
Европейския буксува и сега даже Шрьодер и Блеър правят десни реформи, защото закъсаха.
САЩ и Англия не закъсаха, защото тяхното дясно значи точно здарв разум. Поначало не съм съгласен постановката за баланса между дясно и ляво с резултат средно. Това не беше баланс, а беше аномалия, доведена на изток до ад.
Такъв баланс има, но той за мене е ВЪТРЕ в една икономика при десните тя расте, при левите има известна "почивка" и раздаване на пари. Но като цяло лявото трябва да е само временна клапа. Остане ли, край. А остава, защото се превръща в система за крадене на ресурс чрез концетрирането му в анонимната по правило държава и източването му, Или поне носи много такива рискове.
Така, обществото започва да си пилее енергията, изразена в пари, в грешни посоки. Отслабват индивидите, засилват се разни играчи. Това може да е относително трайно състояние, но рано или късно рухва. При комунистическите държави това беше ясно и категорично, безапелационно и жестоко изразено. Затова те цъфнаха по тоя драматичен начин.
Ясно е, че никой принцип не може да е абсолютен, но системата трябва да клони надясно.

Търговските войни са си част от живота. Това за търговските бариери и пр.няма да се оправи с лява политика, то е въпрос на международни отношения, а аз имам предвид вътрешноиконимическото устройство на една държава или група от държави.

Адекватността на определени норми към реалностите няма пряка връзка с това кой и как ги набива. Набиват се и леви идеи, и то много по-масово и по-грубо (в миналото особено) отколкото десните. Например, този разговор нямаше да е възможен в друг режим, нали....

Що се касае до Антонио Грамши, той не беше ли крупен италиански комунистически ръководител? Не му схванах концепцията, ама от такива и от гьобелсовци преди да взема акъл, мисля пет пъти.

[Batko Charly]

Ми то така става.

Източният модел рухна ясно защо - беше надолу с главата построен.
Европейския буксува и сега даже Шрьодер и Блеър правят десни реформи, защото закъсаха.
САЩ и Англия не закъсаха, защото тяхното дясно значи точно здарв разум. Поначало не съм съгласен постановката за баланса между дясно и ляво с резултат средно. Това не беше баланс, а беше аномалия, доведена на изток до ад.
Такъв баланс има, но той за мене е ВЪТРЕ в една икономика при десните тя расте, при левите има известна "почивка" и раздаване на пари. Но като цяло лявото трябва да е само временна клапа. Остане ли, край. А остава, защото се превръща в система за крадене на ресурс чрез концетрирането му в анонимната по правило държава и източването му, Или поне носи много такива рискове.
Така, обществото започва да си пилее енергията, изразена в пари, в грешни посоки. Отслабват индивидите, засилват се разни играчи. Това може да е относително трайно състояние, но рано или късно рухва. При комунистическите държави това беше ясно и категорично, безапелационно и жестоко изразено. Затова те цъфнаха по тоя драматичен начин.
Ясно е, че никой принцип не може да е абсолютен, но системата трябва да клони надясно.


Адекватността на определени норми към реалностите няма пряка връзка с това кой и как ги набива. Набиват се и леви идеи, и то много по-масово и по-грубо (в миналото особено) отколкото десните. Например, този разговор нямаше да е възможен в друг режим, нали....

Що се касае до Антонио Грамши, той не беше ли крупен италиански комунистически ръководител? Не му схванах концепцията, ама от такива и от гьобелсовци преди да взема акъл, мисля пет пъти.

Яко си налапал десния дискурс, няма съмнение. Може и да можим да говорим за тия работи при тва пложение (демокрация, капитализам и пр.)
, но тва не прави системата по-свободна, само привидно по-свободна.
Едните директно ти забиват юмрук с лицето и ти казват, че тва е положението. Иначе следва гонение, затвор, заточение, разстрели и т.н. Другите (твойте хора) ти обясняват, че си свободен. И ти си, но само в едни рамки посравени от тях. Я се опитай да излезеш извън рамките... Ако обаче мислиш, че живота във рамките е много по-добър, че действително имаш ИЗБОР (любим термин в либералния речник), и, че те ти предосавят структура, която позволява растеж и развитие, особено индивидуален, значи си добре. Реалността на англо-американската система е, че тя облагодетелства едно мацинство. Точка по въпроса! И двете системи лъжат, западната обаче много по-изкусно.

В десния модел пак много се краде. Но то е внедрено в системата, щото тя е правена от силните за силните. Тенхия велик коз е, че хора като тебе и ОСОБЕНО обикновения работник, са накарани да повярват, че тази система работи също в тяхна полза... Ей за тва говори Грамши. Много е велик човека, не го подценявай. От него тръгват много днешни интелектиални течения, тва влкючва и франкфуртската школа, и френската, като нейни представители са величия от калибъра на Сартр, Дерида и Фуко. За Роберт Кокс и Хабермас също предполагам си чувал, те са едни от най-известните представители на предната школа, макар, че първия е по клони към социологията, докато втория към политическите науки. Вземи прочети нещо за Грамши. Той е лидера на Италианската комунистическа партия и е хвърлен в затвора от Мусолини. Ако беше на свобода обаче, сигурно щяха да го убият руснаците. неговите виждания също подставят съветския ленинизъм/марксизъм под остра критика.

И между другото, нито Западно-европейските икономики толкова са закасали, нито Америка и Англия толкова са цъфнали. Зависи с къв аршин мериш. тва е по-скоро идеологическа борба. Нео-либерализма е на мода. Тва е положението. Тва нито го прави по-добра система, нито неизбежна, както ти обичаш да повтаряш нормативната му мантра. Всичко опира до какво вярваш и на къкво наблягаш в живота,кои ценности имат най-много тежест. Но има и съпротива. Справка: отхвърлянето на европейската конституция в сегашната и форма.

Поздрав!

[Han Solo]

Еми обясни ми. Не мога всичко да схващам.............

не виждам смисъл да го правя :twak:

[Avatarx]

И двете системи лъжат, западната обаче много по-изкусно.

Ей това откога се опитвам да го обясня на разни хора, не можеш да си представиш! :vsad:

[Batko Charly]

Ей това откога се опитвам да го обясня на разни хора, не можеш да си представиш! :vsad:

Мога, мога, не си сам! В крайна сметка не се знае какво е по-добре, да си ограничен и щастлив (хайде може и само доволен) или "отворен" и недоволен, намръщен, нещастен и пр. Абе има си точна приказка на български ама не знам как са превежда.

Ето и няколко цитата за нашия приател К21:

1."Neo-liberal economics rests upon an image of the autarkic humans self. It assumes that individuals alone master the whole fo their lives, that they derive and renew their capacity for action from within themselves. Talk on the 'self-entrepreneur' makes this clear. Yet, this ideology blatantly conflicts with everyday experience with everuday experience in (and sociological studies of) the worlds of work, family and local community., which show that the individual is not a monad but it is self-insufficient and increasingly tied to others, including at the level of worldwide networks and institutions. The ideological notion of the self-sufficient individual ultimately implies the disappearence of of any sense of mutual obligation - which is why neo-liberalism inevitably treatens the welfare state. A sociological understanding of Individualisierung is thus ultimately bound up with the question of how individuals can demistify this false image of autarky. It is not freedom choice, but insight into the fundamental incompleteness of the self, which is at the core of individual political and economic freedom in the second modernity."

2. People endowed with fewer resources, and thus with less choice, had to compensate for their individual weakness by the 'power of numbers' - by closing ranks and engaging in collective action. As Claus Offe pointed out, collective, class-oriented action came to those lower down the social ladder 'naturally' and 'matter-of-factly' as individual pursuit of their life-goals came to their employers.

3. If they stay unemployed, it is because they failed to learn the skills of winning an interwiew or because they did not try hard enough to find a job or because they are, purely and simply work-shy.

1 е от Улрих Бек, 2 & 3 на Зигмунт Бауман. Извинявам се за английския, но нямям време да се потя да превеждам, а и не знам как тази нова услуга за преводи във форума работи. Та ако някой знае и има време, пуснете текста за превод.

[Гост]

Яко си налапал десния дискурс, няма съмнение. Може и да можим да говорим за тия работи при тва пложение (демокрация, капитализам и пр.)
, но тва не прави системата по-свободна, само привидно по-свободна.
Едните директно ти забиват юмрук с лицето и ти казват, че тва е положението. Иначе следва гонение, затвор, заточение, разстрели и т.н. Другите (твойте хора) ти обясняват, че си свободен. И ти си, но само в едни рамки посравени от тях. Я се опитай да излезеш извън рамките... Ако обаче мислиш, че живота във рамките е много по-добър, че действително имаш ИЗБОР (любим термин в либералния речник), и, че те ти предосавят структура, която позволява растеж и развитие, особено индивидуален, значи си добре. Реалността на англо-американската система е, че тя облагодетелства едно мацинство. Точка по въпроса! И двете системи лъжат, западната обаче много по-изкусно.

В десния модел пак много се краде. Но то е внедрено в системата, щото тя е правена от силните за силните. Тенхия велик коз е, че хора като тебе и ОСОБЕНО обикновения работник, са накарани да повярват, че тази система работи също в тяхна полза... Ей за тва говори Грамши. Много е велик човека, не го подценявай. От него тръгват много днешни интелектиални течения, тва влкючва и франкфуртската школа, и френската, като нейни представители са величия от калибъра на Сартр, Дерида и Фуко. За Роберт Кокс и Хабермас също предполагам си чувал, те са едни от най-известните представители на предната школа, макар, че първия е по клони към социологията, докато втория към политическите науки. Вземи прочети нещо за Грамши. Той е лидера на Италианската комунистическа партия и е хвърлен в затвора от Мусолини. Ако беше на свобода обаче, сигурно щяха да го убият руснаците. неговите виждания също подставят съветския ленинизъм/марксизъм под остра критика.

И между другото, нито Западно-европейските икономики толкова са закасали, нито Америка и Англия толкова са цъфнали. Зависи с къв аршин мериш. тва е по-скоро идеологическа борба. Нео-либерализма е на мода. Тва е положението. Тва нито го прави по-добра система, нито неизбежна, както ти обичаш да повтаряш нормативната му мантра. Всичко опира до какво вярваш и на къкво наблягаш в живота,кои ценности имат най-много тежест. Но има и съпротива. Справка: отхвърлянето на европейската конституция в сегашната и форма.

Поздрав!

Я! Аз мислех че било обяд, а пък то съм налапал някакъв десен дискурс.
Пак е по-добре, отколкото да налапам томовете на Ленин
1) Тезата, че едните са брутални, а другите по-фини и за рамките не е и9здържана - логиката й я няма, защото се базира на неограничеността на понятието свобода; всички винаги забравят, че говорим за РЕАЛНИЯ ЖИВОТ. Свободата има граници, естествено. Въпросът е докъде са и могат ли да бъдат още по-нататък, без системата да рухне,
Ако се схваща свободата като пълна възможност да правиш всичко, не е така.
КАКВИ СА РАМКИТЕ, отвъд които в т.нар.демократични страни не може да се излезе? Не може да се убива, краде и пр. Може обаче, в СМИСЪЛ НА НАЙ-РЕАЛЕН ШАНС, с труд да се постигне относително, повече или по-малко добър достъп до благата, която съвременната технология ти дава.

Два примера:
Пример първи, прост и ясен за какво става дума, защото е от живота, а не от томовете и съдържа реални категории, а не умувания за "привидност", "относителност" и пр.:
Дядо ти е притежавал през 19 век малка градинка в покрайнините на София. През 20-ти си прави там къщурка. Градът расте и тя се оказва в пределите му, а после и в почти центъра му:
Вариант 1: (1944-1989 год.): Получаваш заповед за отчуждаване на земята ти; оценява се от ДЪРЖАВАТА за 1 лв./кв.м. Имаш право (о, чудо на социалистическата демокрация!) да се обърнеш към съда. Съда и той по тарифата, по която работи и държавата, издадена от министерския съвет на НРБ, определя, че не е 1 лв., ами е 1.20. Имаш да взимаш от държавата около 2000 лв. НЯМАШ ПРАВО сам да си определиш цена, ако продаваш имота си. Трябва да го дадеш на държавата, тя да ти го продаде, и да ти намери купувач. И такси плащате. Или, държавата става БРОКЕР НАСИЛА.
Само си направете аналогия - все едно сега да отидеш при брокер и той да ти каже - продаваш, за еди каква си цена, на който аз кажа. (По правило наш човек.....)
Ако имаш друго жилище - визмаш и заминаваш. Ако нямаш и ако отговаряш на купища административни условия - ти ДАВАТ ПРАВОТО (!!!) да си купиш панелка от държавата. Пак по тарифа ти я оценяват за 16385 лева. Приспадат ти 2000 лв. Имаш да даваш 14382 лева. Почваш да ги изплащаш за 15 години на държавата. Плащаш ги. Лихвата (и в това е поносимостта на системата, ти е 1% годишно), защото инфлацията през социализма се проявява по други начини, чрез дефицит и чрез рядко, но рязко увеличение на цените, но не и чрез плавно такова.
РЕЗУЛТАТ - държавата ти е взела двора и ти е дала панелка, която си платил. На мястото ти е построен блок, панелен (че няма по евтино строителство). Там хората дават и те по 16-17 000 лева на държавата.
Или държавата, чрез своите тарифи и норми насила отнема собствеността ти и ПЕЧЕЛИ ЛУДИ ПАРИ от това.
ВАРИАНТ 2 - земята ти "дотепва" до 1989 г. неотчуждена. Идва предприемач. В 95% от случаите, ако не те измамят, но това вече е по твоя вина до голяма степен. СРЕЩУ САМО ЕДИН ПОДПИС, и то АКО ИСКАШ, ако не - няма и толкоз, получаваш площ от сградата от около 20%, което значи например 3 или 4 апартамента. Изпълнени еди как си, както се ДОГОВОРИТЕ.

Пример втори:
Вариант 1:
Баща ти със собствените си ръце е построил къща с дюкян, който храни него и пет деца. Идва 09.09.1944 г, идват едни с червени ленти, пускат ти радиото в 6.00 сутринта и чуваш, че имотът ти вече е държавен. Извхърлят те. МОЖЕШ да помолиш не друг, а Министерския съвет на НРБ ! да те остави да живееш в една или две от стаите. (Друг не може, бе, само МС на НРБ.). Изказваш недоволство пред съседа. Дигат те и те смилат от бой, а може и къде лагерче да те пратят.
Вариант 2: Не идва 09.09.1944 г. Магазинчето си е ваше и храни семейството ви 60 години, до ден днешен.

пРИМЕР ТРЕТИ: Вар.1;
Родил си се в Западна Европа/САЩ в нормално семейство на работещи родители. Имаш малко акъл. Печелиш стипендия и отиваш в колеж; или теглиш студентски заем, равен на 50 заплати на баща ти, и завършваш топ-заведение, като се скъсваш от учение, но откъдето попадаш в добра фирма.
Вар.2 - родил си се в България, в семейство на работещи родители; безплатно завършваш медицина. РАЗПРЕДЕЛЯТ ТЕ в Тутраканската болница. И т.н., това вече го знаем.
Ставаш хирург, доцент. Печелиш, живееш в апартамент и т.н. и тн.
Ама колко печели хирурга оттатък?

Е, едното е свобода, другото е диктатура...

И пр. примери.
Повтарям въпроса - какви са рамките, които западните страни поставят на човек, за да го направят НЕСВОБОДЕН, даже и привидно?

Кое ТОЧНО малцинство облагодетелства западната система и в кой учебник по БКП го прочете това?!
Защото по-долу съм ти приготвил пример за индианското малцинство в САЩ...


2/ Сега-а--моите уважения и към Грамши и прочие, но като как така ще НАКАРАТ някои на запад да мисли, че системата работела за него. ако не е така.
Виж, това, че за един ще има повече, а за друг по-малко, е не само така, но и така требе! Щото Господ ни е направил различни, за добро или за лошо. Е, късмета или липсата му също играят роля, но то така е с всяко човешко същество.
Никъде другаде работникът или дребният специалист не се е втъкал така здраво в средната класа, която сама по себе си пък е на достатъчно ниво на достъп до блага и технология, както на Запад и особено в САЩ. Никъде другаде стругарите нямат басейни в къщите и никъде другаде квалифицираният труд не се плаща по-добре. А вътре в тези системи, когато политиката е дясна и държавата се свие, което просто значи по-ниски данъци, у хората остават много пари, те купуват, икономиката тръгва и толкоз. Да не беше ставало, разбирам, да го теоритизираме, а пък то се случи бе! И другото, лявото се случва сега в Европа, и ултралявото се случи у нас на Изток и резултатите са налице.
Моите уважения към лидера на Италианската компартия А.Грамши, ама той греши! Голяма работа, че критикувал Ленин. То оставаше и да го хвали!

И въобще, цялата постановка е базирана не теории, изпускащи фактора реалност.

Та, ти май повтаряш мантри. Едната система е по-добра от другата, ТО СИ ЛИЧИ...

А пък движенията, съпротивите и пр. в оная система са си налице. Те са нещо естествено.
Без тях принципно правилният десен модел () ще се деформира, защото нищо, което няма опозиция, не остава неразвалено.
Това е гениалното не демокрацията - управлява конфликтите и ги прави естествени процеси!

Как пък ще се краде повече в десния модел, като там държавата държи по-малко и управлява по-малко пари?!?!

Уф, че дълго.......

Поздрав!

не виждам смисъл да го правя :twak:

Твое право.

Ей това откога се опитвам да го обясня на разни хора, не можеш да си представиш! :vsad:

Давай накратко, аз разбирам от обяснения. С какво ония лъжат, ама по фино? Кои са ТЕ, които лъжат, като начало, и защо?

Мога, мога, не си сам! В крайна сметка не се знае какво е по-добре, да си ограничен и щастлив (хайде може и само доволен) или "отворен" и недоволен, намръщен, нещастен и пр. Абе има си точна приказка на български ама не знам как са превежда.

Ето и няколко цитата за нашия приател К21:

1."Neo-liberal economics rests upon an image of the autarkic humans self. It assumes that individuals alone master the whole fo their lives, that they derive and renew their capacity for action from within themselves. Talk on the 'self-entrepreneur' makes this clear. Yet, this ideology blatantly conflicts with everyday experience with everuday experience in (and sociological studies of) the worlds of work, family and local community., which show that the individual is not a monad but it is self-insufficient and increasingly tied to others, including at the level of worldwide networks and institutions. The ideological notion of the self-sufficient individual ultimately implies the disappearence of of any sense of mutual obligation - which is why neo-liberalism inevitably treatens the welfare state. A sociological understanding of Individualisierung is thus ultimately bound up with the question of how individuals can demistify this false image of autarky. It is not freedom choice, but insight into the fundamental incompleteness of the self, which is at the core of individual political and economic freedom in the second modernity."

2. People endowed with fewer resources, and thus with less choice, had to compensate for their individual weakness by the 'power of numbers' - by closing ranks and engaging in collective action. As Claus Offe pointed out, collective, class-oriented action came to those lower down the social ladder 'naturally' and 'matter-of-factly' as individual pursuit of their life-goals came to their employers.

3. If they stay unemployed, it is because they failed to learn the skills of winning an interwiew or because they did not try hard enough to find a job or because they are, purely and simply work-shy.

1 е от Улрих Бек, 2 & 3 на Зигмунт Бауман. Извинявам се за английския, но нямям време да се потя да превеждам, а и не знам как тази нова услуга за преводи във форума работи. Та ако някой знае и има време, пуснете текста за превод.

Ето ви типични примери за критиците на дясното
Няма да те вземат на работа, защото не знаеш как да се явяваш на интервюта!? ГЛУПОСТИ! Смяташ, че една частна фирма няма да прецени кой е добър за бизнеса й, ли! Че то си има цяла система и големите компании доста успешно набират кадри, което е видно от успехите им
А пък за малките да не говорим.
Тоя от цитат 3 хич не вярва в човека, ама хич. Язък, защото когато човек е оставен свободен, се справя блестящо! А пък разни елементи интелектуалничат там, че не сме знаели как да се държим по интервютата. Ако те не знаят, има си психолози, ще ги научат.

А дали причината да не вземат някого на работа (говорим за работещите икономики, не като нашта) не е , че е турбоерактивен мързел с фас канабис сатива в устата?

Знаете ли къде е причината за грамадния прогрес на 19-ти век? Точно в пълната икономическа свобода. После идва кризата - тя е продукт на голямата концентрация. Веднага, естествено, се преопдолява, от най-годния към момента субект - държавата на Рузвелт, па и на Мусолини, и на Хитлер, в някои апсекти. Защото вече никой друг не може да организира новото ниво на технологията до такива мащаби. Може би картеи и тръстове, ама те са частни и често нехаят за обществения интерес.
Само че, вижте как, като ОСТАВА СЛЕД НАМЕСАТА СИ повече, отколкото трябва, т.е като отнема свободата в различна степен, държавата обърква нещата - при Хитлер ясно - с националистическа експанзия и смазване на опозицията. При САЩ и Европа - със "социализъм", с намеса на държавата в икономиката повече от нужното. Но точно защото демокрацията позволява лесна смяна на системата, непрекъснато рефоримиране (защото животът е непрекъснато движение, нали?), точно затова там последниците никога не стигат до крайност и лесно се преодоляват.

Кусури има, естествено, баланс е нужен и прочие. Но принципите са правилни.

Цитирай себе си, братко!

[Batko Charly]

Блаженни са вярващите, защото тяхно е царствието небесно!

[Гост]

Блажени са оспорващите без аргументи, защото смятат, че тяхна е последната дума!

[lzl]

Трябва да сме справедливи - да не позволяваме на умните и предприемчивите да печелят. Както и солидарни с мързеливите.

Можем да отворим нова тема да обсъдим либерализма, социализма и т.н., ако желаете.

[BulSoldier]

Трябва да ви кажа че един мои съученик нацист които аз тероризирам заради политическите му наклонности,си купи "моята борба" за 25лв.
Аз лично не съм "приятел" на нацитата,обаче тои е направо вманиечен,даже понякога му викаме Адолф. :lol: и това е напълно сериозно!

[Гост]

Трябва да сме справедливи - да не позволяваме на умните и предприемчивите да печелят. Както и солидарни с мързеливите.

Можем да отворим нова тема да обсъдим либерализма, социализма и т.н., ако желаете.

Преди не съм и предполагал, колко основен е тоя въпрос всъщност. Т.е. колко сериозно отражение има върху много сфери от живота.

Трябва да ви кажа че един мои съученик нацист които аз тероризирам заради политическите му наклонности,си купи "моята борба" за 25лв.
Аз лично не съм "приятел" на нацитата,обаче тои е направо вманиечен,даже понякога му викаме Адолф. :lol: и това е напълно сериозно!

На тия години увлеченията са разни. Четете повече и ще ви стане по ясно. Без терор, де.