US консерватори съставиха списък на 10-те най-вредни книги за XIX и XX в.

[mellisa]

Не съм специалист по антикварните книги от 20ти век, при това на немски, но ми се струва, че един Цвайг от преди например 1939 не е особено скъп, между 20 и 120 евро в зависимост разбира се от много други критерии.

[Гост]

Та тиражите ли са ловели да изгорят, или само са правели демонстрации?

[mellisa]

Обратната страна на медала - списък на книгите, които всеки колежанин трябва да прочете

В началото на юни 2003 г. американският консервативен седмичник Human Events публикува резултатите от допитване, направено сред 28 старши преподаватели от различни американски университети и от различни социални науки, за да представи списък с десетте книги, които всеки колежанин трябва да прочете. Преподавателите са избирани на принципа "тежко име, но консервативно мислене". Не е учудващо, че почти нито едно не е популярно у нас и дори в света като цяло - наистина Хайек изрича емпирично потвърдима истина, когато твърди, че левите интелектуалци са приватизирали идеята за промяна и за ново, а с това и цялото поле на значимото интелектуално действие. Десните интелектуалци не са оксиморон, но са невидими, защото нямат медиен потенциал. Не са интересни.
Така стоят нещата и с посочените книги.

На първо място се оказва Библията,

след това са "Божествена комедия" на Данте Алигиери, "Държавата" на Платон, "Политика" и "Никомахова етика" на Аристотел, "Божият град" и "Изповедите" на Августин. Най-модерните книги, които се препоръчват в анкетата, са "За демокрацията в Америка" на Алексис дьо Токвил от 1835 г. и "Размисли върху революцията във Франция" на Едмънд Бърк от 1790 г. На второ място, веднага след Светото писание, обаче са федералистките текстове на Александър Хамилтън, Джон Джей и Джеймс Мадисън от 1887-1888 г. - нещо като тълкувания на конституцията, публикувани веднага след приемането й. Сред непопадналите в десетката, но събрали много гласове съчинения са няколко християнски книги на Клайв Луис и на Честъртън, Едиповата трилогия на Софокъл, "Крал Лир" и "Хамлет" на Шекспир, "Илиада" и "Горгий", но и "Съвременността" на Пол Джонсън, "Пътят към робството" на Хайек и "Животинската ферма" на Оруел.

[Avatarx]

Обратната страна на медала - списък на книгите, които всеки колежанин трябва да прочете

В началото на юни 2003 г. американският консервативен седмичник Human Events публикува резултатите от допитване, направено сред 28 старши преподаватели от различни американски университети и от различни социални науки, за да представи списък с десетте книги, които всеки колежанин трябва да прочете. Преподавателите са избирани на принципа "тежко име, но консервативно мислене". Не е учудващо, че почти нито едно не е популярно у нас и дори в света като цяло - наистина Хайек изрича емпирично потвърдима истина, когато твърди, че левите интелектуалци са приватизирали идеята за промяна и за ново, а с това и цялото поле на значимото интелектуално действие. Десните интелектуалци не са оксиморон, но са невидими, защото нямат медиен потенциал. Не са интересни.
Така стоят нещата и с посочените книги.

На първо място се оказва Библията,

след това са "Божествена комедия" на Данте Алигиери, "Държавата" на Платон, "Политика" и "Никомахова етика" на Аристотел, "Божият град" и "Изповедите" на Августин. Най-модерните книги, които се препоръчват в анкетата, са "За демокрацията в Америка" на Алексис дьо Токвил от 1835 г. и "Размисли върху революцията във Франция" на Едмънд Бърк от 1790 г. На второ място, веднага след Светото писание, обаче са федералистките текстове на Александър Хамилтън, Джон Джей и Джеймс Мадисън от 1887-1888 г. - нещо като тълкувания на конституцията, публикувани веднага след приемането й. Сред непопадналите в десетката, но събрали много гласове съчинения са няколко християнски книги на Клайв Луис и на Честъртън, Едиповата трилогия на Софокъл, "Крал Лир" и "Хамлет" на Шекспир, "Илиада" и "Горгий", но и "Съвременността" на Пол Джонсън, "Пътят към робството" на Хайек и "Животинската ферма" на Оруел.

Ха... нямам думи! Някой дали ги е чел всичките?

[albireo]

Само една малка забележка - "The Federalist papers" или накратко "Федералистът" са серия от 85 статии, имащи за цел да убедят делагатите на ратификационния конвент на щата Ню Йорк да ратифицират новата конституция (която и досега е действаща конституция на САЩ). Аз не бих го поставил на второ място, но определено това е книга, която всеки студент по обществени науки би трябвало да прочете, щом и най-големият противник на Хамилтън и Медисън - Томас Джеферсън е признал, че това е най-добрият коментар върху принципите на управлението, писан някога.

[mellisa]

Всъщност, колкото повече ги гледам тези списъци, толкова по се убеждавам, че господа професорите нищо не са разбрали :mhehe:
Ако трябва да има списък с вредни книги, то в него ще има повече от техните за четене, отколкото със забранените

[Avatarx]

Всъщност, колкото повече ги гледам тези списъци, толкова по се убеждавам, че господа професорите нищо не са разбрали :mhehe:
Ако трябва да има списък с вредни книги, то в него ще има повече от техните за четене, отколкото със забранените

Може да е спам, но ще си позволя на това място просто да се изхиля :twisted:
:sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113:

[Гост]

Всъщност, колкото повече ги гледам тези списъци, толкова по се убеждавам, че господа професорите нищо не са разбрали :mhehe:
Ако трябва да има списък с вредни книги, то в него ще има повече от техните за четене, отколкото със забранените

Няма аргументи обаче за такова твърдение, нали?

Ха... нямам думи! Някой дали ги е чел всичките?

А защо нямаш думи?

[mellisa]

Няма аргументи обаче за такова твърдение, нали?

Мислиш ли?

Нека направим един компаративен анализ на двата списъка, които очевидно са съставени от едни и същи хора в сравнително ограничен във времето хронологически лапсус.
Мисля, не е нужно да повтарям за пореден път причините, които ни карат да мислим, че книгите, имали нещастието да влязат в графата на вредни в действителност не могат да се окачествят като такива, защото вредна книга няма, има само вредни хора. Но ако направя изключението да задам от самото начало параметрите на една хипотетична класация на книги, които вредят, то сред тях ще са, нека гледаме реално на нещата, книги, които са причинили най-много убийства и смърт чрез действията на онези, които са ги чели и които отвъд обикновенния прочит и мълчаливо съгласие, са тръгнали в името на изказаните в тях идеи или в името на техния автор към разрушително за човека и неговата среда действие.
Към втората категория от причини може би ще са книгите, които със своето съдържание изказват особено неморални идеи, а друг е въпросът кой ще се наеме да изкаже определение за морал, които си е единствено и само интрувертно субективно понятие, но все пак, няма да спорим за това, приемаме, че го има готово в условието на задачата и че това донякъде съвпада с етиката на християнството, които идеи могат да доведат до вътрешно-нормативно разграждане на обществото, на хората или на културните цивилизации. Книги, които релативизират социалните ценности и които низвергват и поставят под съмнение мястото на човека сред реда на хаоса и вселената.
Третата категория с книги, опасни за нашето духовно здраве, или по-скоро да кажа тук за нашето политическо здраве, ще бъдат книгите, които проповядват създаването на един политически строй, преценен или доказан като антихуманен или просто недействащ.
В четвъртата, донякъде сборна категория от книги можем да сложим книги, които са замислени за злоупотреба и които са директно желана пропаганда.

Хайде сега да се върнем на нашия списък с препоръчителни за четене книги и да видим колко от тях, ако са били действително разбрани от оценяващите и ако са били съдени според същите литературно-идейни критерии като забранените книги, биха успели да запазят мястото си на такива след като бъдат прекарани през призмата на зададените от мен параметри.

Разбира се Моята Борба би държала класацията в подобен списък, с разрушенията в хуманен и техничен план, причинени от нейния автор, неговите последователи и неговата идеология. Веднага след това, а може би и дори преди нея ще се нареди онази книга, поставена като номер 1 за четене - Библията. Библията, в името на която са били избити милиони мъже и жени, Библията, сляпото следване и вяра в която е била причината за едни от най-кървавите войни, Кръстоносните походи и всичко, което произтича от тях, за Инквизицията, за стотиците дребни знайни и незнайни секти, които са осъждали и екзекутирали. И двете книги определено попадат перфектно в категория номер едно, но ако за Моята борба нищо повече не може да се каже, нека не забравяме, че Библията със своя морал, със своята нравствена етика попада перфектно и към книгите, които са вредни за обществото и за морала и които водят до вътрешно-социално разграждане. Погледнете, спомнете си за всички онези бащи, които спят с дъщерите си, за братоубийствата, за престъпленията, за лиспата на закон, освен този на патриарха и заветното зъб за зъб. Кинси демистифицира сексуалното поведение, с цифри доказва колко много считани публично за извратени сексуални прояви са всекидневие за всички (огромен процент от хората мастурбират или са мастурбирали и т. н.), затова и съчинението му служи като едно от знамената на сексуалната революция като революция срещу фалшивия морал. Дюи отрича традиционната религия, смята, че не съществуват абсолютни морални ценности, затова и те са заклеймени, но не прави ли същото и Библията, не ни ли показва едно невероятно в своята същност морално разслоение, една пълна липса на сексуални табута, разказва ни за считани публично за извратени сексуални прояви дейсвтия са били ежедневие за мнозина. В този ред на мисли, питам аз, къде е разликата между Кинси и Соломон? Какво са Едип или Крал Лир ако не особено вредни за нашия морал житейски примери? Кейнс уж анализира капитализма, докато в крайна сметка прави всичко само за да представи държавата като задължителен регулатор на пазара, но какво прави Платон в неговата Република и не се ли опитва да създаде една идеална утопия, която в своята същност, подобно на Божият град на Августин представляват едно социално общество, което силно ни кара да си мислим за утопиите на комунизма. Августин, който достига до едно от най-опасните от христианска гледна точка заключения, че от къде другаде идваме ние, ако не от бъдещето, от къде минаваме, ако не през настоящето и къде отиваме, ако не към миналото? От това, което не е още, през това, което е базкрайно, човекът върви към това, което не съществува вече. Той казва, че времето sub specie aeternitatis, което единствено има смисъл, това е настоящето и така помита с един замах цялата идея на християнството за истинския живот и за реалното време след в смъртта, в някакво далечно следапокалиптично бъдеще. Добре, че е останал неразбран от консервативна Америка.
Единствената реална причина, която е спасила едните книги за сметка на другите, са пак и отново от една страна техните автори (за да цитирам Библията, защо не? - греховете на бащите падат върху децата - то тогава греховете на авторите не се ли стоварват и върху техните произведения? Селин е за нещастие най-голямият автор за 20ти век казва един известен френски писател и това е повече критика върху епохата, отколкото върху творчеството на един писател антисемит, който поне е имал куража да остане такъв до край. Филип Супо казва, че е мръсник и отказва да го чете, след като не може да уважава човека Селин, той отказва да уважава и автора Селин. Може би е прав, знам ли... От друга стара, причината за това, че някои книги са в единия списък, а не в другия и обратното, е времето. основна форма на съществуване на материята, времето има свойството (засега) да тече само в една посока и да е линеарно и необратимо. Колкото повече се отдалечава едно събитие или книга от нас, толкова то/тя изглежда безобидна и остаряла. Най-модерните препоръчани книги, са от 1835, най-старите забранени са май Маркс, ако не се лъжа. Ако това не е зле завоалирана критика на модернизма в литературата, но и в самия живот, то тогава е поне неспособност да се пречупи модерното и да се извлече от него най-доброто, което може да ни даде то. Ако консерваторите, за които ти казах, че нищо не са разбрали, бяха действително разбрали нещо, щяха да видят, че отвъд формата, отвъд подредбата на изказа, отвъд начина, по който е предложена, идеите си остават същите, наситени със същата аморланост или хуманизъм.

Уф, стига. Това просто накратко, не ми се пише повече.

[Гост]

Дали "Неговата борба" или "Капиталът" са донесли повече беди е дълъг разговор извън тази тема.
Бедите обаче са факт и посочените идеи са допринесли много за тях.
Посочи ми един текст от Библията, в частност от Новия завет с негативно съдържание. Или от другите книги.
Защото при Маркс има.
Посочи и с какво повлияха негативно Божествена комедия" на Данте Алигиери, "Държавата" на Платон, "Политика" и "Никомахова етика" на Аристотел, "Божият град" и "Изповедите" на Августин. "За демокрацията в Америка" на Алексис дьо Токвил от 1835 г. и "Размисли върху революцията във Франция" на Едмънд Бърк от 1790 г. федералистките текстове на Александър Хамилтън, Джон Джей и Джеймс Мадисън от 1887-1888 г.Едиповата трилогия на Софокъл, "Крал Лир" и "Хамлет" на Шекспир, "Илиада" и "Горгий", но и "Съвременността" на Пол Джонсън, "Пътят към робството" на Хайек и "Животинската ферма" на Оруел.

И Платон, и Томас Мор са дали един модел за това как се строят обществени модели. НО НИКОЙ НЕ Е ПОВЕЛ ТЪЛПИТЕ ДА ИЗБИВАТ ХОРАТА заради техните утопии. А МАРКС ТОЧНО ТОВА ПРЕПОРЪЧВА - насилие, класова борба и т.н. и т.н. То се и случва. Там е разликата.

Стига само да видим как Маркс се отнася към собствеността. И какво стана заради неговите теории. Или смяташ, че той щеше да спре 1917-та, ако беше жив? Че той е искал това да се случи в целия свят, едновременно, та Ленин го е ревизирал за "отделно взетата страна".

Книгите, макар и да се пишат с най-добри намерения (тук е мястото да те питам според теб "Майн капмф" с какви намерения е писана), си оказват своето въздействие. В добра или лоша посока.
Което разбира се не значи, че трябва да се палят по мегданите. Но да се четат и то всичките е задължително.

Употребяваш, сигурно случайно, думата "забранени". Пак да напомня, че оценките, които коментираме НИЩО НЕ ЗАБРАНЯВАТ.

[Sir Gray]

Само да спомена, че Библията води след себе си 1500 години гонения и геноциди в нейно име, а "Моята Борба" колко? 10тина.... Ай сега ми приказвай за обективност у тия типове

[Batko Charly]

[QUOTE=KG125]
И Платон, и Томас Мор са дали един модел за това как се строят обществени модели. НО НИКОЙ НЕ Е ПОВЕЛ ТЪЛПИТЕ ДА ИЗБИВАТ ХОРАТА заради техните утопии. А МАРКС ТОЧНО ТОВА ПРЕПОРЪЧВА - насилие, класова борба и т.н. и т.н. То се и случва. Там е разликата.

Стига само да видим как Маркс се отнася към собствеността. И какво стана заради неговите теории. Или смяташ, че той щеше да спре 1917-та, ако беше жив? Че той е искал това да се случи в целия свят, едновременно, та Ленин го е ревизирал за "отделно взетата страна".
QUOTE]

Именно за тва е бил Маркс толкова велик, щото проповядва промяня на основите на обществения строй, не само анализ или препоръчителни морални правилници. Имаше една негова мисъл, нещо от рода на "философите само описват света както е, а не правят нищо за неговата промяна."

Какво бил Маркс препоръчвал... Все едно преди тва не е имало насилие и убийства. Ама пази Боже да проповядваш някква форма на равенство! И какво му е на марксисткото виждане собствеността? Кой е казал, че трябва да има частна собсвеност? Индианците в северна Америка например са се вазмущавали как може да се продава земя. Има го в известна реч на един от вождовете им. Частната собсвеност както ние я познаваме е просто една презумция.

Че бил искал така да се случи в цял свят. Ми така му са искало на човека и кво? Според него само така ще се стигне до коренна социална промяна и следователно по-добър живот за всички. Всички останали проповядват принципите на една и съща система, независимо от тва кой е на власт. С други думи - нищо не се променя.

[Гост]

"Именно за тва е бил Маркс толкова велик, щото проповядва промяня на основите на обществения строй, не само анализ или препоръчителни морални правилници. Имаше една негова мисъл, нещо от рода на "философите само описват света както е, а не правят нищо за неговата промяна."

Какво бил Маркс препоръчвал... Все едно преди тва не е имало насилие и убийства. Ама пази Боже да проповядваш някква форма на равенство! И какво му е на марксисткото виждане собствеността? Кой е казал, че трябва да има частна собсвеност? Индианците в северна Америка например са се вазмущавали как може да се продава земя. Има го в известна реч на един от вождовете им. Частната собсвеност както ние я познаваме е просто една презумция.

Че бил искал така да се случи в цял свят. Ми така му са искало на човека и кво? Според него само така ще се стигне до коренна социална промяна и следователно по-добър живот за всички. Всички останали проповядват принципите на една и съща система, независимо от тва кой е на власт. С други думи - нищо не се променя."

Там е работата, я! Проповядва промяна, насилствена и световна. И в каква посока? Към унищожаване на собствеността и всички обществени устои, за да се изгради свръхутопично колективно общество. Отрича се религията, морала и пр.
Проповядва равнество, и то не във възможностите, а наистина. И то фалишиво. Защото на ум като него не може да не е ясно, че човешката природа отрича това нещо тотално.

Това ако не е негавивно, здраве му кажи.

Искал в цял свят? Ами ето какво е лошото на това искане - ако се беше случило, днеска света нямаше да е голямо интернет село или каквото още там е, ами една ГОЛЯМА СЕВЕРНА КОРЕЯ. Струва ти се невъзножно? ВЪЗМОЖНО Е.

Защо трябва да има частна собственост?!
След като питаш това, ти предлагам веднага да подариш компютъра си, колата си, къщата си, книгите си и всичко каквото там имаш на управата на сайта и да заминеш при американските индианци.
Сети ли се сега защо трябва да има частна сосбтвеност?

А Маркс и неговите следовници, на такива като теб и въобще на целия народ се предлагали не само, ами са идвали и, като не щеш да даваш, са го взимали насила. И това, в по-късния вариант на социализма, например у нас.
В РУСИЯ ПЪРВО СА УБИВАЛИ; вземането после. Защото идеята е била, и тя остава, да се ИЗТРЕБИ ЦЯЛА КЛАСА, цели прослойки от обществото. И са били изтребени. И не само богати или по-малко, интеигенция, вк. и например руското казачество /защото са свободни земеделци/.

Та, както фашагите са трепали на етнически принципи, комунистите са го правели на класов и съсловен.

Маркс, освен всичко друго е и лъжец. Той е ЗНАЕЛ или е трябвало да знае с голямата си глава, че това, което предлага води до казармено общество, изцеждано от един елит.

И, хайде моля, стога с тия байки, че до Маркс нищо не се променяло. Блестящият прогрес на света става точно там, където всеки принцип на марксовите прогнози е подминат от живота тотално.

Та, кога ще предаваш собствеността си на сайта?

[Batko Charly]

Бреййй Ама успокой са малко де!!!

Нали за тва всички след Маркс говорят за не-насилствено преминаване към друго общество - чрез еманципация, демек промяня на съзнанието. С други думи, революция на друга дименция.

(-Днеска светът не е голямо интернет село, а само изглежда така. Тва е защото, хората често забравят, че по-голямата част от света няма пари да си купи компютър, камо ли да си плати сметката за абонамент или електричество, че да му работи компютъра. Става дума пак за хората
от твоя лагер дет си мислят, че в либералния капиталистически строй живота е песен за всички.)

Що пък да сме една Сверна Корея? Те са по-скоро излкючение от правилото. Общество, което живее в строга изолация и под здрава диктатура. Ако всички живееха в комунитарни общества нямяше да има изолация, нали?

Ами убивали са в Русия да. Щото такъв са го яли откак съществуват, пък и по време на ония години, че само така е можело да се доведе до коренна промяна. По какъв мирен начин мойш са разбра с изроди?

Бе да ти кажа не знам точно какво е мислил Маркс и дали си е въобразявал, че може да съществува общество без елит. В крайна сметка комунистическата партия се явява елита на обществото и властващата въркушка. Джордж Оруел много добре си го обяснява - сменят една власт с друга, а равенство в крайна сметка няма. Или по-точно има, за по-голямата част от общесвото и се прави излкючение за хората на властта. Може би неизбежен детайл, поне на онзи етап. Не съм сигурен комунистите как точно го обясняват според тяхната доктрина.

За частната собсвеност. Не ми схвана основната мисъл. Ако всички в обществото не наблягаха на частната собсвеност като някво как ли не божесвено човешко право, то нямяше да ни прави впечатление ако я нямаше под днешната и форма. (Въпрос на вкус, казало дяволчето и си обърсало гъза с коприва...) Та ако беше обществена норма да няма частна собсвеност като рязко изразена характеристика на обществото, то може би никой от двама ни нямаше да има компютър, нито да се притесняваме по въпроса. Та ако всички си предадат компютрите, то и аз с удоволствие... Ама дотогава ще трая. Иначе как ще мога да те ядосвам от разстояние?
И не ми са захващай за индианците толкоз. Беше просто пример за общоприета норма и друг начин за виждане на нещата.

За марксовите прогнози. Ако допуснем, че е бил прав, не мислиш ли, че все още е рано да се съди? Маркс предвижда глобализацията. Значи една от основните му прогнози е вече ФАКТ и то какъв! После Маркс смята, че капитализма ще завладее света и, че тва е нужно и полезно за развитието на човечеството. Само след тази фаза и по-скоро като реакция към нея, ще сме в състояние да направим крачка към нов общесвен строй. С други думи явно има време и то ще си покаже. Погледнато в такава светлина, комунизма или опитите за комунизъм си изпревариха времето - прескачането на капитализма беше незакномерно.

После, ако Маркс не е пророк, допустимо е да е бил прав за някои неща, а за други не. Нали?

Аз не съм спец-марксист, познавам само основните му идеи. Но най-малко за времето си, а и за много други неща е бил не само прав, а и много полезен.

Зася толкоз. Ще се върна в другата тема дето я зарязахме да ти пусна малко статистика. Нали ма врънкаш от край време.

[Гост]

Добре-е, при това положение няма да си даваш компютъра и няма да ходиш при индианците
Защото в днешното общество има едно нещо, наречено правова държава и законност, което е гаранция за твойта лична и икономическа свобода, в т.ч. правото ти да имаш компютър и да комуникираш свободно с него.
ТОВА е доборото състояние на нещата.
"Ново общество" значи това да се промени; понеже в това "ново общество" на Маркс и прочие идиоти ИНДИВИДА не го зачитат за нищо, то винаги е демагогия, чрез която се увличат хората да докарат на власт диктаторска върхушка.
Работата е проста - докато има хора, едни ще бъдат по-способни (по-ловки, по яки, по-кадърни да водят, по-умни да откриват или манипулират). ЕДИНСТВЕНАТА ГАРАНЦИЯ що годе тези дето са по- да не стъпят на врата на другите е идеята за индивидуалните свободи и търпимостта; т.е. ЧАСТНА собственост, разделение на властите, свобода на словото и т.н.
ТАКОВА ОБЩЕСТВО НЕ МУ ТРЯБВА ДА СЕ СМЕНЯ - ТО Е В НЕПРЕКЪСНАТО РАЗВИТИЕ, създава и маха институции и норми относително най-свободно. Затова и преуспява.
Само че чичо ни Маркс и тези след него казват друго - я всички да си дадат всичката собственот, за да не се експлоатират. Това е демагогия.
Когато вещите се струпат на мегдана, образно казано, НЯКОЙ ТРЯБВА ДА ГИ УПРАВЛЯВА. КОЙ? ДЪРЖАВАТА. ТЯ КАКВО Е - ГРУПА ХОРА С ВЛАСТ. А ЧОВЕКЪТ ЩОТО НЕ Е ГОСПОД, ВИНАГИ ЩЕ СЕ ВЪЗПОЛЗВА.
И падението почва преди още проектът да е стартирал.

Мани ги ти тия "комунитарни" общества, те са противоестествени. По-добре човек да си гледа личния компютър, къща и кола, па да подкрепя с каквото може идеята всички да имат такива свободно. Те това му се вика равенство и братство - масова СРЕДНА класа. Заради което всеки трябва свободно да печели, т.е. да участва на ПАЗАРА, т.е. да има свободна неограничена възможност да притежава ЛИЧНО това, дето Маркс правилно му вика "средства за производство".

А и нямай илюзии - в Северна Корея е идеалното марксово общество на практика, в живота. С любим вожд, лишен от собственост народ и всички са равни. Е, партийците са по-равни, ама я иди питай защо, да видиш къде отиваш. Индианците ще ти се видят мечта.

Не е рано да се съди - късно е. вече 80 години хора живеят под тия правила, и страдат, на фона на чудните технологични достижения на модерния свят. Който свят за щастие отрече марксовите диващини своевременно.

В Русия убивали, защото са страдали?!
Тя е една от най-грубите империи, да, но при нея се създава огромната й култура. С какво например донските казаци или украинските селяни навредиха на останалия руски народ, та първите да ги требят с картечници, а вторите да ги унорят от глад през 20-тте.?

Само да спомена, че Библията води след себе си 1500 години гонения и геноциди в нейно име, а "Моята Борба" колко? 10тина.... Ай сега ми приказвай за обективност у тия типове

1500 гонения и геноциди? Не прекаляваш ли?
Коя беше първата книга на Кирил и Методий?
А кое съхрани българската азбука през турско?