Дискусия върху свободата на пазара

[Batko Charly]

КГ прочете ли Стиглиц? Изисквам коментар!

Ще ти пусна утре ако мога няколко страници върху бившия и съвременния Западен протекционизъм, като контра на всички твои вярвания. Основната идея е, че Запада се развива ИЗКЛЮЧИТЕЛНО чрез протекционизъм, а днес когато 3-я свят се опитва да ползва същите тактики ('децката икономика') го удрят през ръцете и му казват, че така не може. И знам какво си мислиш веднага... ама засега няма да коментирам. Искам сам да достигнеш до извода.

Само дето гледам си натръшкал пак по няколко погрешни извода, та се чудя вече кво да правя.

А е погрешен извод. Исторически погледнато е точно обратното.
Б също така, защото днес пазара е не по-малко ограничен на Запад.
В, за тва не съм 100% сигурен, но мислиш ли, че Запада може да мине без суровините на 3я свят? Щото според мен зависимостта е двустранна.
Както вече казах много пъти, едните са богати защото другите са бедни и обратно.

Различните държави се движат с различни темпове на развитие...

Защото - обърнете внимание - съюзите с отпадащи ограничения обикновено са между неравностойни в икономическо отношение държави, а не между конкурентни икономики.

При това даже и в рамките на тези съюзи ограниченията отпадат частично.
Махането на митата на държави, които в никой случай не са ти конкурент, които вече си колонизирал финансово или които си победил във война не е интернационализация на пазарите... Това е основата на цялата система.

Напълно съгласен!
Тия доводи често се "пропускат". Казвал сам го и преди, казвам го и сега: Равенството между неравните води до неравенство.

[Nick]

...Самоизолация когато никой другаде не та иска...

Хей, бате, а ти би ли отишъл да живееш в циганския квартал сред циганите? У "Факултето", например? Но ми отговори честно.

Ако отговориш с "Не", то кажи поради какви причини и готово - имаш отговор на въпроса за гетата и плачовете по тях.

Хайде, пиши, чакам отговор за циганския квартал.

[D3BEP]

Ник,
Въпросът ти е подвеждащ. За да е по - представителен, трябва да питаш и циганите къде искат да живеят. Дали в циганския квартал или другаде.
Убеден съм, че въобще малко хора биха искали да живеят там...

[Nick]

ОК, Дзверо, опростявам:

Би ли живял СРЕД цигани?

Подсказка - питай пловдивчани за интегрирането им с манга...ъъъ...роми.

[Гост]

Неколко въпроса.

И - не на последно място - търговските ограничения никога не падат.

Кои именно ограничения не падат?

Зaщото - обърнете внимание - съюзите с отпадащи ограничения обикновено са между неравностойни в икономическо отношение държави, а не между конкурентни икономики. Изключение прави само "консорциумът" САЩ - Британия, но и там не минава без проблеми.

А САЩ/Япония? САЩ/Западна Европа?

Махането на митата на държави, които в никой случай не са ти конкурент, които вече си колонизира финансово или които си победил във война не е интернационализация на пазарите...

Япония например като победена от САЩ ка се чувства в следвоенния период?
А кой точно е "финансово колонизиран" и какво значи това?

По- добрият опит в тази насока представлява европейският съюз.

A oтделните, но съединени американски щати не са ли по-добра идея?

По пътя към свободния пазар НЯМА частично отворен пазар.
Пазарът е или отворен, или ограничен.
Пазарът на "това може, това не" си е чист протекционизъм; не го бутайте за пример за отворен пазар.

Защо такава категоричост за сложното явление икономика. Едно-две ограничения могат ли да се сравнят с 200-300 ограничения?

Впрочем, радвам се, че всички стигаме до идеята, че без свободен пазар не може.

По-нататък -
1/ Къде е най-свободен от наличните системи?
2/ Какво точно значи това.

Първият отговор е повече от ясен. На втория се отговори в началото - значи политически свободни и икономически относително автономни субекти, немесеща се държава повече от нужното, многообразна, толкова колкото живота даде, частна собственост.

ОК, Дзверо, опростявам:

Би ли живял СРЕД цигани?

Подсказка - питай пловдивчани за интегрирането им с манга...ъъъ...роми.

Мда, да добавя. Интеграция какво значи, ние да им търпим някои прояви или те да възприемат някои "минималнообщественонеобходими" навици?

[QUOTE=Batko Charly]КГ прочете ли Стиглиц? Изисквам коментар![QUOТЕ]

Е, още не. Имаш го, само аз да имам малко време. Че капитализма, както знаем .....

Ще ти пусна утре ако мога няколко страници върху бившия и съвременния Западен протекционизъм, като контра на всички твои вярвания. .

Пусни, ама моля ти се факти, а не преценки на разни лявоориентирани икономисти /може да са прави, но аз искам да видя основата на заключенията им/. За да видим кой има вярвания и кой не.

Основната идея е, че Запада се развива ИЗКЛЮЧИТЕЛНО чрез протекционизъм, а днес когато 3-я свят се опитва да ползва същите тактики ('децката икономика') го удрят през ръцете и му казват, че така не може. И знам какво си мислиш веднага... ама засега няма да коментирам. Искам сам да достигнеш до извода.

Идеята е пак погрешна. Аман, бре, става комедия от грешки. Протекционизъм навън може и да има, той и липсата му са част от търговските отношения, не винаги справедливи.
Но запада се развива ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ЗАРАДИ КАПИТАЛИЗМА. Ако такива са им идеите на цитатите ти, хич не ги пускай. Нали ти казах по-горе: "Дай ми фактите, ще ти дам преценката".

Само дето гледам си натръшкал пак по няколко погрешни извода, та се чудя вече кво да правя.

Чудиш се, щот съм прав.

А е погрешен извод. Исторически погледнато е точно обратното.

Т.е., кой се е развил най-много?

Б също така, защото днес пазара е не по-малко ограничен на Запад.

Нима? В кои негови сфери е ограничен?

мислиш ли, че Запада може да мине без суровините на 3я свят? Щото според мен зависимостта е двустранна.

А третия свят без неговите парички? Двустранна е, поради тая причина разни увити в чаршафи чейхове са милиардери в пъти. Целият Изток може да е един Кувейт, ако няма управници, подпушени от идиотски идеи.

Както вече казах много пъти, едните са богати защото другите са бедни и обратно.

Тц. Едните са богати, защото работят и се развиват. Другите са бедни, защото се провалиха в опитите си да изградят съвременно общество. А се провалиха, защото елитите им избраха леви позиции.

Равенството между неравните води до неравенство.

Демек? Да даваме на третия свят пари, докато свят светува ли? Нема да стане. Да се стягат и да следват успелите сред тях, та да станат хора.

Ти сам признаваш, че са неравни с другите, нали?

[D3BEP]

KG, само като видя подобно структуриран пост и в главата ми светва лампичка "заяждане".
Изкажи си мисълта Стига си дробил постовете ни на под - подпостченца и да търсиш под вола теле.

Кои именно ограничения не падат?

Различни ограничения, като:
-специални разрешителни режими
-вносни мита, често различаващ исе за различните държави
-специални вносни мита за определени стоки
-забрани за внос на определени стоки
-отделно ветота, ембаргота и вероятно и други инструменти
-отделно стимулиране на износа на определени типове продукция на определени цени.
И т.н. и т.н.
Предполагам, че американците имат митническо законодателство, е, ако го прегледаш в годините за които говориш и не откриеш мита - значи си прав...
Аз съм убеден, че нашият закон пред тяхното вероятно томче ряпа ще яде. Сигурно и кестените ще са разделени вътре на печени, сурови и варени, от Африка, Азия и Антарктида.

Защо такава категоричост за сложното явление икономика. Едно-две ограничения могат ли да се сравнят с 200-300 ограничения?

Тук си прав, горе - долу.
Да, едно две ограничения могат да са реакция на текущ проблем. Обикновено обаче едно две ограничения не съществуват.
А повечко ограничения означават протекционизъм на определени отрасли чрез възпиране на вноса, да кажем...
Не знам как си представяш "едно - две ограничения". Вероятно пропускаш факторът, че ограниченията не са цъфнали случайно и без да искат, а са планирани и целенасочени.

А САЩ/Япония? САЩ/Западна Европа?

Консорциум САЩ/Западна европа съществува толкова, колкото консорциум между елени и вълци. Не виждаш ли, че двете валути са строго конкурентни? Това означава, че икономиките са конкурентни. То е и видно как реваха американците, когато Саддам си смени резерва в Евро и т.н. Какво е участието на САЩ в Европейските митнически съюзи? Никакво. Работи си на парче с определени държави. С визовите съюзи? И т.н.
Еми за какво говорим тогава.
Че имала външнотърговски обмен с Европа? И какво от това? То е все едно да кажем: "На диета ли си? Ами тогава защо ядеш?"
Япония е сходен случай.
Само дето там влиянието на САЩ е по - голямо, отколкото в Европа с плана Маршал. Повечко пари, по - умело контролират ситуацията. Чак обаче да са смъкнали границите ида са с една обща - не м исе вярва. Щото това е смисълът на свободния пазар.
Тук и въпросът ти:

кой точно е "финансово колонизиран" и какво значи това?

Ту квече ме затрудняваш. Не познавам такова икономическо понятие, аз съм си го измислил. Разбирам го, но как да го формулирам на общия ни език... Финансово колонизирана държава за мен значи държава, чиято суверенна политика, било то в политическо или икономическо отношение - е в определена степен заложник на присъстващите в нейната икономика финанси на "метрополията" - друга държава.
Считам, че в голяам степен такава зависима държава е станала Япония. Американците яко разиграват йената нагоре - надолу, а напоследък става заложник и на техните инвестиции, които те взеха да предислоцират към азиатския континент и единственото, което тя може да направи, е да вземе, та да облагодетелства още повече специално американските финанси, та те да се върнат или да не си ходят...

A oтделните, но съединени американски щати не са ли по-добра идея?

Не. В римската литература тея чудеса се наричат муниципии
Разбирта се, сравнението е произволно н ов общи линии това е смисълът.
Федеративна държава, възникнала чрез войни.
Твърдо мога да кажа, че не се различава много от Германия в това отношение, като в немската система на самоуправление много неща ми харесват значително повече отколкото в щатската, особено относно гарантирането на гражданските свободи, и даже от Япония, която е възникнала остров по остров и "кантоните й" също не са малко и носят някои различия.
Даже и Великобритания, макар че по отношение на самоуправление на шотландци и Ирландци тя е по - скоро негативен пример, но ето да кажем Британия и Австралия, които са под Короната.
Много нестандартно, нали Всъщност, която и военна сила да хванем - даже и СССР - пак е нещо такова.
С вариация до 5%.
"Мъдрият воин не воюва" гласи конфуцианската военна философия.
Точно тук е разликата между невероятната система на щати и спонтанно и доброволно възникналата система на Европейския съюз. Тя не е силово наложена, а по - скоро от достатъчната степен на развитие на държавите и тяхното отлично разбиране, че отварянето на пазарите и съвместното, планирано разпределение и управление на ресурсите може да им донесе по - големи облаги, отколкото нескончаемите войни за контрола на същите тези ресурси, при което и големи маси от тях се унищожават или се губят...
Велика америка съществува само поради глупостта на Европа. Защото първите икономически и политически държави в света са стигали почти до унищожение една на друга. Тук са загивали милиони, империи са рухвали. А Америка е разбираш ли политически и икономически победител от две световни войни, в които почти не е участвала. Не поради гениалността на Рузвелт, а поради географското си положение и поради факта, че до този момент не е представлявала първостепенен интерес за Европа...
А кое ще бъде по - добро - бъдещето ще покаже.

По-нататък -
1/ Къде е най-свободен от наличните системи?
2/ Какво точно значи това.

Туй не го разбирам, но САЩ са пример за тоталитаризирана система, в която протекционизмът е държавна политика, а всички транзакции минават през тайните служби. Даже ако не се лъжа приеха специален закон, уж срещу парите на терористите, който единствено гарантира, че САЩ май никога няма да бъде финансова офшорна зона. Не ми обяснявайте необходимостта от това, за свобода на пазара си говорим.

[Batko Charly]

Протекционизъм навън може и да има, той и липсата му са част от търговските отношения, не винаги справедливи.
Но запада се развива ИЗКЛЮЧИТЕЛНО ЗАРАДИ КАПИТАЛИЗМА.

Чудиш се, щот съм прав.

А третия свят без неговите парички?

Тц. Едните са богати, защото работят и се развиват. Другите са бедни, защото се провалиха в опитите си да изградят съвременно общество. А се провалиха, защото елитите им избраха леви позиции.

Ми за тва говорим, най-после неволно да признаеш, че търговските отношения "не винаги са справедливи." Пфуууууу, бомба пусна направо!
Според мен търговските отношения са по-често неспваведливи, но най-искрено бих допуснал, че това е спорен предмет.

Прав си бил викаш. Абе аз знам, че в случая се бъзикаш (може и да греша), но ми прави впечатление, че в тази дискусия ти изхождаш как ли не от позицията, че наистина си прав за всичко. Още повече, че е безпорна истина, че либералната, демократична, капиталистическа система е най-добрата и всички би трябвало да я следват. Също така, че 3-я свят за всичко сам си е виновен, както и бедните на Запад. Допускаш ли изобщо, че може и да има алтернативни и еднакво валидни виждания, и, че може нещата да не са съвсем както ги мислиш?

3-я Свят нямаше да е в киреча ако го нямаше първия. Паричките на 1-я се направиха на гърба на 3-я, а 1-я натири 3-я в киреча. Което е най-важното днес, е, че не е в интересите на 1-я Свят да допусне 3-я да се развива толкова, че да го настигне или не дай си Боже задмине. Всички икономически и политически трикове се свеждат до едно: да се държи 3-я свят беден, слаб, неконкурентноспособен, възможно най-разединен и зависим. Демек, те не провалиха опитите си да изградят еди кво си общество (което ти смяташ за неизбежно най-доброто някога постигнато), а някой им "помогна" такъв да бъде крайния резултат.

Иначе "Левите идеи" все още се споделят от континентална Европа, която никак не е зле. Даже, ако погледнеш онзи линк, който сравнява европейските и щатските стандарти (дето го постнах преди няколко страници), и който ти никога не коментира, ти става ясно, че уелфеър-стейта на Западна Европа отдавна задмина щатския жизнен стандарт.

За неравенството пак не си разбрал, ама аз вече започвам да ти свиквам.
Не може да изискваш от държави не-добре развити в еди-кое си да се конкурират успешно с останалите, с подходящо развити и конкурентноспособни промишлености. Все едно да изкараш тежкоатлети срещу лекоатлети или още по-лошо, професионалисти срещу аматьори...

[Гост]

Не е заяждане.
Ограниченията биват нормални и ненормални от г.т. на св.търговия. То всеки закон е ограничение. Аз именно затова искам ТОЧНИ примери, а не декларативни.
А защо наричаш следвоенните отношения между САЩ и Англия "консорциум", а отношнията между САЩ и Япония или Зап.Евр.не наричаш "консорциум". Японците и Англия също конкурират американските стоки.
Радвам се да чуя, че ти си за абсолютно свободен пазар. Правилно.
Япония е "финансово колонизирана"?????? И като резултат превзе сума ти щатски и световни пазари. Може да се каже, че щатите са "стоково колонизирани" от Япония

Ама щатите не са възникнали с войни, а с ДОБРОВОЛНО ОБЕДИНЕНИЕ. Нека сме исторически точни. Само Гражданската война, но тя е така или иначе след създаването.
По същия начин се създава и ЕС, само че по-бюрократично и тромаво върви.
То контекста всъщност е икономическата свобода между отделните щати. Между нито един друг субект на държавен или наддържавен съюз тя не е такава голяма, практически пълна.
Войните Америка ги печели, защото е НАЙ-СИЛНА икономически от всички участници. Най-силна е, защото ИМА НАЙ-СВОБОДЕН ПАЗАР. Това много често се забравя - като че ли ако на нейното географско положение беше друг тип устройство, и той щеше да спечели войни. Участието й е много сериозно, не е вярно, че "почти не е участвала". Огромен реусрс, вкл.човешки е бил ангажиран в даже тя практически решава изхода и на двете войни. Те са финалът, излизането на щатите на световната сцена, но СЛЕД като са натрупали потенциал.

А това:

....но САЩ са пример за тоталитаризирана система, в която протекционизмът е държавна политика, а всички транзакции минават през тайните служби. Даже ако не се лъжа приеха специален закон, уж срещу парите на терористите, който единствено гарантира, че САЩ май никога няма да бъде финансова офшорна зона. Не ми обяснявайте необходимостта от това, за свобода на пазара си говорим.

е незаслужено за нивото на останалите аргументи от разговора плоско и лишено от смисъл изказване.

Ми за тва говорим, най-после неволно да признаеш, че търговските отношения "не винаги са справедливи." Пфуууууу, бомба пусна направо!
Според мен търговските отношения са по-често неспваведливи, но най-искрено бих допуснал, че това е спорен предмет.

Че кой спори по това.

....ти изхождаш как ли не от позицията, че наистина си прав за всичко. Още повече, че е безпорна истина, че либералната, демократична, капиталистическа система е най-добрата и всички би трябвало да я следват. Също така, че 3-я свят за всичко сам си е виновен, както и бедните на Запад. Допускаш ли изобщо, че може и да има алтернативни и еднакво валидни виждания, и, че може нещата да не са съвсем както ги мислиш?

Мнения може да има, ама не са верни

3-я Свят нямаше да е в киреча ако го нямаше първия. Паричките на 1-я се направиха на гърба на 3-я, а 1-я натири 3-я в киреча. Което е най-важното днес, е, че не е в интересите на 1-я Свят да допусне 3-я да се развива толкова, че да го настигне или не дай си Боже задмине. Всички икономически и политически трикове се свеждат до едно: да се държи 3-я свят беден, слаб, неконкурентноспособен, възможно най-разединен и зависим. Демек, те не провалиха опитите си да изградят еди кво си общество (което ти смяташ за неизбежно най-доброто някога постигнато), а някой им "помогна" такъв да бъде крайния резултат.

Тц.
Паричките първият свят си ги изработи сам-самичък, това вече ти го обясних.
Ако нямаше първи свят, третия щеше да си стои в сламени колибки и по дърветата.
Третия свят е изкллючително добре структурирана система от политически независими държави, които отвхърлиха колониите и тръгнаха по пътя на светлото бъдеще.
Така и 12 английски колонии преди 200 години, наречени САЩ, се освободиха и завзеха света.
Ред е на Горна Волта да пробва по същия път.

Иначе "Левите идеи" все още се споделят от континентална Европа, която никак не е зле. Даже, ако погледнеш онзи линк, който сравнява европейските и щатските стандарти (дето го постнах преди няколко страници), и който ти никога не коментира, ти става ясно, че уелфеър-стейта на Западна Европа отдавна задмина щатския жизнен стандарт.

Глупости. Европа стъпка по стъпка губи политическото си и икономическо влияние в света, ако и да направи хубав Ербъс, тъне в гей-бракове и гей-паради и либерално издържани от нея всевъзможни тунеядци. Добре е, че културата и натрупаното в Европа са високи, но още 2-три мандата леви и ще видиш докъде я докарахме. Макар че, къде са значимите културни постижения на Европа от последните 10 години? Няам ги.
Има още надежда и тя е да забрави левите идеи.

Я дай да видим пак какво съм изтървал да коментирам, а пък аз ще ти пусна още веднъж една шведска статия и пак ще те питам да ми кажеш за заплатите в Австралия.

Не може да изискваш от държави не-добре развити в еди-кое си да се конкурират успешно с останалите, с подходящо развити и конкурентноспособни промишлености.

И защо свободните държави от третия свят нямат "добре развити и конкурентноспособни промишлености"? Че да си развият, бре. Не е трудно - ето Китай, в момента, в който тръгна по пътя на ПАЗАРА, веднага създаде такива продукти.

А пък колониите си живяха царски като колонии, а пък сега се натискат да им отменят митата за картофите, които ЕДИНСТВЕНО са в състояние да предложат и то кому - на бившите си колонизатори.

[mellisa]

тъне в гей-бракове и гей-паради и либерално издържани от нея всевъзможни тунеядци. Добре е, че културата и натрупаното в Европа са високи, но още 2-три мандата леви и ще видиш докъде я докарахме. Макар че, къде са значимите културни постижения на Европа от последните 10 години? Няам ги.
Има още надежда и тя е да забрави левите идеи.

Хайде моля ти се, къде в Европа, старата Европа, видя леви мандати? ОСтави Англия, там се разбрахме отдавна, че е друго.

[Гост]

САЩ май никога няма да бъде финансова офшорна зона. Не ми обяснявайте необходимостта от това, за свобода на пазара си говорим.

Ама е най-пълното с пари място в света
Че ти защо искаш да е офшорка щатите, да нямаш там капитали?

То в там и хазарта страда от сериозни забрани.
Свобода и бандитизъм обаче са различни понятия.

Хайде моля ти се, къде в Европа, старата Европа, видя леви мандати? ОСтави Англия, там се разбрахме отдавна, че е друго.

Ми и в Германия цели два мандата. Испания.
Белгия и другите малки не ги знам.
То лошото е друго - и най-десния континентален европеец е по-ляв от щатските демократи че даже от Тони Блеър.

[Batko Charly]

Че кой спори по това.

Тц.
Паричките първият свят си ги изработи сам-самичък, това вече ти го обясних. Ако нямаше първи свят, третия щеше да си стои в сламени колибки и по дърветата.

Глупости. Европа стъпка по стъпка губи политическото си и икономическо влияние в света...

Я дай да видим пак какво съм изтървал да коментирам, а пък аз ще ти пусна още веднъж една шведска статия и пак ще те питам да ми кажеш за заплатите в Австралия.

И защо свободните държави от третия свят нямат "добре развити и конкурентноспособни промишлености"? Че да си развият, бре. Не е трудно - ето Китай, в момента, в който тръгна по пътя на ПАЗАРА, веднага създаде такива продукти.

Ти винаги си го оспорвал тва. Виж как обаче започваш да се отмяташ. Нали пазара винаги възнаграждавал "трудолюбието"?

За 3-я Свят току-що ми обясняваше, че зависимостта била взаимна, от което неизбежно следва, че 1-я няма как "сам" да си изработи паричките.
Папк си противоречиш, но аз нали за тва съм тука.

Европа губела политическото си и икономичексо влияние? Още едно от поредните безмислени изхвърляния. Че Европа никога не е била икономически толкова обединена. Тя стана икономически гигант - най-големия противовес на Щатите.

Аз тая шведска статия така и не я видях. А моя линк знам, че е там, провери малко назад.

Че да се развият ли? Ами ако някой им пречи? За Китай случая е доста специален. Китай се учи от грешките на Русия и остатъка от Източна Европа, както и от тези на 3-я свят. Китай се развива изключително като
меркантилистична държава и не слуша МВФ, ортодоксалната нео-либерална пазарна мъдрост, нито се подава на натиска от други държави. С други думи, прави точно каквото азиатските тигри и Япония правиха - здрав държавен контрол комбиниран със специфичен достъп до американския пазар. Китай постигна този статут по абсолютно същия начин - като, въпреки идеологическите разлики, той си спечели Щатите за съюзник против Русия. Това стратегическо партньорство отвори Китай към света, малко по малко и особено Китай за американски инвестиции. Днес Китай е най-големия американски търговски партньор.

[Гост]

Абсолютно преиначаваш казаното.

Ти винаги си го оспорвал тва. Виж как обаче започваш да се отмяташ. Нали пазара винаги възнаграждавал "трудолюбието"?

Къде виждаш отмятане. Пазарът награждава трудолюбието, когато хората са трудолюбиви. Горна Волта не е точно образец на трудоюбие.

За 3-я Свят току-що ми обясняваше, че зависимостта била взаимна, от което неизбежно следва, че 1-я няма как "сам" да си изработи паричките.
Папк си противоречиш, но аз нали за тва съм тука.

Напротив, противоречие виждаш само ти. Зависимост има сега и само при богатите на суровини третосветни страни. Преди зависимост от тях не е имало, защото те не са съществували като държави изобщо, а като тумба племена, ходещи по земя, пълна с диаманти, за които още 3 000 000 години нямаше да разберат.

Европа губела политическото си и икономичексо влияние? Още едно от поредните безмислени изхвърляния. Че Европа никога не е била икономически толкова обединена. Тя стана икономически гигант - най-големия противовес на Щатите.

Противовес? Конкурент може би, но "противовес" в какво. Конкурентите в пазарната икономика са партньори в прогреса, а не "противовес". Това противопоставяне, взело повод от подкрепата на няколко объркани и архикорумпирани европейски политици е много измислена работа.
А се противопостави Европа истински на САЩ, а Русия и САЩ я потурчиха.

Очевидно гей-парадите и подкрепата на НЯКОИ европейци за режими като саданския, както и тълпите живеещи на помощи африканци й помагат за растежа на икономиката й.

Икономиката на Европа куца ли, куца, та чак сега в Германия прибързано ще сменят властта... Гледай само още някоя и друга година каква ще стане.

Китай ...... не слуша МВФ, ортодоксалната нео-либерална пазарна мъдрост, нито се подава на натиска от други държави. С други думи, прави точно каквото азиатските тигри и Япония правиха - здрав държавен контрол комбиниран със специфичен достъп до американския пазар. Китай постигна този статут по абсолютно същия начин - като, въпреки идеологическите разлики, той си спечели Щатите за съюзник против Русия. Това стратегическо партньорство отвори Китай към света, малко по малко и особено Китай за американски инвестиции. Днес Китай е най-големия американски търговски партньор.

Ами нека така направи и останаият трети свят, бре!!!
Пак не може без щатите, оказва се.
Здрав държавен контрол, АМА И ПАЗАРНА ИКОНОМИКА И ЧАСТНИЦИ. Щото без второто могат да си контролират колкото щат.
Ето на, какво им пречи и на горноволтоците да го сторят. Да ти кажа ли? НЕСПОСОБНОСТТА ИМ ДА СЪЩЕСТВУВАТ КАТО НЕЗАВИСИМИ ДЪРЖАВИ.
Щото както виждаме на Китай никой не му пречи и даже му приемат стоките свръхквотит, щото къде ще ходят....

А като се казва, че някой пречи на 3 св., това значи, ЧЕ ТОЙ СЕ НУЖДАЕ ОТ ПОМОЩ. Еми да си беше стоял колония, сега щяха всички да са британци и нямаше да има нужда да плуват с лодки през Гибралтар.


Ето ти статията:http://www.mediatimesreview.com/november03/Norberg.php

Всъщност, текстът си заслужава цитат и коментар:

" Йохан Норберг
Неравенство в разпределението - на капитализма

Често чуваме, че двадесет процента от населението на света потребява повече от 80 процента от ресурсите на земята, докато останалите 80 процента от населението потребяват по-малко от 20 процента от ресурсите. Критиците на глобализацията никога не се уморяват да ни напомнят тази несправедливост Много по-рядко чуваме добър анализ на причините за това състояние на нещата.

Това, което критиците казват е, че бедните са бедни, защото богатите са богати, сякаш най-богатите 20 процента по някакъв начин са откраднали тези ресурси от останалите 80 процента. Това е погрешно. Богатият свят е отбелязал най-висок икономически растеж след като е загубил колониите си. А регионите, които империалистическите страни са завладели, имат по-висок икономически растеж след като стават колонии отколкото преди това. Няколко от най-богатите страни в света - като Швейцария и Скандинавските страни - никога не са имали значителни колонии. Други страни, като САЩ, Канада, Австралия, Нова Зеландия, Хонг Конг и Сингапур, са били самите те колонии. От друга страна, някои от най-слаборазвитите страни - Афганистан, Либерия и Непал, например - никога не са били колонии.

Основната причина за това, че 20 процента от хората потребяват 80 процента от ресурсите, е, че те произвеждат 80 процента от ресурсите. Останалите 80 процента от населението потребява само 20 процента от ресурсите, защото произвежда само 20 процента от ресурсите. Последното е проблемът, с който трябва да се занимаем. Проблемът е, че много хора са бедни, а не, че определени хора са богати.

Критиците на капитализма отбелязват, че брутният вътрешен продукт на човек от населението е над 30 пъти по-висок в двадесетте най-богати страни, отколкото в двадесетте най-бедни. Критиците са прави да твърдят, че това неравенство се дължи на капитализма - но не поради причините, които те си мислят. Разликата се дължи на това, че някои страни са поели по пътя на капитализма, в резултат на което техните жители се радват на фантастичен просперитет, докато други страни са избрали да възпрепятстват собствеността, търговията и производството, поради което са изостанали много назад. Фактори като климатични и природни бедствия не са маловажни, но огромната част от различията между тези две групи страни могат да се отдадат на това, че определени страни да се насочили към либерализация, а други - към контрол.

Двадесетте икономически най-либерални страни в света имат брутен вътрешен продукт на човек от населението около 29 пъти по-висок от двадесетте икономически най-малко либерални страни. Следователно, ако ние сериозно искаме да премахнем разликата между севера и юга, ние трябва да се надяваме с целите си сърца, че югът скоро ще получи достъп до свободната икономика и отворените пазари. Развиващите се страни, които са били отворени в последните десетилетия, не само са имали по-висок икономически растеж от останалите развиващи се страни - те са имали по-висок икономически растеж и от богатите страни.

Световното неравенство се дължи на капитализма. Не на капитализма правещ определени групи хора бедни, а на капитализма, който прави тези, които го практикуват, богати. Неравномерното разпределение на богатството в света се дължи на неравномерното разпределение на капитализма.

Търговските и инвестиционните потоци през последните две десетилетия започват да бъдат все повече и повече равномерно разпределени между икономиките, които са относително отворени към останалата част от света. Затворените икономики са тези, които, по очевидни причини, не получават инвестиции и търговия.

Една четвърт от международните инвестиции между 1988 и 1998 година са отишли в развиващите се страни. От началото на 80-те години инвестиционните потоци от индустриализираните страни към развиващите се страни са нараснали от 10 милиарда долара на 200 милиарда долара годишно. Ако погледнем само капиталовите потоци към развиващия се свят, ще видим, че 85 процента от преките инвестиции там отиват към само 10 страни, най-често тези, които са най-либерализирани. Но поради това, че тези инвестиции са нараствали с 12% всяка година през последните три десетилетия, огромно нарастване има и при страните, които не са в топ 10.

Богатите страни произвеждат 80 процента от световния брутен вътрешен продукт през 1975 година, дял, който е паднал до 70% днес. Както вече беше споменато, бедните страни, които са се насочили към икономическа либерализация и свободна търговия, са имали по-висок растеж от богатите страни в последните десетилетия. Свободната търговия и икономическия либерализъм, изглежда, са начинът, по който развиващите се страни не само да станат по-богати, но също така да настигнат по-богатите страни.

Както генералният секретар на ООН Кофи Анан заяви на една конференция през февруари 2000 година, скоро след демонстрациите срещу Световната търговска организация: "Най-големите губещи в днешния много неравен свят са не тези, които са прекалено много изложени на глобализация. Най-губещи са тези, които са извън глобализацията."

Превод: Георги Ангелов
"

Я да потърсим и In Defence of Global Capitalism от същия автор.

Ето още:

Прадон управата, че се простирам, ама текстовете са относително кратки, пък дават много за коментари.
"Глобализация, жива и здрава

Томас Фридман

--------------------------------------------------------------------------------

Ако има състезание за най-твърдоглавото и погрешно предсказание за света след 11 септември, най-вероятно победа ще извоюва изявлението на известния професор от Лондонското училище по икономика Джон Грей, че "11 септември бележи края на ерата на глобализацията". Не само че 11 септември не бележи края на процеса на глобална финансова, търговска и технологична интеграция, но може да бъде запомнен като нещо отрезвило в определена степен анти-глобализационното движение.
Ако има нещо, което бие на очи от 11 септември, това е факта, че терористите произхождат от най-малко глобализираните, най-малко отворените, най-слабо интегрираните райони на света; а именно Саудитска Арабия, Йемен, Афганистан и северозападен Пакистан. Страни, които не търгуват със стоки и услуги, и които имат склонност да не търгуват с идеи, плурализъм и толерантност.
Може би най-важната причина глобализацията да живее и след 11 септември е, че докато на Запад разглезените университетски студенти и академици продължават да спорят дали страните трябва да се глобализират, двете най-големи държави в света- Индия и Китай - които представят една трета от човечеството - от дълго време се отварят към света, без да поставят под въпрос глобализацията. Те решиха, че отварянето на техните икономики към търговията на стоки и услуги е най-добрия път да изведат своя народ от жалката бедност и дебатът им днес се води само около въпроса как да се глобализират по най-стабилен начин. Някой от тях предпочитат бърза глобализация, други стъпка по стъпка чрез контрол и субсидии, но дебатът за посоката към която трябва да се движат, отдавна е приключил.
"Глобализационното износване е по-скоро характерно за Европа и Америка, докато в места като Китай и Индия вие ще откриете голямо желание за участие в процесите на икономическа експанзия - каза Жайрам Рамеш, висш икономически съветник в индийския конгрес - Дори тези, които бяха подозрителни, искат да намерят път за участие; път, който позволява управление на рисковете и стъпките. По този начин ние намираме пътища за "глокализация", ние намираме нашите собствени пътища… Скоро прекарах седмица в Германия и слушах как там хората ми казват, че глобализацията унищожава Индия и увеличава нейната бедност, от своя страна аз им отговарях: "Вижте, ако искате да говорим за идеология, може и да излезете прави, но на нивото на фактите, просто грешите."
Тази истина е най-забележима в Бангалор, Индийската Силиконова долина, където стотици хиляди млади индийци, повечето идващи от семейства от нисшата средна класа, изведнъж получиха социална мобилност, моторни скутери и апартаменти, след като излязоха от колежите и се присъединиха към индийските софтуерни и инженерни фирми, свързани от своя страна с най-големите световни корпорации, благодарение на глобализацията. Чиновниците в Бангалор казват, че всяко техническо работно място, създава 6,5 поддържащи работни места в производството и услугите.
"Информационните технологии направиха милионери обикновени хора (в Индия), само защото притежаваха ум, а не замъци, земя или наследство - каза Санджай Бару, редактор в индийския Financial Express - Индия просто осъзна, че процесите на глобализация й дават преднина."
Взетата преднина в глобалното развитие на ИТ технологиите е "голяма победа по отношение на външната търговия и самоувереността - допълва Нандан Нилекани, изпълнителен директор на Infosys, индийският софтуерен гигант - Толкова много индийци идват и ми казват "Когато сега преминавам през имиграционни служби на J.F.K. или Heathrow, служителите ме гледат с респект." Имиджът на Индия се промени, от държава от Третия свят, известна със своите заклинатели на змии и въжеиграчи, тя стана страната на софтуерните гении."
Живее ли все още мнозинството индийци в бедни села? Разбира се. Има ли нужда от това глобализацията да бъде по-справедлива, като се принудят богатите Западни страни да отворят своите пазари за стоките, които бедните страни могат да произведат - храна и текстил? Разбира се. Но забележете това - дебатът за глобализацията преди 11 септември просто бе глупост. Има две прости истини: Първата е, че глобализацията има своите добри и лоши страни, но държавите с добри институции и управление могат да я използват по най-добрия начин и да избегнат в голяма степен лошите ефекти. Второ, страни, които се глобализират забележимо и непрекъснато са и страни, които стават политически по-отворени, с повече възможности за своя народ и с млади хора, които искат да се присъединят към световната система, а не да я взривят.
"
Copyright 2002 The New York Times Company

И още, ама това е дълго, та давам само линка. Мъдри приказки, интересно ми е да чуя мнения.

http://www.mediatimesreview.com/april03/Capitalism_contradictions.php

[D3BEP]

Аве стига вече сте ми промивали мозъка с тая щуротия за свободния пазар и търговия, от която се родили - разбираш ли - Съединените щати.
Тея само с европейските страни още нямат войни.
Много чужди цитати ми давате.
Аде, ще ви черпя един филм.
Може и да сте го гледали, но на мен днес ми попадна. И мисля, че си струва. Ако човекът вземе, та го махне, ще вляза в някое DC или торент и ще ви го дам.

http://free.data.bg/koldyatyr/Hijacking%20Catastrophe/Hijacking%20Catastrophe.mpg

При мен не тръгна теглене, като щракнете на урл-а и ви се отвори нов джам, копирайте адреса от него, затворете, отворете експлорер/флашгет или каквото е там и копирайте адреса в него....
Приятно гледане, на които се прежалят.
Инак филмът нее комерсиален, да ви съдят за него няма.
Може по - нататък да разстрелват, ама това е по - нататък...
Филмът е малко политически - приписва до голяам степен политиката не на целенасочен стратегически подход, а едва ли не на определена групировка.
Въпреки това е интересен.
Със сигурност няма да видите вътре Буш да си бърка в носа и после да си облизва пръста.
Хората в него си имат имена, титли, рангове, звания, длъжности. И са американски граждани. Повечето не са случайни.
Естествено, има някои неща във филма, с които може да не сте съгласни. Всеки може да не е съгласен. Все пак една голяма част от филма е лично мнение.
Но то е по факти, а фактите говорят сами за себе си.
Ако искате - после може да го обсъдим.
Ако не искате да го гледате или теглите - здраве да е...
Приятно гледане на пожелалите.

[Гост]

Много са си точни цитатите, който ги прочете, ще види. Немат опровергаване:

Ако е на Майкъл Мур, хич не ми го препоръчвай.
А и що ни промиваш мозъците с филми?

[D3BEP]

Свали си го и виж на кой е
Не зная всички компании и организации, в които участва М.Мур. Но попогледай филма.
За мен лично честно казано беше удивително; този филм се ограничава само в най - новата история, но засегна общо взето всички въпроси, дето си говорехме. За част от тях говорят кадрите, за икономиката на САЩ и други такива е взето директно отношение, казали са хората и кой е субсидирал Саддам, когато е третирал със зарин ли беше кюрдските села, има карти, много интересни и разбираеми и т.н.
Пък даже и на Мур във филмите освен щуротии има и някои истини.
А оня - уж документалния за пожарникарите на 9.11. - имате ли го?
Ако го гледа този и другия Ник може да види, как самите пожарникари изкарват хора с хм, противогази. Но е ясно, че това което могат пожарникарите пеша през 80 етажа, хеликоптерите не го могат. Допълнителни противогази могат да носят само пожарникарите на ръка, изкачвайки пеш набостъргач - най - големия в света примерно
За другото - еми срещат се бетонни глави. Кво да направим. За да колят, убиват и крадат, нали все трябва да има хора без разум, дето да ги подкрепят и оправдават... И такива, дето да ходят да колят и убиват за пари...
Кажи ми само, как да вярваш в тоя случай в доброто у хората?