Дискусия върху свободата на пазара

[Гост]

Пуснах 3 статии от двама сериозни икономисти и един сериозен журналист и писател. Остави го манипулатора Мур и противагазите, че те не са по темата, а коментирай текстовете, които са точно по нея.

Знам, знам, че е трудно, че разкриването на истината толкова директно е драстично и е нормално първата реакция да е:" Аре стига бе промиват ми мозъка, тва не мое да бъде". Ама ако стиснеш зъби и се гмурнеш, че видиш колко е вярно.

[D3BEP]

Не ме занимавай с щуротии.
Филмът не е на Майкъл Мур.
Както казах, хората вътре имат имена, звания, титли, длъжности и рангове.
Да кажем шеф на сигурността и военен инспектор или директор на едикой си икономически институт.
Има хора от всякакви раси.
Възрасти.
Пол.
Прослойки.
Длъжности и професии.
И са американски граждани.
Ше чета на американските политически коментатори дълбокомъдрите мисли.
Все едн оне ми е ясно, че бушовата администрация ще лобира за Буш.
Или респективно дълбокомислените британски подмазвачи.
Баста Знаем им цялата история. Не са се променили на милиметър, че ме хранят с нова пропаганда никак не ме интересува.
Всъщност то кво е новото? Ако не се лъжа още асирийската империя е претендирала за интернационализъм като е мачкала другите около себе си, а римляните се гордеели, че донесли демокрацията и републиката в териториите под техен ботуш. Е, за правата на завзетите, за убитите, осакатените и робите никой не пита. Квот са ви написали римляните, тва е. Те са донесли цивилизацията на закланите, това е важното. Историята победителите я пишат.

KG125, извинявай братле, ама верно ли ги четеш тея работи...
Аз принципно не съм противник на интернационализацията, противник съм на тази под флага на съединените щати.
Ама ако верно това са ти източниците... Олей...
Човек, това което попрочетох от линка(отгоре-отгоре) е малоумен политически коментатор, достатъчен за хора, нямащи обща култура. Пресъздал е Маркс супер грешно, може би тенденциозно, да не говорим за яките логики от сорта, че човечеството трябва да навлиза по - навътре в тропическите гори, щото там мож еда има лекарство срещу рака....

Това е типичен марксизъм, който твърди, че семейството е създание на злата капиталистическа експлоатация.

Блях :nut:
Това ми звучи малко като логиката на един мой добър познат - възрастен човек и лекар, ама малко заклет фашист, дето вика:
"Ти си социалист? Е значи си падаш малко с лява ориентация!"
Ох, човеко, имам доста по - високо мнение за теб, моля те, остави ги тея работи...

[Гост]

Брато, пързаляш ме, а не коментираш по съшество. Чети и оборвай написано, а не го сравнявай с разни явления и не му давай неподкрепени преценки. Посочи къде е грешно пресъздадено, къде са му грешните преценки, защо според тебе няма противоречия в критикуваните от него.
Имаш един линк и три статии.

[D3BEP]

E човек, какво да коментирам? Това, което отворих са си чисти лозунги, малоумни при това
Маркс бил виновен за феминизма, за незнам си какво...
Както и да е.
Явно не искаш да погледнеш филмчето - твпя си работа.

[Гост]

Е що се правиш, че си ги възприел толкова повърхностно, като знам, че не си.
Обещавам за филма да го видя и да го коментирам подробно.

[D3BEP]

Добре, покажи ми теза и сериозни доводи по нея в тея статии и ще коментирам.
Иначе таквиа доводи и аз имам.
Маркс? Маркс - това е дяволът, слязъл на Земята!
Маркс - името не е име, а абревиатура. Означава Мефистофел, Апокалипсис, Рагнарок, Краят на Света!
666 666 666
Повърхностно съм чел, признавам си. Ама то два лафа стигат понякога....
Що се отнася до интернационализма, не знам защо толкова опикахте Маркс. Той никога не е бил противник на обединението на народите. Напротив. Тези, които са противниците на социалистическия модел на обединение на народите, обикновено са феновете на "американския" модел - обединение с меч, огън и кръв.
Пак казвам: аз не съм против интернационализма. Само че разберете че съм за еволюиралия интернационализъм. Този на Америка е старият, древен интернационализъм на убийци и завоеватели. Новият е още хипотетичен. Веряотно има лоши черти, не мисля ,че е измислен за да може България да литне в небесата; при всички положения по - добре сега този, отколкото утре другия да опре директно до нас...

[D3BEP]

Аде, още един армаган .Това ми е от бате Чарли, той ми го прати на електронната поща.
Аз за съжаление не разбирам добре английски, само криво - ляво.
Ама то май няма много за разбиране.
Пък и много от опонентите ми обичат английския почти като майчин
Макар и фокусът да е като че ли върху Великобритания, стига само да видите таблицата със средно претеглените митнически тарифи през годините - мисля че такава беше таблицата.
Вижте я, и ще разберете от какъв свободен пазар са произлезли Съединените щати!
Няма другаде такъв свободен пазар, братче...
Усимсе процента митнически тарифи...
Като че ли "Ритане на стълбата" е най - точното описание. Налапали се за чужда сметка и сега ни дават акъл как тва дет го яли, не било хубаво.
Дадени са и грубите рамки на законодателството им и на нарушенията на някои международни конвенции през тези години. Нужно ли е повече?
Фактите говорят.

[Batko Charly]

Къде виждаш отмятане. Пазарът награждава трудолюбието, когато хората са трудолюбиви. Горна Волта не е точно образец на трудоюбие.

Зависимост има сега и само при богатите на суровини третосветни страни. Преди зависимост от тях не е имало, защото те не са съществували като държави изобщо, а като тумба племена, ходещи по земя, пълна с диаманти, за които още 3 000 000 години нямаше да разберат.

Противовес? Конкурент може би, но "противовес" в какво. Конкурентите в пазарната икономика са партньори в прогреса, а не "противовес". Това противопоставяне, взело повод от подкрепата на няколко объркани и архикорумпирани европейски политици е много измислена работа.
А се противопостави Европа истински на САЩ, а Русия и САЩ я потурчиха.

Очевидно гей-парадите и подкрепата на НЯКОИ европейци за режими като саданския, както и тълпите живеещи на помощи африканци й помагат за растежа на икономиката й.

Икономиката на Европа куца ли, куца, та чак сега в Германия прибързано ще сменят властта... Гледай само още някоя и друга година каква ще стане.

Ами нека така направи и останаият трети свят, бре!!!
Пак не може без щатите, оказва се.
Здрав държавен контрол, АМА И ПАЗАРНА ИКОНОМИКА И ЧАСТНИЦИ. Щото без второто могат да си контролират колкото щат.
Ето на, какво им пречи и на горноволтоците да го сторят. Да ти кажа ли? НЕСПОСОБНОСТТА ИМ ДА СЪЩЕСТВУВАТ КАТО НЕЗАВИСИМИ ДЪРЖАВИ.
Щото както виждаме на Китай никой не му пречи и даже му приемат стоките свръхквотит, щото къде ще ходят....

Кво е тва пословично капиталистическо трудолюбие бе? Да не би ония гяволи да имат патент на трудолюбието? Ами ако блъскаш кат хайванин, пък пак не си в добри условия да ти бъде възнаграждаван труда, тва мързелив ли та прай. Ако та пратя в Китай да сейш ориз потънал в кал, набързо ша са научиш на трудолюбие каквото го няма и на Запад.

Кои са съществували като тумба племена? Китай ли? Индия ли? Персия ли? Ацтеките или Инките? Егитпяните ли? Че те кога са имали цивилизации, твойте кумири са живеели в пещери.

САЩ и Европа отдавна станаха конкуренти и са се счепквали на икономическа основа не малко пъти. Последното за което се сещам бяха ген-модифицираните храни. Какви са тия АРХИ-корумпирани европейски политици? Дай примери! Щото аз от твойте приказки останах с впечатлението, че такива политици имало само в 3-я свят...

Гей-парадите ли? Ах милия! Ама освен черните и червенокожите маймуни ти не си бил "на ти" и с обратните. Брех то не беше расизъм, то не беше културна, етническа и идеологическа нетолерантност и арогантност, ся пък хомофобия. Ма то членството в тоя клуб си е в крайна сметка едно и също. Ми братчед нали ми са обосноваваш по либерални линии?
Ами, на тва му се вика стремеж към мулти-културно и толерантно общество. А ми заявяваше, че дискриминацията била вече минало.

Не съм чувал икономиката на Европа да куца чак толкоз. Погледни щатския търговски и после държавен дефицит. После ми говори кое куцало и кое не.

Ами драги, радвам се, че достигаш до мойте изводи, макар и по заобиколен път. Голяма част от 3-я Свят тва се опитва да прави от време оно. НО, има пречки, много ясно, че не всички ( опитам се да бъда обективен), но много основни от които са създадени от ... Запада. Нали тва ти обяснявам от толкоз време? Да, Щатите са основен фактор - ако разрешат се развиваш, ако ли не, духаш супата, независимо какво си мислиш, че можеш или какво точно искаш. Щатите са благоволили да позволят такова развитие само на шепа държави и те са се развили. Много други попадат между шамарите на Студената Война. Други пък гледат да вземат заеми от МВФ и СБ, нали капитализъм се гради с капитал... За тези заеми има привързани условия с пакети за либерализиране и реструктуриране. Само така ставаш "почтен международен гражданин" и само така ти са дава заем. А както Стиглиц пояснява, резултатите от тия крайно неподходящи практики са плачевни. След толкова години остра критика срещу МВФ и СБ и условията взеха да се променят, а държави като Китай гледат да вършат точно обратното на нео-либералните препоръки на тия институции. (И да не забравяме, че част от условията да бъдеш приет в СТО са същите шибани условия...) Ми така, по-добре е да си богат, но здрав, отколкото беден, но болен

Продължавам да твърдя, че бедните сами не са си виновни. И ако имат грешки, то вината на Запада е не по-малка, дори много по-голяма. А за пазарната икономика никой не спори. Тя се развива обаче при благоприятни условия. Казах ти вече защо липсват. "Неспособността им да съществуват като независими държави" е доста ограничено изказване.
Преценката ти за Китай също не е правилна. Най-малкото сравняваш различни държави неправилно. Обясних ти вече защо Китай започна да се развива и как си спечели американското благоволение. Индонезия например имаше такъв статут известно време, ама докато стигне донякъде си загуби стратегическото значение и пак беше изоставена и си затъна в калта.

[Гост]

Кво е тва пословично капиталистическо трудолюбие бе? Да не би ония гяволи да имат патент на трудолюбието? Ами ако блъскаш кат хайванин, пък пак не си в добри условия да ти бъде възнаграждаван труда, тва мързелив ли та прай. Ако та пратя в Китай да сейш ориз потънал в кал, набързо ша са научиш на трудолюбие каквото го няма и на Запад.

Имат патент върху чипове, мерцедеси, и почти всичко, до което се докосваш, щот са трудолюбиви и ученоллюбиви
Не преиначавай. Китай освен ориз напоследък...... нал ся сещаш?
Ако си такъв фен на Африканското трудолюбие, що не инвестираш 5 заплати в някоя африканска икономика/

Кои са съществували като тумба племена? Китай ли? Индия ли? Персия ли? Ацтеките или Инките? Егитпяните ли? Че те кога са имали цивилизации, твойте кумири са живеели в пещери.

Зулусите бе! И цялата Африка. Ти не знаеше ли?!
Аз нямам кумири, ти имаш. Китай не е бил колония. Индия не е съществувала, освен като географско понятие и група от 300 княжества, чиито раджи и днес са милионери, и, типично за Изтока, много от тях носят диамантени чалми в диамантени рос-ройси и пр.
И какво, като преди 3000 години са били върха, и то само индийците, китайците и персите.
Що не са останали? Впрочем, Персия, демек Иран, никога не е била колония.

САЩ и Европа отдавна станаха конкуренти и са се счепквали на икономическа основа не малко пъти. Последното за което се сещам бяха ген-модифицираните храни. Какви са тия АРХИ-корумпирани европейски политици? Дай примери! Щото аз от твойте приказки останах с впечатлението, че такива политици имало само в 3-я свят...

Конкуренцията не е враждуване, а в широк смисъл страхотен стимул към прогрес и непрекъснати иновации, т.е. партньорство за триумфа на пазарните икономики, на които сме свидетели. Затова ще има Ербъс и Боинг, все по-готини и по-готини, за да си летим с тях и ти по-бърже да си идваш от Австралия.
Виж някои събития от политическия живот на Франция, както и някои отношения с програмата “Петрол срещу .....” /не храни, бре, политически услуги/ и ще се съгласиш.

Гей-парадите ли? Ах милия! Ама освен черните и червенокожите маймуни ти не си бил "на ти" и с обратните. Брех то не беше расизъм, то не беше културна, етническа и идеологическа нетолерантност и арогантност, ся пък хомофобия. Ма то членството в тоя клуб си е в крайна сметка едно и също. Ми братчед нали ми са обосноваваш по либерални линии?
Ами, на тва му се вика стремеж към мулти-културно и толерантно общество. А ми заявяваше, че дискриминацията била вече минало.

“Ах, ох, ех”, пак преиначаваш. “Расизъм” има в главата ти, аз уважавам хора като Колин Пауъл.
Ти скоро на театър у нас не си ходил, да видиш какви ги вършат по сцените в името на изкуството. Навярно ще се съгласиш, че пиесите, в които актьорите рядко са с дрехи на сцената, или пък гей-парадите по някои европейски улици са доста крайни прояви. Или мислиш обратното? Да ни би да ти е приятно да ги гледаш по улиците?! Това са прояви на доста
От леко консервативни, а не от либерални позиции ти го казвам
На тебе кой ти каза, че либерализма и толератността нямат граници?

Не съм чувал икономиката на Европа да куца чак толкоз. Погледни щатския търговски и после държавен дефицит. После ми говори кое куцало и кое не.

Ще чуеш То още някоя и друга година без мерки и ще видиш кое куца, и кое не. Но Европа ще свие в дясно и ще се оправи, щото не е толкова лява, колкото ви се ще на някои

Голяма част от 3-я Свят тва се опитва да прави от време оно. НО, има пречки, много ясно, че не всички ( опитам се да бъда обективен), но много основни от които са създадени от ... Запада.
..............................
Продължавам да твърдя, че бедните сами не са си виновни. И ако имат грешки, то вината на Запада е не по-малка, дори много по-голяма.

Пречки, друг път. Кой попречи на Индонезия, бре! И кой пречи на Индия да си прави силиконови долини и да изнася програми?!
И ако твърдиш, че Китай се развива по американско благоволение, то значи, че нищо на тоя свят не става без пазарна икономика. Което си е така, но не по твоите аргументи. Китай има ли квоти? Има. Къде са сега китайските свръхквотни стоки? В Европа. Е къде са сега селскостопанските продукти на 3 св? В главата ти само.

Нали това ти казвам, като са некадърни като държави и институции, хем искат Запада да им решава проблемите, хем да са независими от него!

Бе седиш си ти в добре и дясно управляваната Австралия и ми проповядваш леви идеи, та ние тука да затъваме с тях. Не е хубаво, не е ....

ПП
Т.е. поправям се. Пречки има. Но не таква, че една жизнеспособна нация да не може да ги преодолее. Я гледай що деца се раждат в 3 св. - млади, пълни със жизненост народи, а не могат да родят никаква свястан и некорумпирана институция. Заради тъпия път, който са избраи след деколонизацията. Защото, докато не запретнеш ръкави и не отпищиш частното, собствеността и търговията, никакво освобождения няма да те освободи от нищо.

Бе всъщност, ето текст от първа ръка, преценявай, народе. От линка, който пуснах, ама ето го и на живо.

"
Противоречията на капитализма

Джим Перон


Ние, защитниците на индивидуалните права и свободните пазари, не можем да спечелим интелектуалния дебат с идеологическите леви. Това е защото няма никакъв интелектуален дебат с левите. Не може да има дебат, тъй като опонентите на капитализма просто не са отворени за рационална дискусия. Те знаят, че капитализмът е по същността си нещо зло и никакъв аргумент, никакво доказателство, никакви факти няма да ги убедят в обратното.

Да разгледаме следния пример. Фабианският социализъм е основан през 1833 година, годината, в която Карл Маркс почина, когато малка група от интелектуалци се събра на улица Оснабург номер 17 в Лондон да слуша лекции за обещания нов световен социалистически ред. На тази среща се формира Фабианското дружество, посветено на бавното развитие на социалистическо общество в Англия.
Фабианците са били със силно, ако не и с най-силно влияние върху Британската Лейбъристка партия и са имали поддръжката на Джордж Бърнард Шоу и Сидни и Беатрис Уебър за разпространяване на своята пропаганда за добродетелите на сталинизма и съветския комунизъм. Списъкът на членовете звучи като Кой кой е от британските интелектуалци и включва Р. Х. Тауни, Г. Д. Х. Коул, Харолд Уилсън, Харолд Ласки, Осуалд Мосли (основателят на британския фашизъм), Бертранд Ръсел, Клемент Атли, Джон Страчи, Стефан Спендер, Джордж Оруел и други.
Повече от век Фабианското дружество продължава да подкрепя марксистка програма за различни страни по света. В началото на миналия век фабианците обясняват красноречиво добродетелите на социализма и пороците на капитализма. Те никога не са се опитвали да кажат как капитализмът ще доведе до бедност и мизерия английските работници. Те обещават, че само едно социалистическо централно планирано общество може да донесе богатство и просперитет. Работниците, отбелязват социалистите, никога не могат да намерят щастие и удовлетворение докато са здраво окопани в бедността на капиталистическата икономика.
Фабианското дружество все още съществува. Не много отдавна гледах по BBC World документална поредица, наречена "Големите идеи". Тя беше представена като противоотрова за песимизма на политическата коректност. В действителност въобще не беше така. Вместо това цялото предаване, наречено "Добрият живот", се концентрира върху един икономист, Майкъл Джейкъбс, който е генерален секретар на Фабианското дружество. Продължи ли Джейкъбс класическата фабианска риторика от предишния век, критикуваща капитализма, че води милиони към бедност? Разбира се, че не. Смехът на милионите работници, гледащи предаването на техните цветни телевизори, би удавил риториката му.
Вместо това той обясни как богатството на капитализма не води до щастие. Той оплака разкоша на средния работник и осмя тези, които работят здраво, за да напреднат. Това, каза той, е очевиден дефект на капитализма. Изглежда, че капитализмът води до прекалено много благоденствие, карайки хората да се стремят към лукс и символизиращи статус потребителски стоки. За да не си помислите, че това е преувеличение, BBC описа предаването по следния начин: "Иван Дейвис представя поредицата, която анализира идеите, които са на острието на дебата. Иван е заедно с Майкъл Джейкъбс от Фабианското дружество, който твърди, че въпреки че Британия е станала по-благоденстваща, ние сме пожертвали качеството на живота си. Ние работим твърде здраво, купуваме твърде много ненужни луксозни стоки и разрушаваме околната среда. Но дали отговорът е в отделните хора или правителството може по някакъв начин да създаде добър живот за всеки?"
Когато на Джейкъбс му беше посочено, че индивидите, които не искат да работят здраво, не са задължени да го правят, той не беше убеден. Проблемът с богатството на потребителския капитализъм е, че системата сама кара хората да се конкурират. Човекът, който иска да се откъсне, вероятно за да чете книги на Маркс, не може да го направи заради структурата на системата. Той е жертва на капитализма. Хората трябва вместо това да бъдат свободни да се концентрират върху "важните" неща, под което Джейкъбс има предвид нещата, които самият той смята за важни.
Разбира се, решението на този структурен проблем е в "обществената собственост" върху средствата за производство. Джейкъбс иска регулации и закони, за да предотврати конкуренцията и трупането на богатство.
Преди около един век неговите фабиански предшественици са казвали, че капитализмът води до бедност и че само социализмът може да създава богатство за работниците. Затваряйки си очите за цял век риторика, днешните фабианци атакуват капитализма, защото създава прекалено много богатство. Преди един век един работник, живееш в бедност, никога не би могъл да е щастлив. Днес фабианците твърдят, че щастието е илюзорно, заради съблазните на богатствата, създадени от капитализма. Когато бедността е предполагаемият проблем, фабианците пропагандират държавен контрол. Когато благоденствието преобладава, това също е определяно като проблем и те пропагандират държавен контрол. Човек започва да остава с впечатлението, че тях не ги засягат "проблемите" и че това, което те наистина искат, е просто държавен контрол.
Социалистите обичаха да предупреждават, че капитализмът води до монопол. Те бяха напълно убедени (от какво точно ние никога няма да научим), че пазарната икономика означава все по-малко и по-малко конкуренция с течение на времето. В края на краищата конкуренцията щяла да изчезне напълно и бедният потребител би бил оставен на благоволението на безскрупулните продавачи, търсещи само печалба. Въпреки това един век по-късно фабианците обвиняват капитализма, че създава твърде много конкуренция. Бедният предприемач няма време да спре и да помирише розите по пътя. Пропуснах ли нещо?

Екологичните възражения
Разбира се, екологичните съюзници на социалистите имат подобни оплаквания. Ние всички знаем, че капитализмът разрушава планетата. Да вземем "невъзобновяемите" ресурси. Зелените обичат да обясняват как капитализмът изразходва природните ресурси. Невъзобновяем ресурс е очевидно ресурс, който, веднъж използван, изчезва. Въглища, които са изгорени, вече не са въглища и следователно те са невъзобновяеми. Няма значение, че всички естествени ресурси, които се използват от човека са в количества, които ще стигнат за векове. Фактът е, че ресурсите, които са невъзобновяеми, трябва да изчезнат някой ден - така предполагат те. Има много причини, поради които това просто не е истина, но нека за момент да приемем, че зелените са прави. Капитализмът е зло, защото той използва ресурсите, които са унищожими.
Но това не е всичко. Капитализмът е също така зло, защото той създава ресурси, които не са унищожими. Ако мислите, че зелените се тревожат когато съвременното общество използва невъзстановяеми ресурси, вижте как действат те когато се използват възобновяеми ресурси. Пластмасата е зло, защото тя не се разлага. Но какъв е изборът? При всяка икономическа система трябва да се използват ресурси. Ние можем да използваме ресурси, които са унищожими - но това е вредно. Или можем да използване ресурси, които са неразрушими - но това също е вредно. Както покойният професор Петр Бакман отбеляза зелените имат уникален аргумент: "Ако нещо не е възобновяемо, не го използвай, използвай нещо неунищожимо вместо това; ако то е неунищожимо, също не го използвай. Нищо не е приемливо, освен две възможности, които той [екологът] е приел присърце: завръщане в пещерите или страшният съд" (Petr Beckmann, Eco-Hysterics and the Technophobes (Boulder, Colo.: Golem Press, 1973), p. 68.)
Виждали сме тази "проклет да си ако правиш, проклет да си ако не правиш" логика от еколозите и преди. Да вземем например проблемът с тропическите гори. Бяхме предупреждавани, че навлизането на човека в горите може да ни доведе до ръба на бедствието. Може би зад някоя папрат се крие нов, смъртоносен вирус, непознат на човечеството. Контактът с него може да доведе до унищожение на човечеството, защото хората може да не са имунизирани към такива болести. Не, много по-добре е човекът да избягва тропическата гора изцяло, с изключение на тези примитивни племена, които са се научили как да живеят в хармония с природата.
Но не забравяйте, че има и друга причина, поради която тропическите гори трябва да бъдат спасени. В края на краищата кой знае какви чудотворни медицински лекарства могат да бъдат намерени в листата, корените или корите на местният растителен живот? Ние можем да намерим лекарство за рака там - стига някой смъртоносен вирус да не ни избие всички преди това.
Само преди няколко десетилетия еколозите ридаеха, че в Америка пущинаците са превърнати в обработваема земя. Те плачеха заради ужасните последици от намаляването на залесените райони. Реалността е, че частно притежаваните залесени райони в САЩ нарастват, което води до растеж на общата горска площ, а не до намаляване. Американските гори днес са по-големи, отколкото са били през последния век. (Julian L. Simon, Population Matters (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1990), p. 328.) Така че дали тези антикапиталисти са щастливи? Разбира се, че не. Сега те крещят за загубата на обработваема земя!

Съдбата на жените
Левите феминисти, градейки върху стари марксистки теории, атакуват капитализма, защото той заробва жените като машини за разплод. Една статия от "Социалистически преглед" посочва, че "самата структура на капитализма потиска жените". Това е, защото капиталистическата класа се нуждае от семейството: "[Капиталистите] се нуждаят от семейство, където следващото поколение работници (а и съществуващото поколение) да бъде хранено, обгрижвано, социализирано и да му се дава елементарна здравна помощ и образование - на минимална цена за самата капиталистическата класа". (Lindsay German, "Will Women Always Be Oppressed?," Socialist Review, March 1994,) Авторът продължава, "Ролята на семейството във възпроизводството на трудовата сила е била и е централна за неговото [на семейството] съществуване - и за потискането на жените - днес." (Пак там.)
Това е типичен марксизъм, който твърди, че семейството е създание на злата капиталистическа експлоатация. Така че те трябва да бъдат зарадвани от тенденциите в съвременния свят, които ограничават функциите на семейството. Ами, не. Още веднъж злите капиталисти са обвинени за унищожаването на семейството. Същата статия, цитирана по-горе, ридае: "Често е споменавано, че самата капиталистическа система действа така, че да разруши семейството. Тежестите на работещите хора означават, че реалността на семейството не съответстват на идеала. Семействата са разделяни от емиграция, нужда от преместване на друга работа, или от тежестите на училището и работата. Нивото на разводите се покачва, тийнейджърите нямат търпение да напуснат дома, повече и повече хора живеят извън конвенционалното семейство". (пак там) Авторът е успял да обвини капиталистите едновременно за създаването на семейството и за разрушаването му.
Уенди МакЕлрой посочва, че феминистите "възприемат брака като недоброволно състояние, в което жените имат статуса на роби. За тях бракът и семейството са неизбежно свързани с частната собственост, класовата структура и начина на производство. С други думи, семейството е един аспект на капитализма." (Wendy McElroy, Sexual Correctness (Jefferson, N.C.: McFarland & Co., 1996), p.105.) Днешният обществен ред е създание на капитализма. От друга страна антикапиталистическият философ Джон Грей твърди, че капитализмът е разрушителен за обществения ред и казва, че "либертарианското осъждане на държавата и възхвала на свободния пазар е рецепта за обществен разпад и политическа нестабилност".(John Gray, Endgames: Questions in Late Modern Political Thought (Cambridge: Polity Press, 1997), p. 133.)
Системата на световна свободна търговия или глобален капитализъм също дразни всички марксисти. Речникът на Иверсон на термините и терминологията на социологията определя "третия свят" като тези нации, които страдат от експлоатацията на капитализма. "Онези по-малко властни, с по-малко влияние незападни правителства от обикновено цветнокожи хора, които са преживели колонизацията, са екс-колонизирани или са преживели съвременния капитализъм като форма на империализма, т.е. онези страни, чиито култури са били разрушени от индустриализацията и изземването на техните природни ресурси с малко или никаква загриженост от страна на капиталистите за разрива, потискането или експлоатацията на хората или просто компенсация за техния труд и природни ресурси"
Една "революционна" британска група казва, че глобализацията е "супер експлоатация на по-голямата част от света от страна на шепа богати капиталистически страни." Няма изненада тук, защото марксистите мразят свободната размяна и се очаква от тях да порицават капитализма по тази причина. Но на следващия параграф групата ридае как кубинската "революция" издържа "една продължителна икономическа блокада в ръцете на най-мощната икономическа и военна сила на света, САЩ." Ембаргото на американски стоки само, тъй като повечето други страни игнорират "блокадата", е обвинявано от левите за слабото икономическо представяне на Куба. Те казват, че Куба е бедна, защото й е отказан достъп до търговски пазари в САЩ. И Куба би била по-богата, ако й беше позволено да участва в пазарната глобализация. ("Rock Around the Blockade: Cuba Fighting Global Capitalism, Building Socialism, undated)
Така третият сват е беден, защото той не е подложен на ембарго, а Куба е бедна, защото тя е под ембарго. Търговията със Запада води до бедност и липсата на търговия със Запада води до бедност. Направете своя избор.
Тук в Африка левите твърдят, че липсата на западни инвестиции е доказателство за латентен расизъм. А какво трябва да правят капиталистите с печалбите от инвестиции в развиващия се свят? Ако те си вземат печалбите, това е порицавано. Но ако те ги реинвестират това също се порицава. Една левичарска книга от 60-те, "Политическата икономия на растежа" от Пол Баран, подкрепя и двете позиции едновременно. "Трудно е да се каже кое е по-голямото зло що се отнася до икономическото развитие на слаборазвитите страни: премахването на техните икономически излишъци от чуждия капитал или реинвестирането му от чужди предприятия".(Paul Baran, The Political Economy of Growth (New York: Monthly Review Press, 1982), p. 184.)
За левите капитализмът е вечното жертвено агне и обяснение за всичко лошо, което се случва по света. Каквито и обществени проблеми да съществуват на Запад, те са, разбира се, заради злата природа на капитализма. И каквито и проблеми да съществуват в марксистките страни, те също са резултат от злата природа на капитализма. Хората са бедни - обвинявай капитализма. Но обвинявай капитализма също и ако те са "твърде" богати. За левите, капитализмът не може да направи нищо добро, точно както и дяволът не може. Щом веднъж изоставиш здравия разум, никакъв рационален дебат не е възможен.

Статията The Contradictions of Capitalism е публикувана през август 2002 в Ideas on Liberty, издание на The Foundation for Economic Education. Преводът е дело на Георги Ангелов (george@ime.bg)

Джим Перон е изпълнителен директор на Института за либерални ценности в Йоханесбург, Южна Африка
писмо до автора:peron@gonet.co.za
"

обещавам повече да не пускам цитати, когато има линкове

[D3BEP]

Абе аз го четох това - от него са цитатите.
МИсля, че авторът е или за болница, или за политик
Всъщност, като цяло ме караш да тълкувам гледаният от автора на това гениално тълкувание филм по ВВС, който той е схванал с около половината си мозък и 100% идеологизация.
Кво да коментурам?
Ае, ше пробвам неговото.
Не коментирам фабианците, с делата и житието на които не съм запознат.

Ние всички знаем, че капитализмът разрушава планетата.

Знаем го безспорно, мисля че го доказах поне на две - три платформи в тази тема.

Да вземем "невъзобновяемите" ресурси

Ха?!?!?!?!
Защо невъзобновяеми е в кавички?
Да не би този "учен" да може да възстановява ресурси? Предпоалгам, че съумява да възстанови медните руди, или?
Майка ми е географ има няма вече над 30 години и поне на тея работи ме е научила. Ресурсите са невъзстановяеми и условновъзстановяеми. Общите ресурси мед на Земята са да кажем 200 000 000 тона. Като взимате, взимате от тях. Други няма откъде да дойдат. Следващият един килограм мед ще се образува след 500 млн. години. Евентуално, щото не за човечеството, ами и за планетата дотогава не се знае. Чакайте го.
Условновъзстановяеми - защото всичко е система. Атмосферата се възстановява в определени граници във връзка със зелената маса. Това е система. Ако премине криричната точка, следва срив. НЕ само че атмосферата няма да се възстанови, но и ще унищожи поддържащата я система. Слънчевата енергия е възстановяем ресурс сравнен с човешкия живот. Фактически звездите също имат живот и енергията от този ядрен синтез днес вече няма да я получим.

Няма значение, че всички естествени ресурси, които се използват от човека са в количества, които ще стигнат за векове. Фактът е, че ресурсите, които са невъзобновяеми, трябва да изчезнат някой ден - така предполагат те. Има много причини, поради които това просто не е истина, но нека за момент да приемем, че зелените са прави.

Предполагат, не са прави... Абе това са съждения на болен мозък и експлоататор.
Щели да стигнат за векове. Ами след това бе, Муньо? То човечеството е на хилядолетия, може би десетки хилядолетия, той го смята за още някой век.

Но това не е всичко. Капитализмът е също така зло, защото той създава ресурси, които не са унищожими. Ако мислите, че зелените се тревожат когато съвременното общество използва невъзстановяеми ресурси, вижте как действат те когато се използват възобновяеми ресурси. Пластмасата е зло, защото тя не се разлага. Но какъв е изборът? При всяка икономическа система трябва да се използват ресурси. Ние можем да използваме ресурси, които са унищожими - но това е вредно. Или можем да използване ресурси, които са неразрушими - но това също е вредно.

Мяу!
Единственото, което става ясно от този безсмислен и зле структуриран довод, е че човечецът явно смята пластмасата за възобновим ресурс или за заместител на такъв(неунищожим - за пръв път видях такава терминология). Кхъ-кхъ-кхъ! Бравос. Аз защо си мисля, че същественият проблем на пластмасата като ресурс е не че е ресурс, а че е продукт на химическата промишленост???
Вече говорих по този въпрос, КГ125, зле е че ме караш да опонирам на този малоумник, но проблемът на системата е, че тя не отчита ресурсите в голямата с ичаст като активи - нещо, за което много подробно говорихме икоето няма какво да обсъждаме - то ясно си се вижда в простотиите по - горе - виж какво приакзва човекът - ние за кво сме го спирали, то тва дет го имало можело да стигне за още поне - примерно - 50 години!
Гениално.

Бяхме предупреждавани, че навлизането на човека в горите може да ни доведе до ръба на бедствието. Може би зад някоя папрат се крие нов, смъртоносен вирус, непознат на човечеството. Контактът с него може да доведе до унищожение на човечеството, защото хората може да не са имунизирани към такива болести. Не, много по-добре е човекът да избягва тропическата гора изцяло, с изключение на тези примитивни племена, които са се научили как да живеят в хармония с природата

Този довод отново е приписан на еколозите.
Гръъъц...
Вие чували ли сте подобна простотия.
Проблемът не е да не ходите в гората, а да не я сечете, господа британци или там каквито маймуни сте. Иначе идете, барем ви скочи вирусът на някоя мечка или отровна зммия и най - накрая се включите в естествените природни процеси, явно над които иначе летите. Защото гората е основата и фасадата на едно нящо, дето се вика биоценоза. И гаранцията за възобновяемостта на услоновъзобновяемия, повтарям - условновъзобновяемия ресурс атмосферен кислород.

Само преди няколко десетилетия еколозите ридаеха, че в Америка пущинаците са превърнати в обработваема земя. Те плачеха заради ужасните последици от намаляването на залесените райони. Реалността е, че частно притежаваните залесени райони в САЩ нарастват, което води до растеж на общата горска площ, а не до намаляване.

Това като извод макар че вероятно не е вярно, може да се окаже така.
Дам, убийците са си направили градина в задния двор. Ок.
Тя била много декари.
Мога да изкарам данни за всички войни, които са водили например на черния континент - Африка. С убиствата и зверствата. Американците.
И те, КГ125, макар че не ти се вярва, не са демокрация и цивилизация, а са за пари и ресурси.
Най - важният ресурс на Африка е дървеният материал. Конго, Камерун, Габон, Уганда, Ангола пък и всички други.
И в интерес на истината не масовото ловуване вкара 2/3 от животните на Африка в Червената книга.
Без да споменавам ,че вече говорих за проблема с това как се усвоява дървения материал в американската индустрия Говорих ли?
Хищнически.

Левите феминисти, градейки върху стари марксистки теории, атакуват капитализма, защото той заробва жените като машини за разплод.

Уоу! За пръв път чувам Маркс да е намеквал дори подобно нещо.

Това е типичен марксизъм, който твърди, че семейството е създание на злата капиталистическа експлоатация.

Разбрахте ли сега. Маркс и социализма отрекли и заклеймили семейството! Вие, дето сте живяли през това време, какво ще кажете? Вярно ли е? Аз мисля, че безбрачието повече се поощрява при капиталистическите режими.
И т.н. и т.н.
Оттук нататък е коментирал автори, с които не съм запознат, н она всички лепи черното име "Маркс" като стикерче.
Следва обсъждане на свободния пазар, което май ние вече направихме и без него.
Моят коментар: КГ125, моля те, повече не ми давай статии на такива писачи или по право драскачи, защото се дразня, че умни хора могат да се връзват на малоумните им приказки. Ако го разправя на деца от детската градина и те му повярват, е разбираемо. Иначе е пълно с малоумия и недоосмислици + евтина пропаганда без един смислен довод - както вече казах, даже и без разбиране поне повърхностно на същността на понятията.


Ама ти нищо не каза нито за филма, нито за "свободния пазар".

И друг повод за размисъл:

http://radr.net/ZBG/adisp.php?aid=23

http://radr.net/ZBG/adisp.php?aid=19

Пък прегледай и основният сайт; има неща които си струва да попрочетеш, но като че ли този репортер е човек, заслужаващ сериозно вниамние първо като очевидец и второ като човек, прехвърлил тонове информация по темата.
Може би обаче за теб по - подходящо ще бъде това:

http://radr.net/ZBG/adisp.php?aid=15

Като първоначална основа.
Идеите ми не идват от този сайт, не твърдя и че споделям всичко, случайно търсих нещо днес и случайно ми попадна, може да има хора, които отдавна да са го чели.

[Гост]

Абе аз го четох това - от него са цитатите.
МИсля, че авторът е или за болница, или за политик
........който той е схванал с около половината си мозък и 100% идеологизация.

Уводът ти пак са голословни прецени и лични нападки за половин мозък. А също мога да почна така с коментара на твоите два линка, но няма и ще видиш защо.

Не коментирам фабианците, с делата и житието на които не съм запознат.

Ама как правиш изводи за критиката на нещо, с което не си запознат?! И така хитро пропускаш основния аргумент на първата част от статията, който е: “Когато капиталистическите страни бяха бедни, левите ги критикуваха за бедността и че хората не са богати. Когато капиталистическите страни станаха богати, левите ги критикуват защо са богати и разхайтени. Критиката е самоцелна. Разрешението левите намират в одържавяването на всичко, въпреки че то не работи.”

За да коментираш това, не ти трябват никакви фабианци. Изплъзвате се от обосновавне, колега!

Ха?!?!?!?!
Защо невъзобновяеми е в кавички?
Да не би този "учен" да може да възстановява ресурси? Предпоалгам, че съумява да възстанови медните руди, или?
Майка ми е географ има няма вече над 30 години и поне на тея работи ме е научила. Ресурсите са невъзстановяеми и условновъзстановяеми.
.......
Щели да стигнат за векове. Ами след това бе, Муньо? То човечеството е на хилядолетия, може би десетки хилядолетия, той го смята за още някой век.

Моите уважения и към майка ти, и към нейната специалност, но статията не дава дефиниции що е реусрс и не твърди, че те са “възобновяеми” или “невъзобновяеми”, а коментира ЧУЖДИ тези, ползващи тази терминолгия.
Тезата е не да тия обясни какви ресурси има, а как ползването им НЕПРАВИЛНО СЕ ИНТЕРПРЕТИРА от критикуваните автори. Както се правиш че не си забелязал, оспорва се критиката, че ресурсите на земята се били грабели и унищожавали /впрочем, те за какво са, ако стоят неизползвани, нали от тях всички живеем?!?!?/, с аргумента, че ги има достатъчно. Освен това, се оспорва критика към използване на “възстановяеми ресурси” /ти ги наричаш “условновъзстановяеми”, ОК/, като се сочи нейната самоцелност. Докато, за критиката към “разграбването” на невъзстановимите ресурси се сочи, че е безсмислена. Следователно, ти изместваш нещата и оспорваш терминологията, а не същността. Компренде?
Си, ама се праиш, за да се закачаш, знам те аз.
Нали я ясно, че периодът на разходване на слънчева енергия, измерван с милиарди години няма отношение към слънчевите панели на покривите?
!

Мяу!
....Вече говорих по този въпрос, КГ125, зле е че ме караш да опонирам на този малоумник, но проблемът на системата е, че тя не отчита ресурсите в голямата с ичаст като активи - нещо, за което много подробно говорихме икоето няма какво да обсъждаме - то ясно си се вижда в простотиите по - горе - виж какво приакзва човекът - ние за кво сме го спирали, то тва дет го имало можело да стигне за още поне - примерно - 50 години!
Гениално.

Ами че те се ползват от столетие само истински! След някой и друг век тяхно използване ние ще сме толкова напред, че вече няма да ги използваме. Или искаш сега да се върнем в каменната ера /отдето навярно иде и твоите “муньо”, “гръц” и прочие, отличаващи се със известна степен модерен академизъм и представляващи несъкрушима аргументация. Само си представи, че и аз почна тук да ти мяукам, мункам и гръцкам и после ми кажи, че темата няма да стане кочина./, да не ги ползваме, и да ги ПАЗИМ ЗА СЛЕД 200 ГОДИНИ?!

Този довод отново е приписан на еколозите.
Гръъъц...
Вие чували ли сте подобна простотия.
Проблемът не е да не ходите в гората, а да не я сечете, господа британци или там каквито маймуни сте. ...............Защото гората е основата и фасадата на едно нящо, дето се вика биоценоза. И гаранцията за възобновяемостта на услоновъзобновяемия, повтарям - условновъзобновяемия ресурс атмосферен кислород.

Гореказаното от мен се отнася и за цялата “горска” тема, разгледана от теб в няколко цитата и “гръцкащи” отговора. Защото на всеки, който прочете, е ясно, че той говори именно за СЕЧЕНЕТО, а не за разходките. Аз обаче ще посоча тук цитат, който ти си изпуснал, и ще го сторя с главни букви, да не би да го изпуснеш пак:
“РЕАЛНОСТТА Е, ЧЕ ЧАСТНО ПРИТЕЖАВАНИТЕ ЗАЛЕСЕНИ РАЙОНИ В САЩ НАРАСТВАТ, КОЕТО ВОДИ ДО РАСТЕЖ НА ОБЩАТА ГОРСКА ПЛОЩ, А НЕ ДО НАМАЛЯВАНЕ. АМЕРИКАНСКИТЕ ГОРИ ДНЕС СА ПО-ГОЛЕМИ, ОТКОЛКОТО СА БИЛИ ПРЕЗ ПОСЛЕДНИЯ ВЕК. (Julian L. Simon, Population Matters (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1990), p. 328.)”
От твоите думи излиза, че човекът твърди, че горите не са основа на биоценозата, а той просто казва, че те днес са по-големи и че критиците пак са говорили глупости.
Ето това като факт ти можеш да оспорваш, но вместо това ти ползваш един типичен адвокатски похват, хващаш се за думата и отвеждаш нещата встрани. Може да не е академично, но върши работа.

Мога да изкарам данни за всички войни, които са водили например на черния континент - Африка. С убиствата и зверствата. Американците.

Да! Бих искал да чуя колко войни са разпалили американците в Африка, с факти и доводи за това.

А какво казва Маркс за семейството? Я цитирай...
И после, човекът критикува крайните форми на феминизма, а те определено твърдят такива работи.

Моят коментар: КГ125, моля те, повече не ми давай статии на такива писачи или по право драскачи, защото се дразня, че умни хора могат да се връзват на малоумните им приказки. Ако го разправя на деца от детската градина и те му повярват, е разбираемо. Иначе е пълно с малоумия и недоосмислици + евтина пропаганда без един смислен довод - както вече казах, даже и без разбиране поне повърхностно на същността на понятията.

Само че коментарът ти не се базира на сериозни възражения среу агрументите на автора, а на неоакадемизми като “мяу”, “гръц”, “хлъц”, терминологични забележки и изместване на същността.

Е след малко почвам коментар на твоите два линка, ама може и утре.

В заключение пак ще цитирам статията, че е много точна:
"За левите капитализмът е вечното жертвено агне и обяснение за всичко лошо, което се случва по света. Каквито и обществени проблеми да съществуват на Запад, те са, разбира се, заради злата природа на капитализма. И каквито и проблеми да съществуват в марксистките страни, те също са резултат от злата природа на капитализма. Хората са бедни - обвинявай капитализма. Но обвинявай капитализма също и ако те са "твърде" богати. За левите, капитализмът не може да направи нищо добро, точно както и дяволът не може. Щом веднъж изоставиш здравия разум, никакъв рационален дебат не е възможен."

[Batko Charly]

Пазара, пазара гледайте! "Свободния" пазар носи на едни сватба, на други брадва. Тва е положението! Именно щото е толкова свободен. А без свобода, индивидуализъм, демокрация и капитализъм няма как да го бъде тоя свят. Хайде да запретнем, ръкавите и да им покажем на всички останали нескопосани мързеливци, безделници и некадърници, че за човешкото трудолюбие няма граници!

Дзверо, освен, че не смеят да го коментират, линка ти май не работи.

[D3BEP]

Чарли, при мен работи...
Можем да го пейстнем, ама е доста.
Ок, ако не ви работи линка - дайте си мейлите ако искате да видите таблицата(Между другото по СБ и други сериозни институции, а не на око) за да видите "свободния пазар" с поне 150 години 50%, че и повече мита.

КГ125, извинявай братле, ама за мен вече тази дискусия взе да става загуба на време. Човекът е коментирал общоикономически понятия без да ги разбира и на два процента; осъдил ги е, посрал ги е и ги е нарекъл марксистски, а те са ФУНДАМЕНТАЛНИ И НЯМАТ ОБЩО С МАРКС.
От твоите думи ми става ясно, че май и ти не ги разбираш.
Фабианците не са му основния аргумент, а история и осъждане на социализма в собствената му страна. Не мога да ги коментирам, но дори и на 100 % да е прав, а аз поне на хиляда се съмнявам да е, това не променя простотиите му във всички останали доводи. Щото нито феминизма, нито семейството, нито екологията са я измислили фабианците. Последната даже я викат наука, че бил охлюв и не го разбирал - не ме засяга, не мога да просвещавам всеки.
Какво се очаква? Да започна и да ти налея в главата екологическо образование?
И т.н. и т.н.
Моите доводи - или не си ги прочел, или не си ги разбрал.
Единствено войните не си ги писал, ама сега се сещам за намеси като Либерия, Ангола, Сенегал . Не съм сигуррен дали са точните страни, но май май.... Мисля и други страни, за Либия не е нужно да напомням, за Египет, за конфликтите в НИгерия... Всъщност в останалите случаи се касае май не толкова и не непременно за войни, колкото за "умиротворителни операции", или "помощи" някои завършили с чудовищни заколения и геноцид. Ако много държиш - мога да намеря, ще ми е по - трудно да подредя конфликтите там и да се занимавам с това, отколкото да ги намеря. Честно казано нямам и желание, но - казал съм, ако държиш, ще потърся...
Въпреки това ако нямаш друго какво да добавиш, не мисля да си губя времето повече с това.
Без да говорим ,че за мен дискусията става вредна за нас и за форума.
Поздрави.

[Гост]

Работи линка, работи. Ето мойто виждане:

Резюме на статията по първия ти линк:

Има безукорни политици, които от безопасно разстояние заповядват да се правят камари от трупове. Най-големите от тях са един страхливец, избягал от Виетнам, и една ХЪРБА, на име Тони Блеър, който също е страхливец.
“Кръв се стича” по ръцете на Буш и Блеър и империалистите, от гледна точка на автора на статията.
При това, те го правят индиректно, не лично.
Те нападнаха суверенен Ирак.
Джрдж Буш не е избран. .............................................

Бягството от Виетнам е фундаментално! Клинтън може да бяга от Виетнам, но Буш - не. Младежите, които навремето са горели повиквателните си по площадите /я опитай в СССР да си изгориш повиквателната на площада!/, са миролюбци, но Буш - не. Буш, който не е бил ИЗПРАТЕН във Виетнам, а е служил като пилот в Националната гвардия, е страхливец.
Откога за левите военната служба стана чест?

Тони Блеър е хърба! Очевидно авторът е атлет, но като гледам, статията му се базира на лични обиди и нападки. На нивото на тази аргументация можем да му кажем, че е самозабравил се ляв простак, но от това няма да стане добра дискусия

“Кръв се стича по ръцете им”! Интересно, а какво се стича по ръцете на автора? /На други субекти на световната история очевидно не се стича/. Като оставим всичко друго настрана, този изтъркан пропаганден метод се отличава с приписване на шокиращ образ към едно нещо, игнорирайки реалността. Аз казвам, че кръв се стича и по ръцете на автора. Той навярно кара кола, а тя е продукт на империализма, който пък чрез Буш и Блеър лее реки от кръв.

Те, видите ли, го правят отдалеч, те са Страхливци. Но и авторът не се вижда да е грабнал автомат в защита на Саддам Хюсеин, ами се ползва от демократичната и безспорна свобода на словото /да видим някой вестник в Ирак, нарекъл Саддам “страхливец” преди падането му/ а сигурно и от много други капиталистически блага, защото е изтъкнат западен, а не кубински журналист, както виждам.

Нападната е суверенна държава.
“Суверенен” друг път. Суверенна е държавата, в която народът си избира властта. Диктатурите не са суверенни.
Да не говорим, че имаше резолюция на ООН, ама хайде.

Джрдж Буш не е избран. ОК. Ал Гор призна, че е избран, но автора – не. На това може да се отговори просто – и автора всъщност не е журналист. Нищо, че пише във вестници. И небето не е синьо, но световната конспирация го е боядисала.

Тони Блеър не се консултирал с парламента, а с Буш. Ама че английския парламент не спря Тони Блеър, това автора не го интересува.

Америка е тоталитарна държава. Авторът има право на тази преценка. Но фактът, че е “водещ” западен журналист, а не концлагерист с уста, затъкната с тоталитарна палка и перо, счупено от полицай, говори, че греши. Същото се отнася и за виждането му, че Буш говори като Хитлер. Също, че и елитът на САЩ е Третия райх.

ЦРУ докарало БААС.
Ми добре, тогава ЩО ЗА СУВЕРЕННА ДЪРЖАВА Е БИЛА ИРАК? Докараха го, взеха си го. Какво има?

Англия и САЩ давали оръжие на Ирак. Че какво от това? Ирак напада Кувейт, с което именно прави агресия, и е санкциониран за това, след 10 год. пауза.

Б52 ще избият цивилни! /седва страшна картъина как Б52 убива цивилни/ Понеже статията е стара, използва стари клишета, вече забравени от левите критици. Авторът малко е прибързал с апокалиптичните си картини, които са много различни от това, което стана в Ирак. Нарича се “плашене с масови катастрофични сцени”.

В заключение – пример за просадамовска истерия в зората на войната в Ирак. Аз бих се поинтересувал дали авторът не се е пооблажил от иракския петрол

Въпреки това ако нямаш друго какво да добавиш, не мисля да си губя времето повече с това.
Без да говорим ,че за мен дискусията става вредна за нас и за форума.
Поздрави.

Ами като не спориш по същество, може и да стане. Пак използваш неоакадемизми, а не бива. Изложението си е много точно и ясно, но ти не го оборваш, а го ругаеш.

Може ли по-подробно да обясниш като каква точно е намесата на САЩ в посочените от тебе страни и събития? Че нещо не стана ясно.

Пазара, пазара гледайте! "Свободния" пазар носи на едни сватба, на други брадва. Тва е положението! Именно щото е толкова свободен. А без свобода, индивидуализъм, демокрация и капитализъм няма как да го бъде тоя свят. Хайде да запретнем, ръкавите и да им покажем на всички останали нескопосани мързеливци, безделници и некадърници, че за човешкото трудолюбие няма граници!

Леле, какво пи, бе човек?

[D3BEP]

Неакадемизми почвам да говоря когато ми се събере повечко чужда глупост.
Да, езикът на журналистът е публицистичен и описателен, по - личен и търпи критики. Само че говорим не за езика, а за фактите.
Факти, като:
Президентът Буш заяви, че "ако се наложи - ще използва атомни оръжия срещу страни, които нямат такива".
Искрено се надявам да ги изсипе предимно над главите на привържениците си, но едва ли.
И така.
Повече няма какво да говорим, братле. Неакадемизмите ще растат в геометрична прогресия.
Кво да правим - има хора всякакви. Ако глупостите не ги правят хората, кой ще ги прави?
Може пък една грешка да оправи другите.
Със здраве.