Хипотетивка- Германия+СССР срещу Великобритания+САЩ

[Sailor_Malan]

както посочих, всъщност са доста големи. А фактът си е факт - Германия ползва МАСОВО, в сравнение с другите принципно нова авиационна техника, бих казал революционна в много отношения.

Иначе - на германците просто не им трябва десантен кораб, нито пък на СССР.

Я това второто е любопитно, и като как германската армия ще стигне до Острова, че и до САЩ? Или може би арх. Шикъкгрубер, и грузинското магаре ще напюят Чърчил през Канала и той от отвращение ще вземе да се предаде

Германия ползва МАСОВО

Това дето Германия го ползва МАСОВО, мре много МАСОВО при среща с витлови изтребители. А някой такива от сорта на Темпест и Тайфун нямат особени проблеми и да си го хванат ако побегне. Всъщност повечето асове на Темпест си имат поне по едно такова масово в сметките

[кало]

уф, говорим за реалността, не за хипотетиката - това по темата за десантните кораби.

колкото до Ме-262, чак масово не мре, или поне не по-повече от останалите си връстници във всички армии. Виж, дава нови възможности, за разлика от повечето си връстници. И изпълнява достатъчно качествено мисията си. Но нека не задълбаваме в това кой колко свалил и има ли това значение. Фактът е, че германците имат възможност за революционен напредък в някои технологии и го постигат. Как и защо не е/е внедрен, е напълно отделен въпрос. Факт е и че съюзниците масово ползват техния опит в сферата на авицията след войната.


ПП

А някой такива от сорта на Темпест и Тайфун нямат особени проблеми и да си го хванат ако побегне.

хм, ти вярваш ли си на това? странно тогава, че Темпест дебнат Ме-262 главно при кацането му...

[DeepBlue]

Германското технологично превъзходство е твърде относително, особено на фона на количествата в които се произвеждат нещата. Вероятно в алтерантивата няма да старат от липсна на суровини, но не е много ясно колко повече ще произвеждат, но фактите от реалността са че "технологично превъзходните" оръжия на германците са толкова сложни и ресурсоемки, че се произвеждат в между пъти и десетки пъти по-малко от "несъвършенните" оръжия на съюзниците и всички знаем какво се получава. Единственото нещо, в което имат реално превъзходство, е ракетната технология, която обаче показва твърде слаба ефективност по време на войната. Фау-1 почват да я прихващат в полет отдалеч, Фау2 е суперскъпа и неточна.

А и няма основания да се смята че АЛ ще се забавят кой знае колко във внедряването на новите технологии, след като веднъж се сдобият с тях от загуби на ЕАП. И нещата пак ще се уравновесяват. Ривърс инженеринг дет се вика.

Изобщо ако тръгнем по линията на технологичното превъзходство, накрая пак ще трябва да стигнем до оръжията за масово поразяване и споровете кой ще ги произвед първи, колко са ефективни и долколко страните ще са склонни да ги използват.

ъъъ, не знам дали си запознат със славната история на "Рипалс" и "Принс эф Уейлс", действията на японците в Цейлон и т.н., потапянето на "Ямато" и още куп други такива.

Запознат съм. Първия случай е по-скоро инцидент и особено потапянето на "Принс ъф Уелс" е преди всичко с голяма доза късмет. Отделно че двата кораба се придвижват без никакво въздушно прикритие, с немодернизирани зенитни батареи са и т.н. Колкото до "Ямато" - отново сам кораб, буквално залят със стотици самолети и получил ако не се лъжа над 10 бомбени и няколко торпедни попадени преди да потъне.

Отново казвам - не игнорирам авиацията като сила по това време в морските сражения, но тя все още не е единствената решаваща в случая. Борбата със адекватни морски съединения ще изисква превъзходство от стотици самолети, за да се постигнат сериозни цели. А за такова првъзходство на ЕАП ще има трябват години, ако допуснем че наистина могат да го постигнат. И отново и дума не може да става да се блокира Атлантика със самолети, зашото те просто няма да имат нужния обсег, а с подводници се вижда че не става.

[Пилот]

Според мен така заформилият се спор няма как да се реши в нашата си реалност (в смисъл анализирането на събитията не е съвсем обективно а и като гледам всички изпускат тук-таме по някой неизгоден факт) предлагам ако се намерят ентусиасти за водещи на игра да спретнем тази на Одзава във вариант 1940-та, но без ОМП като клон за развитие. В интерес на истината смятам, че ще се получи нещо сравнително статично към 1943-та, до голяма степен както го е описвал Голъм - Америките, Южна Африка, Австралия, евентуално Англия (като остров) и Индия срещу Азия+Европа (Китай е неизяснен, но с положението на Япония чисто географски няма шанс). На някой това разпределение и постоянната война без постигане на крайна победа случайно да му напомня една книжчица наречена 1984?

[gollum]

Пилоте, "1984" се спомена в темата поне два-три пъти досега - Воланд, Даниц, аз, Иван Кунчев, - все такива асоциации ни изникваха. И не е чак толкова странно, въпреки че Оруел е твърде далеч от военните реалии в описанията си . Като се замислиш, естествено е при наличие на стратегическа равностойност (с някои изключения - Даниц, кало, Сайлър, Гоги, Иван мисля че са сред тях - дано не се обиди някой, ако го пропускам, - останалите май клоним към това становище) е неизбежно да се оформи някакво динамично равновесие, което може или да се излее в познатата от ПСВ форма (малко вероятно, според мен), или пък да клони повече към познатата ни от 50-те до края на 80-те години реалност. Моето мнение е, че в крайна сметка ще се стигне до второто след 4-5 години война най-много.
Ясно е, че това мнение не се споделя от всички - иначе нямаш да има изключения в списъка . Т.е. освен една група "центристи" (или "балансьори" - това сме: аз, Воланд, ДийпБлу; loozer и bsb май клонят към това становище) има и поне две ясни становища. Някои смятат, че в крайна сметка АЛ ще победи (Даниц, Гоги, Сейлър, Иван). Други - обратното, че добавянето на СССР от другата страна на уравнението ще промени коренно нещата и благодарение на това ЕАП ще победи.
Мисля си че тук, както вече отбелязах веднъж в темата, се очертава, като недобре скрит под вълните подводен камък, един друг въпрос, който има пряка връзка с ТР: този за ролята или тежестта на СССР (и покрай това и на Съюзниците - Великобритания и САЩ) в реалната победа над Оста. Съответно тези, които смятат, че тази роля е по-малка, естествено са на мнение, че и с премахването на СССР от задачата (и дори смяната на знака на участието му), съществена разлика в карйния резултат няма да има. И обратното: тези, които смятат че тази роля е равностойна или дори основна, са на противното мнение. Та дали няма да се разрешат противоречията чрез решаване на тази задача в самостоятелна тема?

А сега след принципните въпроси, няколко отговора, които трябва да се дадат (след като има въпроси и коментари).

Наистина ли смяташ, че и Португалия, и Испания биха били особено предпазливи при връзките си с Германия, при условие, че тя вече е завладяла цяла Европа и се кани да завладее Великобритания?

Разбира се, че няма да бъдат "толкова предпазливи", колкото в ТР. Но ти писа нещо в смисъл, че Германия би имала влияние в Латинска Америка чрез тях, но това влияние не може да се провежда въпреки тях, т.е. насила. И е факт, че Португалия традиционно има връзки с Великобритания и като цяло контактува доста успешно със Съюзниците, а не с Германиня в ТР. Как и най-важното кога ЕАП ще може да ги привлече на своя страна е доста съществен въпрос. Съмнявам се, че ако се наложи Португалия да бъде окупирана, това ще даде особено влияние на ЕАП в Латинска Америка
Както и да е, същественото е, че "влиянието" само по себе си не е достатъчно, за да бъдат притиснати САЩ чрез Латинска Америка - нужна е реална сила. Такава на място няма в чак такива количества, а и е твърде съмнително, че ще бъде използвана.
Т.е. мнението ми е, че за да "притиснат" САЩ чрез Латинска Америка, ЕАП ще имат нужда от реални военни сили в нея - при това, значителни. Това без флот е нереално.

Голъм, отново предпоставяш нещата според школските определения - кой каква традиция имал да мисли нещата. Историята показва, че всеки, при определени нужди, е способен да показва липса на такава шаблонност, и да проявява гъвкавост.

Не знам това "школски" в какъв смисъл го употребяваш, но нямам претенциите на "разбирач", та го оставям настрана - нищо чудно според някого да мисля като учебник или даскал - знам ли. Но, според мен, ако историята показва нещо, то е че стереотипите в културата и мисленето са изключително силни, а традициите - още повече. Това е и едно от обясненията защо за изграждането на всяка институция е необходимо много (в индивидуален човешки смисъл) време - защото това е и въпрос на създаване на мислене, на стереотип, на традиции. Това важи с пълна сила за вече съществуващи системи и в по-малка степен, за тепърва създаващи се. Но произволно или пък напълно рационализирана "игра" със стереотипите и традициите е възможна само в игрова обстановка - не и в реалността, където те са определящ фактор. Същата тази ВСВ показва това много добре: нито една държава не успява кой знае колко далеч да прекрачи през традициите и стереотипите в мисленето си. Япония е особено добър пример в това отношение - САЩ са на другия край на скалата.
Та приемам да мисля "школски", но смятам този фактор за много съществен и задължително бих го включил в началните условия, когато създавам игрови свят за такава симулация.

От друга страна - когато се наложи, Германия ползва авиация достатъчно успешно срещу флотски сили, като дори внедрява принципно нови типове оръжия за целта.

Това е съвсем вярно - затова и дадох на ЕАП толкова лесно Средиземно море. Но в ТР успешно се използват за тази цел сравнително малобройни специално подготвени ескадрили и като цяло и подготвените екипажи за действия в морето и срещу кораби са малко, и количествата въоръжение и екипировка. Всичко това е плод на континенталното мислене, господстващо в ОКВ и не само там. Факт е, че средиземноморското стратегическо направление през цялото време е неглижирано, въпреки че Великобритания е основна цел. Всичко това показва пак какво значение имат утъпканите мисловни коловози.
Приемаме, че в нашата алтернативка на морската авиация ще бъде отдадено много по-голямо значение, отколкото в ТР, т.е. тя ще се развива по-бързо и в по-голям мащаб. Но не виждам как това ще реши проблемите на ЕАП в Атлантика, нито дори срещу Великобритания.

Иначе - на германците просто не им трябва десантен кораб, нито пък на СССР.

Единствената възможност да завземат британските острови е чрез десант, така че кораби ще им трябват, при това далеч не само десантни. Друг начин тази задача да се реши няма.

За завършек (за леко охлаждане на страстите), не мисля, че има смисъл да се разглежда случващото се в тази тема като "спор", а и не виждам как някоя от страните може "да победи": самият характер на темата предполага по-скоро излагане на мнение (ако и някой да го излагат от позицията на самопровъзгласили се или пък доказани експерти), а не доказване на позиция. Доказателството е възможно само по отношение на факти от реалността, които се използват като аргументи.

ПП Забавно е как мнението "по средата" неизбежно те превръща в обект за нападение от двете крайни позиции .

[кало]

Голъм, вече посочих, че забележката ми за десантните кораби беше към ремарка на Моряка, която пък се отнасяше не до нашия хипотетичен сценарий, а до реалността.

Германското технологично превъзходство е твърде относително, особено на фона на количествата в които се произвеждат нещата. Вероятно в алтерантивата няма да старат от липсна на суровини, но не е много ясно колко повече ще произвеждат, но фактите от реалността са че "технологично превъзходните" оръжия на германците са толкова сложни и ресурсоемки, че се произвеждат в между пъти и десетки пъти по-малко от "несъвършенните" оръжия на съюзниците и всички знаем какво се получава.

объкването на реалността с хипотетичната задача е основната ти грешка. Да, оръжията на германците са сложни, но не бих казал ресурсоемки. Какво би се случило при комбинация на техните технологии, съветския подход и ресурси, не е чак толкова трудно да се види.
Както вече посочих, в технологичен план (разбирай перспективни разработки и иновации) германците са лидери в авиацията и ракетостроенето. Това е ФАКТ, признат от всеки, включително съюзниците. Лидерство не означава победа, както показва историята - за нея е необхоимо съчетаването на няколко фактора. Това съчетаване на няколко фактора вече би го имало при участието на СССР.
Ще припомня, преразказвайки Дейвид Гланц - СССР е държавата, която печели във Втората световна война въоръжения конфликт с над 70% от военния потенциал на Германия, и която унищожава за две седмици най-боеспособната японска военна групировка.

От тази гледна точка, намирам за неоправдано колебанието, още повече отричането на съвсем реалната възможност в нашия хипотетичен свят, обединените сили на Германия и СССР да завземат в сравнително кратки срокове Великобритания, като организират масови въздушни удари, и много сериозна морска блокада, последвани от десант от няколко направления.

че Португалия традиционно има връзки с Великобритания и като цяло контактува доста успешно със Съюзниците,

Първо - не отричаш, че в нашия измислен случай, силите на Германия и СССР ще завземат сравнително бързо онова, което и без СССР Германия и Италия успяват да завмемат, а в лицето на останалите ще имат верен съюзник? За какво влияние на Великобритания в Португалия тогава можем да говорим изобщо? В реалния живот най-силно е "влиянието" на САЩ, които ползват Азорите за база, но само и единствено след учтивата покана към Лисабон да избере - дали да разреши официално или да изяде боя и да бъде изгонен от атлантическите си колонии... Дали Лисабон би бил по-твърд спрямо германците, ако получи подобна учтива покана от тяхна страна да осигури влиянието си в Южна Америка, но заплахата в поканата не е към някакви отдалечени острови, а към метрополията?

Това без флот е нереално.

Не разбирам и защо упорито се твърди, че Европа, СССР и Япония нямат флот... или се смята, че в нашия хипотетичен сценарий, след като тилът и ресурсите са осигурени, построяването на такъв би било особено трудно... Пак ще повторя нещо, което, като че не среща разбиране на този етап, при което мисленето в категориите морска/земна империя продължава - на германци и руснаци просто не им трябва силен флот на етапа, на който ги разглеждаме в реалната история. или поне не такъв, като на САЩ. Вижда ми се, ъъъ, семпло някой да реши, че те не могат си построят такъв флот, ако това им стане приоритет. Германия го е доказвала вече, а и Русия има някакъв скромен опит в тази сфера, колкото и горчив да е на моменти.

[кало]

Първия случай е по-скоро инцидент и особено потапянето на "Принс ъф Уелс" е преди всичко с голяма доза късмет.

ааа, нещата са ясни - бъркаш "късмет" с "умение" и "неумение".

[messire Woland]

Кало - според теб кога ще да е този десант? 1940та, 1941ва, 1942та?
И как би се провел? С какви предпоставки оправдаваш прогнозните резултати?

[кало]

При бърза и успешна кампания в Европа, Близкия Изток и Африка, която би завършила за около година, то такъв десант ще е възможен поне няколко месеца до година след нея.

Изисква се построяването на още подводници за тотална блокада на Великобритания, както и на голямо количество самолети. Много ресурси и време ще отнеме построяването на десантен флот, но не в чак толкова големи мащаби.
Как би се провела подобна операция - вероятно ще бъде предшествана от достатъчно усилия, гарантиращи от военна и икономическа гледна точка нейния успех:
1. масирани бомбардировки и унижощаване на британския авиационен потенциал
2. подобно по отношение на морската инфраструктура, особено основните пристанища, ползвани от САЩ
3. масирани удари по морските пътища в Атлантика
4. ползване на силите на френския и италианския флонт (с оставянето на малък резерв в Средиземноморието) за блокадни действия

С оглед на факта, че в реалния живот британската авиация е била на косъм, и главно грешки на германското командване са я спасили от погром, то предполагам, че дори и при подобни грешки, съотношението на силите ще успее да ги компенсира количествено.
Самият десант би се осъществил при тотално въздушно господство на германската и руската авиация с няколко лъжливи и няколко основни направления на удара. и с участието на поне 100-на хиляди души в първата вълна (включително масиран въздушен десант). Оттам-нататък, е въпрос на две-три седмици пълната окупация на Острова (вероятно с изключение на Северна Шотландия), ако се съди по това доколко се справят срещу германците британските сили при Дюнкерк и във Франция...

[komkor]

Макар че не бих дал само 2-3 седмици за завладяване на острова, все пак се очертава по-сериозна съпротива, включително и нещо като партизанско движение...
И мисля че ще са повече от 100-тина хиляди, освен ако втората вълна не е скоро след първата.

[gollum]

Първо - не отричаш, че в нашия измислен случай, силите на Германия и СССР ще завземат сравнително бързо онова, което и без СССР Германия и Италия успяват да завмемат, а в лицето на останалите ще имат верен съюзник?

Кало, започвам да се чудя дали си чел темата от началото . Мисля че доста ясно съм написал какво и как ще се случи според мен, та да ми задаваш такъв въпрос. Но да повторя, щом си се захванал за последните ми мнения: смятам че до средата на 1942 г. е съвсем реално ЕАП да е превърнал Средиземно море във вътрешно (т.е. да контролира входовете му и бреговете му), както и към този момент да е в ход отнемане на съюзническите територии в Близкия изток (това едва ли ще приключи преди средата на 1943 г., главно поради логистичните трудности). Разбира се, на този етап всички държави в Европа ще се намират под контрола на ЕАП - къде доброволно, къде под заплаха (частична окупация или промяна на правителството), къде след война, т.е. окупирани.
Ние изрично се уговорихме в началото (надявам се, че това не си го пропуснал), че изцяло игнорираме политическите, социалните и културни фактори - иначе сценарият е напълно нереален; моята прогноза се опира изцяло на тази предпоставка. Това означава, че не ни интересува особено как се е стигнало до обединяването на Европа. Важното е, че за да се добие контрол над западния вход на Средиземно море, трябва Испания да е в ЕАП. След като Испания се присъедини, съдбата на Португалия е решена. В този смисъл, аз не оспорвам какво и как ще се случи, а не виждам как участието на тези страни в ЕАП ще се превърне в контрол на ЕАП над Латинска Америка.

Не разбирам и защо упорито се твърди, че Европа, СССР и Япония нямат флот... или се смята, че в нашия хипотетичен сценарий, след като тилът и ресурсите са осигурени, построяването на такъв би било особено трудно...

Доста надълго и широко в тази тема вече описвах защо. Мога да се повторя, но не знам дали има смисъл . В ТР, както и сам се съгласяваш, Германия и СССР нямат флот, който да си заслужава да се спомене. Както и аз самият предложих в началото (когато, учуден от крайно АЛ-позицията, с която започна дискусията, описвах защо нещата никак не са "лесни" за АЛ) как ЕАП ще започне с ускорени темпове да влага ресурси и суровини в изграждане на флот и морска авиация. Проблемът е, че за всичко това е нужно време, при това - много време. Флотът не е просто съвкупност от кораби и хора (примерът с наполеоновите войни и въобще историята на морските конфликти между ХV- и Х²Х век го показва): за да се създадат самите кораби е нужен много опит и време (историята на корабостроенето от края на Х²Х век и първата половина на ХХ век е добър пример за това), все неща, с които ЕАП изостава сериозно (а СССР въобще тепърва прохожда). Дори построяването на равностоен на АЛ флот в количествено (не качествено) отношение, ще отнеме поне 5-6 години. Като се има предвид, че през това време АЛ няма да стоят със скръстени ръце, това се превръща в надпревара във въоръженията, подобна на дреднаутската, т.е. всичко ще зависи от потенциалите на двата съюза (икономически) и натрупания опит и въоръжения. Не виждам как ЕАП ще успее да постигне нещо повече от приближаване към потенциала на АЛ във военноморско отношение (според мен и това е нереално).
След това, флотът освен кораби е и умение те да се използват (доктрини и опит, които се трупат с десетилетия) и екипажи: моряци, офицери, командири. Всичко това са неща, които се изграждат в продължение на много години и трудно могат да се увеличават експоненциално.
Т.е. ако приемем, че условно казано ЕАП се ориентира от средата на 1941 г. в посока на усилено изграждане на флот, то трудно може да се очертава някакъв съществен резултат преди 1945 г. (това дори е ранен срок, но да речем).

Германия го е доказвала вече, а и Русия има някакъв скромен опит в тази сфера, колкото и горчив да е на моменти.

Между другото, точно опитът на Германия, с който съм по-запознат, в това отношение е показателен как не се получава, дори и да се впрегнат всички сили на една нация - ускореното догонване в тази сфера изисква поне две десетилетия полагане на интензивни усилия. Да речем, че развитието на технологиите може да съкрати този срок до около десет-петнадесет години.

Та да обобщя: много далеч съм от мисълта, че ЕАП няма да построят ВМФ. Въпросът е кой ще успее да вземе преднина в тази надпревара. А този въпрос е пряко свързан със стратегическото съотношение на потенциалите на двата съюза, както писах в темата. За да се състави някакво по-конкретно мнение по него, трябват данни от реалността, описващи икономиката на основните участнички (но не в паричен еквивалент или БВП - това също има значение, разбира се - а в конкретна продукция). Ако се окаже, че единият от двата съюза има значително преимущество, то ще е възможно да не се стигне до патова ситуация. Макар че пак ще в резултат на стратегия на изтощението.

[DeepBlue]

Кало - бях написал дълъг пост в отговор на предишния ти, обаче се отказах да го пускам, след акто видях последния ти. Голям си шегаджия, честно. Блокада с подводници, въздушни удари по морските пътища в атлантика, френския(за който изобщо не се знае дали ще го има на германска страна) флот и италианския да блокират многокартно превъзхождащия ги английски флот, някакви си 100 000 хиляди да завземат островите... Явно няма смисъл повече да обсъждаме или трябва да го откараме изцяло на пародия.

Пък като гледам и Голъм покрива повечето от моите точки.

[messire Woland]

Присъединявам се към Дийп - да, за съжаление темата се изкриви от проявите на разни -филства. То не, че е нещо неочаквано, но все пак можеше и без това. Във всеки случай всеки изложи тезата и вижданията си - къде аргументирано, къде не толкова. И май поизчерпахме темата, освен ако не се направят някакви детайлни проучвания на един или друг въпрос или някоя симулация.

[gollum]

и с участието на поне 100-на хиляди души в първата вълна (включително масиран въздушен десант)

Оригиналното планиране на "Морски лъв" предвижда минимум 100 000 души в първата вълна (със 140 танка максимум) - това към юли 1940 г., когато на островите британците не разполагат с почти никакви кадрови сили. А ние предполагаме, че в алтернативната реалност десантната операция ще бъде проведена или 1941 г. или 1942 г. Тогава във Великобритания вече ще има много значителни сили, а укрепяването на крайбрежието ще е напреднало значително. Няма как 100 000 да бъдат достатъчни - дори и през 1940 г. се е предвиждало те да осигурят сравнително малка зона от крайбрежието, а за успешен десант ще трябва да се покрие много по-голяма. Между другото, Редер смята, че може да осигури десант само на 3 дивизии (около 30 000 души личен състав).
Според мен, минимумът е 12-18 дивизии непосредствено в рамките на първия ден, от които поне 1/3 да са въздушен десант. Това прави около 200 - 250 000 души. От тях поне 3-4 трябва да са моторизирани. А през първата седмица трябва да се прехвърлят поне още 20-30 дивизии, т.е. поне още 500 000 души. Общото количество персонал, задействан в подобна операция лесно ще надхвърли 2 000 000 души. В такъв случай би могло да се разчита на успех, разбира се, ако има пълно превъзходство на ЕАП във въздушното пространство над Южна Англия и в морето - поне в рамките на Канала.
Според оценката на немското командване, към началото на лятото на 1941 г. във Великобритания вече ще има 35-40 английски дивизии (новосформирани или реорганизирани за 10-месечен период). Силите за нахлуване трябва да ги превъзхождат поне с 20-40%, за да може да се разчита на успех.
Тук трябва да се подчертае и друго важно нещо - немците не разполагат с танкодесантни съдове. За да се разработят и произведат такива, ще трябва минимум година-две. Без тях не може да се разчита да се доставят някакви сериозни количества бронетехника (в ТР немците разчитат на около 140 специално оборудвани машини).

С оглед на факта, че в реалния живот британската авиация е била на косъм, и главно грешки на германското командване са я спасили от погром, то предполагам, че дори и при подобни грешки, съотношението на силите ще успее да ги компенсира количествено.

Съгласен съм, че може и така да се интерпретират нещата. Но в ТР така и няма реална готовност за десант (впрочем, очакванията са че само загубите в рамките на транспортната фаза ще надхвърлят 30%), т.е. дори и немската авиация да бе взела надмощие, това не би помогнало да се реализира "Морски лъв" през 1940 г. А да се задържи това надмощие - или да се спечели отново през 1941 г., ще е отделен въпрос.

[кало]

Между другото, точно опитът на Германия, с който съм по-запознат, в това отношение е показателен как не се получава

за да се създадат самите кораби е нужен много опит и време (историята на корабостроенето от края на Х²Х век и първата половина на ХХ век е добър пример за това), все неща, с които ЕАП изостава сериозно

Хм, смятам, че през ПСВ Германия доказва категорично, че може да построи и поддържа флот, който, ако не превъзхожда, то поне е равностоен на британския. Ако не се лъжа Ютландския бой е най-голямото сражение между два флота в историята, и едната от страните в него е Германия. Едва ли това би било факт, ако първата половина на 20 век действително сочеше, че Германия изостава по отношение на флот. Ако погледнем съотношението на силите и количествените показатели за загубите, британците гризват дръвцето.
Друг е въпросът, че този флот не се ползва ефективно след това.

И още - предполагах, че се налага като извод от това, което пиша, но вероятно трябва да уточня - Британския флот престава "да бъде" с падането на Острова, а голяма част от него - и преди това.