Хипотетивка- Германия+СССР срещу Великобритания+САЩ

[gollum]

Хм, смятам, че през ПСВ Германия доказва категорично, че може да построи и поддържа флот, който, ако не превъзхожда, то поне е равностоен на британския.

Не, по-скоро показват как при липса на традиции и разбиране (мислене от съответният вид), може да се хвърлят огромни средства за да се построи голям съвременен флот, който обаче да не отговаря на никаква реална задача, т.е. е безполезен, освен със самото си съществуване. Разликата е значителна. След това, по никакъв начин "флотът на Откритото море" нито превъзхожда, нито дори е равностоен на британския. По-скоро е на половината му като сила, а като реални възможности и много под тази половина. Това се вижда и то начина, по който се използва (точно защото се осъзнава неговата слабост в сравнение с "Гранд флийт"). И при това немският флот качествено и количествено отстъпва на британския по ред ключови за морското господство класове кораби - крайцери, леки сили.
Впрочем, дори този пример показва колко време е необходимо, за да се реши тази задача: десетилетия.

И още - предполагах, че се налага като извод от това, което пиша, но вероятно трябва да уточня - Британския флот престава "да бъде" с падането на Острова, а голяма част от него - и преди това.

И двете твърдения трябва да се обосноват: как по-голямата част от британския флот потъва преди десанта? Как това се случва след него? Макар че за второто можем да допуснем, че ще се случи в рамките на отразяването на десанта, но пък то ще става предимно с леки сили, които са идеални за тази цел. Това означава, че тежките сили ще бъдат съхранени и нищо не пречи - предвид разположението на базите им, те да бъдат прехвърлени другаде и да се използват дори след падането на британските острови - събитие, което никак не е сигурно.
Впрочем, аз дори допуснах вероятността десант да се проведе и да е успешен - някъде към 1942 - 1943 година, - някъде в първите си включвания в темата. Но дори и това печално за АЛ събитие в никакъв случай не приближава възможността да се осъществи десант в Америка.

[кало]

Кало - бях написал дълъг пост в отговор на предишния ти, обаче се отказах да го пускам, след акто видях последния ти. Голям си шегаджия, честно. Блокада с подводници, въздушни удари по морските пътища в атлантика, френския(за който изобщо не се знае дали ще го има на германска страна) флот и италианския да блокират многокартно превъзхождащия ги английски флот, някакви си 100 000 хиляди да завземат островите... Явно няма смисъл повече да обсъждаме или трябва да го откараме изцяло на пародия.

не, не съм шегаджия, приемам този разговор зверски сериозно и каня на дуел за обиди

щеше да ми бъде интересно да видя дългия ти пост, ма - ето - още една загуба за алтернативната история. вероятно в този си дълъг пост, би имал поне някаква аргументация за това, което твърдиш. защото досега такава няма.

и сега - блокадните действия биха се осъществявали в няколко ешелона и в няколко посоки - първо - в Атлантическия океан от подводния флот, в условията на неограничена подводна война. второ - от силите и средствата на обединените флотове на Европа и СССР - чрез блокиране на Гибралтар (самият той ще бъде взет за нула време). При хипотезата на Голъм, че Средиземно море става вътрешно, британските кораби в него са или унищожени, или пленени. трето - авиацията, след завоюването на господство във въздуха, би се справила в сравнително бързи срокове - първо с морската инфраструктура, позволяваща приемането на помощи от САЩ, второ - с отбранителните съоръжения по брега.
как така не се знае дали френският флот ще го има на германска страна - та в реалния живот част от него е унищожена без съпротива от британците именно заради страх от съпротива. вероятността при пълна победа на Германия и СССР, евентуалната френска република да им бъде съюзник, е огромна.
драги deepblue, ако беше си направил труда да четеш, вместо да раздаваш снизходителни небазирани на нищо оценки, щеше да отбележиш, че съм ползвал цифрата 100 хиляди като участници в първия ешелон (както е и в Seelöwe), чията работа, както би установил без съмнение, ако впрегнеш мисловната си енергия в това, би била установяването на плацдарм за основните сили. При условието на пълно възмдушно господство над Ламанша и над Великобритания, останките (колкото и значими да са те) от британския флот, просто не биха имали думата, или тя би била предсмъртна.
Ако не виждаш смисъл да обсъждаш, поради липсата на аргументи, която демонстриращ ярко, то това е само от полза за разговора.



[цензурирано]

Общото количество персонал, задействан в подобна операция лесно ще надхвърли 2 000 000 души.

Голъм, макар че два милиона са много (при Дюнкерк с по-малки сили германците се справят доста добре), какво пречи на Европа и СССР да съберат за десанта на Острова 5-милионна армия, например?

немският флот качествено и количествено отстъпва на британския по ред ключови за морското господство класове кораби

хм, нека не спорим за това, но със значително по-малки сили Германия успява да разстрои много сериозно идеята за британско господство в Атлантика...

След това, по никакъв начин "флотът на Откритото море" нито превъзхожда, нито дори е равностоен на британския.

След обстойното разглеждане на Ютлантдския бой няма как да споделя това гледище. Причината за неефективното ползване на германския основен флот е в неефективното мислене на командването, не във флота.

[DeepBlue]

Поставяйки се на мястото на ЕАП замалко ето как виждам нещата:
Нещата в началото тръгват в демонстрираната от Голъм посока, Средиземно море става вътрешно, цяла Европа е завладяна, както и Близкия изток. На пръв поглед изглежда че няма какво да ме спре. Почвам да подготвям десант срещу Островите.

Опитът за десант ще бъде 1942 година. Авиационно ЕАП може би ще има леко предимство, военноморски ще изостава дори с френския флот в състава си, но ще разчитат на факта, че съсредоточват силата в една точка. Десантът ще се провали, защото дори да успее да осигури предмостие, ще се срещне с превъзхождащи го сили, превоза по море ще търпи много сериозни загуби и логистичната поддръжка просто няма да се справи. Загубите на ЕАП ще са огромни, влиянието спрямо АЛ ще е относително по-слабо. За следващите години ще се откажа от опитите за десант и само ще разчитам на въздушната война и евентуално вкарването на рейдери и подводници в Атланитика, за да ангажирам колкото се може повече от флота на противника в конвои.

Междувременно колкото се може по-тайно ще се опитам да създам колкото се може повече линейни кораби, самолетоносачи, крайцери и есминци. Вероятно до 1946, ако не е приключила войната до тогава, ще може да се изравни флота с този на Британия от началото на войната с известен превес на самолетоносачите или дори леко да се надмине. Така че втория десант може да е през 46-та.

По това време ще имам 2 избора - пропагаден опит отново да завзема островите, с който да рискувам да загубя твърде големи сили, за да позволя да ми пробият отбраната с контрадесант някъде на моя територия. Или да се откажа от десанта и да се опитам да докарам нещата до някакво примирие.

Честно казано ако отново го докараме до ниво игра в стил Риск или от сорта и ако не ме е грижа за човешките загуби и отново се върна на мясото на АЛ, бих отстъпил островите, разбира се с бой, ако това ми даде стратегическо предимство на друго място, достатъчно, за да мога на свой ред да си осигуря успешен десант на континента. Това разбира се е без да се отчитат други последствия - политически, социални и т.н. В края на краищата ако успе да изнервя ЕАП достатъчно с дразнещото присъствие на Великобритания до носа и постоянно жилене от нея тук-там, достатъчно че да ги накарам да се хвърлят с всички сили в тази задача, ще съм спечелил играта. Жертваш офицер или в най-добрия случай топ, за да си осигуриш възможност за мат.

Но за мен изобщо е нереално да се разчита на успешен десант преди 45-46-та година и то само ако АЛ позволят, за да увлекат ЕАП в действия които реално не са изгодни за тях.

[gollum]

Една корекция, ДийпБлу, ако позволиш: без британските острови всякаква мисъл за успешен десант в Европа е осъдена на изчезване. Иначе казано, британските острови са основното стратегическо преимущество на АЛ, поне що се отнася до европейския ТВД.

При хипотезата на Голъм, че Средиземно море става вътрешно, британските кораби в него са или унищожени, или пленени.

По-вероятно е част от тях да са загубени в сражение останалата - да са се изтеглили. Няма как Средиземно море да се затвори в рамките на една операция или въобще - светкавично. За това ще е необходимо време, а и така или иначе на всеки етап ще се губи по една британска база, което естествено ще доведе до изтеглянето на тежките сили. Основните загуби на британския флот в Средиземно море ще са за сметка на леките сили.

Тъй като не ми се иска разговорът да се превръща в тенисен мач на размяна на цитати - от опит знам, че така основата на дискусията се губи, ще е добре да се съсредоточим върху самата тема: докато се стигне до детайлите, трябва първо да се решат стратегическите въпроси. Все още няма яснота по това кой от двата съюза разполага с по-голямо количество суровини и ресурси. Даниц изкара някакви данни, според които преимуществото е ярко на страната на АЛ, но ще трябват повече и по-конкретни такива.

Накрая - една молба: мисля че можете да изразявате мнения та си и без да преминавате към личността на опонента. Молба е, за да не влизам в ролята на модератор.

[DeepBlue]

и сега - блокадните действия биха се осъществявали в няколко ешелона и в няколко посоки - първо - в Атлантическия океан от подводния флот, в условията на неограничена подводна война. второ - от силите и средствата на обединените флотове на Европа и СССР - чрез блокиране на Гибралтар (самият той ще бъде взет за нула време). При хипотезата на Голъм, че Средиземно море става вътрешно, британските кораби в него са или унищожени, или пленени. трето - авиацията, след завоюването на господство във въздуха, би се справила в сравнително бързи срокове - първо с морската инфраструктура, позволяваща приемането на помощи от САЩ, второ - с отбранителните съоръжения по брега.
как така не се знае дали френският флот ще го има на германска страна - та в реалния живот част от него е унищожена без съпротива от британците именно заради страх от съпротива. вероятността при пълна победа на Германия и СССР, евентуалната френска република да им бъде съюзник, е огромна.
драги deepblue, ако беше си направил труда да четеш, вместо да раздаваш снизходителни небазирани на нищо оценки, щеше да отбележиш, че съм ползвал цифрата 100 хиляди като участници в първия ешелон (както е и в Seelöwe), чията работа, както би установил без съмнение, ако впрегнеш мисловната си енергия в това, би била установяването на плацдарм за основните сили. При условието на пълно възмдушно господство над Ламанша и над Великобритания, останките (колкото и значими да са те) от британския флот, просто не биха имали думата, или тя би била предсмъртна.
Ако не виждаш смисъл да обсъждаш, поради липсата на аргументи, която демонстриращ ярко, то това е само от полза за разговора.

Основното за втоя план е постигането на въздушно превъзходство. Което изобщо няма да е толкова лесноколкото го виждаш. Да не кажа невъзможно, просто не и в толкова кратки срокове.

След това почвам:
- подводната война виждаме до къде води в реалността, не виждам причина да е по-различно и в алтернативата.
- британските кораби спокойно могат да са се изнесли от Средиземно море, след като стане ясно накъде отиват нещата. А и едва ли загубата ще е чак толкова фатална за британския флот. Дори е доста вероятно ако са унищожени с тях най-вероятно да е заминал и италианския флот, което за ЕАП ще е още по-зле.
- френските кораби не се дават без бой. А и всъщност по-голямата част се самопотапят, за да е ги хванат немците. За това за мен е голяма загадка какво ще се случи в алтернативката. Склонен съм да вярвам, че ще няма да се присъединият към ЕАП.
- да достигнат със самолети до Скапа Флоу в дълго време ще им е трудно, да ти кажа. Както и да Шотландия, така че дълго време няма да могат да унищожат инфраструктурата, за да спрат доставките от САЩ.

Да не говорим че не виждам как ме набеждаваш във *филия, като просто преценявам реално възможностите. Забележи, не твърдя че АЛ ще победи, само че десанта на островите няма как да се случи в първите години на войната.

Голъм - съгласен съм, казах че островите могат да се отстъпят само ако, междувременно на свой ред това позволи АЛ да направи успешен десант другаде.

Абе накрая ще стане Ред Алерт...

[кало]

Как ЕАП ще има "леко" предимство??? Преимущественото им (количествено) при такава операция през 1942-ра ще е поне 10-кратно. Буквално за месец британските ВВС ще престанат да съществуват - и като промишлен капацитет, и като единици на въоръжение, и като личен състав.

Десантът ще се провали, защото дори да успее да осигури предмостие, ще се срещне с превъзхождащи го сили, превоза по море ще търпи много сериозни загуби и логистичната поддръжка просто няма да се справи

моля те, обясни, при пълно въздушно превъзходство над Канала кой точно ще му нанесе тези загуби... кой ще позволи на тези превъзхожащи сили да срещнат десантния флот?

[gollum]

- подводната война виждаме до къде води в реалността, не виждам причина да е по-различно и в алтернативата.

Има известна принципна неяснота дали с подобен асиметричен (такъв е в рамките на обсъжданото време) стратегически отговор целта е постижима. Помня доста дълги дискусии по този въпрос в морския форум, без да се достигне до ясен отговор, макар че по-скоро нещата клоняха към невъзможност целта да се постигне така. Одзава, Ройтер, Гоги - въобще експертите по военноморските дела, ще могат да се изкажат по-ясно.
Що се отнася до сметките на ОКМ, то там смятат, че минималното количество подводници, което трябва в даден момент да се числят в състава на ВМФ е 300 (говорим за съдове, способни да са оперативни поне 3-4 седмици в рамките на Атлантика, т.е. със съмостоятелност доста над месец). В реалността Германия никога не се и доближава до тази бройка. Като се има предвид времето, необходимо за да се постори една подводница - около година, - и натовареността на корабосторителниците в нашият алтернативен сценарий, то не виждам как може едновременно да се стори голям надводен флот ("голям" означава да се залагат годишно минимум 5-6 дреднаута и 10-12 самолетоносача, да на говорим за 50-60 други бойни кораба - крайцери и ескадрени миноносци (по-леките кораби не ги броя)) и заедно с това да се строят поне 200 подводници. Няма стомана, няма производствени мощности, няма обучени работници. А това е минимумът, който е необходим за да има надежда поне за паритет в морските въоръжения с АЛ.
Дори и такива средства да се намерят, работата по този сценарий започва най-рано в началото на 1941 г., т.е. няма как корабите да станат оперативни преди 1943 г. (средата, най-вероятно), а горе-долу тогава ще са натрупани и нужните подводни сили.
Пак да повторя, това са теоретичните им разчети, няма гаранция, че при достигането им ефектът ще се получи.
Трябва да се помни и друго: поне първите 2-3 години АЛ ще може достатъчно безпрепятствено да се снабдява, докато за ЕАП тази възможност ще бъде отрязана, остават само вътрешните запаси.
Също така, докато икономиката на основните участнички в ЕАП вече е в голяма степен военнизирана (Германия е донякъде изключение), това не е така за Великобиртания и САЩ (най-вече за тях). Т.е. техните все още неупотребени резерви са по-големи, т.е. от един момент нататък ръстът на производството при тях ще е по-висок, докато постепенно се стабилизира - пикът в това отношение при ЕАП ще се падне по-рано.

Основното, което според мен се пропуска, е че всяка мярка има противодействие, т.е. не трябва да се симулират само действиятана едната страна като алтернативни, а тези на другата да се оставят както са.

[DeepBlue]

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_production_during_World_War_II

Ще си позволя да копирам от там, без да се наемам да твърдя колко е вярно:

Vehicles and ground weapons

Tanks and self-propelled guns

1. Soviet Union = 105,251 (92,595)
2. United States = 88,410 (71,067)
3. Germany = 46,857 (37,794)
4. United Kingdom = 27,896
5. Canada = 5,678
6. Japan = 2,515
7. Italy = 2,473
8. Hungary = 500

Artillery includes anti-aircraft and anti-tank weapons with calibres above 37 mm.

1. Soviet Union = 516,648
2. United States = 257,390
3. Germany = 159,147
4. United Kingdom = 124,877
5. Japan = 13,350
6. Canada = 10,552
7. Italy = 7,200
8. Other Commonwealth = 5,215
9. Hungary = 447

Mortars (over 60 mm)

1. Soviet Union = 200,300
2. United States = 105,055
3. United Kingdom = 102,950
4. Germany = 73,484
5. Commonwealth = 46,014

Machineguns

Machineguns do not include sub-machineguns, or machine guns used for arming aircraft.

1. United States = 2,679,840
2. Soviet Union = 1,477,400
3. Germany = 674,280
4. Japan = 380,000
5. United Kingdom = 297,336
6. Canada = 251,925
7. Other Commonwealth = 37,983
8. Hungary = 4,583

Military trucks

1. United States = 2,382,311
2. Canada = 815,729
3. United Kingdom = 480,943
4. Germany = 345,914
5. Soviet Union = 197,100
6. Japan = 165,945
7. Italy = 83,000

Military aircraft of all types

1. United States = 324,750
2. Germany = 189,307
3. Soviet Union = 157,261
4. United Kingdom = 131,549
5. Japan = 76,320
6. Canada = 16,431
7. Italy = 11,122
8. France (09/39 - 06/40) = 4,016
9. Other Commonwealth = 3,081
10. Hungary = 1,046
11. Romania = 1,000

Fighter aircraft

1. United States = 99,950
2. Soviet Union = 63,087
3. Germany = 55,727
4. United Kingdom = 49,422
5. Japan = 30,447
6. Italy = 4,510
7. France (09/39 - 06/40): 1,597 = 542 MS.406 + 437 D.520+ 518 MB.151+ 80 C.714 + 20 VG-33

Attack aircraft

1. Soviet Union = 37,549
2. Germany = 12,539
3. France (09/39 - 06/40) = 280

Bomber aircraft

1. United States = 97,810
2. United Kingdom = 34,689
3. Soviet Union = 21,116
4. Germany: 18,449[1] = 214 Ar 234 + 475 Do 17 + 1,366 Do 217 + 5,656 He 111 + 1,146 He 177 + 9,122 Ju 88 + 466 Ju 188 + 4 Ju 388
5. Japan = 15,117
6. Italy = 2,063
7. France (09/39 - 06/40) = 712

Transport aircraft

1. United States = 23,929
2. Soviet Union = 17,332
3. Germany = 3,079
4. Japan = 2,110
5. United Kingdom = 1,784[2]
6. Italy = 468

Training aircraft

1. United States = 57,623
2. United Kingdom = 31,864
3. Japan = 15,201
4. Germany = 11,546
5. Soviet Union = 4,061
6. Italy = 1,769

Aircraft carriers

1. United States = 22 (141)
2. Japan = 16
3. United Kingdom = 14
4. Germany = 0 None completed by the end of the war. Two were in production , Graf Zeppelin and Flugzeugträger B.
5. Italy = 0 None completed by the end of the war. One was in production , see Aquila .

Figure in parentheses indicates merchant vessels converted to Escort carriers.

Battleships

1. United States = 8
2. United Kingdom = 5
3. Italy = 3
4. Japan = 2
5. Germany = 2

Cruisers

1. United States = 48
2. United Kingdom = 32
3. Japan = 9
4. Italy = 6
5. Soviet Union = 2

Destroyers

1. United States = 349
2. United Kingdom = 240
3. Japan = 63
4. Soviet Union = 25
5. Germany = 17
6. Italy = 6

Convoy escorts

1. United States = 420
2. United Kingdom = 413
3. Canada = 191
4. Germany = 23

Submarines

1. Germany = 1,337[citation needed]
2. United States = 422[citation needed]
3. Japan = 167
4. United Kingdom = 167
5. Soviet Union = 52
6. Italy = 28

Merchant tonnage

1. United States = 33,993,230
2. United Kingdom = 6,378,899
3. Japan = 4,152,361
4. Canada = 3,742,100
5. Commonwealth = 2,702,943
6. Italy = 1,469,606

Coal
In millions of metric tons

1. Germany = 2,420.3
2. United States = 2,149.7
3. United Kingdom = 1,441.2
4. Soviet Union = 590.8
5. Japan = 184.5
6. Canada = 101.9
7. Italy = 16.9
8. Hungary = 6.6
9. Romania = 1.6

Iron Ore
In millions of metric tons

1. United States = 396.9
2. Germany = 240.7
3. United Kingdom = 119.3
4. Soviet Union = 71.3
5. Japan = 21.0
6. Hungary = 14.1
7. Romania = 10.8
8. Italy = 4.4
9. Canada = 3.6

See also: Swedish iron ore during World War II

Crude Oil
In millions of metric tonnes

1. United States = 833.2
2. Soviet Union = 110.6
3. United Kingdom = 90.8
4. Germany = 33.4 (including 23.4 synthetic)
5. Romania = 25.0
6. Canada = 8.4
7. Japan = 5.2
8. Hungary = 3.2

Все пак трябва да се има предвид че голяма част от руското производство е благодарение на снабдяването от САЩ.

[DeepBlue]

Мисля че това решава в голяма степен въпроса с морското и въздушното рпевъзходство на ЕАП и дали изобщо е възможно. Още повече че трябва да намалим данните за СССР с 25-50%, тъй като те няма да получават снабдяване от САЩ и ще трябва да разчитат на собствени сили.

Така че мисля хипотезата на Голъм за паритета продължава да е единствената с достатъчно голяма достоверност - Превъзходството по суша на ЕАП ще е много сериозно, но никога няма да могат да постигант въздушно и морско превъзходство.

И още едно хубаво линкче: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tary_equipment - кой по колко от какво е имал.

[Sailor_Malan]

моля те, обясни, при пълно въздушно превъзходство над Канала кой точно ще му нанесе тези загуби... кой ще позволи на тези превъзхожащи сили да срещнат десантния флот?

Moже ли ти първо да обясниш кой точно ще го завоюва това превъзходство? Особено при положение, че тая работа всъщност е пробвана в историята, при това срещу хронично недоукомплектованите с пилоти и нямащи опит RAF(по това време Луфтвафе има превъзходство в самолети, пилотите имат натрупан боен опит, няма грам проблеми с логистиката понеже бомбардировъчната офанзива на съюзниците още не е започнала, а нощните атаки на британците има силно стихиен характер) и резултата е добре известен на всички. Такова германско "превъзходство" се заформя, че чак малко след края на битката за Британия RAF започва да мисли за настъпление(че и да го провежда на практика). Та кое ще обърне работата? Хиляди И-16 ли? Впрочем по време на Битката за Британия участва нещо доста сходно - италианци с Re-2000, действат особено кратко(през което време, редовно и качествено RAF им подрязва крилцата) и силно некоординирано(има случаи да налитат и на Не-111) и след като се изнасят от фронта, даже немските им съюзници си отдъхват.

[кало]

а ако беше отчел, че снабдяването на СССР от САЩ се налага заради войната с Германия и причинените от нея огромни загуби... и че в хипотетиката, която обсъждаме СССР воюва заедно с Германия...
Постиагането на морско превъзходство ще е трудно, а на въздушно - бързо. Във втория случай към 1944 -та това превъзходство ще е количествено и качествено, при това с много.

Moже ли ти първо да обясниш кой точно ще го завоюва това превъзходство?

Да. Германия, Италия и СССР ще го завоюват това превъзходство. И не - няма да е с И-16, но пък може да е с И-185 и Г-6...

[Sailor_Malan]

а на въздушно - бързо

Aма кой ще го постигне? И защо приемаме, че другата страна кротко ще седи и ще гледа.

снабдяването на СССР

Taka някъде докъм 1944 там даже няма СССРска технология за производство на високооктанов бензин. И това ли е заради Германия?

но пък може да е с И-185 и Г-6..

Всъщност когато се появява G-6 oт другата страна вече e Spitfire Mk. Vb и Р-47 точно са започнали да прииждат масово

[кало]

Всъщност когато се появява G-6 oт другата страна вече e Spitfire Mk. Vb и Р-47 точно са започнали да прииждат масово

Е,и?

[DeepBlue]

Кало, стига говори глупости, погледни данните за производството на самолети.

1. United States = 99,950
2. Soviet Union = 63,087
3. Germany = 55,727
4. United Kingdom = 49,422
5. Japan = 30,447

Груб паритет при изтребителите, но ако извадим помощта на САЩ за СССР нещата може и да са в полза на АЛ.

1. United States = 97,810
2. United Kingdom = 34,689
3. Soviet Union = 21,116
4. Germany: 18,449[1] =
5. Japan = 15,117

Смазващо превъзходство при бомбардировачите. СМАЗВАЩО.

Кажи сега пак как точно ще постигне Германия превъзходство по въздуха бързо. Никак. Да не говорим, че дори без самолети флотът изобщо не е беззащитен спрямо тях. Модернизираните линейни кораби и крайцери не са хич лесна хапка когато не са самотни или на стоянка. Пък и не е като да няма специализирани противосамолетни крайцери примерно.

[кало]

пак ще се наложи да ти припомня, че не говорим за истинската война, а за хипотетичен случай. Трябва ли да обяснявам, при липса на нападание от страна Германия, какво биха родили обединените усилия на Берлин и Москва в областта на авиационната промишленост.
При блокадни действия срещу Великобритания как, дори и да произвеждат много самолети, САЩ, ще успеят да ги прехвърлят на европейския ТВД?

смазващо превъзходство при бомбардировачите? - престани да си играеш с цифрите наизуст - произведени са повече, защото такива са били нуждите. Искаш ли да броим загубите на бомбардировачи?

пак ще повторя - това, което си спостнал Е НАПЪЛНО ИРЕЛЕВАНТНО към сценария, за който говорим. Ако искаш да ползваш цифри от реалната история, ползвай данните ДО 1940.