Тюркска теория

[resavsky]

Не знам колко често се е срещало сред аланите, но има и съвсем ясна славянска етимология - безмерен, който няма мяра във величието си. Да, доста напомня и "иранският" превод, но нищо не пречи да имат общ произход.
Идентичието между Батбаян и Безмер от Именника отдавна е открито и не е моя измислица. Не става дума само за едната буква, а за факта, че Безмер е посочен като управлявалият след Курт, за краткото време от 3 години като последният владетел с остригана глава зад Дунав, което пък съвпада със сведенията на Теофан за Батбаян, останал единствен от братята си да управлява в бащината земя и да се противопоставя на нашественика. Впрочем този владетел се споменава като "Безмер" само в Именника, а "Баян" и "Батбаян" /което е производно/ във византийските хроники, които единствено описват подробно цялата история около разпадането на СВБългария и идването на Аспарух на Дунав - Теофан и Никифор.

ПП. Правилният технически термин, който се объжда последните няколко поста, е "тюркско-алтайски произход". Като такъв се използва и в историческата литература, да не откриваме топлата вода.

Точно това е че Баян не се превежда като "безмерен който няма равен във величието си".Да не говорим че такова славянско име няма.Затова вероятно не става въпрос за една и съща личност.А и какво да прави едно славянско име в рода Дуло през втората половина на 7 век?

[tonev]

Тюрк е по-скоро лингвистичен, а не етнически термин.

добре ами тогава?
и какво му пречи не един народ хем да е тюрк /говори на тюркски/, хем да не е /не изповядва тюркска религия/...
то май сега всички не изповядват тюркска религия и нямат тюркски обчаи...

[случайно прелитащ]

Тюрките не са монголоиди. Тюрк е по-скоро лингвистичен, а не етнически термин.

Така е СЕГА. А как е било по време на великото преселение на народите V- VII век?

Ето с това се занимава не толкова историята, колкото логиката.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Последното се прави именно заради неразбиране значението на това понятие.
Иначе има тюрки - монголоиди, има и тюрки - европеиди.
В САЩ, Бразилия и другаде пък има индоевропейци - негри (става дума за езикова принадлежност) и т. н.
Но тюркска раса няма. Има тюркски етнос, има тюркски език, има и тюркски езици. Има и монголоидна раса.

[Юлиан Август]

Тюрките не са монголоиди. Тюрк е по-скоро лингвистичен, а не етнически термин.

Разгеле, така някои изкараха и куманите монголоиди. И понеже това не им изнася, сега се мъчат да доказват, че последните не са и тюрки.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

хаиде някой да обясни тая теория без 'технически" термини или да ги опише и тях отделно.

В началото на ² хил. пр. н. имаме една пратюркска общност, която разбира се, едва ли се е самонаричала по този начин, както и Индоевропейската общност не се е самоназовавала индоевропейска, въпреки, че днес ние я наричаме така. Още в първите столетия от ² хил. тази общност се разпада. От нея се отделят народи, говорещи езици, които съвременната лингвистика определя като принадлежащи към тюрко-алтайското семейство. Разбира се, онези народи може би са разбирали езиковата си близост, но всеки народ се е наричал по свой си начин. Самото племе тюрки е било едно от онези племена, които са се отделили от пратюркската общност. За други такива отделили се племена се считат хуните, хазарите, българите и пр.
Днес името на племето тюрки (гьоктюрки), което създало прочутия Тюркски хаганат, е станало общо название за всички сродни нему племена и народи, говорещи на езици от същото семейство.
По същия начин днес официалното название на групата, към която е принадлежал прабългарският език, се нарича булгарска, по името на едно конкретно племе. Към тази група обаче се причисляват още чувашкият и мъртвият хазарски език.
Пак по същия начин индоевропейската езикова общност носи названието на един народ и на един континент - индийци и европейци (в Германия - германци). В тази група обаче влизат не само индийци и германци, а множество други народи, някои от които от хиляди години живеят в Азия (ирански народи, арменци и др).
Това е най-простото обяснение, за което се сещам.
Още за термина тюрки:
Тюрки — Уикипедия
Тюркски народи - Уикипедия

[Юлиан Август]

Защо без Безмер?Това име се среща сред аланите и твърде лесно се превежда на иранска езикова основа като "могъщ човек"или "герой".Същевременно няма никакви данни това име да се е ползвало някога от славяните.Това че "Батбаян" и "Безмер" започват с една и съща буква далеч не значи че са идентични.

Не знам колко често се е срещало сред аланите, но има и съвсем ясна славянска етимология - безмерен, който няма мяра във величието си. Да, доста напомня и "иранският" превод, но нищо не пречи да имат общ произход.
Идентичието между Батбаян и Безмер от Именника отдавна е открито и не е моя измислица. Не става дума само за едната буква, а за факта, че Безмер е посочен като управлявалият след Курт, за краткото време от 3 години като последният владетел с остригана глава зад Дунав, което пък съвпада със сведенията на Теофан за Батбаян, останал единствен от братята си да управлява в бащината земя и да се противопоставя на нашественика. Впрочем този владетел се споменава като "Безмер" само в Именника, а "Баян" и "Батбаян" /което е производно/ във византийските хроники, които единствено описват подробно цялата история около разпадането на СВБългария и идването на Аспарух на Дунав - Теофан и Никифор.

ПП. Правилният технически термин, който се объжда последните няколко поста, е "тюркско-алтайски произход". Като такъв се използва и в историческата литература, да не откриваме топлата вода.

[Last roman]

Тюрките не са монголоиди. Тюрк е по-скоро лингвистичен, а не етнически термин.

[случайно прелитащ]

`Айде пак прочети първия постинг от темата

По-рано имах възможността да отбележа, че тюрките строго погледнато са монголоиди, говорещи тюркски езици, формирани в далечния изток - източно от Монголия до океана. Разселването им на запад, както цитира някой, мисля Торн, приличало по тогавашни описания на движеща се снежна топка. Та след като колкото по-на запад отиваме, толкова по-голяма става мешавицата от обичои, бит, култове и т.н., как да се определи кои не са били тюрки? По слабото наличие или липсата на характерните тюркски белези - монголоидност и тюркски език, точно както е при прабългарите.

Да, тогава не са се впечатлявали (може би) от това смесване, но това не отменя необходимостта да се открие истината. Нали и на видовете не им е пукало, дали Дарвин ще открие как са произлязли?

[resavsky]

Прекрасно защо тогава се казва "тюркска теория" а не пред "предтюркска теория"?Затова предлагам термина "алтайска теория".

[Thorn]

Хуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.

`Айде пак прочети първия постинг от темата

[tonev]

Хуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.

ми и аз така мислих.... ама не било вярно....

[Darkas]

Аз все още чакам отговора си какви са успоредиците на този тип погребения Север - Юг, на който получих не отговор, а подривна тактика

[tonev]

Разбира се че ще продължават недоразуменията докато се изполват "технически термини".Тоест тюрската теория означава че всъщност българите имат някакъв предтюркски произход?Май много сложно стана.Тюркската теория не е това което е - май нещо така звучи с тези "технически термини".........

хаиде някой да обясни тая теория без 'технически" термини или да ги опише и тях отделно.

[resavsky]

въпросът е: хуните тюрки ли са?

Хуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.