Защо без Безмер?Това име се среща сред аланите и твърде лесно се превежда на иранска езикова основа като "могъщ човек"или "герой".Същевременно няма никакви данни това име да се е ползвало някога от славяните.Това че "Батбаян" и "Безмер" започват с една и съща буква далеч не значи че са идентични.
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Тюркска теория
Collapse
This topic is closed.
X
X
-
градско чедо написа Виж мнениеОсвен това в този период трудно можем да говорим за изявена етническа принадлежност: езиково прабългарското ядро може да е било тюркско, а битово иранско (по-точно сарматско) и да са включвали групи със всякакъв майчин език - едва ли по това време ги е притеснявал проблемът за етническата чистота.
Comment
-
Предлагам темата да се прекръсти на "Алтайска теория за произхода на българтие".Иначе не може да се обясни как българите които извеждат своята държавност могат да са тюрки които се формрират като народ най-рано в 4 - 5 век.Същото се отнася и хуните които вероятно да алтайски / но не тюркски / народ.Всъщност през 165 г. някой да е чувал за тюрки?
Comment
-
случайно прелитащ написа Виж мнениеПерсийското влияние в Крумовия дворец, капищата и др. не е приказка
Та какво трябва да ни покаже тази планировка? Че прабългарите са всъщност персийци?
Да, така е! Планировката на т. нар. Крумов дворец действително ни позволява да проследим една непрекъсната прабългарско-персийска строителна традиция с квадри, която се среща и в цялата Източно Европейска степ. Всички юрти, шатри и палатки са имали "типичната за персите" кръгла планировка, а за изграждането на "царската юрта" са "използвани" типичните прабългарски квадри, което лесно се доказва чрез "новия и единствен засега прочит" на руните върху някои от квадрите, на които на чист английски пише "Made in Protobulgaria", което пък от своя страна поставя за пореден път фундаменталния въпрос "Дали пък прабългарите не са били англичани?".
Прабългарите пренасят от степите своите уникални персийски строителни техники и ги използват и при изграждането на столицата си Плиска, която незнайно защо, по изключение, не се казва Балх, подобно на останалите прабългарски столици, построени навсякъде, от където древните бактри/бахлики са минали. В центъра на ранната Плиска ясно се различават основите на две кръгли юртообразни постройки "персийски тип", датирани към V²²² век, за изграждането на които обаче, вместо каменни, са използвани дървени квадри с формата на греди. Персийската строителна традиция по безспорен начин се проследява и в руините на типичната ромейска баня, издигната през ²Х век в българската столица. Очевидно, този тип бани, погрешно смятани доскоро за римски, са всъщност, персийски.
От друга страна, очевидното за някои изследователи ромейско влияние при изграждането на каменната Плиска по времето на Омуртаг, както и гръцкото писмо, което той използва в държавната канцелария, кара мнозина да си зададат друг фундаментален въпрос: "Дали пък прабългарите не са били гърци?"
Разбира се, земеделието у прабългарите също се смята за "доказано". Намирането на делви с жито в Кримския полуостров по безспорен начин "доказва", че българите не само са "отглеждали" тази култура, но са я и измислили. Доскоро погрешно се смяташе, че пшеницата произхожда от Двуречието, но нейното алтернативно название булгур по безспорен начин "доказва", че всъщност тя е разнесена по света от древните българи. А пълната липса на земеделски сечива в прабългарските некрополи по един още по-безапелационен начин ни "убеждава", че основен поминък на прабългарите е било земеделието.
Извинявай, случайно прелитащ за използваните от мен изразни средства, но това вече се не трае! То не бяха квадри, то не бяха уникални строителни, земеделски и мелиоративни техники! То бе чудо!
_magotin_ написа Виж мнениеПри капищата дори не става дума за влияние, а за нещо повече.
_magotin_ написа Виж мнениеЛипсата на описание за техния външен вид говори много.
Хайде, малко по-сериозно, моля ви се!
Освен това, понятието хуни в един момент се е превърнало в общ термин за цялото население, подвластно на етническите хуни (да ги наречем условно с използвания вече тук термин "царско племе"). Това съвсем ясно се вижда и от Вашия "любим" цитат от Приск, който съм привел съвсем точно малко по-долу.
Подобно превръщане на етноними в политоними не е изолиран случай в онази епоха. Срв. превръщането на етническите названия българи, власи, авари, ромеи и др. в политоними.
_magotin_ написа Виж мнениеза сиво-черната излъскана керамика /със сармато-алански произход/ не мисля че има какво да се коментира...
_magotin_ написа Виж мнениеневъзпитани форумци преписват непрекъснато и чакат да им се отговаря.
градско чедо написа Виж мнениеОсвен това в този период трудно можем да говорим за изявена етническа принадлежност: езиково прабългарското ядро може да е било тюркско, а битово иранско (по-точно сарматско) и да са включвали групи със всякакъв майчин език - едва ли по това време ги е притеснявал проблемът за етническата чистота.
В подкрепа на казаното от теб бих приложил "любимите" на _magotin_ думи на Приск Панийски, според когото варварите в двора на Атила били сбирщина от разни народи с всевъзможни собствени езици, но използвали като общ език хунски и готски, а при контактите си с римляните пък ползвали латински. Разбира се, според _magotin_, става дума не за латински, а за ирански език. Но ако номерата му някъде другаде минават, тук ще му е малко трудно:
"Докато аз чаках и се разхождах пред оградата на къщата, приближи се един човек, когото поради скитското облекло сметнах за варварин. Той ме поздрави на гръцки, като каза “Здравей! (Χαιρε!)” Аз се почудих, че един скит говори гръцки. Понеже са сбирщина от разни народи, скитите освен своя варварски език употребяват също и езика на хуните, на готите, или пък на авзоните, когато имат сношения с римляни (ξυγκλυδες γαρ οντες προς τη σφετερα βαρβαρω γλωσση ζηλουσιν η την Ουννων η την Γοτθων η και την Αυσονιων, οσοις αυτων προς Ρωμαιους επιμιξια). Не е лесно да се намери някой измежду тях, който да говори гръцки, с изключение на пленниците, които те са отвели от Тракия и крайбрежна Илирия."
В подкрепа на нашата теза, бихме могли да добавим и имената на двамата легендарни първи владетели от рода Дуло, споменати в Именника, които е много вероятно да са тъждествени на Атила и на сина му Ернах, на които са били подвластни в определен исторически период прабългарите. Според тълкуванието на Именника, направено от Москов, смъртта на легендарния Авитохол съвпада напълно по време със смъртта на Атила, която смърт изглежда е била запомнящо се събитие.
resavsky написа Виж мнениеПредлагам темата да се прекръсти на "Алтайска теория за произхода на българтие".Иначе не може да се обясни как българите които извеждат своята държавност могат да са тюрки които се формрират като народ най-рано в 4 - 5 век.Същото се отнася и хуните които вероятно да алтайски / но не тюркски / народ.Всъщност през 165 г. някой да е чувал за тюрки?
Опитахме се също така да разясним, че използваният тук термин тюрки е чисто технически съвременен термин, но изглежда, че недоразуменията продължават.Last edited by IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS; 19-07-2008, 13:57.
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs)
It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.
Comment
-
tonev написа Виж мнениевъпросът е: хуните тюрки ли са?
Comment
-
resavsky написа Виж мнениеРазбира се че ще продължават недоразуменията докато се изполват "технически термини".Тоест тюрската теория означава че всъщност българите имат някакъв предтюркски произход?Май много сложно стана.Тюркската теория не е това което е - май нещо така звучи с тези "технически термини".........Всяка алтруистична система е вътрешно нестабилна, защото е отворена за злоупотреби от страна на егоистични индивиди, готови да я експлоатират.
Comment
-
Аз все още чакам отговора си какви са успоредиците на този тип погребения Север - Юг, на който получих не отговор, а подривна тактикаНе 7, а 77 пъти по 7...
http://www.mathematicalanthropology.org/
Тук неща са такива, каквито са и няма да се променят. - Голъм
Comment
-
resavsky написа Виж мнениеХуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.Всяка алтруистична система е вътрешно нестабилна, защото е отворена за злоупотреби от страна на егоистични индивиди, готови да я експлоатират.
Comment
-
resavsky написа Виж мнениеХуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.
Comment
-
Thorn написа Виж мнение`Айде пак прочети първия постинг от темата
Да, тогава не са се впечатлявали (може би) от това смесване, но това не отменя необходимостта да се открие истината. Нали и на видовете не им е пукало, дали Дарвин ще открие как са произлязли?Last edited by случайно прелитащ; 19-07-2008, 20:40.
Comment
-
resavsky написа Виж мнениеЗащо без Безмер?Това име се среща сред аланите и твърде лесно се превежда на иранска езикова основа като "могъщ човек"или "герой".Същевременно няма никакви данни това име да се е ползвало някога от славяните.Това че "Батбаян" и "Безмер" започват с една и съща буква далеч не значи че са идентични.
Идентичието между Батбаян и Безмер от Именника отдавна е открито и не е моя измислица. Не става дума само за едната буква, а за факта, че Безмер е посочен като управлявалият след Курт, за краткото време от 3 години като последният владетел с остригана глава зад Дунав, което пък съвпада със сведенията на Теофан за Батбаян, останал единствен от братята си да управлява в бащината земя и да се противопоставя на нашественика. Впрочем този владетел се споменава като "Безмер" само в Именника, а "Баян" и "Батбаян" /което е производно/ във византийските хроники, които единствено описват подробно цялата история около разпадането на СВБългария и идването на Аспарух на Дунав - Теофан и Никифор.
ПП. Правилният технически термин, който се объжда последните няколко поста, е "тюркско-алтайски произход". Като такъв се използва и в историческата литература, да не откриваме топлата вода.Quae fuerant vitia, mores sunt.
Comment
Comment