Произходът на Асеневци

[romulus]

Много задълбахме в тези йо-та и румънски воеводи и се отклонихме от темата, а тя бе за произхода на Асеневци. От всичкото до тук ми се срува, че в края на краищата ще се съглася с thorn за самосъзнанието и езика, а тогава споровете са излишни защото Асеневци със самите си действия и писания се определят, като българи.

Аз нямам никакви претенции за националността на Асеневци/те се българи/!Аз имам претенции само за Калоян!

[romulus]

От всичкото до тук ми се срува, че в края на краищата ще се съглася с thorn за самосъзнанието и езика, а тогава споровете са излишни защото Асеневци със самите си действия и писания се определят, като българи.

Итресно ми е тогава защо толкова се гордеем с Джон Атанасов,че и паметник искаме да му строим някъде в Юж.България.Той си е американец.Самозънанието му е американско,а езика-английски!

[viki_1963]

Итресно ми е тогава защо толкова се гордеем с Джон Атанасов,че и паметник искаме да му строим някъде в Юж.България.Той си е американец.Самозънанието му е американско,а езика-английски!

Твърде съм съгласен с теб и аз немога да я разбера тази мания да се кичим с чужди заслуги. По - бих се гордял с Дан/Данчо/ Колов, който до края на живота си не си сменя гражданството и се прибира В българия с оригиналния паспорт.

[SRH]

а че няма анализи в БГ... си е наш проблем... то толкова е точна техниката, че французи, англичани и сащианци следят днк на микрорганизми в древни остатъци през поколенията за да видат как се движат вълните на инфекциите... така проследиха HIV до 50 г...

ОТ: Има такива проучвания от 1998 г. насам. Отнасят се до генетични малоформации (ломска мускулна дистрофия и русенска) сред ромски групи. Има и създадени карти на придвижването на носители на "повреден" ген по т.нар. северен път на миграция до Иберия. За справка вж. проф. Ивайло Търнев, който е пръв описва и проучва такива аномалии, най-вече мускулни дистрофии. Той е уникален човек, но това е друга тема.

Какво имаш предвид с проследяването на HIV до 50 години?

[romulus]

Аз нямам никакви претенции за националността на Асеневци/те се българи/!Аз имам претенции само за Калоян!

В много латински извори като "Хроника на Зигеберт","Завоюването на Цариград" от Роберт дьо Клари,"Английска хроника" от Абат Рудолф,"Генеалогия на фландърските графове" и др. цар Калоян е наречен "Йон Влаха" или "Калоян Влаха".Какво значи това?Аз не знам!Аналогичен пример в историята на Древен Рим-там двама императори са наречени Максимин Тракиеца/235-238 г./ и Филип ² Арабина/244-249 г./.Какво значи това?Ами "тракиеца" означава,че по народност е тракиец,а "арабина"-че по народност е арабин.В по-ново време Мария Антоанета е наречна "Австрийката",защото по народност е австрийка.Тогава ми обяснете какво означава "Калоян Влаха"!

[SRH]

Ами в самия цитат ясно се прави разграничение между власи и българи. Изобщо не става въпрос за професия. Просто Анна Комнина не е знаела що за народ е това.

А иначе Васари смята че Асеневци оглавяват една българо-влахо-куманска коалиция.

Връщам малко назад по повод на професията. Ето от Анонимна унгарска хроника Х²² век (10х на ИЦА): "Quam terram (Pannoniam) habitabant Sclavi, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum"

Както се вижда тук изрично е указано, че са пастири на римляните.

[Рисъ]

Връщам малко назад по повод на професията. Ето от Анонимна унгарска хроника Х²² век (10х на ИЦА): "Quam terram (Pannoniam) habitabant Sclavi, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum"

Както се вижда тук изрично е указано, че са пастири на римляните.

М-у другото любопитно е да се знае какво мисли унгарската историография по въпроса за власите. От малкото, което съм чел по въпроса останах с впечатление, че унгарците са привърженици на "миграционната теория" и отхвърлят тази за "континуитета".
Янош Макаи в книгата си "Българският модел" отъждествява блаките (blachii) с булаци(за тези честно да си кажа не знам нищо), а същият автор има дори издадена книга, чието заглавие е "Как се превърнаха блаките в румънци" 1997
Някой чел ли е въпросния труд и ако да ще ми е много интересно да разбера какви са му аргументите че blachi не е равно на власи..
P.S Това може би е за темата за произхода на власите, ако е така се извинявам предварително, но темата за Асеневци общо взето се преплита с "влашкия въпрос"

[Grifona]

Връщам малко назад по повод на професията. Ето от Анонимна унгарска хроника Х²² век (10х на ИЦА): "Quam terram (Pannoniam) habitabant Sclavi, Bulgarii et Blachii ac pastores Romanorum"

Както се вижда тук изрично е указано, че са пастири на римляните.

Е ако това е доказателство, значи нищо не разбираш от източници

[Grifona]

Янош Макаи в книгата си "Българският модел" отъждествява блаките (blachii) с булаци(за тези честно да си кажа не знам нищо), а същият автор има дори издадена книга, чието заглавие е "Как се превърнаха блаките в румънци" 1997
Някой чел ли е въпросния труд и ако да ще ми е много интересно да разбера какви са му аргументите че blachi не е равно на власи..
P.S Това може би е за темата за произхода на власите, ако е така се извинявам предварително, но темата за Асеневци общо взето се преплита с "влашкия въпрос"

Е сигурно изхожда от описаните от Рубрук балки, съседи на башкирите, които тюрките наричали Иллак. Доклко има връзка между власите и балките практически е невъзможно да се отговори. Маджарската историография е малко от типа на Божовата, тъй че не бива всичко да се взема на 100%

[Димича]

Извинявам се,че повдигам малко стара тема,ама се зачетох и ми стана интересно.Извинявам се предварително за любителския ми подход.Не че съм болен шовинист,ама преди да търсим влиянието на всякакви кумани,татари и т.н. върху българската средновековна държава,трябва да се търси влиянието на българите върху въпросните племена.За куманите-ако приемем,че са се настанили в земите на север от Дунава около 10 век,то трябва да си зададем въпроса какво население е живяло там преди да дойдат куманите,дали пък не е било българско...все пак тея земи са си били български още от времето на Крум-поправете ме ако греша.

А за произхода на Асеневци-освен косвените данни,мисля,че има описания в изворите как са изглеждали-ръст и такива неща.Мисля,че външният вид е един от признаците на етническата принадлежност.Според данните,които има от погребението на Калоян,от изворите за него,за Иванко,който е братовчед на Асен,оставам с впечатлението,че са доста високи за да са тюрки/кумани.Или ако са кумани,то куманите трябва да не са тюрки,ама това е друг въпрост.Хора с такъв ръст има намерени сред масовите погребения на (пра)българи,избити от Борис по време на покръстването.Така че...да не продължавам-ясно е вече,че бия към това,че Асеневци са си чистокръвни българи-името на дядото/бащата на Асен(не успях да запомня точно)-Белгун по-скоро доказва това,отколкото го отхвърля.Още нещо-доколкото знам византийците при превземането на България не унищожават заварената аристокрация,част от нея просто преминава на служба на императора.За Асеневци се знае,че са били от знатен род,който е имал големи владения около Търново (по-точно в дн.Килифарево) и са доставяли не какво да е,а коне за императора.Т.е.мисля,че Асеневци са потомци на един от тези аристократични родове от ПБЦ,които са си запазили положението и са служили на императора след падането на България под византийско.

[Guy de Mont Ferrand]

Извинявам се,че повдигам малко стара тема,ама се зачетох и ми стана интересно.Извинявам се предварително за любителския ми подход.Не че съм болен шовинист,ама преди да търсим влиянието на всякакви кумани,татари и т.н. върху българската средновековна държава,трябва да се търси влиянието на българите върху въпросните племена.За куманите-ако приемем,че са се настанили в земите на север от Дунава около 10 век,то трябва да си зададем въпроса какво население е живяло там преди да дойдат куманите,дали пък не е било българско...все пак тея земи са си били български още от времето на Крум-поправете ме ако греша.

А за произхода на Асеневци-освен косвените данни,мисля,че има описания в изворите как са изглеждали-ръст и такива неща.Мисля,че външният вид е един от признаците на етническата принадлежност.Според данните,които има от погребението на Калоян,от изворите за него,за Иванко,който е братовчед на Асен,оставам с впечатлението,че са доста високи за да са тюрки/кумани.Или ако са кумани,то куманите трябва да не са тюрки,ама това е друг въпрост.Хора с такъв ръст има намерени сред масовите погребения на (пра)българи,избити от Борис по време на покръстването.Така че...да не продължавам-ясно е вече,че бия към това,че Асеневци са си чистокръвни българи-името на дядото/бащата на Асен(не успях да запомня точно)-Белгун по-скоро доказва това,отколкото го отхвърля.Още нещо-доколкото знам византийците при превземането на България не унищожават заварената аристокрация,част от нея просто преминава на служба на императора.За Асеневци се знае,че са били от знатен род,който е имал големи владения около Търново (по-точно в дн.Килифарево) и са доставяли не какво да е,а коне за императора.Т.е.мисля,че Асеневци са потомци на един от тези аристократични родове от ПБЦ,които са си запазили положението и са служили на императора след падането на България под византийско.

Едни от най-високите и едри сумисти, примерно, са монголци

[Zalmoxis]

Тая работа с ръста е свързана повече с храненето, отколкото с расата. Европейците са твърдо под 1,70 до XIXв.

[AggressiveRefrain]

Даже 1,70 е много.До колкото си спомням, преподавателят ми по археология говореше за среден ръст при мъжете около 1,50-1,60.

[tonev]

Тая работа с ръста е свързана повече с храненето, отколкото с расата. Европейците са твърдо под 1,70 до XIXв.

айде пак митове...

[Кухулин]

History of human height