Хунската теория за произход на прабългарите

[владетелят на шумер]

Така знам,че вече е имало теми за произхода на прабългарите,но тук ще се спра само на един въпрос-
От остатъците на хунската империя ли произлилат прабългарите?
Доказателства за-
1В "Именика на българските ханове" като първи "князе" се споменават Авитохол и Ирник.Името "Авитохол" няма кой знае каква връзка с Атила.Но Ирник съвпада с Ернак третия син на Атила.
2Според Прокопий Кесарийски Ернак имал два сина Утигур и Кутригур.Те разделили бащината земя на две.И двамата дали името си на тези които управлявали.Така си появили кутригули и утигури.
3Хуните "Изчезват" на територията на Украйна.Именно там се появяват "Българите".
4Византийците дори много след Атила наричали българите хуни.
Доказателства против
1Византийците наричали хуни и други народи.Те просто ги наричали така защото обитавали земите на някогашните хуни.
2Ернак умира около 490 година.Едва тогава начело на хуните застават Утигур и Кутригур.Но българите биват разбите от остоготите през 485.Те воюват с тях на страната на византийците още от 482.По това време Ернак е още жив,а докато е жив хуните са си хуни,а не кутригури,утигури,българи.Но в готските източници готите воюват не с хуни,а с българи.Също и в византийските.Това подставя под съмнение съществуването на Утигур и Кутригур.
3В "Анонимен арменски хронограв" през 354 година за пръв път се споменава "българи".Но това е 21 години преди първото настъпление на хуните против готите от 375.Това подкопава твърдението,че остатъците от хуните са се нарекли българи.Какви са тез българи,които уж произхождат от хуните,а ги има преди те да дойдат в Европа.
4В "Похвала към Теодорих" се споменава,че българите не са знаели какво е съпротива преди него.Това не може да се отнесе за хуните.Те претърпяват две огромни поражения-в битката при Шалон срещу Аеций и вестоготите и при Недао срещо борещите са за независимост останали племена от хунския съюз.То похвала,похвала ама пък чак толкоз.От битката при Недао през 454 до 485 са изминали едва 31 години.

Надявам се темата да бъде развита,а не изтрита

[Hannibal Barka]

Хуните и Българите са наистина отделни народи. Доколкото ми е извстно хуните в похода си от Азия на запад към Европа увличат българите, които стават за кратко време част от тях. Можеби хуните са най-близко стоящия по-кръв народ на българите , нещо като братовчеди и затова не са воювали никога по между си. Гледах един епизод от поредицата "Ancient Warriors" където направата на лъка при хуните е също като този при българите, освен това ездата с гръб напред докато ездачът стреля назад е същия както при Аспаруховите конници. Незнам дали сме взаимствали тези военни приоми от хуните при контакта си с тях или сме ги притежавали и отпреди това?

[владетелят на шумер]

И аз мисля,че не са.Но пък има хора които мислят,че произлизат от хуните,така че.......затова съм направил темата

[Hannibal Barka]

По време на набезите на хуните в Тракия и по-късно към Западна Европа са останали много малко културни и материални паметници, или каквото и да било, което да се сравни с бита и културното наследство на българите, което има северно ирански белези. Аз не съм чувал за находки от погребения на техни вождове, но те едва ли си приличат с тези на българите, които са били на по-високо културно и религиозно равнище. Нещо повече хуните не са имали креативно мислене, както българите, техните познания за света и небето се простирали само до това откъде изгрява и залязва слънцето, колко далече летят стрелите им и колко издържливи са конете им. Бих ги оприличил като една спонтанно мигрирала маса от изток, тласната от авантюристични пориви, която не идва тук за да се заселва, а само да воюва и граби. "Икономиката" им се заключава в търговия на ограбеното за да нахранят конете-най-важната вещ и себе си и нищо повече. Въпреки обширните територии които завладяват за кратко време за тях земята е ценна временно само докато расте трева за добитъка. Докато има богати императори, които да рекетират ще живеят близо до тях, ако им свърши златото палят и бягат на друго място, усядането им е равно на глад. :tdown Техният автохтонен начин на живот е номадския без тенденции за усядане или построяване барем на един форт или някакво дървено укрепление, а при българите той е само временен. Когато спират за престой или биват нападани вместо укрепление нареждат каруците си в кръг около тях. Един от най-характерния белег на българите са тотемите-дървени и скални или т.нар. "скални баби", хуните не са оставили нищо подобно. Нямат дипломатическа зрялост, не се интересуват от възможността за съюз с някоя от европейските държави и приобщаване към нейните ценности, те просто са били "силните на деня професионални разбойници"
Аз не съм историк, но ако се намери някой по-запознат от мен с историята на хуните може да се изкаже професионално. Мисля, че има и други разлики.

[Thorn]

По време на набезите на хуните в Тракия и по-късно към Западна Европа са останали много малко културни и материални паметници, или каквото и да било, което да се сравни с бита и културното наследство на българите, което има северно ирански белези. Аз не съм чувал за находки от погребения на техни вождове, но те едва ли си приличат с тези на българите, които са били на по-високо културно и религиозно равнище. Нещо повече хуните не са имали креативно мислене, както българите, техните познания за света и небето се простирали само до това откъде изгрява и залязва слънцето, колко далече летят стрелите им и колко издържливи са конете им. Бих ги оприличил като една спонтанно мигрирала маса от изток, тласната от авантюристични пориви, която не идва тук за да се заселва, а само да воюва и граби. "Икономиката" им се заключава в търговия на ограбеното за да нахранят конете-най-важната вещ и себе си и нищо повече. Въпреки обширните територии които завладяват за кратко време за тях земята е ценна временно само докато расте трева за добитъка. Докато има богати императори, които да рекетират ще живеят близо до тях, ако им свърши златото палят и бягат на друго място, усядането им е равно на глад. :tdown Техният автохтонен начин на живот е номадския без тенденции за усядане или построяване барем на един форт или някакво дървено укрепление, а при българите той е само временен. Когато спират за престой или биват нападани вместо укрепление нареждат каруците си в кръг около тях. Един от най-характерния белег на българите са тотемите-дървени и скални или т.нар. "скални баби", хуните не са оставили нищо подобно. Нямат дипломатическа зрялост, не се интересуват от възможността за съюз с някоя от европейските държави и приобщаване към нейните ценности, те просто са били "силните на деня професионални разбойници"
Аз не съм историк, но ако се намери някой по-запознат от мен с историята на хуните може да се изкаже професионално. Мисля, че има и други разлики.

Такава концентрация на глупости отдавна не съм чел. Първо прочети Йордан и Приск за хуните, примерно за дървения дворец на Атила, който между другото си има секретар, после ми посочи културните достижения на прабългарите, после ми посочи "скални баби" /щото те са каменни, а не скални/, после сведения за дървени такива и някакво доказателство, че те са "тотеми", както и безспорно доказателство, че те са характерни за българите, а не за куманите.

А колкото за дипломацията, дето хуните я нямали - ха-ха-ха. Ама много ха-хаха! :sm113:

[Юлиан Август]

Това за липсата на креативно мислене е култово :rock: :rock: :rock:
Катрагенска му работа- там не ги ли запалиха, впрочем ?

[владетелят на шумер]

Аз мисля,че самото съществуване на българи в 354 година отрича от само себе си теорията за хунския произход.Най-вероятно твърдението на Прокопий за Утигур и Кутригур като синове на Ернак си е легенда.В античноста и средновековието много градове или племена твърдяли,че са основани от по стари и силни народи.А ако приемем,че е легенда остава само някакво си съвпадение между Ирник и Ернак КОЕТО НЕ ОЗНАЧАВА НИЩО. :rock:

[княз Крылов]

това че Атила е довел хуните по това време , не значи че те не са същуствували и преди - образуването на племената се дагира птреди новата ера, така че през 354 хуните същосигурно са съществували , само че по други места.

Гу́нны (от греч. Hunnoi, лат. Chunni, Hunni) — полиэтнос с заметной частью кочевых народов, сформировавшийся в II—IV веках на землях от низовий Дона до Приуралья из ряда народов, включая угров и сарматов, кочевых тюркоязычных хунну (кит. 匈奴), прибывших туда во II веке из степeй Монголии. Вероятное самоназвание — в искаж¸нной греческой передаче — akatiroi или akatziroi ([1]); тюркологи предполагают, что это слово означает «агач-эри», то есть «лесные люди».

ето тази кратка справка посочва че хуните са полиетнос (тоест съставени от няколкоотделни етноси) и са се образувнали 2-4 век - така че наличието на споменавания на прабългарите от 4 век не значе че те обезателно са били извън хунския полиетнос (но не твърдя че са били и в него). просто едното никак не се свързва с другото.

Така че българите да са били част от хуните, но факта че хуните са били полиетническа група малко охвърля факта че прабългарите са хуни , освен ако не приемем че са част от народа хунну.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Такава концентрация на глупости отдавна не съм чел...

А колкото за дипломацията, дето хуните я нямали - ха-ха-ха. Ама много ха-хаха! :sm113:

Напълно споделям мнението на Thorn, както и това, на Юлиан Август:

Това за липсата на креативно мислене е култово :rock: :rock: :rock:

Не знам за хуните, но напоследък пуните взеха да надигат глави. Обмислям поход към Африка. Имало там някакъв нов Hannibal Barka.

[владетелят на шумер]

Не твърдя,че преди 375 не е имало хуни.Но дотогава те са били някаде отвъд Волга и Кайспийско море.Някой предполагат,че между готите и хуните преди хунското нашествие били именно българите.Естествено това,че през 354 година е имало българи не означава,че не са влизали в хунския съюз тогава,но означава че българите не остатъците от разбитите хуни след смъртта на Ернак както приемат някой.

[shadowsong]

Хуните откъде точно идват? (географски погледнато)
И ако имат точен произход то кои са днешните "хуни"?

[княз Крылов]

ей ти хората пишат формират се от Дон до Предуралието ... това е и от двете страни на Волга Това че българите се споменават отделно от хуните също не е доказателство че не са били в състава на хунския полиетнос. Но то от своя страна самите прабългари са били полиетнос ако се отчита споменаването на някоко племена в състава на прабългарите. Освен това мисля че има доста сериозни свидетелства за наличието на български групи в хунската орда (дали като част от хунския народ или като съюзници на хуните е въпро който не се решава с представените от владетеля на шумер доводи). И защо остатъци от разбити хуни? Според мен не всички народи в състава на хунския полиутнос са вървели след Атила или пак са загинали всичките в една две битки.

За да говорим за причастност или непричастност на прабългарите към хунския полиетнос трябва да се говори многоповнимателно и да се опираме на доста по-ясни доказателства и разсъждения, е не разни хвърлени реплики които не издържт дори на елементарен логически анализ.

Както казах, не твърдя нито едното нито другото, просто посочвам несъстоятелността на крайните твърдения на Владетеляна шумер.

Географски незнам от къде идват. В популярните източници се казва че хунския полиетнос се формира в началото на н.е. в земите между Урал и Дон. В основата на този полиетнос се води народът хунну който преди н.е. е обитавал степите на Монголия:

Първите сведения за хунну имат легендарен характер. Според Сима Цян те произлизат от Чунуей (淳維), син на Дзе, последният владетел от династията Ся. През 16 век пр.н.е. Чунуей избягал на север със семейството и поданиците си, които се смесили с местните жители и поставили началото на нов народ, наричан по това време ху.

Антропологични данни от този период дават основание да се предположи смесване на европеиден късочерепен тип с характерния за Китай монголоиден теснолицев. През 11 век пр.н.е. под натиска на Китай ху пресичат Гоби и северно от нея протича вторична метисация с местния монголоиден широколицев тип, характерен за глазковската култура. Вероятно в резултат на нея през 11-10 век пр.н.е. в Монголия и Забайкалието се формира етноса хунну

[Guy de Mont Ferrand]

на хунската теория не и вярвам просто византийците нямаше да пропуснат дая споменат

Може би имаш право :sm186: .

А Херодот май в изброяването си на народите от Северна Азия (Евразия, ако трябва да сме по-точни) беше споменал един, чието название напомня много на "акацири"-те- "агатирси". Ако това е така и идентификацията между двата етноса е вярна, то хуните са били познати на гърците още през V в. пр. Хр.

[Thorn]

Ги, това е аргументация на ниво Зиези - само по звуково родство. Замисли се дали някое племе се е задържало 1000 години на това проветриво място.

[von Danitz]

на хунската теория не и вярвам просто византийците нямаше да пропуснат дая споменат

Щом хуните нямат общо с българите...хихихи, време е да се запитаме дали пуните са картагенци?