Фолк-история

[Кухулин]

И не е ли вече крайно време държавата да обърне внимание на този пагубен процес?

А защо мислиш, че процеса е пагубен?

[Guy de Mont Ferrand]

А защо мислиш, че процеса е пагубен?

А нима създава нещо смислено? Пагубен е за мозъчните клетки; за обикновените хора, които примерно изпитват някакъв интерес към миналото си, купуват си Ганчо Ценов или Гайд или не знам си кой (фалшивката Джагфарь Тарихь примерно) и се озовават сред феновете на Спароток, четат си глупостите му със силни чувства на възхищение и мъка по изгубеното свръхвелико минало...пагубен е за дърветата, отсечени, за да се произведе хартията за книгите на тези хорица и похабените байтове в интернет.

[Кухулин]

Много неща избиват мозъчни клетки - и алкохола, и чалгата, и какво ли не. Държавата има други приоритети - да вдига БВП, да събира данъци и т. н. Не може, пък и не и е работа да се занимава с всякакви дебили. Изключение представляват случаите, когато тези псевдоисторически идеи играят политическа роля, но в България ситуацията сега не е такава. Пишат си хората глупости, радват им се, всичко е точно.

Друг е въпроса дали трябва или не трябва да се стимулира високата наука, вкл. историческата. Това е съвсем отделна тема. Няма много общо с евентуалните гонения срещу псевдонауката.

[Todor]

Кой е пък този текст на Кан Омуртаг ,където някой ,го е транслерирал "словене".Дайте ми линк към оригиналът.Доколкото знам надписите на Омуртаг са на тогавашният гръцки.Какво ли пък означава този термин на гръцки.Друг въпрос ,Херодот описва т.нар. от него Траки (самите те нямат писменост и не знаем ,как са се наричали иначе е възможно да стигнем до триъгълника Унгри,Венгри,Маджари ,но пък Херодот ги е описал ,като най многобройният народ на света (изворът му безспорно е неточен статистически непроверен и т.н. ,но поради липсата на подходящ трябва да си правим изводи (съжалявам за тавталогията).Та къде са се дянали тези хора идват римляните и след едно 100-200 години ги няма.Избити ли са ,претопени ли са.Изведнъж някъде идвали т.нар. славяни 6 век и едва ли не завзели почти цялата тогавашна Римска империя.Какви са тези хора славяните ,откъде са дошли ,как пък така изведнъж толкова много са се разселили,на какви извори се базира тая легенда.Чакам някой да ми каже чък -чак траките са ги избили еди-кой си император, ,заселили са се някакви си славяни,да се посочи извор ,как е написан ,на какъв език всички тълкувания,после пък дошли отнякъде "тюрко-монголите' българи.Какви са доказателствата.Понеже споменавате Пасков,кой го е оборил досега?Както и Петър Добрев навремето?

[T.Jonchev]

Никой не ги е избил - те стават римски граждани. А колкото до твърденията на Пасков - те са просто смехотворни от една страна и възмутителни - от друга. Смехотворни заради беглите му исторически познания, а възмутителни - заради манипулациите с изворите, които си позволява. Но когато го слушат лаици, по-незнаещи и от него, сигурно им звучи много достоверно.

[pnp5q]

Какви са тези хора славяните ,откъде са дошли ,как пък така изведнъж толкова много са се разселили,на какви извори се базира тая легенда. Чакам някой да ми каже

По този въпрос отдавна имаме единодушие на форума - никой не е длъжен да си губи времето (което е пари) да образова отделен потребител. Ваша работа си е, като Ви интересува темата, да намерите трудовете, в които са посочени и анализирани изворите. Нещо повече, достатъчно би било като начало да се огледате тука из форума - има достатъчно теми за славяните, с цитати от извори и илюстративен материал. Хайде, чакайте си със здраве.

[Todor]

Да кажем,че сме учени от 32-и век примерно.Сравняваме Рилската грамота на Иван Шишман където той се 'нарича Цар на българи и гърци",сравняваме някакви полузапазени допотопни видеофайлове от 20-и-21 век,където се убеждаваме ,че наистина на тези територии са живели някакви си българи и някакви си гърци ,може би това е един народ който веднъж се нарича така веднъж иначе ,доказателство е Рилската грамота и владетелят обединил двете названия,още Симеон се е наричал така,но да кажем ,не са оцелели тези документи.Какъв е изводът от 14-и ,до 21-век на Балканите са живели някави си българо-гърци,началото на династията е дал Цар Иван Шишман.Та какво правят съвремевнните историци,от 2-3 фрагмента сглобяват мозайка от да кажем 1003 парчета.И казват така е сакън,интердисциплинарно сме го проучили.Идва нов ,човек иска от тези 3 фрагмента да изгради нова картина може би толкова грешна или вярна колкото тяхната,и старите академици казват не сакън,прозрели сме ,че етака ,значи е така.Ако тези бяха живели в 16-век нямаше и новите континенти ,да признаят и Америките ,до ден днешен ,да са част от Индия.Казали са ,че е Индия ,значи е Индия.

[Todor]

?

[T.Jonchev]

А вие върху колко фрагмента базирате твърдението си, че нямало славяни?

[Todor]

Не знам за документ преди 17-и век описан такъв етнос.Тези словени ,склавини,не знам ,какво общо имат.И да склавини са роби на тогавашен гръцки ,най вероятно се има впредвид "париците" ,т.нар.крепостните селяни,които са си един вид роби.Не се споменав а,че са етнос.И то и документът от 17-и век си се отнася само за Илирия(днешна Хърватия).Измислянето и налагането на панславистката доктрина е от втората половина на 18-и век Екатерина Велика.Тя е имала предвид народи говорещи на взаимноразбираем език.По случайност тези народи или са били част от средновековната българска държава,или са имали културен досег с нея.Някой от тях в днешно време (съвременна Румъния) ,дори са се отрекли от този корен,но най малко името на градовете а и голяма част от думите им ги издават.Например какво латинско има в град Търговище?А и най сериозният аргумент са ДНК тестовете.Те разбиват на пух и прах всичките им хипотези.Например според тези тестове се оказва ,че баските ,не са много по различни от останалите жители на иберийският полуостров,келтите също са измислен народ,който реално не е съществувал ,просто множество племена , имащи малко общо помежду си на които е дадено името "келти' и т.н. и т.н.На Балканите населението е хомогенно и не се е променяло поне едно 7-8 000 години.

[T.Jonchev]

Значи според вас sclavi, σκλαυηνοι etc. не е "славяни"? И защо? Защото не е записано "славяни"?
А бихте ли цитирали какво пише за славяни в този документ от XVII век, който споменавате и как звучи думата славяни в него?

[pnp5q]

Не знам за документ преди 17-и век описан такъв етнос....По случайност тези народи или са били част от средновековната българска държава,или са имали културен досег с нея.

А защо, според Вас, изследователите говорят за славяни на Балканите през V² в. /преди българската държава/? И да, не като за единен етнос, а като за отделни племена, за които има достатъчно археологически и изворови данни? Последния линк във форума е през няколко теми от тази, може би все пак да си попълните сам основите, за които споделихте, че не ги знаете?

[Кухулин]

Тези словени ,склавини,не знам ,какво общо имат.И да склавини са роби на тогавашен гръцки ,най вероятно се има впредвид "париците" ,т.нар.крепостните селяни,които са си един вид роби.Не се споменав а,че са етнос.

Отваряш изворите и четеш. Заместваш съответната дума "словене/склавини" с "роби" и преценяваш доколко текста има смисъл.

А чисто методологически проблема изглежда така:

1. Лингвистиката доказва, че днешните славянски езици (български, сръбски, руски, полски и т. н.) произхождат от общ праезик. Някакви хора са го говорили преди 1500 години и от тях се е получило цялото езиково дърво с днешните разклонения.

2. Търсим в изворите данни какви може да са били тези хора и кое название отговаря най-точно на картината. Гледаме и археологията.

Простото сравнение на етнонимите в случая не върши добра работа, защото не става дума за закономерни фонетични преходи (словени/склавини/славяни), а за други фонетични явления.

И първия въпрос в евентуална дискусия веднага се набива на очи - ти съгласен ли си по точка 1?

[Todor]

Отваряш изворите и четеш. Заместваш съответната дума "словене/склавини" с "роби" и преценяваш доколко текста има смисъл.

А чисто методологически проблема изглежда така:

1. Лингвистиката доказва, че днешните славянски езици (български, сръбски, руски, полски и т. н.) произхождат от общ праезик. Някакви хора са го говорили преди 1500 години и от тях се е получило цялото езиково дърво с днешните разклонения.

2. Търсим в изворите данни какви може да са били тези хора и кое название отговаря най-точно на картината. Гледаме и археологията.

Простото сравнение на етнонимите в случая не върши добра работа, защото не става дума за закономерни фонетични преходи (словени/склавини/славяни), а за други фонетични явления.

И първия въпрос в евентуална дискусия веднага се набива на очи - ти съгласен ли си по точка 1?

Не.Как са ги изчислили тези 1500 години?Да не говорим ,че не е известно т.нар славяни(ако се съгласим с теорията ,че все пак ги е имало) ,да са имали писменост преди 9-и век.То не ,че и след това са имали де.Според мен.Моята хипотеза е ,че езикът наричан праславянски,всъщност е прабългарският.Неслучайно ,го говорят етноси били част от нашата държава ,били нейни съседи или имали културен досег с нея.Къде в теорията за славянството се връзват прибалтийските езици.Тези народи не са имали досег с нас и до днешен говорят на езици ,уж близки до т.нар славянски ,но всъщност доста различни.Може би това е езикът ,на който са говорили някои от племената преди досегът с нашата държава.Иначе племената са били предполагам от най различен етнически ,че и расов състав.Аз като гледам съвременните руси примерно в тях долавям повече монголидни черти отколкото в българите ,които уж били тюрко-монголи според закостенелите в доктрините и методиките академици и професори.За пример давам покойният президент Елцин,някак си не ми изглеждаше европеидно излъчването му.В Путин също има монголидни черти ,акос е вгледаме внимателно.И так дале и так дале.

[T.Jonchev]

Наука не се прави "на око", а с изследвания, при които се извличат изводи и се установяват факти. Всичко останало е несъществен брътвеж.
Ще отговорите ли на двата въпроса, които ви зададох по-горе или предпочитате общите приказки?