Прабългарски остатъци?

[tonev]

Там е работата Митак, че вече държавата е припознавана от останалите като славяноговоряща, а "български" става синоним на "славянски" за житиеписците- иначе противоречиш на житията и на първите произведения на новата писменост, изработени точно в България. Съветвам те да си ги припомниш, а и като стил и изказ ми допадат много повече от "12-те мита" с който си се захванал и който се силиш тук да доказваш.

само че в житието си му пише:

А Христовите изповедници, научени от Господа, когато ги гонят от този град, да бягат в друг, се надяваха да намерят покой в България — нали свети Климент беше от български произход както и свети Наум? Само се стараеха да се скрият от човешки очи, пък от храна и дрехи търпяха лишение както и всякакво друго страдание

http://www.cyrilla.bg/Library_02_01.htm

[mitaca]

Да твърдиш, че е унищожил глаголицата е смешно, тъй като е повече от очевидно, че той използва нейната канава и направо копира идеята- изобразяване графически на славянските речеви звуци. Той не развива идеята, а осъвършенства изпълнението и. Прави новата азбука по-достъпна и лесноусвояема. Опростява я. Без първообраза той не би създал нищо ново. Най-вероятно щеше да си остане в Солун.

Отстъпнико, това сериозно ли? Искаш да кажеш, че между глаголицата на Кирил (от кръгчета, триъгълници, кръстове и правоъгълници) и аз, буки, веди глаголи (като имена на букви, и като изписване)... има прилика? Аз не виждам, ноооо ти би ли я посочил? Но пък виждам прилика между А, В, Д, Е, И, К, М, О, Р, С, Т, У, Х и латински такива (и гръцки), както и Г, Н, П, Ф директно с гръцки. Както и Ж, З, Ц, Ч, Ъ, ь, Ю, Я които нямат аналог както в предишните (няма да разглеждам, арменската, грузинската, еврейската, финикийската. Йероглифно писмо, както и египетските картинки също. Не смятам д се занимавам и с линеарно писмо А, както и с същото такова Б(е)). Дали Климент е направил това? Наистина нямаме сведения. Но имаме, че неговата школа е обучила младото българско духовенство на тази, а не на глаголическата азбука. А глаголическата наистина е измислена от Константин-Кирил за славянските народи и се запазва почти до 14-ти век. Но не в България. А на територията на сегашна Босна.

[tonev]

ъъъъ каква е логиката, май не схващам - защо немци?

освен ако не примем е прабългарите са монголски народ, за които се смята че прародината им всъщност е днешна Бавария

неее, що не са говорили на език значи са неми - немци... :mhehe:

[княз Крылов]

аха , ха ха
не нямам предвид че са били неми - но просто реално нямаме данни какъв език са използвали - затова се приема че са говорили на хипотетичен език от тюркската група езици.със същия успех може да са говорили на келтски или латински - просто нямаме сведения и историците и филолозите правят заключения въз основа на коствени връзки.

Отстъпнико, това сериозно ли? Искаш да кажеш, че между глаголицата на Кирил (от кръгчета, триъгълници, кръстове и правоъгълници) и аз, буки, веди глаголи (като имена на букви, и като изписване)... има прилика? Аз не виждам, ноооо ти би ли я посочил? Но пък виждам прилика между А, В, Д, Е, И, К, М, О, Р, С, Т, У, Х и латински такива (и гръцки), както и Г, Н, П, Ф директно с гръцки. Както и Ж, З, Ц, Ч, Ъ, ь, Ю, Я които нямат аналог както в предишните (няма да разглеждам, арменската, грузинската, еврейската, финикийската. Йероглифно писмо, както и египетските картинки също. Не смятам д се занимавам и с линеарно писмо А, както и с същото такова Б(е)). Дали Климент е направил това? Наистина нямаме сведения. Но имаме, че неговата школа е обучила младото българско духовенство на тази, а не на глаголическата азбука. А глаголическата наистина е измислена от Константин-Кирил за славянските народи и се запазва почти до 14-ти век. Но не в България. А на територията на сегашна Босна.

Аз лично приемам тезата че азбуката е била доведена до окончателния си вид от учениците на Кирил и Методи - дали е бил само Климент или са действали в творчески колектив - историята умълчава. Но си остава фактът че тя отразява звуците на славянските езици и е създадена именно с тази цел. Ако не греша обаче със сигурност може да се смята че Кирилицата в известен смисъл произтича от клаколицата като идея. В крайна сметка наистина важното не е как ще изглеждат буквите, основната работа е била извършена по извличането на фонемите на славянския език (което обаче е направено въз основа на великоморавския а не българския диалект). Тоест за да го обясня по-просто - буквите са създадени в България, обаче звуците на които в последствие отговарят буквите са изолирани от Кирил и Методий по време на тяхната великоморавска мисия - единственият им грях е че не са искали да ползват гръцката азбука и са си измислили свои ироглифчета за обозначението на фонемите.

Затова смятам че не е грешно да се казва славянска азбука, защото реално тя изразява фонемния състав на славянски езици в графичен вид.

Естествено тъй като и славянските езици се различават помежду си , на места се създавали уникални Букви за да отразяват уникални за езика фонеми

[mitaca]

Там е работата Митак, че вече държавата е припознавана от останалите като славяноговоряща, а "български" става синоним на "славянски" за житиеписците- иначе противоречиш на житията и на първите произведения на новата писменост, изработени точно в България.

Кои са останалите дет я припознават кат такава? Славянска де - би ли дал малко повече инфо. А относно първите произведения има си логика, ще се огледам (т.е. ще по прочета и ако няма тема ще пусна)

Съветвам те да си ги припомниш, а и като стил и изказ ми допадат много повече от "12-те мита" с който си се захванал и който се силиш тук да доказваш.

Ако визираш това което съм писал по друга тема - става въпрос за 10-те мита на ВСВ. А ако ще говорим за 12-те мита на БИ от Божо Димитров..... Книжката си заслужава да се прочете. И да се разбие мита за координацията между създаването на т.нар. славяно-българска азбука и българското правителство в лицето на Борис-Михаил. Координация продължила (според автора) поне 20 години. А братята са топ дипломати на Римската Империя , която в последния половин век губи тотално именно от Българската Империя, в лицето на Кардам, Крум, Омуртаг, Пресиян и поколоние. Брейййй Щирлиц, Зорге, Червения и Черния оркестър ряпа да яде, както и Ким Филби, Гай Бърджис и компания. Нашите шпиони са най-добри!

[Юлиан Август]

Тонев, Хоматиан под какво разбира "българин" ? Защото той под "български" разбира "славянски"... А и като съподвижник на първоучителите най-вероятното му месторождение би било Солун, което заедно със славянския му език го прави лесно славянин. Но данните са малко, да не караме на догадки.

@ Митак, пак да те питам- без глаголицата как би възникнала кирилицата ? И защо Климент е изучавал праводите под наставленията на самия Кирил ? Ясно е и от къде Климент е почерпил знанията си в областта и чие дело продължава. Да, той използва гръцката азбука като графичен първообраз, наслагвайки го към подобните славянски звуци, а за несъществуващите измисля нови букви. Но идеята за горните действия не е негова, нито прави нещо много по-различно от това да подмени самите букви. Може би от гледна точка на съвременото авторско право той да е изработил нов интелектуален продукт, но от тогавашна той продължава великото дело на учителите си и така е възприемано ако съдим от собствените му действия- той обучава в Кутмичевица 3500 ученици на глаголица, а не на кирилица и никъде не е изтъкнал, че е създал нещо ново и категорично различно.

Кои са останалите дет я припознават кат такава? Славянска де

"пръв епископ, който проповядвал на български език"

"Пръв той заедно с божествения Наум, Ангеларий и Горазд усърдно изучил Свещеното писание, преведено с божествено съдействие на тукашния български диалект от Кирил,

И така, под какво разбират житиеписците "български", щом като в крайна сметка става въпрос за славянски ? :mhehe:

[tonev]

аха... ок. не прабългарин, а точно българин като съвременно значение /демек славяноговорящ/. от горния пост останах с впечатление че смяташ че е грък.
пп. в последната промяна да не вземеш да докажеш, че БД е прав като казва че са говорили на един език със славяните...

[княз Крылов]

е реално погледнато по тогавашни стандарти , ако е бил родом от Солун то се е считал за грък

но като гледам го дават от България родом

[tonev]

разбрахме се.. ок.

[mitaca]

@ Митак, пак да те питам- без глаголицата как би възникнала кирилицата ?

Незнам! Но е факт, че в България няма останали много писания на глаголица. Както е факт, че българския двор е ползвал гръцки букви. Нямаме обаче сведения българския двор (разбирай държавен апарат) да е използвал глаголица.

И защо Климент е изучавал праводите под наставленията на самия Кирил ? Ясно е и от къде Климент е почерпил знанията си в областта и чие дело продължава.

Това което на теб е ясно за мен не е. Преводите трябва да са канонични, затова! И пак се връщаме на азбуката. Кирил е създал славянска азбука обхващаща нему познатите славянски звуци (46 мисля), а Климент българска (за да не се дърлим направо пояснявам: като гръцки емисари братята се опитват да създадат единна славянска азбука за да приобщят в по-късен етап славянските племена към Римската Империя. Успяват..... да създадът азбука, но не и да приобщят слвяните) с доста по-малко. А и друг интересен факт, братята и Климент са родом от една и съща област, а азбуките им силно се отличават по брой букви. Или Климент не е родом от сег. Македония .

Да, той използва гръцката азбука като графичен първообраз, наслагвайки го към подобните славянски звуци, а за несъществуващите измисля нови букви. Но идеята за горните действия не е негова, нито прави нещо много по-различно от това да подмени самите букви. Може би от гледна точка на съвременото авторско право той да е изработил нов интелектуален продукт, но от тогавашна той продължава великото дело на учителите си и така е възприемано ако съдим от собствените му действия- той обучава в Кутмичевица 3500 ученици на глаголица, а не на кирилица и никъде не е изтъкнал, че е създал нещо ново и категорично различно.

Не не продължава! Учителите му създават славянска азбука, а той българска! Тез 3 500 са обучени на кирилска, а не на глаголическа азбука. Иначе клавиатурата сега щеше да е много по лесна само кръгче, кръст, триъгилник и квадрат.

"пръв епископ, който проповядвал на български език"

"Пръв той заедно с божествения Наум, Ангеларий и Горазд усърдно изучил Свещеното писание, преведено с божествено съдействие на тукашния български диалект от Кирил,

И така, под какво разбират житиеписците "български", щом като в крайна сметка става въпрос за славянски ? :mhehe:

Ма те са си го написали - БЪЛГАРСКИ, а твоето тълкуване е крайна ''сметка става въпрос за славянски ?''.

[княз Крылов]

Митака, моля те прочети това което написах за фонемите. Защото искаш и настояваш за факти а сам говориш някакви твърдоглавщини дето незнам дори Заези може да ги измисли - толкова детска "логика" ползваш на места , че чак ме е срам.

Да не говорим че заради глупавото упрство , тази тема скоро ще попадне под ударите на някой нов мараториум.

[Darkas]

Един момент - За Климент - той е наречен "Охридски" заради дейността си по обучение в Охрид. Според византийците е родом от "европейските мизи, наречени българи". Какви са тия българи? Не забравяйте, че по това време между българи и славинии се прави разлика. Има и друго - има теория, че школата в Преслав е направила кирилицата, а не Охридската, т.е. Константин Преславски е авторът. И още нещо - някои букви в кирилицата като Ъ и Щ не са били необходими на славяните, така че надали тази азбука е създадена само и единствено "от славяните, за славяните и в името на славяните"

[княз Крылов]

Дракас - Щ и Ъ са звуци срещащи се и в други езици - стига с тоя мит за уникалност. А и както казах по-горе нормално е в различните славянски езици да има премиси от други или пт просто местни особености поради което на същите букви понякога отговарящ различни звукови единици или дори се добавят нови знаци.

Например в руския звукът "шт" се паше като шт а не с една буква "щ" -от друга страна буквата "щ" в руския отговаря на умекотено "ш". Има буквата Щ и в глаголицата и ако погледните в сравнителната таблица - буквата е взета директно от глаголицата където има Ш и Щ с единствената разлика че различието в глаголицата се отбелязва с кръгче под линия, а в кирилицата с чертичка под линия. Има и звук Ъ огбелязан в Глаголицата. Още веднъж да не забравяме ча глаголицата е продукт който е поръчан за използване във Великоморавия - явно Ъ и Щ не са толкова уникални. Факта си остава факт - азбуката е създадена за да обслужва славянски езици - с примеси или не, но славянски.

[Фурията]

митака извинявай , но говориш глупости.

Хората започват да говоря преди да се научат да пишат (в нормзалното развитие) - същото се отнася и за народите.

прабългарския/булгарският език е под съмнение защото:

1. няма писмени доказателство за наличието на такъв
2. няма живи носители на този език - той е мъртъв. дори да има народ наследил частици от този език ние няма как да знаем кой е този народ - просто няма следа. затова съществуването на прабългарския език се смята от филолозите за хипотетично - това не значи че го е нямало, п-скоро значи , че най-вероятно го е имало

за староруския език, старобългарския (славански) и черковно руски имаме както писмени документи така и народи които със сигурност са наследили тези езици в еволюиралата им форма. Благодарение на славянската/старобългарската писменост ние можем от документи (български, руски, черковни книги) да възстановим оригиналното звучене на тези диалекти.

Затова Митак, моля те не изказвай глупави твърдения и не се дръж неадекватно, преди да си осмисслил добре това което казваш и си се разтърсил сам за информация.

акто обесних и преди всеки може да си нарича азбуката както си иска - тъй като често на това се наслагва националистическа окраска, аз предпочитам да използвам по-неутралното "славянска писменост", но в никакъв случая не казвам че да се нарича "старобългарска" е грешно.

Румъния и Албания по онова време вероятно на никаква не са писали - писането е било привилегията на книжовниците а те се произвеждали в определени книжовни центрова - в Румъния и Албания не знам да е имало книжовни центрова по това време.

Защо да е нямало прабългарски език , всички историци приемат чувашкия език за пряк наследник на прабългарския . Благодарение на чувашкия са преведени надписите на Омуртаг , Крум и т.н. , както и всички писмени паметници останали в Волжка-България .

След като говорим за знаци и останали доказателства искам да те попитам къде са доказателствата за това , че на тази земя са живеели славяни , когато идват прабългарите ? Защо не са оставили един предмет ? Факт е че историците не са намерили нито едно славянско оръжие , нито един битов предмет или каквото и да е . За това тези доказателства издишат . Единственото нещо поради което е прието прабългарите да се причисляват към тюрките е "Именика на българските канове" , който е написан на старотюркски с гръцки букви .
Но пък защитниците на иранската теория ще кажат , че проста са били част от хаганата когато са го писали и затова са го написали на този език .
Защо никъде не виждаме титлата хан ?
Ясно се чете с гръцки букви Κανα συβιγη - Кана Субиги , а не Хан Ювиги , тюркската титла . И много просто може да се преведе от ирански - Кана - цар , господар , крал , вожд и Субиги - небе - Господар (пратен) от небето .
Аз лично предпочитам да мисля , че прабългарите са си ирански народ , който се е тюркизирал в битово отношение от своите комшии и чести съюзници тюрките (хуни , алани , хазари) . Трудно някой ще ме убеди , че прабългарите са изглеждали така : http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples#Gallery
Тук аз виждам само европеидни черти http://upload.wikimedia.org/wikipedi...d/df/Krum1.jpg

[Guy de Mont Ferrand]

Факт е че историците не са намерили нито едно славянско оръжие , нито един битов предмет или каквото и да е . За това тези доказателства издишат .

Това просто не е вярно . Археолозите (забележете! :p ) са открили множество славянски паметници и артефакти от VI-VII век по нашите земи. Не че са нещо особено де, ама ги има...

Единственото нещо поради което е прието прабългарите да се причисляват към тюрките е "Именика на българските канове" , който е написан на старотюркски с гръцки букви .
Но пък защитниците на иранската теория ще кажат , че проста са били част от хаганата когато са го писали и затова са го написали на този език .

Тук, уважаема Фурио, нещо сте се объркали, освен ако не приписвате авторството на "Именника" на "черните българи" от Хазарския хаганат, но това е твърде малко вероятно...

Но нека не се отклоняваме от темата за прабългарските остатъци в съвременния език.