Дойде му времето и аз да се включа в тази дискусия.
За Петър Добрев - той е върхът на айсберга, под който както Станимер Чаркчи писа се крият и Йоло Денев, и Волен Сидеров и цялата сюрия от маргинали от "Българска орда" и фондация "Тангра - ТанНакРа". Лошото е, че в абсурдна страна като България тези маргинали тежат много повече, отколкото е здравословно. И все пак ми се иска да кажа няколко думи в защита на Добрев. Тук доста некоректно някои хора цитират негови съчинения. Например цитират хахавите "изследвания" на Кръстю Мутафчиев за гробница на Бастет в Странджа и ги приписват на Петър Добрев. но те просто не са негови. И още нещо - когато преди 10-15 години Петър Добрев за пръв път каза, че титлата "хан" е измислица и никога не е била употребявана в българска среда това беше маргинално. А днес две трети от историците употребяват "кан", вместо доскоро официализираната "хан". За един маргинал все пак това е постижение. И още, когато преди години Добрев написа, че етимологията на Авитохол идва от ирансски и означава "дете на сърната" - това беше маргинално. Когато обаче Цветелин Степанов написа същото - то беше прието. В крайна сметка на ненаучния подход на Петър Добрев се дължи разколебаването на науката в тюркския произход на българите и това никой не може да отрече.
За Божидар Димитров - той е точно обратното на Петър Добрев. Защото в единия случай имаме един непрофесионалист, който полага усилия (често налудни) да потърси нещо ново и не е приеман от официалната историография , нито от общественото мнение, а в другия случай имаме един професионален историк, който не полага никакви усилия, а само спекулира с малкото, което знае. Същевременно той се радва на изключителен авторитет в цялата научна общност и в медиите. Нещо повече, Божидар Димитров е политик и с историческите си тези обслужва определан политическа линия, което би трябвало най-малкото да накара феновете му да се замислят. И все пак ако трябва да кажа нещо добро и за него - той поне си дава сметка за това, че: 1) историята е субективна наука и има функцията да изгражда социума, а не да съществува самоцелно; 2) историята трябва да се пише достъпно и интересно; 3) в историята трябва да имаш визия, а не просто да преповтаряш това, което си учил пет години в университета. Жалко е, че именно фигура, свързана с най-мрачните структури в съвременната ни история е разбрала това и е тръгнала по този път. Дай Боже да има и различни.
За Петър Добрев - той е върхът на айсберга, под който както Станимер Чаркчи писа се крият и Йоло Денев, и Волен Сидеров и цялата сюрия от маргинали от "Българска орда" и фондация "Тангра - ТанНакРа". Лошото е, че в абсурдна страна като България тези маргинали тежат много повече, отколкото е здравословно. И все пак ми се иска да кажа няколко думи в защита на Добрев. Тук доста некоректно някои хора цитират негови съчинения. Например цитират хахавите "изследвания" на Кръстю Мутафчиев за гробница на Бастет в Странджа и ги приписват на Петър Добрев. но те просто не са негови. И още нещо - когато преди 10-15 години Петър Добрев за пръв път каза, че титлата "хан" е измислица и никога не е била употребявана в българска среда това беше маргинално. А днес две трети от историците употребяват "кан", вместо доскоро официализираната "хан". За един маргинал все пак това е постижение. И още, когато преди години Добрев написа, че етимологията на Авитохол идва от ирансски и означава "дете на сърната" - това беше маргинално. Когато обаче Цветелин Степанов написа същото - то беше прието. В крайна сметка на ненаучния подход на Петър Добрев се дължи разколебаването на науката в тюркския произход на българите и това никой не може да отрече.
За Божидар Димитров - той е точно обратното на Петър Добрев. Защото в единия случай имаме един непрофесионалист, който полага усилия (често налудни) да потърси нещо ново и не е приеман от официалната историография , нито от общественото мнение, а в другия случай имаме един професионален историк, който не полага никакви усилия, а само спекулира с малкото, което знае. Същевременно той се радва на изключителен авторитет в цялата научна общност и в медиите. Нещо повече, Божидар Димитров е политик и с историческите си тези обслужва определан политическа линия, което би трябвало най-малкото да накара феновете му да се замислят. И все пак ако трябва да кажа нещо добро и за него - той поне си дава сметка за това, че: 1) историята е субективна наука и има функцията да изгражда социума, а не да съществува самоцелно; 2) историята трябва да се пише достъпно и интересно; 3) в историята трябва да имаш визия, а не просто да преповтаряш това, което си учил пет години в университета. Жалко е, че именно фигура, свързана с най-мрачните структури в съвременната ни история е разбрала това и е тръгнала по този път. Дай Боже да има и различни.
Comment