Това е вече по-сериозно. Само че, ще цитирам нещо тук и ще питам защо има атаки на такова ниво, та се налага да предизивкат такава http://www.sarakt.org/zora-1.htm аргументация? Много по-ясно, нормално и лесно е не да са залива аудиторията с преценки, не да се отправят манипулативни лични атаки, а да се отговори по съществото на материята, с посочване на неточностите и несъгласията и съответно аргументите. Нещо, за което е направен опит в темата напоследък и в пуснатия откъс от стара тема. Иначе въпросът по същество, което е в дъното на всяка теза и антитеза се измества с някакви глупости.
Според мен обаче трябват още аргументи, защото още има опасност да се оплита всичко в иронични общи забележки, а те не могат да убедят никого, а и защото възраженията по същество са малко.
Петър Добрев има няколко книги, подробно изложение на аргументацията си. Не ми се вижда възможно всичко това, каквото и да е то, да се опровергае с няколко реда. Може наистина да не е прав, но това няма как да се докаже накратко.
Няма и как да стане с иронии, с разни емоционални опити за принизяване на авторите и пр. Неслучайно посочих отговор на П.Добрев срещу някаква там атака по-горе.
Ако той е толкова неправ, за какво са всичките тия атаки, чието ниво никак не е високо? /Естествено, имам предвид това, на което той отговаря, не това, срещу което възразявам тук./
Накратко, без претенции, до какво се свежда аргументацията в линковете:
- няма достатъчно данни за старата българска история и език;
Ами няма, то за много исторически явления няма достатъчно данни, това още нищо не значи. Изводите се правят на база на наличните данни, и несъмнено ще имат характер на предположения, в известна степен. Предположенията в историята – това е огромна тема. Не може само зарад тази особеност на дисциплината някой да бъде наречен шарлатанин, защото поне 50% от учените в света са в определена грешка по определен въпрос.
- не може само по няколко думи, макар и много, да се стига до изводи за определена принадлежност;
Така е, не може,но може да се търси посоката, а тя може и да е вярна. Това също още не е основание да се счете тезата автоматично за шарлатания.
- сравненията на езиците са некоректни, защото не се държи сметка за стари и съвременни думи и не се държи сметка за граматичните особености.
Може да има основание, но думите имат основни характеристики – звучене и значение, и някои други, но тези са съществените; и ако по повечето от тях думите съвпадат, значи има основание да се правят сериозни предположения и изводи. Естествено, с необхдимите резерви.
Т.е. и тук обвинението в шарлатания е пресилено.
- Петър Добрев се “самопрепоръчвал”. Това обаче е свързано с личността на автора, а не с тезите му. Не са редки случаите, когато хората се плъзгат в неправилна лична посока, аз не знам дали това е така по отношение на Петър Добрев.Обаче това няма нищо общо с основателността или неоснователността на една теза. Тя е тази, която трябва да се гледа, а не как някой оценява себе си в книгите си.
Също така, какво значи “самопрепоръчва се”? Че това може да се каже за всеки, който пише книги.
Е, може ли сега неизбежните непълноти да се приравнят на пълните измислици на “историчарите”, като например, че Самуил е македонски цар, когато фактите са такива, че спор не може да има!? Нито един източник не казва това, а много казват обратното.
Следователно, това са несравними неща, а като ги приравнявата, просто ритате по “българската страна” без нужда. Така че, стига сте наричали български историци “историчари”. Достатъчно са ругали България отвън, та да я ругаем и отвътре. Критиката си е критика, въпросът е в степента й.
Спорете, но не ругайте.
А най добре, прочетете в оригинал "за"-то и "против" - то, те най-добре говорят сами за себе си, само трябва да се преценяват по съществото на тезата, а не по странични съображения.
Ето на, става ясно, че няма окончателно изградена теория за произхода на /пра/българите /макар, че казаното изобщо не важи само по този въпрос/. П.Добрев застъпва в първите си книги тезата, че "тюркската" теория няма никакви основания. Има разни мнения, ирански корен и т.н., да не ги изброявам.
Това, че се търси значи ли, че е шаралатанство?! Естествено, че не.
Според мен обаче трябват още аргументи, защото още има опасност да се оплита всичко в иронични общи забележки, а те не могат да убедят никого, а и защото възраженията по същество са малко.
Петър Добрев има няколко книги, подробно изложение на аргументацията си. Не ми се вижда възможно всичко това, каквото и да е то, да се опровергае с няколко реда. Може наистина да не е прав, но това няма как да се докаже накратко.
Няма и как да стане с иронии, с разни емоционални опити за принизяване на авторите и пр. Неслучайно посочих отговор на П.Добрев срещу някаква там атака по-горе.
Ако той е толкова неправ, за какво са всичките тия атаки, чието ниво никак не е високо? /Естествено, имам предвид това, на което той отговаря, не това, срещу което възразявам тук./
Накратко, без претенции, до какво се свежда аргументацията в линковете:
- няма достатъчно данни за старата българска история и език;
Ами няма, то за много исторически явления няма достатъчно данни, това още нищо не значи. Изводите се правят на база на наличните данни, и несъмнено ще имат характер на предположения, в известна степен. Предположенията в историята – това е огромна тема. Не може само зарад тази особеност на дисциплината някой да бъде наречен шарлатанин, защото поне 50% от учените в света са в определена грешка по определен въпрос.
- не може само по няколко думи, макар и много, да се стига до изводи за определена принадлежност;
Така е, не може,но може да се търси посоката, а тя може и да е вярна. Това също още не е основание да се счете тезата автоматично за шарлатания.
- сравненията на езиците са некоректни, защото не се държи сметка за стари и съвременни думи и не се държи сметка за граматичните особености.
Може да има основание, но думите имат основни характеристики – звучене и значение, и някои други, но тези са съществените; и ако по повечето от тях думите съвпадат, значи има основание да се правят сериозни предположения и изводи. Естествено, с необхдимите резерви.
Т.е. и тук обвинението в шарлатания е пресилено.
- Петър Добрев се “самопрепоръчвал”. Това обаче е свързано с личността на автора, а не с тезите му. Не са редки случаите, когато хората се плъзгат в неправилна лична посока, аз не знам дали това е така по отношение на Петър Добрев.Обаче това няма нищо общо с основателността или неоснователността на една теза. Тя е тази, която трябва да се гледа, а не как някой оценява себе си в книгите си.
Също така, какво значи “самопрепоръчва се”? Че това може да се каже за всеки, който пише книги.
Е, може ли сега неизбежните непълноти да се приравнят на пълните измислици на “историчарите”, като например, че Самуил е македонски цар, когато фактите са такива, че спор не може да има!? Нито един източник не казва това, а много казват обратното.
Следователно, това са несравними неща, а като ги приравнявата, просто ритате по “българската страна” без нужда. Така че, стига сте наричали български историци “историчари”. Достатъчно са ругали България отвън, та да я ругаем и отвътре. Критиката си е критика, въпросът е в степента й.
Спорете, но не ругайте.
А най добре, прочетете в оригинал "за"-то и "против" - то, те най-добре говорят сами за себе си, само трябва да се преценяват по съществото на тезата, а не по странични съображения.
Ето на, става ясно, че няма окончателно изградена теория за произхода на /пра/българите /макар, че казаното изобщо не важи само по този въпрос/. П.Добрев застъпва в първите си книги тезата, че "тюркската" теория няма никакви основания. Има разни мнения, ирански корен и т.н., да не ги изброявам.
Това, че се търси значи ли, че е шаралатанство?! Естествено, че не.
Comment