Произход и история на древните българи

[plameniv]

Hm

Ето някои образци от типичната прабългарската култура в Бактрия:

А при походите си на Александър Македонски не беше ли заселил част от армията си точно там в северен авганистан .
И по този логичен извод, да не би да сме потомци на древни елини , тръгнали от гърция , обиколили света и завърнали се като бугари татари . :mhehe: :1087: :kill_myse :sm186:

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Може да сме потомци и на древните римляни. Като доказателство прилагам стената на император Хадриан в Британия. До нея слагам за сравнение Хумар.

[Guy de Mont Ferrand]

А при походите си на Александър Македонски не беше ли заселил част от армията си точно там в северен авганистан .
И по този логичен извод, да не би да сме потомци на древни елини , тръгнали от гърция , обиколили света и завърнали се като бугари татари . :mhehe: :1087: :kill_myse :sm186:

Всъщност бУлгарите са едно от Десетте изгубени еврейски племена , а "В"-то в "авганистан" е едно крещящо доказателство за това!

[mitaca]

Дискусийка е ли е сериозна или да постна моите снимки от Марс?
А сега сериозно в Плиска не съм бил от 10 год., но от Преслав имам снимки от юли м.г. Но дали съм снимал квадри (автентични)? Ще видя и в понеделник ще постна.
А кои са земеделци аланите или аварите, щото моите сведения са, че алани не е равно на авари, освен, че и двата народа са с номадско скотовъдие, което е различно от номадски. Както и древните българи. Ако ВБ е създадена от алани (не авари) и потомците на Котраг, то в създаването на ДБ алани не участват.
По отношение на квадрите - никой не спори, че този начин на строителство е уникален за българите, но е факт, че където има следи от присъствието на този народ има и квадри; факт е също, че в Плиска и Преслав има квадри, но няма древни римски селища. Кой е строителят?

[gollum]

Надявам се, че е сериозна (макар че хумор с мярка не пречи ).

По отношение на квадрите - никой не спори, че този начин на строителство е уникален за българите[1], но е факт, че където има следи от присъствието на този народ има и квадри[2]; факт е също, че в Плиска и Преслав има квадри, но няма древни римски селища[3]

Т.е., засега имаме три твърдения, които се обсъждат (ще си позволя да ги изложа, вадя ги от твоите постове, mitaca, а ако нещо не съм разбрал, предполагам, ще ме поправиш):

1. Не е установен някакъв уникален похват на строене или архитектурен стил при прабългарите.

2. Доколкото има нещо установено, то е, че на прабългарите се приписват каменни градежи, в които са използвани "квадри" (т.е. както разбирам, каменни блокове, одялани в приблизително правоъгълна продълговата форма и най-често скрепяни с някакво вещество).

3. В Плиска и Преслав има градежи с квадри.

По първото твърдение съм напълно съгласен, макар че мнението ми няма тежест, защото познанията ми са ограничени и заключавам само въз основа на досега постнатото по тези теми.

По второто твърдение ще си позволя кратък коментар. "Присъствието на стореж с квадри" поне в този вид, в който е представено до момента няма особена логическа стойност, защото не може да се използва положително. Причините са (според мен) в това, че "строеж с квадри" е твърде общо понятие и този вид стореж очевидно е много разпространен. Т.е. както можем да заключим парвилно логически, че "където има следи от прабългари има и стореж с квадри", така и "има голямо множество от места, където няма следи от прабългари, но има строеж с квадри".
За да можем да заключим нещо по-определено от това, то е необходима следната информация - не казвам, че такава няма, а само отбелязвам остъствието й в тази тема:
- списък на местата, с установено присъствие на прабългари;
- списък на строежите с квадри, които им се приписват;
- изключване за всяко от тях на възможността строежите да са дело на друго племе/култура;
- намиране на някакви общи черти между различните строежи.
Когато това бъде извършено, то трябва да се сравнят тези строежи със съответните от ПСВ и да се намерят същите сходства и характерни черти.
Ако обаче първото заключение е вярно, то вероятно това ще е непостижимо.

По третото твърдение - несъмнено е така (това се вижда). Явно е, че строителите на Плиска, Преслав са били час тот ПБЦ. Въпросът е, че това все още не е достатъчно само по себе си - необходима е връзка с предходни сторежи (V²² век и по-рано). Иначе може да се предположат много други неща като обяснение (от представените от императора снимки се вижда, че с квадри са градили траки и не само те, т.е. има основания да се предполага влияние).

[mitaca]

По второто твърдение ще си позволя кратък коментар. "Присъствието на стореж с квадри" поне в този вид, в който е представено до момента няма особена логическа стойност, защото не може да се използва положително. Причините са (според мен) в това, че "строеж с квадри" е твърде общо понятие и този вид стореж очевидно е много разпространен. Т.е. както можем да заключим парвилно логически, че "където има следи от прабългари има и стореж с квадри", така и "има голямо множество от места, където няма следи от прабългари, но има строеж с квадри".

Времето е важно! Очевидно е, че не може да са римляни, траки, египтяни или шумери.
Не може и да са славяни, хуни и тюрки.

- списък на местата, с установено присъствие на прабългари;

Северен Кавказ, Прикаспието, вливането на Кама във Волга, Дунавска България (данните на хронистите ги има по-горе).

- списък на строежите с квадри, които им се приписват;

Хумар, Велики Болгар, Биляр, Плиска, Преслав (а и има и на кримския п-в, но не се сещам за името – не е Фанагория).

- изключване за всяко от тях на възможността строежите да са дело на друго племе/култура;

По това време няма хмм вж. по нагоре. Славяните не са, тюрките не са. Византийците не са. Може да са аланите. Но те са с НОМАДСКО скотовъдство и не присъстват при изграждане на ДБ. А и постоянно се споменават, като спътници на българите. До 1230г.

[gollum]

Т.е., съгласен си с изведените от мен три твърдения? Това е добре, защото имаме някаква основа за продължаване нататък.

Времето е важно! Очевидно е, че не може да са римляни, траки, египтяни или шумери.

Съгласен съм с това, времето наистина е важно. С оглед на този агумент, както вече посочи императорът, може да с приеме, че строежите, които обсъждахме (Плиска, Преслав) са дело на вече смесилите се с местното население прабългари, т.е. на малко по-различен народ. В рамките на това можем да отдадем особеностите на тези градове на влияние от страна на остатъци от тракийско население или пък на други традиции, с които населението на ПБЦ се е запознало. Разбира се, това няма да е повече от една от възможностите, но най-малкото за сега не виждам основания да бъде отхвърляна. Няма как да знаем как са си въздействали сторителните навици и придобитите знания на племената, които постепенно са се превърнали в български народ, нито пък как са възприели различни заварени от тях постройки и какво са заимствли от тях.

За да направим категорична връзка между строежите от ПБЦ (при това, както императора посочи, от периода на, така да се каже, развитото ПБЦ ) и някакви предполагаеми прабългарски строителни традиции от по-рано, то трябва да сравним съответните паметници (естетевно лаишки, доколкото ни е достъпно на един форум).
Радвам се, че имаме на какво да стъпим. Сега, остава да се намери снимков материал за упоменатите места:
Хумар, Велики Болгар, Биляр и въпросното селище от кримския полуотров и да ги сравним със снимките, с които разполагаме от Плиска и Преслав.
За Хумар това отчасти е направено (благодарение на предоставените материали) и се вижда, че няма много общо със строежите в Плиска.

[Dilana]

Интересни картинки, нямащи нещо общо с темата. Единствено Голъм пише сериозно и се старае обективно по темата, за което го поздравявам

Мисля, обаче че трябва да се вземе в предвид не само тези снимки на квадрите, а и на общия план на градовете и да се сравнява цялата архитектура, а не само няколко камъка. Така поне мисля аз.

За алано-булгарите, трябва да отбележим, че Захарий Ритор поставя българите пред аланите през 550 г. Също така съм чела (ох, не знам наизуст източниците), че сарматския кръг народи се е повлиял културно в положителна посока то население имащо типично прабългарски погребални ритуали. Ритор казва, че "българите имат градове", а за аланите споменава мимоходом. Не е случайно според мен, че именно прабългарите са основали мощна и голяма държава (Стара Велика България), докато Алания не е имало. Това не е достатъчна информация, но си струва да се замисли човек, нали?

И накрая едно лирическо отклонение:
За звука Ъ. Турците не казват нащия звук Ъ, защото ако го казваха, щяха да могат да произнесат България, а не да казват Булгаристан. Мисля че във форума трябва да има хора, които учат или са завършили нещо в тази посока и те могат да пояснят нещата допълнително.
За Ъ при прабългарите. Има няколко силни подозрения за звука Ъ при тях.
1) На много места се споменава, че българския език не прилича на никой друг - нито турски, нито персийски (Ал- Масуди, Ал-Бекри). В източника за прабългари в Италия под византийска команда се споменава за техния език като неразбираем и непознат.
2) Всеки народ нарича прабългарите по различен начин - болгари, булгари, палхар, малкарлъ булх, полгар (старо немско име) и т.н. Това е било още от прабългарско време, както е и сега. Зад това стои някакъв непроизносим за тях звук. Не мислите ли, че е най - вероятно да е именно Ъ?
3) Ако може да се вярва на памирската теория (чела съм за директни източници, като Михаил Сирийски, Теофилакт Самоката и др) в някаква степен там се цитира царство, написало името си на монети като Блгар. Името на нашия народ (прабългари += българи) се е записвало Блъгари. Може би от слятото Блг е станало на Бълг? или Блг е записвало именно Бълг? Това са хипотези, разбира се
А за снимите ви моля за помощ. И аз търся, но сама...

[княз Крылов]

Всъщност това за "На много места се споменава, че българския език не прилича на никой друг - нито турски, нито персийски" не е много обосновано - тъй като съвремената филология все още има основания да причислява този език към тюркското семейство и досега сериозни аргументи срещу това няма.

Болгары е дума в руския език и при положени ече именно българите носят писмеността в Русия ми е странно че руснаците имат затруднение да произнесът българи, когато без проблеми могат да произнесът былгары. звукът "ы" ако не е напълно идентичен на българското "ъ" то е ужасно близък.

А ако се вярва на сведенията за Булхара. то тя няма нищо общо с българите и българите нямат нищо общо с Памир. Селяндур предостави много хубаво текстче от уикипедията - надявам се да сте отделили време да го прегледате. Там съвсем ясно се говори за клана Бул (а не Бъл или Блъг) който превзема този град и го кръщава Бул-хара, а не Булх-ара. също така има и линк към обяснението що за клан Бул е това - и се оказва че няма как това да са прабългарите.

Дотек аз за себе си отписвам Памирската теория.

И ми е интересно с коя именно азбука са били изписани тези надписи на монетите в която има буквата отговаряща на звук Ъ.

[tonev]

Абсолютно вярно и не е никаква лъжа.
Освен това базиликата, която е на 3-4 от снимките, е от времето на Борис, така че какви прабългари. Хайде малко по-коректно.

епидемия ли е имало/ако е имало такава - да почвам да пиша доктурантура че е в моята специалност/? или са се изяли един друг? хаиде стига не можем да казваме до 830/примерно/ - прабългари после те изчезнали /без остатък/ и се появили сегашните българи изведнъж. :tdown пак така изведнъж кацнали римските инженери и всички започнали да градят по римски обичаи от същата тази година...

Хайде малко по-коректно.

А при походите си на Александър Македонски не беше ли заселил част от армията си точно там в северен авганистан .
И по този логичен извод, да не би да сме потомци на древни елини , тръгнали от гърция , обиколили света и завърнали се като бугари татари . :mhehe: :1087: :kill_myse :sm186:

между другото доста стари арабски автори твърдят точно това. вкл и до сега така били водили българите в някои азиатски държави.

голум това което показваш не е ли мазилка/ замазка/? ето как изглежда стена със слепващо вещество - хоросан
за разсъжденията ти - може да се различат каменните блокове по
-размер
-начин на обработка
-прецизност на обработка
-произход/ гранит, варовик, мрамор/
-начин на поставяне
-начин на свързване.


лиричен офтопик и от мен - в цяла швеция/доколкото съществува/ през 1000 г има 3 /три/ града причина ли е това да казваме че са номади?

[gollum]

голум това което показваш не е ли мазилка/ замазка/?

Не, защото не съм чувал никога за каменен градеж без слепващо вещество, при който да се покриват местата на свързване (и само те) с мазилка (не случайно показах имено такъв тип градежи за сравнение). Това е скрепващо вещество, имам някаква бегла представа от това и съм убеден, че е.

за разсъжденията ти - може да се различат каменните блокове по
-размер
-начин на обработка
-прецизност на обработка
-произход/ гранит, варовик, мрамор/
-начин на поставяне
-начин на свързване.

Така е, наясно съм с тези разлики. Проблемът в тази тема е, че се започна с атомарното твърдение "прабългарите използват квадри", сякаш понятието "строеж с квадри" е дотолкова очевидно и характерно, че с това всичко се приключва. Както се вижда, оказа се, че не е така - "строеж с квадри" е почти вески вид каменен градеж, при това може да е както такъв със скрепващо вещество, така и без него. Затова и посочих, че се налага едно много по-прецизно сравнение и критериите за него, могат да бъдат примерно такива, каквито си ги изредил (е, произходът може да е доста по-богат от трите възможности ).
Та доколкото мога да преценя, на снимките от Плиска и тези от хумара, градежът се различва кажи-речи по всички тези показатели. Което е , да се повторя, показателно .

лиричен офтопик и от мен - в цяла швеция/доколкото съществува/ през 1000 г има 3 /три/ града причина ли е това да казваме че са номади?

То и аз често в тези теми повтарям едно и също лирично отклонение, но никой почти не му обръща внимание. Бъркат се понятия и реалиите, седящи зад тях. "Номадизъм" е определение за начин на живот, но то не е пряко свързано с наличие или отсътствие на каменни градежи (така както и земеделството не е - има твърде много уседнали земеделски култури, котио не градят с камък). Проблемът е, че в тези теми повечето пишещи някак искат да сведат всичко до две взаимоизключващи се алтернативи, които да са атомарни, т.е. нищо не може да се извади или добави в тях, без да се обърне резултата. Това е най-малкото смешно.
Каменните градежи (и въобще, наличието на постоянни обществени постройки), според мен, не са толкова свързани с поминъка и начина на живот на дадено общество, а със степента на развитие на обществените отношения и на организацията (администартивна и държавна). Държавността се нуждае от подобни постоянни места на власт и администрация (и на съсредоточие на военни и икономически запаси) независимо дали става въпрос за държавна организация на номадски или уседнали култури. Как точно е бъдат изгардени тези места зависи от много фактори - особеностите на ландшафта, сторителните традиции и други подобни.
По повод на сторителните традиции ми се иска да добавя нещо, което имам чувството, че не се разбира. Строителни традиции започват да се "зараждат" заедно с нуждата от по-сериозни строежи. Това означава, че почти винаги те ще са "взети на заем", т.е. взаимствани. Елементите, които според мен при това се съчетават са следните (в произволно съотношение и степен на омешване):

- досегашен собствен строителен опит (вероятно ще има голямо архитектурно значение, т.е. ще се отразява върху формата на градежите и отношенията между тях);

- достъпни влияния (т.е. градежи на други култури в рамките на мястото на обитаване, от които може да се заеме много в сторително тоношение, включително и сторителен материал);

- наличие на чуждестранни строители и "архитекти" (т.е. наемане или друг начин на придобиване на хора от друга култура, които имат съответен опит, нужен на държавата, които може както директно да изграждат сторителните обекти, така и заедно с това да предават опита си в рамките на тази култура).

Ако се върна на темата, ако се докаже, че упоменатите места наистина са дело на някакви прабългарски племена (все още няма, а вероятно трудно ще се намерят независимо от реалността, доказателства, че не става въпрос за голяма група от племена, а за "народ"), то тепърва ще трябва да се изследва как стоят нещата със споменатите три пропорции при тях. След това да се провери как са се изменили нещата при градежите в Дунавска България. Но ако това се докаже, то най-малкото ясно свидетелства за наличието на някаква степен на държавна организация, а това на своя ред постепенно започва да обединява племената (независимо от етническия им поризход и културата им) в "народ". Естествено, за това е нужно много време и не е ясно точно колко, нито доколко този процес е бил развит при създаването на Дунавска България.
Та мисълта ми е, че в този процес има собствени умения, заимстване без директно общуване с чужда култура (от заварени градежи), активно заимстване със съдействието на чужда култура и процес на обмен на знания между култури. Тези четири различни връзки ми се струва, че изчерпват ситуацията от чисто теоретична гледна точка. Лошото е, че установяването на реалните пропорции при прабългарите, а и в ДБ е проблематично, поне от представените до момента данни.

За елинистичният произход на прабългарите... мисля че е достатъчно очевидно от това, което се е запазило, че културата на прабългарите е съвсем различна от елинистичната, така че не виждам някакви основания за подобно твърдение.

епидемия ли е имало/ако е имало такава - да почвам да пиша доктурантура че е в моята специалност/? или са се изяли един друг? хаиде стига не можем да казваме до 830/примерно/ - прабългари после те изчезнали /без остатък/ и се появили сегашните българи изведнъж. [img]images/smilies/next/next_thdwn.gif[/img] пак така изведнъж кацнали римските инженери и всички започнали да градят по римски обичаи от същата тази година...

Tonev, постът ти е насочен към Хана и предполагам, че тя ще отговори. Но ми се струва, че пак имаме проявление на въпросната атомарност, за която писах по-горе. Това, което има предвид Хана, според мен, е че населението и културата на ДБ към средата на ²Х век в никакъв случай не могат да се разглеждат като напълно еквивалентни на населението и културата на държавата на Кубрат или пък на някакви евентуални по-древни прабългарски държавни обединения. Както посочи и mitaca, съществено е времето, а тук имаме не само разлика във времето (котео означава при всички случаи помяна), но и разлика в етническия състав на държавата, както и в културите, с които е била в досег, да не говорим за по-късно, когато имаме и промяна в ралигията, което означава и промяна на културата и обичаите. От гледна точка на генетиката вероятно прабългарите от средата на ²Х век от ДБ са същите или почти същите (не знаем доколко вече са се били смесили с останалите етнически елементи на ДБ), но в историческо отношение, т.е. като култура, обичаи, организация и разбирания вероятно са били доста различни. Лошото е, че при липсата на достатъчно информация можем само да спекулираме за степента на тези разлики.
Конкретно за прабългарските племена може да се каже, че със сигурност все още скотовъдството им било номадско по времето, когато се създава ДБ, със сигурност по това време са познавали земеделието (интересно е какви култури са отглеждали и какъв процент от тях са били земеделци), имали са сравнително развито занаятчийство, при това не само "номадско", но и в някаква степен уседнало и по-организирано (особено обработка на метал) и са умеели да градят с дърво, а със сигурнос ти с камък. По отношение на последното не е ясно обаче откъде произхождат сторителните им умения. Според мен са в по-голяма степен заимствани, което е нормално за номадски племена, постепенно организиращи се в държава.

ПП Накрая ми се иска да призова към намаляване на емоциите, защото ми се струва, че тук-таме се подхожда твърде емоционално към темата, а това не е на добро.

[Хана]

tonev, имах предвид, че снимките, които бяха пуснати като доказателство за стоителството на прабългарите, бяха:
1. всичките - реконструкции от 20 век
2. една или две от тях - на Базиликата, която е построена по времето на Борис. Както е съвсем очевидно от името й, тя е църковна сграда, а те са строени по църковните канони, в случая заимствани от Византия, и съответно тя не може да илюстрира прабългарския начин на строеж, независимо какво количество етнически по произход чисти прабългари е имало по това време в Плиска.

Едно малко лирично отклонение, тъй като май ще се окаже, че съм от малкото, имащи впечатления наживо от Плиска. Това, с което прави тя впечатление, е големината й. Разстоянието от т.н. вътрешна крепост до въпросната Базилика се минава с кола и е на око около 5-6 км (не че не може да се мине и пеша, но след като си обикалял по разкопките на Крумовия дворец някой-друг час, е по-добре). Базиликата е не само извън вътрешния град, но тя е и извън големия град, и наистина площта на старата Плиска е огромна, но това е площта от времето 9 век.
Портата, малка част от крепостната стена и Базиликата са възстановени вероятно някъде 70-80 години и това е и видимо с просто око на неспециалист. Въпреки че съм против подобни реконструкции върху руините, трябва да отбележа, че точно тези все пак са направени с мярка и в сравнение с Царевец, където нещата са трагични и от гледна точка на историческата достоверност, и на стила, в Плиска реконструкциите са много малко и са максимално близко до предполагаемия изглед на нещата.
.

[княз Крылов]

"прабългари" според мен е условно понятие отбелязващо племената в състава на Велика България. "българи" също според мен е условно понятие за народа населявал Аспаруховата България. двете понятия се различават - защото се различават съставите на тези народности. Една част от прабългарите създава държава със смесено население от прабългари и определено преобладаващо славянско население. Самото смесване и претопавяне на това прабългарско ядро сигурно е станало с течение на 1-2 века, но и двата народа са населявали България и са се наричали българи. И именно затова не можем да припишем с лека ръка всичките постройки от Първо Българско царство на прабългарите, докато не бъдат припознати като идентични с постройките на местата които са били населявани от преобладаващо прабългарско население. И не става дума за никаква епидемия, а просто за преливане на един термин в друг.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ромейските автори категорично разграничават прабългари и славяни. Въпреки, че прабългарите са имали върховенство в земите, населени със славяни, ромеите наричат териториите, населени с прабългари, България, а териториите, населени със славяни, Склавинии.
"Прабългари" наистина е чисто условен термин, измислен от историците за да се разграничават българите, говорещи на булгарски език, спадащ към тюркската група, от българите, говорещи славянски език. Дори част от тези прабългари да са говорили ирански или друг език, различен от славянския, те пак трябва да бъдат разграничавани от славяноезичните българи.
Не можем да кажем кога точно е завършил процеса на славянизация при прабългарите, но можем да допуснем, че по времето на Борис той вече е течал успешно и дори може да е бил в много напреднала фаза, щом като Борис е приел славянския език като официален. Така, че църквите, строени в Плиска, могат да бъдат отнесени както към късния прабългарски период, така и към ранния български период. Но, според мен, в тази тема трябва да наблегнем повече на чистите прабългари.
Случайно установих, че някои погрешно са разбрали, че в прабългарските каменни строежи съзирам славянско влияние. Ще им отговоря, че ако има някакво влияние, то в никакъв случай не е от народ, чиито строителни традиции са се състояли в копаенето на землянки. Впрочем, доста прабългари при контакта със славяните и вследствие от по-уседналия начин на живот, изоставят юртите и започват също да живеят в землянки. Но каменните строежи, ако не са измислени от самите прабългари, не са заимствани от славяните, а от друг някой, по-напреднал народ.

P. S. Терминът, използван от Княза за обозначаване на прабългарите, много ми допада. От сега нататък, където пиша булгари, да се разбира прабългари.

Интересни картинки, нямащи нещо общо с темата. Единствено Голъм пише сериозно и се старае обективно по темата, за което го поздравявам

Можеш да го поздравиш и за това, че видя в тези картинки нещо общо с темата, за разлика от теб.

Ритор казва, че "българите имат градове"...

И какъв извод можем да направим от тези думи?

За звука Ъ...
... в Италия под византийска команда се споменава за техния език като неразбираем и непознат.

Това е направо изумително. ... да не разбират булгарски.

Всеки народ нарича прабългарите по различен начин - болгари, булгари, палхар, малкарлъ булх, полгар (старо немско име) и т.н. Това е било още от прабългарско време, както е и сега. Зад това стои някакъв непроизносим за тях звук. Не мислите ли, че е най - вероятно да е именно Ъ?

Ъъъ... А това малкарлъ с "ъ" ли се е произнасяло накрая? А потомците на бактрите в днешен Афганистан как произнасят името на град Балх (Balkh) - Балх, или Бълг?

@tonev: Няма нужда да пишеш докторантура. Прабългарите не са изчезнали. Просто постепенно са престанали да бъдат прабългари и са станали българи.

лиричен офтопик и от мен - в цяла швеция/доколкото съществува/ през 1000 г има 3 /три/ града причина ли е това да казваме че са номади?

Ако шведите не са живели в юрти, не са се наливали с кобилешко мляко, ако са имали някаква форма на земеделие и най-вече, ако са водели уседнал начин на живот, а не са извършвали сезонни миграции напред-назад, може и да не са били номади.
Всъщност в цяла Западна Европа, а също и в славянските страни дълго време се строи от дърво, преди да се премине към строителство от камък. И в т. нар. "Волжска България" се е използвал доста дървен материал в строителството.

Едно малко лирично отклонение, тъй като май ще се окаже, че съм от малкото, имащи впечатления наживо от Плиска.

А спомняш ли си как изглеждаше банята в Плиска? Не мога да намеря снимка, но ако не ме лъже паметта, си беше типична римска баня.

Накрая, след като показах снимки на каменни градежи, правени от най-различни народи, ето и две снимки на прабългарски и български градежи, датирани между началото на ²Х и края на ХХ век:
1. Останки от Плиска.
2. Златната църква в Преслав.

[Guy de Mont Ferrand]

Ъъъ... А това малкарлъ с "ъ" ли се е произнасяло накрая? А потомците на бактрите в днешен Афганистан как произнасят името на град Балх (Balkh) - Балх, или Бълг?

Тия "потомци на бактрите" сигурно са изчезнали още преди две хилядолетия . От там, като се почне от походите на Александър Македонски и се стигне до джунгарите, киргизите и монголите, е минала каква ли не сган, при това става въпрос за десетки мащабни преселения и заселвания, каквито дори нашите Балкани не познават. Едва ли може да се каже категорично кой от многобройните малки и по-големи народи, населяващи Афганистан, е потомък на бактрите.