MYTHBUSTER

[Gaden Gogi]

Венгард Всеки британски самолетоносач, всеки британски крайцер, всеки британски ескадрен миноносе, това за ВСВ.
А да ти дам ли примери за абсолютно немореходни кораби?Или направо за абсолютно немореходен флот?

[De Ruyeter]

Еееех митове и легенди.Белфаст да не би да е много мореподен или саутхемптън???Ако говорим за тежките английски крайцери - да мореходни са.Разрушителите им също имат най-добрата мореходност.КГV - мореходен, но другия път - с тези 7.45м надводен борд в носа или 8м преди претоварването....трудно върви понятието мореходен.Старите тарнни кораби - "Киун Елизабет и "Р" да не говорим...Мореходни са Рипълс и Ринаун, - Худ ограничено - има добър надводен борд в носа - издължен полубак.Дори и да се върнем към линейните крайцери от ПСВ и сравним немски с английски, ще излезе, че надводния борд не е толкова различен по височина.Периодът на клатене само на Инвинсибъл, Индефатигейбъл и Ринаун е по-голям и по-плавен от немските.Лайън и Тайгър клатушкат като немски линейни крайцери.Освен това има и още едно важно условие - на какв разстояние над водата са осите на оръдията - а тук германците отстъпват на англичаните сам с 0.50-0.80 см

[Gaden Gogi]

Гледай сега вземи прочети началото на темата, премисли го, прочети го пак и после ми дрънкай простотиите дето сега ги дрънкаш, особенно любимото ти сравнение на неща от различна епоха.'щото ми е писнало точно на тебе като на невменяем да ти повтарям едно и също по 100 пъти, ако имаш нещо да кажеш относно сметките в началото на темата кажи го аргоментирано, ако нямаш ЯЛИЛСЛ (който е чел Марчинко знае какво значи това).
Впрочем точно Белфаст е един от най-мореходните британски крайцери, прочети му монографията там изрично пише защо.(впрочем както се пее в рекламата "мъжете знаят защо")

[De Ruyeter]

Ти каза, че целият английски флот е мореходен и аз ти правя разбор.Освен това сравнявам кораби от една и съща епоха - английски линейни крайцери и немски линейни крайцери от ПСВ

[Gaden Gogi]

А освен голи приказки да кажеш? А ако беше чел внимателно щеше да видиш че иде реч за ВСВ. Ама и за тогава важи Впрочем Британските кораби винаги са били с най-висока за времето си мореходност (като изключим няколко монитороидни броненосеца
А понеже вече съм разгледал вече височината на надводният борд малко по-късно ще разгледаме как влияе разстоянието от форщевена до оръдията на мореходността и какво е то при разглежданите кораби, в относителни и абсолютни единици.

ООООООООо пропуснали сме да споменем Шарнхост сред мореходните кораби
Взимаме данните от http://www.scharnhorst-class.dk
Така височина на корпуса 14.05 газене при 38 713т 9.93, но това не е максималното което е 39 017 , в сайта си пише че 55.1 т дават 1 см допълнително газене, значи получаваме 9.98 м газене, което оставя мизерните 4,07 м надводен борд, ууууу какъв монитор 17,2 промила борд, това е по-зле дори от кандилнелката Бисмарк...явно германците са завидели на Франция за Сюркуф и са решили да направят подводница с още по-големи оръдия и са преуспели в това си начинание.

[De Ruyeter]

Никога не съм твърдял, че Шарнхорст е мореходен.Но да се твърди, че ВСИЧКИ английски кораби са мореходни е смешно....Великият Белфаст и тем подобни леки крайцери с 12х152мм имат метацентрична височина под 1м и къъъъсичък полубак, по който често вълните се разхождат.Значи японските тежки крайцери са подводници като метацентричната им височина е под 1м, но британските нямат равни. В носа височината на Бисмарк е по-голяма отколкото тази на КГV, поради глупавата английска идея, че оръдията трябва да стрелят през носа.Подобен е и случая с Нелсън и Родни, иначе те са добри кораби, нямат особено силно клатене.

[De Ruyeter]

От всички леки крайцери най-мореходни са американските Бруклин, от тежките британските Каунти във всичките му разновидности.А Белфаст не е мореходен, защото както ти твърдиш разстоянието между кула А и носа е много малко.От японските крайцер - попадали са в тайфун, но не знам да са се разпадали.Повреди може да претърпи всеки кораб - американците губят дори и есминци.Значи всички нормални държави - САЩ, Япония, Италия, Франция, Германия строят корабите с удължен полубак или повдигнат нос, а само британците ги строят като кютучета - навсякъде с еднаква или приблизително еднаква височина - има предвид Нелсън, КГV.Интересно защо ли Венгард, който наистина е най-мореходният е построен с повдигнат нос, а старите и доста мореходни "хрътки" Рипалс и Ринаун - дълъг полубак?

[messire Woland]

Извинете, че се намесвам в задушевната обстановка на тая тема, но не мислите ли, че ако японските кораби бяха толкова зле, островната нация нямаше да постигне това, което прави през Втората световна война? Ако бяха толкова мижави и да цитирам Гоги "саморазпадащи се", те надали щяха да оперират из голяма част от околните океани, нали? Нито дори да стигнат до Пърл Харбър
Хайде малко по-сериозно, Гоги, знам, че мразиш немците и японците, но тази омраза не замъглява ли мъъъничко погледа ти по темата?

[модератор]

Постовете на Gaden Gogi бяха изтрити поради изключително неуважителния им тон към другите потребители. И ще продължат да бъдат трити, ако тонът, пък и отношението, не се променят.

[messire Woland]

Гоги, аз не принадлежа към модераторския екип, за да сторя това. Моите възражения бяха по-скоро естетически, а нещото, което определено липсваше в дискусията, беше добрият тон. Той е си е направо застрашен вид в тая дискусия. И в отговора ти гледам е същото. Виж само изразите, които използваш: "фашистофил", "брички" и т.н.
Апропо, досега не съм срещал "обективни" хора. Всяко мнение, дори и така наречените "скромни мнения", са си твърде субективни (любимото на много интернет потребители IMHO, макар моите наблюдения да показват, че няма такова нещо като скромно мнение). Такава е всяка позиция, която защитава някой от нас - субективна, вследствие на нечии знания или виждания. Затова лично аз бих се изказвал по-кротичко, с по-малко злост, което сигурен съм, ще подобри тона и ще има някаква полза от дискусията.

[Gaden Gogi]

Впрочем ето ви снимка да се радвате на "късият" полубак на Белфаст

http://www.battlestations.org/clubs/nzbg/im/Belfast/HMS_Belfast_015.jpg

[De Ruyeter]

ето и снимки на Бруклин и по-точно Сейнт луис, така за сравнение:

http://www.ibiblio.org/hyperwar/USN/ships/CL/CL-49_StLouis.html

[Gaden Gogi]

Какво по-точно да сравняваме?

Впрочем ето и нагледен пример за това как се прави сравнение:

На картинката са носовите част на Принца на Уелс и Тирпиц

Чертежите са в един мащаб посочен в горният ъгъл.(картинката е ресайзната че иначе нямаше да мога да я кача и щеше да е няколко екрана). За сравнение коректността на мащаба съм дал широчината на корабите (то друга раперна точка при този изглед няма).

Както се вижда цевите на оръдията при Бисмарк/Тирпиц са на 36 м от форщевена което е 14.4% от дължината на кораба

При Принца на Уелс тези цифри са съответно 45 м и 19.8%

Когато цифрите говорят и най-върлите “фили” мълчат (или поне разумни сред тях), та какво ни говорят цифрите?

Цифрите казват че на британският линкор някой се е погрижил оръдията да не се заливат и да могат да функционират при всякакво време. Вижда се че дори при неговите по-малко размери добрите конструктори са успели да осигурят по-голямо разстояние между дулният срез и форщевена, обърната в относителни величини тази разлика става още по-голяма.

Понеже на същата схема може да се разгледа и други съм замерил и дистанцията от центъра на барбета на най-предната кула до форщевена. Съответно 54 м и 61 м (21.6 и 26.9 %) пак в полза на британското творение. Как се отразява това? Ами просто-колкото по-голяма маса имате в краищата на кораба толкова по-нисък е неговият надлъжен метацентър и корабът е повече подложен на надлъжно клатене, което е особенно неблагоприятно защото има по-голяма амплитуда а отношението височина на борда/дължина е по малко в резулта имаме силно зариване на носа и кърмата, което при лошо време редуцира скоростта и прави невъзможно използуването на ГК.

Както се вижда от схемите и сметките Бисмарк отстъпва значително на КГ5, отделно си заслужава да припомним доста по-ниският му борд.

При този кораб обаче има и нещо друго: при него краищата на корпуса са силно изтънени , т.е там липсва запас от водоизместване което в комбинация с големите маси изнесени там води до още по-голямо зариване и влошаване на мореходността.

Изобщо пример как не трябва да се строи кораб.

[De Ruyeter]

При корабите с 4 двуоръдейни кули обикновено носовата и кърмовата кула са изместени по близо до носа и кърмата, така че е естествено - напълно съм съгласен с твоите изчисления.Но КГV е кораб с три кули, което му позволява оръдята да се изтеглят по-навътре.Пресметни и сравни разстоянието от барбет "А" на полуподводницата Шарнохорст, защото и той е три кулов

[Gaden Gogi]

Изборът на компановка си е работа на конструкторите, а това че някой от тях са сътворили Уродино просто е показателно до колко си разбират от работата Когато имам време и настроение може и за шарнхост да го направя, въпреки че той е по-немореходен и от Бисмарк.
Иначе с удоволствие бих направил сравнение (придружено с графика) на Бисмарк и Венгард, еднаква компановка и приблизително еднакво водоиземстване, че и еднакъв главен калибър....не че има смисъл (то е като да сравняваме лебед с жаба) но ей така за гаврата....
Впрочем КГ 5 е значително по-малък кораб, но дори като абсолютна цифра превъзхожда бронепалубният монитор.