MYTHBUSTER

[De Ruyeter]

Думата крайцер означава кръстасвам, патрулирам, а не виждам ние в нашето затворено Черно море къде бихме могли да кръстосваме и да пазим комуникациите си.Канонерката е прибрежен съд, който с тежките си оръдия отбранява крайбрежните комуникации.В нашия случай Надежда е служела за обучение и на кадри

[Odzava]

С тази дефиниция изби всичко дето е калсифицирано като "крайцер"в Черно море. Особено Руските от клас "Богатир". Те например са проектирани точно като рейдери, ама "Очаков" си седи все в Севастопол.

[De Ruyeter]

Значи са го поставили на неподходящо място.Освен това каква е ролята на крайцера?Аз мисля, че той извършва разузнаване пред основния флот, пази комуникациите, унищожава рейдери, спомагателни крайцери, самият той се ползва като рейдер, унищожава по-малките класове кораби - разрушители, миноносци и т.н.В по-късни периоди служи и за ПВО прикритие

Принципно крайцери във вътрешни морето /освен руснаците/, като морски гении никой не набутва.В Балтика шведите правят 15-на броненосеца за брегова отбрана, крайцери нямат, Норвегия има 1, но не съм сигурен и 4 ББО, турция има, но тя има излаз и на Средиземно море

[Odzava]

Малко се отклоняваме от темата за Надежда, но да поясня за крайцерите. Според мен няма как да се набутат крайцери в Черно море, доколкото там руския флот се стреми към абсолютно превъзходство. За обсъждания период крайцерите са били абсолютно необходими на всеки флот независимо къде е той, иначе просто няма кой да информира командващия за противника. Крайцера, ако и да е възникнал като рейдер в последствие е натоварен с много други задачи, като "пиратските" действия остават на заден план. Освен това Румъния си има броненосен крайцер, без обаче да го нарича канонерка или броненосец.

[De Ruyeter]

За Румъния си прав, но мисля, че беше бронепалуен крайцер.А руснаците мисля че имат 2 бронепалубни крайцера - Память Меркурия и Кагул /бивш Очаков/, за да им служи както казваш срещу турските Меджидие и Хамидие.
Иначе радногласия има още за много класове кораби - какви са Шарнхорст и Гнайзенау, Страсбург, Худ - бързоходни линкори или линейни крайцери или пък суперкрайцери?

[Odzava]

Аха, това е основвната идея. Всеки класифицира корабите си според собствената си доктрина - англосаксонците и немците например отделят основно внимание на бронирането и въоръжението. За това техните кораби са "бронепалубни" "броненосни", мино- и торпедоносни и прочие. Руснаците например мешат брониране, водоизместване и тактическо назначение и се получава "броненосен крайцер I ранг", "изтребител" и прочие. Нещо подобно е при французите. А след ВСВ - купон. Сега например чета, че има много възмутени руснаци, че последния им СКР "Стерегущий" е наречен "корвета". А САЩ като преквалифицират "Вирджиния" в корвета УРО. Супер мохабет. Е, не че не съм чувал че "Ню Джърси" и компания са въртолетоносни линкори, защото имали площадка за въртолета. Убийствен аргумент.
За това според мен е редно да се класифицират корабите както са ги виждали техните създатели и собственици. Иначе класификацията основно е за изграждане структурата на съединенията на флота и заплащането на екипажа. Иначе е все едно дали Австро-Унгария е имала броненосен крайцер-таран или само броненосен крайцер. От това кораба не е станал по-лош или по-добър. Примери колкото искате.

[fichev]

Аз имам 1 въпрос (всъщност 2 )
какво означава мореходен кораб ??
и какво определя кои кораб е мореходен и кои не ?

[Gaden Gogi]

Аз имам 1 въпрос (всъщност 2 )
какво означава мореходен кораб ??
и какво определя кои кораб е мореходен и кои не ?

Има си специална тема по въпроса.

[fichev]

mi ako dadesh 1 link da si 4eta mnoo blagodarsko

[Odzava]

Ето линка на темата където Гоги се беше впуснал да сканира учебници, после спря:

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=7639

"мореходен" се употребява за кораб предназначен да плава в открито море. Американците делят водните басейни на две зони - "зелена" до 100 мили и "синя" над 100 мили от брега, руснаците на "крайбрежна" и "далечна". "Мореходните" кораби са тези които са проектирани да плават в "синята" или "далечна" зона на океана. Не че малките кораби не могат да плават там, могат разбира се, но вероятността да не понеса това пътуване са по-големи. "Мореходен" се е употребявал (основно до ПСВ) и в смисъл за кораб предназначен да плава в ескадра. Основно се е употребявало за миноносците, канонерките (защото е имало канонерки предназначени за речно плаване) и прочие.

[Gaden Gogi]

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=7639 тююю че си мързелив, дори на същата страница е темата. иначе в любимият ми руски форум точно сега тече дискусия за това колко немореходен е Севастопол...разни севолюби се опитват да изкарат черното бло...битер като тукашният им аналог Ройтер, ама тамошното чудо се казва СДА, сега са на вълна мерене височина на казематните оръдия над водата", подтема "мерене по папагала"

Впрочем под "мореходен" се разбира не само да плава (в смисъл да не потъва) но и да може да функционира нормално, примерно да не се залива до комина (с намиращите се пред него оръдия) да има плавно клатене (както надлъжно така и напречно) и т.н.т.
ПС А одзава е поствал едновременно с мене.

[fichev]

mersi
м не че ме марзи (ами щото сам малко тъп) :sm186: настройките за показване ми бяха от последния месец

[De Ruyeter]

ако сме много взискателни никой от корабите няма да отговаря на критеря мореходност - всеки ще има някакъв кусур - било заливаемост - а то не може да я няма, било силно или по-слабо клатене или надводен борд

освен това виинаги трябва има компромис между скорост, броня, въоръжение и и мореходност

[Gaden Gogi]

Айде пак се почна.

[De Ruyeter]

Добре, дай ми пример за мореходни кораби, които наапълно да отговарят на посочените критерии и посочи такива от всички класове - линкори, крайцери - леки и тежки, разрушители.Освен това мореходността е нещо относително - и най-мореходният разрушител не ее толкова мореходен колкото линкор по простата причина, че е малък.Корабът е почти невъзможно да отговаря на всички критерии- това е просто теория