Тактическата авиация през ВСВ срещу бронирани цели (Hs-129, Ju-87G, Ил-2 и др.)

[Imperial]

а, за последното не съм съвсем съгласен. Ако бяха само "отчаян опит" като идея, защо тогава всички модерни армии са наситени с подобни ср-ва СССР също разработват доста подобни системи по това време. А и предназначението им далееч не е да бият "високолетящи самолети", а нисколетящите и пикиращи изтребител-бомбардировачи и щурмовики, които са най-опасни за бронираната техника.

А "отчаяни" са всъщност опитите на немците с всякакви танкови и др. шасита...те почти успяват да съчетаят всяко налично им шаси с всяко наично им оръдие

[RED-ARMY]

Аз мисля че IL-2 e по добар от бомбадирожачите жоубште поради няколко пречини :
1. тои е мулти фонкционален от бомбандировачите
2. срещy танкоже се справя не по зле от бомбандировачите
3. не се нождае от ваздушен ескорт
тоова е за сега от мен !!! ЧАО!!! :evil:

[Imperial]

обаче ще те помоля да се стараеш да пишеш според някакви правописни правила че едвам ти се чете


освен това няколко поправки:

ИЛ-2 е щурмовик, т.е. правен е да поразява танкове и въобще наземна техника и други малки цели, така че е естествено да е по-добър за това от бомбардировачите

освен това няма такова нещо "не се нуждае от ескорт" - всеки самолет, по-тежък от изтребител, има нужда от ескорт ако оперира в зона с присъствие на вражески изтребители.

[Parabellum]

Понеже не ми се превеждаше тази руска статия от списанието "Война в воздухе" направо я постнах тук за да четете.Това е руска монография за Ил-2/10.



«Летающий танк» Ильюшина был самым многочисленным самолетом II мировой войны, п наиболее распространенным в ВВС Красной Армии.

Уже во время войны Ил-2 завоевал огромную популярность несмотря на свои недостатки и неудачность примитивной конструкции. До 90-х годов повсеместно считали этот самолет весьма совершенным и не имеющим аналога в авиации других стран. Только «оттепель» в СССР привела к появлению первых сомнений и критических оценок его качеств, которые правда быстро увяли под натиском сторонников «штурмовика», указывавших на определенные достоинства фюзеляжа, а именно его броню (что было наиболее сильным аргументом). В чем же состоит вся правда о самолете Ил-2?

Итак следует начать с того, что Ил-2 мог бы быть хорошим штурмовиком, если бы был соответствующим образом спроектирован. Однако, как нетрудно заметить. Ил-2 уже в момент своего рождения был самолетом устаревшим, не соответствующим предъявляемым требованиям. Нужно отметить, что в первоначальном виде (ЦКБ-55) он был одет в броню, а так же снабжен системой охлаждения масли н воды разработанными еще в самом начале 30-х годов (!). что свидетельствует либо о необоснованной спешке при его проектировании, либо о небрежности или некомпетентности его конструкторов (либо обо всем вместе). Только условия поставленные военным руководством, привели к переделке самолета до такого состояния, которое делало возможным его боевое применение. Из-за необходимости идти на определенные компромиссы. Ил-2 уже с самого рождения получил свои слабые черты. Самой существенной из них была необычайно подверженная повреждениям (несмотря на бронирование) система охлаждения масла, размешенная под фюзеляжем самолета. Дополнительным недостатком такого расположения радиаторов было то. что они находились почти в том же месте, что и водяные радиаторы и главный топливный бак - это позволяло полностью уничтожить «штурмовик» одной удачной очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния. Однако немцы обычно не задавались такой целью, и при случае многократно обстреливали весь штурмовик, вместо того что бы поражать только маслорадиаторы. что приводило бы либо к потере самолета, либо к выходу его из строя на длительное время. «Ахиллесовой пятой» оказалась и полностью деревянная, и поэтому слабая конструкция хвоста самолета, вся его задняя часть могла быть отстрелена хорошей очередью, даже из обычного пулемета. Эти недостатки впоследствии причинили много хлопот в ВВС стран Варшавского Договора и 40-х годах, когда после непродолжительной, спокойной службы хвосты деформировались до такой степени, что это грозило их разрушением. Во время войны, при жестких посадках на полевых аэродромах, недостаток прочности конструкции деревянных хвостов проявлялся еще скорее. Это приводило не только к деформации хвостов, но и попросту к трещинам млн даже излому. Поэтому пилотам часто приходилось летать на технически неисправных самолетах. К этому же необходимо добавить двигатели, которые производились из низкосортных материалов, и ситуация станет еще яснее (Степень износа двигателей определяли по цвету масла. Если в нем появлялись серебряные блестки, это означало, что двигатель начинает «разваливаться», н его необходимо как можно скорее менять. Тем не менее ожидая такой замены пилот должен был выполнять на такой машине еще несколько боевых вылетов)

Следующим слабым местом Ил-2 была его очень плохая маневренность, которая делала невозможным для него пассивную оборону от истребителей противника, особенно присуще это было одноместному варианту. Дополнительным обстоятельством усиливающим этот недостаток была сама кабина, которая у многих летчиков должна была вызывать клаустрофобию. Ее конструкция была такова, что пилот никогда не мог заметить атакующего его самолета и поэтому не мог понять в какую сторону уклоняться. Пилот Ила был практически всегда «слеп». К тому же «штурмовики» летали в плотном строю, не выполняя маневров уклонения, в результате чего немцы могли попросту подлетать к Ил-2 на 10-20 м и «бить в него как в бубен». Даже если бы пилот пытался защититься при помощи маневра (чего ему не позволял полет в строю), то и в этом случае истребитель противника мог легко настигнуть его за счет своей лучшей маневренности. Атакованному «штурмовику» не был в состоянии помочь и его коллега летящий справа или слева (либо другие), потому что даже если пилот наклонялся вперед или выглядывал через оконце, то все равно не видел 50-60 % задней полусферы! Собственно именно эти два обстоятельства - плохой обзор и маневренность в совокупности с самоубийственной тактикой, а не отсутствие заднего стрелка были причиной (кроме слабой и неудовлетворительной защиты со стороны своих истребителей сопровождения) потерь во время встреч с немецкими истребителями. С другой стороны, если рассматривать причины потерь от огня противовоздушной обороны, то на первый план выходят плохая маневренность и малая скорость, а гак же невозможность полета на высотах более 3000-3500 м (из-за потери мощности двигателя), что приводило к тому, что самолеты постоянно находились в зоне досягаемости огня зенитных средств даже малого калибра.

Совокупность этих конструктивных недостатков и упущений можно считать первым пунктом в перечислении слабостей Ил-2. В этот пункт необходимо включить и неудачно скомпонованную броню, а так же ее отсутствие у стрелка. В некоторой степени эта проблема была результатом интеллектуальной лености конструкторов, которые создали бронекорпус закрывающий все, без анализа должен ли данный элемент быть защищен или нет. Результатом этого была, например броня закрывающая верхнюю часть двигателя, то есть в том месте куда не попадали зенитные снаряды, а только редкие очереди истребителей врага. Из-за применения такого тяжелого бронекорпуса. а не отдельных броневых плит, только в тех местах где это было необходимо, неоправданно увеличилась масса брони, а вместе с тем и размеры самолета. Если говорить о стрелке, то он вообще был лишен брони в фонаре своей кабины, которая, например использовалась немцами на Ju-87 и Ju-88. либо Сухим на его Су-6.

Ко второму пункту относится вооружение и оборудование самолета: малое количество патронов к пулемету, отсутствие хорошего бомбового прицела и прицела для ведения огня из пушек, а так же низкая эффективность пушек ВЯ-23. вызванная сильным рассеиванием их снарядов. Машина имела так же скандально малую грузоподъемность, быть может достаточную для конца 30-х годов, но не для 40-х! Невозможность проведения глубокой модификации привела к тому, что этот недостаток нельзя было исправить, как например на немецких Ju-87 либо Ме-110 (вес вооружения которых был увеличен с 500 до 1000кг).

Третий пункт - это прежде всего низкое качество материалов, которое приводило к очень быстрому износу планера. Его клеевые соединения расклеивались, при многочисленных попаданиях 20 мм снарядов образовывались дыры, как от попадания снаряда калибра не менее 75 мм. Двигатели изготовленные из низкосортных материалов быстро изнашивались (моторесурс двигателя составлял всего 100 часов [у версии Ф еще меньше], в то время как у американских двигателей он был около 400 часов [А-20]). а многократный ремонт его узлов выполнявшийся по различным технологиям, порождал различные проблемы, следствием которых было падение его мощности, а следовательно и максимальной скорости.

Большое значение имело отсутствие радиостанции (в период с осени 1941 г. до весны 1943 г.). а когда уже была начата ее установка, то оказалось, что в частях нет шлемов с наушниками, либо их качество очень низкое. Ситуация в этом вопросе стала улучшаться только с конца 1943 г.

Четвертый пункт, это очень плохая обученность летного состава, а так же очень примитивная тактика. Обе причины имели колоссальное влияние на продолжительность жизни самолетов и их высокие потери.

Резюмируя все вышеизложенное можно утверждать, что Ил-2 был слабым самолетом, причем его слабость не была вызвана неверными решениями высшего руководства, а проистекала из объективных причин, либо из неверных конструктивных решений. Необходимо особо подчеркнуть, что самолет был плохо задуман и плохо сконструирован. Это подтверждает и мнение немецких пилотов, которые имели возможность облетать захваченные Илы и которые отмечали их плохие пилотажные качества. (Так в заключениях по поводу испытаний советскою вооружения в Германии часто подчеркивалось, что данный его тип не соответствует немецким стандартам качества. Такого же мнения относительно советского вооружения придерживались и финны. Когда немцы предложили им поставить несколько десятков захваченных МнГ-3, они ответили отказом, несмотря на то, что в 1941 г. в Финляндии было «тяжело» с самолетами, особенно с истребителями.) Именно конструктивные ошибки приводили к таким большим потерям, что экипажи летающие на Ил-2 заработали себе кличку «камикадзе». Лучшим доводом в доказательство справедливости такого выражения был факт, что на каждые 11 боевых вылетов одноместных Илов приходилась одна потеря ( в боях под Воронежем летом 1942 г., по одному самолету терялось в каждом из 4.5 боевых вылетов!), а для двухместных машин этот показатель составлял - одна потеря на 26 боевых вылетов. Для сравнения, в частях вооруженных Пе-2 одна потеря приходилась на 45 боевых вылетов, а у истребителей - на 35 боевых вылетов. Эту разницу в показателях потерь для одноместных н двухместных Илов не следует однако связывать только с появлением стрелка. Она возникла так же и за счет изменения тактики применения «Штурмовика», усиления истребительного сопровождения, роста инициативы ВВС Красной Армии во второй половине войны, большей диспропорции сил воюющих сторон и других объективных факторов.

Для иллюстрации плохого качества Ил-2 могут послужить примеры других штурмовых самолетов - Hs-129 либо FW-190. Первый из них был самолетом снабженным двумя слабенькими двигателями, с сильным бронированием кабины и частично бронированными ( снизу ) мотогондолами. Эта машина имела данные близкие к Ил-2, но благодаря малым габаритам ( по некоторым размерениям был близок к Ил-2) н более передовой конструкции, самолет этот несколько превосходил Ил с многих точек зрения. Прежде всего Hs-129 был самолетом довольно маневренным, хотя и не легким в управлении. Благодаря использованию броневого стекла и продуманной конструкции кабины, его пилот имел хороший обзор и защиту. Боевая нагрузка Hs-129 была несколько меньше чем у Ил-2, но стрелковое вооружение обе машины имели во многом идентичное (большая мощь пушек ВЯ-23 компенсировалась более высокой скорострельностью и точностью пушек MG151/20, а так же лучшими боеприпасами). Однако сравнивая обе машины надо все время помнить, что они были равнозначны во многом (имели например одинаково малую бомбовую нагрузку, которую нельзя было увеличить, и появились примерно в одно время), кроме использования на Hs-129 более слабых моторов; двигатель АМ-38 имел мощность 1600-1700 кВт, достаточную для хорошего истребителя, в то время как Hs-129 имел двигатели мощностью едва по 700 кВт каждый.

Более справедливым, чем сравнение Ил-2 с Hs-129, является его сопоставление с FW-190 в его штурмовом варианте, как с самолетом более адекватным - однодвигательным с мощным мотором. FW-190 был вооружен так же как Ил-2 или Hs-129, но однако мог нести 700 кг бомб, то есть на 100-300 кг больше чем Ил-2. Для лучшего осмысления различий между этими тремя типами штурмовиков, лучше всего ознакомиться с таблицей:



Данные Ил-2/41г. Ил-2/43г. Hs 129 FW190F-8

Длина (м) 11,6 11,6 9.75 8.84

Размах (м) 14,6 14,6 14,20 10,50

Высота (м) 4,17 4,17 3.25 3,95

Несущая поверхн.(м2) 38,5 38.5 29 18.3

Нагрузка на 1м2 150 165 181 230

Собственная масса (кг) 4261 4525 4020 3423

Стартовая масса (кг) 5788 6360 5250 4800

Подвесное воор. макс, (кг) 500 650 500 800А

В том числе бомбы макс, (кг) 400 600 400 800

Масса брони (кг) 850 990 500 360

Дальность (км) 640 685 690 770

Макс, скорость (км/час):

на высоте 0м 396 390 370 550

на оперативной 426 410 407 615Б



А. Максимальные значения, которые нельзя было превышать. Для FW 190 стандартное максимальное значение (абсолютная максимальная нагрузка составляла 1000кг). Hs 129 мог нести максимум 500 кг бомб, но нормальный вес составлял только 400 кг на трех замках,

Б. Данные относятся к самолетам без бомбового вооружения. Данные для Ил-2 наивысшие; на некоторых сериях были ниже на 10-20 км/чае.



Как видно, различия между этими машинами очень выразительны и указывают на то, что лучшим штурмовиком был FW-190 F-8. Его дополнительным достоинством, не отраженным в таблице, было использование звездообразного двигателя воздушного охлаждения (это же относится и к Hs-129). который существенно повышал живучесть самолета.

FW-190 F-8 был несравненно более легким в пилотаже и удобным в обслуживании чем Ил-2, более маневренным, а кроме того имел гораздо меньшие размеры, благодаря чему в него было труднее попасть. Следует обратить внимание, что оба немецких штурмовика не имели заднего стрелка, но тем не менее потерн Hs-129 от вражеских истребителей были минимальными, гораздо больше их было потеряно от огня зенитной артиллерии. Он был и более эффективной машиной чем Ил-2. что однако явилось следствием объективных причин (технология, обученность персонала и т.д.).

Ил-10 был самолетом со значительно лучшими летно-пилотажными характеристиками, но определенные его недостатки были весьма выразительными и избавиться от них смогли только на Ил-10М. Некоторые изъяны Ил-2 были автоматически перенесены и на Ил-10. К ним относился очень небольшой груз бомб, едва 500 кг (в сумме около 700 кг все вооружение) переносимый на максимальную дальность в 800 км. Для сравнения разработанный в это же время на Западе ХА-41 мог без проблем брать 1400 кг бомб на дальность 1500 км, а на небольшое расстояние даже 2000 кг! Правда Ил-10 был несколько меньше (по длине н размаху примерно на 3 м) и имел более слабый двигатель, но как показало время, именно американская концепция штурмового самолета оказалась гораздо более жизненной, чем уже «престарелая» и неэффективная концепция крылатой бронекоробки. Очень выразительно это доказал AD-1 «Skyraider», большой, тяжелый самолет с очень высокой боевой нагрузкой (доходящей до 4000 кг), который стал наследником ХА-41 и появившись в середине 40-х годов, летал еще в начале 70-х во время войны во Вьетнаме, показывая очень высокую эффективность. К этому времени последние Ил-10 уже давно находились в музеях или на свалках.

[vgk]

Hans-Ulrich Rudel в мемоарите си описва такъв случай

Появата на по-силно бронирани съветски танкове, като КВ и ЙС принуждава германците да търсят спасение. Отговора на Юнкерс е поставяне на
37 мм. противотанкови оръдия ФЛАК 18 на свойте "Щуки".
1. "Щука" на полигона по време на калибровка.
Появата на още по-бронирани танкове като ЙС-2 е нов проблем, но тук решението е по-лесно.
2. Механик зарежда оръдието с новите 37 мм. противотанкови снаряди с
волфрамово ядро.
Резултата е унищожителен.
3.Групата ЙС-2 даже не е успяла да се разгърне!

[bigbeer]

Естествено е да описва,нали им е "бета тестер" все пак ,
Само да поясня поради разделението на темите да не стане объркване.Горния ми коментар се отнася за HANS - ULRICH RUDEL и творението му "Mein Kriegstagebuch".Човека е бил доста "вътре" в нещата и коментира "от първа ръка"

[еМГето]

За това, че ИС-2 са унищожени без да успеят да се разгърнат няма нищо чудно. Появата на самолети става внезапно, а стьопите не са и санували, че швабите имат снаряди с волфрамови глави.
Така е и с отстъплението на нашата 2-ра пех. див. при Куманово. Дивизията отстъпва в безпорядък (на тълпи). Подофицери не знаят къде са техните войници, войници не знаят къде са техните части. Няма ариергарди, понеже няма части годни за тази цел. Отделни групи от доброволци се опитват да спасят другите. На четири пъти германски самолети (Месери и Щуки) нападат село Пчиня и огромното струпване на войски от двете страни на моста над река Пчиня. В резултат големи и неоправдани загуби на хора, материали и добитък.
По късно прочетох следното: "Чувството за защита от въздуха беше притъ пено. Като оправдание се изтъкваше слабата немска въздушна дейност на Балканите. Това, обаче позволяваше на германците внезапно с отделни самолети да нападат нашите части и да им нанасят големи загуби в хора, впрегатен добитък и материална част". (Иван Кирчев).

[bigbeer]

Не,че оспорвам.Много вероятно е да е било нещо подобно.Само дето не си дал поне един източник на инфото довело до тази ти категоричност.Бих го прегледал с удоволствие.Подочух,че разполагаш с някои стари книжки...

[Stormbringer]

Абе все повече ми прави впечатление, че според доста източници ( и то тук във форума ) ИС-2-ките излизат направо като от хартия. Тях ги громят от нечувани разстояния и то с дузини, унищожават ги от въздуха с 37мм ( !!!! ) оръдия... толкова ли е бил зле този танк или просто е от начина по който е използван?

[еМГето]

Доколкото зная волфрама е изключително твърд метал, но той също е много рядък и оттам много скъп. Откъде са вземали такива количества, че да произвеждат муниции? Няма съмнение, че е било изключително скъпа ра бота, но както накои приятели подхвърлиха, че удавник за сламка се хваща! Йосифката на нея снимка (тази отдясно) има две попадения в челния панел. Едното (отляво) е от самолет, а другото (в центъра) е вероятно от танк. От този удар е изкъртено цялото оръдие.Йосифката (отляво на снимката) също има попадение от самолет в кулата. Каква пробивна сила има това нещо, че да пробие челния панел най-силно брониранта част на всеки танк! Освен съветската стомана да е била боклук!

[gollum]

Ъъъ, еМГето, волфрамът се използва в под-калибрени снаряди главно заради плътността, а не твърдостта си, защото по-високата плътност означава и по-висока маса при същия обем, т.е. доста по-висока пробивна способност. И се използва в почти всички типове под-калибрени боеприпаси - за танкови, противотанкови и самолетни противотанкови оръдия, далеч не само в Германия, при това. Но чак "чудеса" тези снаряди не правят - общо взето положителната страна при обстрел от самолет с такова оръдие е направлението, при което снарядите срещат танковата броня и също така местата, които уцелват. При всички танкове бронята отгоре е многократно по-тънка и слаба от челната или страничната, а има определена вероятност изстрелян от самолет снаряд да попадне именно в тази област.
Разбира се, не е ясно въпросните ИС-2 на кой самолет и какво оръдие точно са жертва - "Щука", "Хеншел" 129 и съответно 30 мм или 37 мм оръдие. А е възможно да става въпрос и за противотанковата версия на Ju-88 с нейното 50 мм противотанково оръдие (а имало и виарнт с 75 мм), което определено може с подкалибрения си снаряд да порази и челната им броня.

Сега се потърсих малко и според данните от www.airwar.ru, 3,7 см ВК самолетно противотанково оръдие с под-калибрен снаряд би трябвало да преодолява някъде около 50-60 мм брониран стоманен лист при добри условия, т.е. успешно попадение (като ъгъл).
Броневата защита на ИС-2 се различава според годината, за която става въпрос, но общо взето варира за челния горен лист между 60/70 мм (при 16 градуса наклон) та до 120 мм (при 30 градуса). Кулата странично е защитена между 90 и 100 мм. Т.е. 3,7 см оръдие вероятно е можело при много добро стечение на обстоятелствата да пробие челния лист на първите ИС - т.е. някъде до 1943 г. (може би първата половина), но след това не би могло да стане. За сметка на това, броневата защита отгоре на купола и корпуса варира между 20 и 30 мм и въпреки, че пикиращ самолет с оръдието си би могъл да я обстрелва под определен ъгъл (увеличаващ ефективното брониране), все пак би трябвало да е преодолима за оръдието в повечето случаи - независимо от това за кой танк става въпрос.

Разделих мненията от темата за снимки в самостоятелна тема на подходящо място.

[Stormbringer]

Аз имам и едно друго въпросче - при стрелба с оръдие на самолет, скоростта на самолета добавя ли се към изходната скорост на снаряда? Защото в такъв случай пробивната сила на снаряда на авиационно оръдие 37 мм, изстреляно от самолет, трябва да е по-висока от такъв изстрелян от земята.

[Thorn]

Това не е от особено значение. Представи си Ил-2 с оръдие ВЯ-23. Скоростта на снаряда е 3240 км/ч. 200 км скорост на Ил-а няма да прибавят кой знае каква бронепробиваемост.

[peterpetroff]

Аз имам и едно друго въпросче - при стрелба с оръдие на самолет, скоростта на самолета добавя ли се към изходната скорост на снаряда? Защото в такъв случай пробивната сила на снаряда на авиационно оръдие 37 мм, изстреляно от самолет, трябва да е по-висока от такъв изстрелян от земята.

Ха, това е доста интересно! Не се бях замислял досега. Но според мен и моите посредствени познания по физика, не би трябвало скоростта на самолета да се прибавя към скоростта на снаряда при напускането му на цевта на оръдието. Изхождам от това, че оръдието е затворена система. Иначе, ако се прибавяше скоростта, на самолета, то снаряда би имал поне със около 110 м/с по-висока нач.скорост в сравнение със 'земния' снаряд, което си е направо 'убийстрвено' повече!

[gollum]

Да, добавя се. В статията на www.airwar.ru за немското 3,7 см ВК оръдие пише, че скоростта на самолета добавя някъде към 5 мм броепробиваемост (съвсем грубо). Но ми се струва, че основният плюс от използването на самолет за платформа на противотанково оръдие, покрай очевидните - висока мобилност и възможност за покритие на голям участък от фронта, - е в това, че самолетът има възможност да води огън по много по-слабо защитени участъци от корпуса и кулата на танка - горната част, която обикновено е защитена от броневи листове с дебелина 20-30 мм. Така както аз си представям нещата, подобен огън може да се води или от планиране - почти хоризонтален полет, когато условията на обстрела не се отличават чак толкова от тези при оръдие, намиращо се на земята. Или от пикиране, когато самолетът има възможност да обстрелва споменатите зони по-ефективно. Във вторият случай скоростта на самолета е доста по-висока (може да е 600-700 и дори повече километра) и съответно се добавя към тази на снаряда.

ПП Прикачам една картинка - нещо като съвсем елементарна схема с обяснение на това как си представям подобна атака.