Стрелците с лък и арбалет: екипировка, тактика и други въпроси

[}|{opukc]

Всъщност характеристиките на оръжието са най-важни тук в тактическо отношение. По време на Хенри VIII се издава декрет за въоръжението на стрелците, лъкът не трябва да е по-малко от 120# да прави изстрел не по-малко от 200 ярда. Боен английски лък е способен да пробие 2см дъска от 40м, като се има в предвид тежките стрели, които са ползвали от онова време.

http://www.youtube.com/watch?v=6cgwrZe6o8A&feature=plcp&context=C4a956e7VDvjVQa1PpcFNipO83i69M0fmSj4BElF9zv-p0PFoy7zI%3D

За тактиката по отношение разгръщането на войската в битка се знае твърде малко. Но колегите от English War Bow Society съдейки по облеклото на yeoman archers от хроники и рисунки
, предполагат, че това са леко въоръжени войни способни бързо да маневрират и престрояват. Всъщност са били хора от заможното общество, способни да се изхранват и в същото време да отделят достатъчно време за тренировъчна стрелба. Предполага се, че са имали малък щит и къс меч или брадва при евентуален близък бой, но специално не са разчитали на тези оръжия. Вражеската войска е била тотално засипвана от хиляди бронебойни и тежки стрели в стил "бодкин" http://www.greenmanlongbows.co.uk/AR...t%20arrows.htm - на няколко порции, при което тотално се е изключвала възможността са приближаването и.

http://www.youtube.com/watch?v=JDOG_DdhlX8&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=U5-P9hmqmFU&feature=plcp&context=C40374e0VDvjVQa1PpcFN0L2bBrYfIWCTE8qM4vD_AAVh-QdhTWls=

[}|{opukc]

Тук забравих да кажа...за максимално олекотяване на стрелеца дори стандартния кожен колчан е заменен с ленен.

[Хатори Ханзо]

Като лайк в областа на лъковете ще си позволя да попитам нещо - каква е била поразяващата сила на тежка стрела при максимум обхват? При неприцелна стрелба (когато се прокрива площ) се стреля с паробола а с това е ясно, че кенетичната енергия на стрелата ще е намаляла доста, а с това и поразящя ефект на стрелата. Дали ще има силата да пробие шлем или плетена ризница в този случай или само на небронирани цели ще порази? Знам, че gollum е специалист по физичните закони и точните сметки, предолагам че може да се изчили каква енергия или сила на удара ще има стрелата ...

[}|{opukc]

Шлем и броня не, но ризница със сигурност. Благородническите двойни плетки също не.
Конкретно този клип в случая не може да е пример заради малката дистанция, но от това разстояние виждате докъде проникват стрелите въпреки плетката.

http://www.youtube.com/watch?v=-4gPgHyaG1Q&feature=plcp&context=C4ee6bf6VDvjVQa1PpcFMxp8DoL5eKIAOom5eC6-CfwScTJq4NPEw%3D

http://www.youtube.com/watch?v=q-Xp56uVyxs&feature=context&context=C4ee6bf6VDvjVQa1PpcFMxp8DoL5eKIAOom5eC6-CfwScTJq4NPEw=

http://www.youtube.com/watch?v=yTerr5qqKd0&feature=relmfu

А това е клип, който предизвиква поразителен ефект..

http://www.youtube.com/watch?v=HONbLYM3Vhw&feature=related

[Хатори Ханзо]

Малко по-напред в дискусията се дискутираше, че не стрелците немогат да стрелят зад редовете на пехотата, но искам да подхвърля една идея - при започване на боя при малко по-голями армии само първите 4-5 реда пехота завързва бой, и минава време докато един вид се потрепат и влезнат другите редове в сражение. Докато става това задните редове са в очакване и точно в този момомент ми се струва много подходящ за обстрел от стрелците който например са 10-15 ред зад пехотата. Разстройвайки по този начин атаката, първата вълна от атакуващи бързо губи сила защото 2-рата вълна от подкрепления е разстоена и защитниците могат да минат в контра-атака. При този обстрел не е нужно точност, а да се засипе даден периметър с МНОГО стрели, с цел получаване на преимущество в даден момент от сражението. Мисля че доста издържано и логично звучи поне за мен, а вие какво мислите?

[gollum]

Ами, Хатори, поне на мен не ми се връзва много с представата ми за средновековно сражение. обаче на това бе посветена цяла отделна тема и не ми се иска много тук да разискваме това - ще се отклоним от "лъкаджийската" тема. Ще бъда максимално кратък: тази представа за "отделни редове" размерно (горе-долу) влизащи във взаимодействие въобще не ми звучи реалистично.
Но главният проблем, от моя гледна точка, е опасността за своите хора. Точно поради тази причина стрелковите подразделения при "нормално" полево сражение (т.е. нямаме класическата за 100-годишната война схема "едните са се укрепили добре на някаква естествено защитена позиция, а другите се опитват да ги махнат оттам", в който случай стрелците се разполагат на склона на хълм или височина и имат по-добър обзор) имаме грубо няколко възможни варианта на действие (вероятно пропускам някой):

1. стрелковите подразделения действат като авангард, след което по възможност се оттеглят по фланговете. Действието им се състои в напредване до дистанция на действителен изстрел, след което започва интензивен обстрел на вражеския ред. В общия случай първият сблъсък ще е с чуждите стрелци които също прикриват своя ред.
В този случай те са в "челото" на бойния ред, те. .никой не скрива противника от тях. Улеснени са от леката екипировка, която дава възможност да се движат бързо. Но са уязвими за лека конница на противника, ако той разполага с такава (че и за тежка), така че вероятно в случаите, когато има сериозно количество конница на "първа позиция", подобна тактика едва ли е приложима.

2. стрелковите подразделения (а тук могат да влизат както стрелци с лък, така и арбалетчии, а скоро и хора с ръчни кулеврини, по-късно мускети, както и полевата артилерия) заемат позиция на фланговете, по възможност изтеглена напред. Тази позиция им позволява да обстрелват фланговете на вражеските основни сили докато те напредват към своята отбранителна линия.

3. действия по фланговете. Ако бойното поле е оградено с труднопроходим или закрит терен, подразделения стрелци могат да го използват за скрито маневриране и да обсипват със стрели фланговете или тила на вражески подразделения, които атакуват основната линия или (тила) на вече ангажирани противникови подразделения.

Естествено, както коментирахме и по-рано в темата, всякакви неравенства на релефа, които създават подходяща позиция, могат да се използват за "стрелба иззад своите". От друга страна, с "утежняването" на екипировката на стрелците, те стават все по-способни да водят ръкопашен бой.

}|{opukc, благодаря за сведенията. Както може би си видял, вече сме обсъждали подобни неща в темата, говорили сме и за лъконосците като лека пехота, но не може да не се забележи сравнително бързото развитие (поне на континента) към "средна" и дори "полутежка" като снаряжение и екипировка.

ПП Между другото,

Знам, че gollum е специалист по физичните закони и точните сметки, предолагам че може да се изчили каква енергия или сила на удара ще има стрелата

само да уточня - аз по образование съм хуманитарист (културология) и за съжаление съм достатъчно далеч от физиката и математиката, така че не може да се разчита на мен за такива неща. Нямам нищо против да си поиграя понякога с възможностите на компютъра да смята, но не гарантирам за яснотата на физичните си представи, хеле пък математическите способности .

[bsb]

Преди около две седмици случайно попаднах на предаване по телевизионния канал "Охота и рыбалка", което бе посветено на лова с лък. Ако не беше на тази тематика, изобщо нямаше да го загледам, защото принципно не се интересувам от лов.
Та в него обясниха, че основният поразяващ фактор при лова с лък и стрели е разкъсването на кръвоносни съдове. Животното умира от загуба на кръв. Затова е по-добре да се целят т.нар. "убойные зоны" (не се сещам как е на български, може би нещо като "зона на смъртоносно поражение"). Като е добре поражението да е в белите дробове по принцип.
Също така показваха различните ловни наконечници. Общото за повечето от тях бе, че са с остриета, които са заточени много остро. Вероятно остриетата си имат име, но не го знам. Точно с цел максимално разрязване на тъканите. ("Повечето", защото имаше и стрели с тъпи наконечници, които обаче са предназначени за друг тип лов, примерно на дребни птици, и идеята им е жертвата да бъде зашеметена.)
Накрая даже един от ловците уби една дива свиня - не много голяма, горе-долу колкото ловното куче, но пък не беше и 10 килограма. След като улучи свинята, тя потича още известно време, преди да спре и после да умре.

От друга страна, бойните стрели, предназначени да пробиват броня, са с наконечници като шипове. Широкият наконечник има твърде голямо съпротивление и се спира много по-лесно от бронята. От липсата на разрязващи остриета пък следва по-слабият "възпиращ ефект" на тесните наконечници. Далеч съм от мисълта, че ще те уцелят в белия дроб и нищо няма да ти стане, но съвсем не е все едно дали дупката е с диаметър половин сантиметър, или е срез от 2 сантиметра, разкъсал големи кръвоносни съдове. Вероятно това важи в още по-голяма степен за мускулите - въпреки че е възможно поради инфекция улученият боец да умре впоследствие, по-тясната стрела вероятно ще има по-слаб ефект непосредствено в сражението.

Между другото, показаха как стрелата преминава през гръдния кош (вероятно свински, не стана много ясно) и излиза от другата страна. Естествено, сигурно се е стреляло отблизо. Така че сигурно нещо подобно се е случвало и при попадение в незащитени части от телата на хората, пък макар и на по-далечно разстояние.

Та затова не мисля, че лъкът е бил чак такова вундервафе. Не че някой тук изказва такива крайни мнения, разбира се.

[gollum]

Като спомена това, bsb, виждал съм (то сигурно всеки, който пише или чете темата, де) специфични наконечници за бойни стрели с доста широки и добре наточени остриета - определено бяха достатъчно големи, - за които обяснението бе, че са предназначени за стрелба срещу коне (създаването на защитно снаряжение за коня е доста по-сложно). Това добре се връзва с идеята за масовото използване на стрелци като "средство" за "спешаване" на рицарската конница.
Другаде пък бях виждал (но няма да е лесно да намеря същия сайт) наконечници на стрели, за които се твърдеше, че са бронебойни и те съвсем не бяха като шила, а напротив с два ясно различими добре наточени (от закалена стомана, както пишеше) остриета. Твърдеше се, че дори по-добре се оправят с тежко защитно снаряжение, но били изключително скъпи за изработка, затова не получили особено разпространение. Ще трябва да отърся къде беше. Но мисля че какъвто и да е наконечникът, срещу добре защитен противник не може да се очаква да нанесе кой знае колко тежка рана, освен ако не попадне в главата (през забралото) или на друго по-слабо защитено и уязвимо място, защото дори и да преодолее бронята, зад нея има подплата, допълнително защитно облекло, т.е. няма да се получи такъв тип рана като срещу животно (незащитен или слабо защитен човек).

[bsb]

Вероятно имаш предвид нещо като този сайт:

http://www.royalarmouries.org/what-we-do/research/analytical-projects/armour-piercing-arrowheads

Results of analysis

Even within the small group of arrowheads which have been studied metallographically, one type stands out as being unusually carefully constructed using the relatively expensive material, steel, for points and cutting edges and usually being quenched to achieve maximum hardness. This is the Type 16 (B above) compact barbed and socketed head.

Significance

Despite claims that bodkin and quarrel heads were suited to the attack of armour, there is no evidence that these were normally constructed of materials that would provide sufficient mechanical strength to overcome metallic plate armour. By contrast the care and expense expended on the “high-tech” hardened composite iron/steel Type 16 heads suggests that these were intended for such a purpose.

И са дадени картинки на наконечниците.

Всъщност и двете неща имат резон. Срещу халчеста ризница дългото и тясно шило ще е по-ефективно. И не е необходимо да се изработва с особена твърдост. Срещу пластина вече не става - огъва се, както ни го показаха в едно от телевизионните филмчета. В същото филмче показаха как късият остър връх се държи доста по-добре срещу пластина. Предполагам, че въпросният тип стоманен наконечник - не на последно място заради материала си - също върши работа. Иначе нямаше да си дават целия този труд

И докато търсех как се казват елементите от стрелите, попаднах на това: http://www.rusizn.ru/history023_014.html (въпросните "срезни" са, ако правилно схващам, с форма на полумесец и с "рога")

"Срезни" – от слова "резать"; этот термин охватывает большую группу наконечников самой различной формы, имеющих общий признак: широкое режущее лезвие, обращ¸нное впер¸д. Они использовались для стрельбы по незащищ¸нному противнику, по его коню или по крупному животному во время охоты. Стрелы, как будет показано в следующей главе, били с ужасающей силой, так что широкие наконечники причиняли значительные раны, вызывая сильное кровотечение, способное быстро ослабить зверя или врага.
В VIII–IХ веках, когда стали широко распространяться панцири и кольчуги, приобрели особую "популярность" узкие, гран¸ные бронебойные наконечники. Их название говорит само за себя: они были предназначены для того, чтобы пробивать вражеские доспехи, в которых широкий срезень мог бы застрять, не нанеся достаточного ущерба врагу. Делали их из качественной стали; на обычные наконечники шло железо далеко не высшего сорта.

Доколко може да му се вярва, особено с този 8-9 век, не знам, но ми изглежда логично.

[gollum]

Благодаря, bsb, точно това бе сайта, за същата информация ставаше въпрос.

[}|{opukc]

Средновековните бойни върхове както беше споменато вече имат различно предназначение - за брони, ризници, коне и т.н. Всъщност аз се интересувам повече от оръжията и не толкова от военната тактика. Започнах да пиша в темата за да изгладя така да се каже скептицизма по отношение на средновековния боен лък и уменията на стрелците.
Относно върховете - тъй като са били доста тежки, се е налагало да ги носи и здраво дърво, както да ги изстрелва и мощен лък иначе ефекта е "0". Шафтовете/пръчките/ са били от ясен 12мм на 76-80см дължина, достатъчно здрав за да понесе удар и да не се счупи.
При далечна стрелба ефекта не е голям или е по-скоро върху незащитените части, но при близка стрелба е бил поразяващ.

http://www.youtube.com/watch?v=C5qNwZM-4qo&feature=plcp&context=C4530612VDvjVQa1PpcFMxp8DoL5eKIK-RBN0UWP7coosyiFDGB1I%3D

http://www.youtube.com/watch?v=9IfdxvheFiU&feature=plcp&context=C4444769VDvjVQa1PpcFMxp8DoL5eKIPpakP7z-4UvMJ_c-dVjFis%3D

[}|{opukc]

http://www.abc.net.au/local/videos/2011/07/09/3265507.htm

http://www.discoveryuk.com/web/the-true-story/video/?video=braveheart-deadly-archers

[}|{opukc]

http://www.youtube.com/watch?v=OPR8egK-z2k&feature=plcp

[Amazon]

Интересно клипче с композитен лък. Един тексасец вкара 4 стрели в мишената от 240 метра:

[foton11]

Интересно клипче с композитен лък. Един тексасец вкара 4 стрели в мишената от 240 метра:

Мда,вкарва с леки стрели,ако го пратят в средновековието с тези попадения ,нямаше и да ги и одраска,от такова разстояние.Освен по случайност не го уцели в окото.