Съвременни бойни танкове

[Гост]

Освен да ги направят по-екологични

Или по-безопасни. Като скъсяването на стандартите за гранатомятане, та да можели и жените.

[beri_cd]

Новият наследник на Abrams се казва Abrams. В обозримо бъдеще пари за нов танк няма да има.

Това хубаво, все някога трябва да се смени, нали?

То май и конкуренцията не прави нищо по въпроса. Поне аз не съм чувал някой да хвърля сериозни пари за ново поколение танкове. Всеки си модернизира каквото вече си има - и израелци и руснаци и немци и т.н..

Мдам, преди месец-два вече официално обявиха прекратяването на Т-95. Не че не беше ясно, де, но вече поне е и официално. Но пък има и нови развития - държави, които досега са ползвали чужди танкове, произведени от великите сили, вече почват да правят танкове сами. Сърбия, Украйна, Полша и други екс-соц държави си имат разработки, но върху стари съветски модели. Но пък Пакистан, Индия, Иран, Турция и Корея си разработват свои. И други. А винаги е по-добре сам да си произвеждаш всичко - това дава не само независимост, ами и хляб в "твоите" заводи, а не чужди. За съжаление България никога няма да произведе нито кола, нито танк...макар за първото да сме били на косъм!

Иначе и аз не мога да се сетя някоя от сериозните държави - САЩ, Русия, Германия, Франция, да хвърля кой знае какви пари за коренно нови разработки. По-скоро модернизации.

Ето Ви загадка :

[кало]

комшийска модернизация (М1) на TR-85, който пък е развитие на Т-55.
Не е много ясно доколко е оправдана и особено - доколко е ефективна.

ето това нещо, също базирано на Т-55, превъзхожда румънското чудо по всяко направление в пъти:

[beri_cd]

Може би, но все пак е по-добре за държава като Румъния да поддържа парк от свои танкове, отколкото парк от малко по-добри чужди. Политика. Всяка от силните държави произвежда сама танковете си, не мога да се сетя за изключение. Родното производство трябва да е на първо място.

[кало]

ОТ - Зависи какво разбираш под "силна държава". Канада, Австрия, Холандия, Испания и още куп други са прекрасни държави, чиято дума се чува, а свои танкове не правят. За страни като Румъния и България пък е абсолютно ненужно. Изграждането на добри ремонтни бази е напълно достатъчно.

[Kramer]

Руманците винаги са се напъвали, в крайна сметка ни "отвяха" след двайсетгодишна конкуренция. Кво лошо има че си правят танкове?

[beri_cd]

Еми, при положение, че една държава има танкове би било добре да си ги прави сама. Румъния няма скоро да води война с Унгария, но пък това дава много пари и работа на румънската индустрия. Въпрос на политика е винаги да избираш своето, дори и чуждото да е по-добро. Стига да си в позиция, която ти позволява да го правиш. Румъния може.

ОТ - Зависи какво разбираш под "силна държава". Канада, Австрия, Холандия, Испания и още куп други са прекрасни държави, чиято дума се чува, а свои танкове не правят. За страни като Румъния и България пък е абсолютно ненужно. Изграждането на добри ремонтни бази е напълно достатъчно.
Днес 01:17

Защо да е ОТ? Темата е достатъчно обща. Но под силни страни имам друго предвид. Австрия е много хубава страна, но тя държи на неутралитета си, няма нужда да поддържа голяма армия, не го и прави. Имах пред вид развити и силни държави като САЩ, Русия, Англия, Германия, Италия, Франция, Китай, Израел, всички от които си правят сами танковете. Въпрос на политика. Това са традиционните държави, които сами си ги правят, а от известно време държави като Индия, Турция, Корея, Пакистан и други почват да правят свои. В различни стадии са. И за Турция е далеч по-добре примерно сама да си ги прави, нищо че със САЩ засега са добри приятели.

[gollum]

Можеш просто за цвята и Япония да включиш, bri_cd. Тя е общо взето силна държава и отдавна си прави танковете сама.

[кало]

Турция не си прави танковете сама. само произвежда, разликата е повече от значителна. същото като с Ф-16. Пакистан -също. Опитът на Индия е плачевен. Силни са подозренията към корейските и японските чудесии.

Мисълта ми е, че от подобно занимание дори за сериозно развити и сравнително независими държави няма смисъл, камо ли за Румъния и България, например.

[Imperial]

Силни са подозренията към корейските и японските чудесии.

Чии подозрения са силни?

[beri_cd]

Можеш просто за цвята и Япония да включиш, bri_cd. Тя е общо взето силна държава и отдавна си прави танковете сама.

Опа, да, даже наскоро си поръчах модел на Тип90.

Турция не си прави танковете сама. само произвежда, разликата е повече от значителна. същото като с Ф-16. Пакистан -също. Опитът на Индия е плачевен. Силни са подозренията към корейските и японските чудесии.

Мисълта ми е, че от подобно занимание дори за сериозно развити и сравнително независими държави няма смисъл, камо ли за Румъния и България, например.

Не визирах турското производство, а проекта им за ОБТ. Вярно, още не е на въоръжение, но точно за това го споменах - тендецията държавите да произвеждат танковете си сами.

Е, чак толкова... Щом го правят едва ли е безсмислено. Меркава също не мисля, че е безсмислен, даже си е доста добра машина. Айде, Израел е изключение. А за Румъния също е добре защото какъвто и танк да приеме едва ли ще види грандиозни сражения, но пък парите отиват за родното им производство. Пък румънската машина не е като да е от картон...

[Гост]

Чии подозрения са силни?

Да, наистина, Кало, чии подозрения са силни и в какво се изразява това?

не виждам нищо подозрително:

http://www.youtube.com/watch?v=DFXenALi2-s

http://www.youtube.com/watch?v=ae4uliF5N7k

Чудно защо и японци, и корейци наблягат на променливия клиренс? Това накланяне и клякане едно, че може да снижи силуета и видимостта, второ, че позволява движение по силно наклонени терени....

[recidivist]

Преди бях гледах тактико-тейнически данни на корейските K1 и K2 и на японския type-90 (освен това японците доработват type 10 ) и мога да кажа че въпросните танковe въобще не са съмнителни и са напълно равнностойни на танкове като Ейбрамс ,Леопард 2 ,т-90 или Челинджър 2 , а за турския Алтай той по конструкция щял да бъде ммного близък до корейския K 2 тъй като технически специалисти на комппанията която произвежда въпросния корейски танк участват в разработката на Алтай.

[кало]

Моите подозрения - най-вече по отношение на надеждност, защитеност, логистика и прочее рискови фактори при претрупването на дадена машина с електроника.

Японският тип-90, например е вариация на германския Лео-2, само че два-три пъти по-скъпа, без разлика в ефективността, за сметка на това - с намалена надеждност, както на машината като цяло, така и на различни нейни системи. В сравнение с оригинала, машината губи тотално по основния критерий "цена-ефективност".

че може да снижи силуета и видимостта, второ, че позволява движение по силно наклонени терени....

"видимостта" няма как да снижи, тя е характеристика: 1. на атмосферата, 2. в различните вълнови диапазони - на конструкцията/материала на танка

вероятно под "силно наклонени" имаш предвид "силно пресечена местност с неравности". Всъщност променливия клиренс има значение за подвижността, но не по пресечена местност (за която всеки танк е предназначен), а по равен път. Но не това е основното - целта е главно прикриване при заемане на позиция в отбрана, т.нар. hull down позиция, основен тактически похват в западната танкова школа.

въобще не са съмнителни и са напълно равнностойни

за теб - да, за мен - не.

Пък румънската машина не е като да е от картон...

напротив, с оглед на това, какво е направено по защитата й и наличните съвременни ПТ-средства, е почти като от картон. Вярно, бордовете й са по-добре защитени от тези на Ейбрамс или Лео-2 (с изключение на вариантите с ДЗ)

[uzi71]

Смятам, че Кало има пълно право за твърдението си. Японския Тип-90 си е вариация на тема олекотен Лео2 с АЗ , 3-членен екипаж и прекомерно висока цена, а К-1/2 са същото на тема Абрамс. Колкото до променливия клиренс - едва ли за един ОБТ е най-важно да може да танцува. Според мен надеждността има приоритети като гледам така смятат и всички водещи държави в танкостроенето.