Т-34 vs. M4 Sherman

[Ярослав Стебко]

Това конкретно са глупости Въртящият момент на двигателя (не след трансмисията, не на задвибжващото колело) има значение единствено и само за инженера който конструира скоростната кутия, един понижаващ редуктор (който прави "главното предавателно число" и получаваме един и същ въртящ момент.....освен ако същия тоя вместо нормална трансмия е конструирам "говно", и горките танките от нямане какво тръвгхат на 3-та и карат само на нея, е тогава се иска "победа на грубата сила над здравия разум", и пак същият идиотъзъм може и с бензин да се направи. Рашките слагат дизел просто защото нямат какво друго (традиционното при тях обявяване на дефекта за ефект), и дори този дизел е "изпаднал" случайно от напъните да се копира от германцигте и да се направи авиационен дизел. В него момент и точно за тежка машина бензинът е оптимален, защото всеки кубометър е скъп. А дизела е ГОЛЯМ, той става приемлив след като се турбинира, което е няколко петилетки след ВСВ.

Будь бензин оптимален, наверное СССР бы стал строить бензиновые танки после войны. Наш основной танковый парк сейчас состоит из Т-72 и Т-90 - и они дизельные. Ну наверное в СССР принимающие решения о танкостроении идиотами не были.

[Ярослав Стебко]

Тук е интересно да се подчертае, че макар двете сили, САЩ и СССР, да са съвсем различни в един куп отношения, достигат до едно и също решение по отношение на най-масовия си танк, макар и излизайки от различни предпоставки. СССР, т.е. позицията на Сталин беше нещо от сорта на "при пожар се подава цялата налична вода през шланговете, а не се опитвате да променяте конструкцията на шланга", т.е. Т-34ката. При американците, след като се появяват оплаквания от срещите на Шърман с по-тежките пантери и тигри, имаше един коментар, за съжаление не помня от кой правителствен висш чиновник, че да, може един от тези тежки немски танкове да се равнява на 5 шърмана, но ние произвеждаме поне 10.

Тут скорее заслуга не американцев а немцев. Американцы в одной только Нормандии потеряли 400 танков, это при том что сражались с солдатами возраст которых был 50 лет. Многие уверены что немцы строя тигр допустили ошибку, на один тигр можно было построить три танка IV.
Тигр по сути своей - это противотанк. Американцы туда же ушли, их Абрамс - это тоже противотанк, хотя их концепция танка Шерман была очень разумной.

И накрая - макар да е много по-лесно да се сравняват танкове с танкове, всички знаем, че не те решават конфликта, а сблъсъка между военните и индустриалните системи на страните. Може примерно Шърмана да е по-слаб от тигрите, обаче западните съюзници разчитат на артилерия и най-вече авиация, която в крайна сметка смачква все път немските бронирани машини. Организацията на американската пехота, която все пак си е основната им сила, е такава, че винаги могат да повикат достатъчно помощ, така че да се разправят с тези машини.
Единствената по-сериозна криза, Арденската офанзива, се случва когато, за кратко, авиацията е неизползваема и пак - това е малка криза от локално значение. Сега в историческите предавания я раздуват много, но на практика тя е предрешен провал.

На артиллерию в первую очередь. У нас в стране есть чудак, которые думают что мы могли бы легко дойти до Ла-Манша - это не так. Да, в 1945 у нас была сильная армия, но и у американцев она не была игрушечной.

[ValBo]

Не му е много тук мястото, но понеже засегнахме (преди много време) пагона на куполата и американсите стругове...
Та според този другар тук, в СССР са се прозивеждали стругове можещи да обработват до 2000 мм пагон. И други интересни работи.
https://warspot.ru/17005-teoriya-bro...kanskie-stanki

[piston]

Не му е много тук мястото, но понеже засегнахме (преди много време) пагона на куполата и американсите стругове...
Та според този другар тук, в СССР са се прозивеждали стругове можещи да обработват до 2000 мм пагон. И други интересни работи.
https://warspot.ru/17005-teoriya-bro...kanskie-stanki

На Пашолох бързо са му насипали..

Уважаемый Николай Курносов, на сайте http://k-zts.ru/history.html утверждается:

12 апреля 1958 года был собран 1000 станок, 24 сентября 1967 г. – 10 000-й, а 27 декабря 1976 г 25 000-й .

То есть 1000 станков всех моделей к 1958 году, а не одной модели 152. Там же приведено изображение одностоечного токарно-карусельного станка модели 152.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Станок_152.jpg

Видно, что это небольшой станок и башня Т-34 в него не влезет.

В книге "Обработка металлов резанием", 1959 г. на странице 210 даны характеристики станка модели 152:
Наибольший диаметр точения резцами револьверной головки - 1000 мм.
Наибольший диаметр точения резцами бокового суппорта - 900 мм.

"Общая технология металлов", 1957 г. страница 240:
Станок модели 152 показан на рис. 162. На нем обрабатывают детали типа маховиков, шкивов и т. п. диаметром до 1000 мм и высотой до 700 мм.

[Gaden Gogi]

На Пашолох бързо са му насипали..

[ATTACH=CONFIG]33389[/ATTACH]

Те последните години статиите са му все в тоя стил "ние сме страшно велики, другите са нещастници". Доста типично за "тях" нещата им като вървят на зле, а в момента са много зле.
Особено е забавна статията за вечно изоставащите...от които само случайно са купили лиценз за най-масовия си танк и са копирали решения за многокуполните си недоразумения
Също забавно е как напоследък пак почнаха да пеят колко безполезен бил ленд-лиза и как те дори камиони си имали достатъчно. Иначе преди имаше интересни материали, основно благодарение на достъпа до архиви. Иначе ламер с претенции. Примерно в статията за Т32 му е попаднала уникална снимка (варспот изкупуват архива на Хъникът след смъртта му) но този понеже е голям спец дори не е разпознал машината...за която самия Хънъкът пише че няма оцеляла снимка и използва снимки на модел в книгата си.

[ValBo]

Кой е прав в спора за струговете изобщо не се наемам да споря, но е факт, че пагона на КВ-1 е 1590 мм. Така че някак са се справяли с такива размери, без да чакат американски стругове.

[Thorn]

Някъде мернах, че при евакуация от Ленинград някакъв голям струг или стругове или части от тях са изчезнали в неразлорията, но нямам никакъв спомен къде съм го мернал и доколко е достоверен източника.

[Thorn]

На самом деле, в СССР были 2 расточных станка, способных обрабатывать погон до 1650 мм. Оба станка были закуплены в Германии в 1939-1940 гг. Они использовались для производства танков КВ.

https://maxpark.com/community/5747/content/6337935#comment-94793699

[Gaden Gogi]

но е факт, че пагона на КВ-1 е 1590 мм. Така че някак са се справяли с такива размери, без да чакат американски стругове.

И? Не е въпрса дали са имали един (условно) струг за да правят бутикови или експериментални машини (на Т-43 също е 1600) а да пуснат масовката с такъв.

[Gaden Gogi]

https://maxpark.com/community/5747/c...mment-94793699

Хе хе, това им е любимо, особенно напоследък. Имам предвид "как щяхме сами да победим", а това че са станали от "добрите" само по случайност тактично го пропускат.

[ValBo]

И? Не е въпрса дали са имали един (условно) струг за да правят бутикови или експериментални машини (на Т-43 също е 1600) а да пуснат масовката с такъв.

КВ правят в два завода - в Ленинград и в Челябинск, и определено не са бутикови. До тук усвоихме двата струга, купени от Германия.
Обаче Т-43 е правен в завод 183. И тук се явява трети струг вече. Но ЛендЛиза тече от 42-ра година, може вече да е дошъл и друг струг, макар, че уж са поръчвани чак 43-та По други места споменяват за пагона на Т-35, но аз чертеж не успях да намеря. Ис-а, ако не ме лъже паметта е с 1800 мм пагон. та немските стругове вече са аут. Не споря, че ленлизовските машини са им дошли дюшеш. Напълно съм съгласен, че са били като въздух - малко ли машинен парк загубват в началото на войната.


П.П. Понеже изобщо не съм запознат - как се правят пагоните на кулите на линейните кораби? Знам, че правят такива още по царско време, а после купуват оборудване за линейните кораби тип Съветски съюз

[Gaden Gogi]

П.П. Понеже изобщо не съм запознат - как се правят пагоните на кулите на линейните кораби? Знам, че правят такива още по царско време, а после купуват оборудване за линейните кораби тип Съветски съюз

Там е съвсем друга бира, отделно няма погон като на танковете а е контрукция която образува подоби ена ролков лагер , не се фрезова корпуса както е при танковете., иначе за Съвестки Съюз никак не са ги правили, трябвало е да купят частите или от швеция или от швейцария, отделно турбините също са вносни. Та освен че е бил калпав дизай е бил и доволно нереален- в смисъл че е било нереално да ги построят. Ако те интересува потърси Гангут, имаше много хубава статия за 23 23 бис и 24. Някъде в първата 30-ка на броевете, за пр.69 също..има си морска част за морските неща.

[Gaden Gogi]

в Гангут 16 е статията която имах предвид.

[Thorn]

Для проточки посадочного места, башни танка КВ, требовался ТКС с диаметром план-шайбы не менее 120″, и такой станок(возможно даже не один) был на ЛКЗ.
Свирин, пишет, что на ЛКЗ было три. Плюс, как минимум, один на ЧТЗ.

http://alternathistory.com/teoriya-bronetankovyh-zabluzhdenij-tanki-v-chistom-pole-i-amerikanskie-stanki/

[piston]

И? Не е въпрса дали са имали един (условно) струг за да правят бутикови или експериментални машини (на Т-43 също е 1600) а да пуснат масовката с такъв.

Въпросът е бил да не се допуска спад в темповете на производство... Чисто технологично производителността пада с около 10-15 процента (окръжност от 4.5 метра срещу 5.02 метра).

Разбира се, най-лесно е било тези машини да се купят/ или да се поръчат по лендлиза. Последното обаче е под въпрос, доколкото протоколите на лендлиза са по предварителна заявка и се изпълнява след период, който може да обхване няколко месеца.