Т-34 vs. M4 Sherman

[Thorn]

Кроме заводов ¹183 в Нижнем Тагиле и СТЗ в Сталинграде освоить выпуск Т-34 в 1942 году обязали ЧКЗ, эвакуированный в Омск ленинградский завод ¹174, свердловский «Уралмаш» и горьковский завод ¹112 «Красное Сормово». Но основным изготовителем Т-34 по-прежнему оставался завод ¹183, который срывал все сроки по запуску серийного производства танков на новом месте. Множество станков предприятию эвакуировать не удалось, на железнодорожной станции затерялись вагоны с оснасткой для производства башен, не было танковых дизелей, и когда на собранные уже в Нижнем Тагиле «тридцатьчетв¸рки» установили вс¸, что удалось эвакуировать из Харькова, производство остановилось.

https://warspot.ru/2764-samyy-massovyy-i-samyy-boevoy

Може би това съм чел.

[Thorn]

https://tms.ystu.ru/Stanor%20for%20t-34.pdf - тука подробно пишат, че стругове е имало

[Gaden Gogi]

и се изпълнява след период, който може да обхване няколко месеца.

Това не е ширпотреба машина, тя се произвежда по заявка.

[Gaden Gogi]

https://tms.ystu.ru/Stanor%20for%20t-34.pdf - тука подробно пишат, че стругове е имало

Е тука един *** се прави на интересн вадейки от контекста фразата за зъбите, и после с умна физиономия същия почва да тегли локуми как видите ли имало танкове с такъв туретринг, имало е, и машините са правели тях, нямало е излишни за разширенеи на производството.
Отделно "станок" не е същото като "токарные станки". В конкретния случай иде реч за "зубообрабатывающие станки", което е леко различна машина....баш изработка на зъбни колела ми се падна на един от изпитите, беше един от последните въпроси в конспекта и не го бяха чели на лекции, тегли го доцента Рачев (рядко говедо) и всичи "ам атова не сте ни го преподавали" а той "има го в конспекта да сте чели", както казах тоя беше говедо. На мене пък ми беше любимата част от учебника....ех 20+ години от тогава.
П.С. зъбни колела за скоростна кутия и за купола с еправят на коренно различни машини. А не са поръчали по-рано машините защото за 76 мм оръдие и малкия погон е достатъчне, на Т-43 почват да се кумят с по-голям но все още 76 мм, и чак по-късно ги осенва да сложат 85 мм за което вече 1600+ мм са задължителни....освен ако не искат да правят купола с геометрия подобна на КВ-2

[Gaden Gogi]

Чисто технологично производителността пада с около 10-15 процента (окръжност от 4.5 метра срещу 5.02 метра).

Това е ако имаш машината която може да направи двете, отделно спада не е пропорционален на периметъра, има една камара съпътстващи операции които са времеемки, да каже установк ана заготовката, сваляне на същата и т.н.т

[Thorn]

с две думи - как и да го въртят, струговете са проблем, и да ги е имало - дефицит са били. Очаквано и не е голяма новина.„„

Обаче защо и англичаните имат подобни проблеми примерно с Матилда, та също не могат да и сложат нормална купола.

И изобщо има ли някъде някакви обяснения за явно неадекватните избори на въоръжение при тях. И 40 мм на матилдата, и 57 мм на Чърчил и картечниците винтовъчен калибър на Ланкастърите?


Уф, май трябва това да е отделна тема.

[Amazon]

Проблем е не толкова куполата, а причината за по-голяма купола - оръдието. Добър пример е много хвалената “светулка” . Да-оръдието е добро, и си върши работата. Обаче вътре в танка става кошмар. Няма безплатен обяд.

[ValBo]

Комплексен е проблемът при Фаерфлая. Едно, че куполата е тясна и американците не успяват да вкарат 76 мм оръдие вътре, второ английското оръдие не е било предназначено за танкове. Липсва инжектор и поради особености в конструкцията, част от изгорелите газове влизат обратно в куполата. Особено при първите версии. По късно решават в по-голяма степен този проблем, но шегата, че винаги се познавало, кой служи на Фаерфлай по липсата на вежди и мигли, си остава

[Gaden Gogi]

и 57 мм на Чърчил

57 мм на Чърчил дупчи Тигър по-добре от всичко наличнов момента при който и да било от съюзниците. Доста са интересни изпитанията в съюза. бяха ги поблигували преди д аим се срине икономиката и да станат отново "най-велики и без аналози", а иначе просто са делели танковете и за стрелба по пехода са правени гаубични. А 40 мм за времето си дупчи всичко.

[Gaden Gogi]

....американците не успяват да вкарат 76 мм оръдие вътре

Напротив, вкарват, но рпедпочитат по-голямата купола, а след войната доста машини са модернизирани с М1, и в Югославия, и в Азия. Югославските даже се снимат в Героите на Кели.

второ английското оръдие не е било предназначено за танкове. Липсва инжектор и поради особености в конструкцията, част от изгорелите газове влизат обратно в куполата. Особено при първите версии. По късно решават в по-голяма степен този проблем, но шегата, че винаги се познавало, кой служи на Фаерфлай по липсата на вежди и мигли, си остава

Никое танково оръдие в него период няма ежектор.

[ValBo]

Вкарват, но на американските военни не им харесва, защото е тясно. Затова остават на 75мм, а след това правят по голяма купола.

А за 6 фунтовото оръдие - то е по голямо от американското 76 мм и в куполата става прекалено тясно. Отделно, то връща доста изгорели газове в куполата - май затворът се отваряше много рано. Обгарянията по лицето са били често срещани. Липсата на инжектор го споменах само за да подчератя този проблем.

П.П. А какво е задбордовото действие на 57мм снаряд на Чърчила?

[Gaden Gogi]

Отделно, то връща доста изгорели газове в куполата - май затворът се отваряше много рано.

Wърти ми се спомен че и по-дългата гилза помгаше в това, отделно че е трудна за въртене в танка, но имали са зор, "каквото дал старшината това сложили".
за 57 мм - не би трябвало да е много, но при по-дебела броня вкарва осколки, пък и специално Тигър 1 е направен така че да има какво да се запали и/или гръмне когато/ако го пробият.

[Thorn]

57 мм на Чърчил дупчи Тигър по-добре от всичко наличнов момента при който и да било от съюзниците. Доста са интересни изпитанията в съюза. бяха ги поблигували преди д аим се срине икономиката и да станат отново "най-велики и без аналози", а иначе просто са делели танковете и за стрелба по пехода са правени гаубични. А 40 мм за времето си дупчи всичко.

Кой знае колко хубаво не го дупчи, едно. Второ - когато са го правели, за Тигрите не са и знаели, най-малкото колко точно ще им е дебела бронята. Трето - освен с танкове се воюва и с други цели, а 57 мм по фугасно действие не е особена радост. А Чърчилът си е тежък танк с дебела броня, имало е смисъл да му сложат и по сериозно оръдие. Пето - идеята да отделни танкове за стрелба по пехота явно не е била водеща и при разработването на Чърчила, защото отначало всеки танк е имал и гаубица. Явно вдъхновението, (както и на Грант ) идва от френския B1 bis.

Колкото до Матилдата - среден танк без фугасен снаряд, не го хвали. Имат някакъв проблем с концепцията, явно идва още от Матилда I - дебело бронирано нещо само с една малко картечница.

Та идеята е, че поне през 1942 вече е било напълно ясно, че трябва по-сериозен калибър, та ако ще и тоя компромис - 57 мм, но куполката на Матилда и това не е позволявала. Със сигурност някакви мераци за модернизация е имало, но нещо ги е спряло. Не съм запознат подробно с британското танкостроене, така че каква е причината Матилда да не получи по-голямо оръдие?

[Gaden Gogi]

Дупчи го по-добре от всяко дриго в него момент.
2. той не е рпавен за тигри и когато са го правели е бил с 40мм
3. конепцията им е била таква, Чърчил е имал гаубица в началото, другите са имали гаубични версии.
4. Чърчил е пехотен танк, не тежък.
6. матилда не е среден танк а пехотен, и е имал съвсем различни цели съответно характеристики
7. Като не си запознат защо коментираш? Матилда е заменена от Валентин. А тя е малка и просто няма къде повече да се развива. W смисъл че самия танк е мног малък като размери и няма място за повече двигател/купола/оръдие. следващите пехотни танкове са значително по-големи и съответно въоръжени.

[Thorn]

Това, че са пехотни танкове (НПП) не оправдава идеята да нямат фугасни снаряди. Просто концепцията е била грешна, не и търси последващи оправдания. Когато са я замисляли, не е била очевидно грешна, но да не забелязваш това сега, през 2021 е вече прекалено. И при това на никой друг не му е хрумнало да прави такива глупости, така че би трябвало и англичаните да са имали някои съмнения. Нещо като Дифайънта.