Съвременна бронирана техника

[gollum]

Хартман, много се усъмних, че американците смятат Т-80 за по-добър от "Абраамс", защото (освен всички останали чисто информационни причини) веднъж попаднах на един общо взето официален документ, в който се обсъждаше създаването на симулационна програма за обучаването на ниско ниво танкови командири (самата програма симулира сблъсъци на ротно ниво). И там, на дълго и широко се описваше моделът за изчисляване на резултатите от битката (не в технически подробности, разбира се), та там ми направи впечатление, че беше симулирана битка между взвод "Абраамси" (4 или 6 машини, не помня точно) и 12 Т-80 + няколко БМП (4 или 5), оборудвани с противотанкови ракети. Та загвоздката беше в това, черотата Т-80 отбранява някакъв населен пункт, а "Абраамсите" го нападат. Тяхната програмка изкарваше, че някъде в 80% от случаите победата е за въпросните "Абраамси" (като съответно губят 1-3 танка). За победа се считаше овладяването на градчето, т.е., безпрепятственото придвижване през него.
Тази ситуация досаттъчно ясно писва какво е мнението на САЩ-ските военни специалисти за Т-80 (въобще не говоря, дали самата ситуация е реалистична, не това е същественото в случая).

[Hartman]

Еми не знам.Аз ви казвам какво съм чел.Ама тея американци са големи оптимисти :lol:

[gollum]

- Не отричам.
Струва ми се удачна идеята да разширим дискусията и върху организацията на танковите части, както и доктрините за приложението им (доколкото ни е възможно, разбира се). Защото техническите аспекти са само част от целия проблем.

Интересно е, че традиционно руската военна школа възприема танковете като средство за борба с вражеската пехота и бронирана техника на бойното поле. Това е отразено и в стандартният боекомплект - около 40% от снарядите са APERS (специален руски тип снаряди, които могат да се настройват на фугасно, осколъчно-фугасно или чисто осколъчно поражение, като самият боеприпас е със стабилизиращо оперение подобно на това на APFSDS); около 45% са HEAT или кумулативни, които са в известен смисъл универсални, доколкото освен бронепробивните си възможности (доста по-малки от тези на APFSDS боеприпаси) имат и не малък осколъчно-фугасен потенциал.
Съответно, делът APFSDS боеприпаси в стандартният боекомплект е много малък (около 10%), съответно - управляемите ракетни боеприпаси са още с по-малък дял (което в не малка степен е продиктувано и от високата им цена).
Странното, за мен лично е, че при така описаната доктрина (танкът на първо място се грижи да подави и унищожи пехотата и поддържащите я огневи средства, а на второ - вражеската тежка бронетанкова техника (леката може да бъде унищожена и с HEAT и дори APERS боеприпаси - стига да бъде уцелена, разбира се) руснаците използват гладкостволно, а не нарезно оръдие. Защото гладкостволното притежава определени плюсове, като възможност да се осигури по-висока начална скорост на снаряда, но за сметка на това има и един съществен минус - значителна загуба на точност (липсата на стабилизиращия ефект от въртеливото движение на снаряда). Съответно, гладкостволното оръдие има предимства, когато се използват APFSDS и HEATбоеприпаси (защото оперението компенсира този ефект, като стабилизира снаряда в полет) , но съответно недостатъци при традиционните типове боеприпаси. Това принуждава руснаците да снабдят фугасно-осколъчните си боеприпаси със стабилизиращо оперение (което обаче ги прави малко по-скъпи и сложни и намалява фугасният им потенциал).
При руските танкове:

Т-80
боекомплект: 45 снаряда (28 в зарядното устройство)
скорострелност: 7-9 изстр./мин.

Т-90
боекомплект: 43 снаряда (22 в зарядното устройство)
скорострелност: 6-8 изстр./мин.

Англичаните, които май имат подобна на руската идея за приложението на танковете си, са едниствените, предпочели нарезното пред гладкостволното оръдие и то, може би, заради предимствата които то дава при използването на стандартен тип боеприпаси. В тяхната концепция танкът е универсално средство, еднакво пригодно срещу бронирани и незащитени цели.
При тях, също така, акцентът е върху големината на боекомплекта, за сметка на скорострелността. До колкото ми е известно се използват APFSDS боеприпаси (CHARM 3), HESH и димни боеприпаси (първите представляват универсално средство срещу бронирани и незащитени цели - тънкостене снаряд, с пластичен експлозив - фугасно-осколъчното му действие идва за сметка на големият експлозивен потенциал на ВВ и стените на снаряда - бронепробивното - за сметка на разрушаване структурата на бронята (снарядът се размазва по бронята, след което експлодира нарушавайки структурната здравина на броневата плоча).
"Челиджър-2"
боекомплект: 50 снаряда

Не знам точно как стоят в това отношение нещата при немците.

При американците концепцията е, че танкът е основното сухопътно противотанково оръжие - съответно, най-висок е делът на APFSDS боеприпасите, а въобще отсъства класически фугасно-осколъчен боеприпас. Вместо него може да се използват HEAT боприпаси (като обаче, основният дял в боекомплекта е за APFSDS).
Боекомплекта на "Абраамс", доколкото ми е известно е около 40 снаряда.

[Imperial]

Последният предсериен модел на индийският "Арджун".

[dragunov]

бях чел някъде че индииците или няма да го пуснат
в сериино или бройкаа ще е малка от порядъка на 150-160

[Gaden Gogi]

Отговори

Я и аз да кажа нещо:
1. газовите турбини не харчат по-скъпо гориво, дори напротив, турбината може да гори всичко, дори не е нужно да е течно (е това само принципно де). с по-ниска цена е (една от причините братушките да изберат турбина за Т-80 вместо развитие на двигателя на Т-64)
2. Урана, освен че е отпаден продукт. при преминаване през стоманена преграда се получава пиротехническа реакция и той се пали в резултат на което задброневото действие е много по-голямо.
Абе още нещо ми беше хрумнало като четох старите постове, ама забравих.

[gollum]

Да, това за урана съм го срещал и аз. Както и за газовите турбини (те именно така ги и водеха - "многогоривни", с други думи - могат да ползват всякакво гориво). Но си остава, поне доколкото знам, проблемът с работата при високи температури - сиреч в специфични климатични зони. А инак - те братушките избират турбина за Т-80, но си запзазват дизела за Т-90.

[Gaden Gogi]

Дизелът на Т-90 е развитие на 5ТДФ на Т-64. Просто вече трябва да се мисли и за горивото.
А турбините принципно имат проблем с високите температури защото при тях мощността и функция на разликата на температурата на входа и изхода на двигтеля и предвид че изходната е лимитирана от жаропрочността на материалите то с покачване на входната пада мощността и КПД-то. това е така дори за ДВГ, но там не се проявява така рязко, а за ДВГ с принудително пълнене и интерколер изобщо.

[Imperial]

Е, ако беше толкова прекрасен газотурбинния, нямаше да има варианти на Т-80 с дизел

макар че да си призная не съм го проучвал много-много. Може просто да са нямали достатъчно производствени мощности за газотурбинни.

[Gaden Gogi]

---

ам'чи аз нали казах основните недостатъци на турбината. пък и разликата в консумацията на гориво е значителна. примерно при дизелите е от порядъка на 160 г/кс/ч докато при турбините си държи към 230 г/кс/ч.

[Политкомиссар]

Ето го и оплютия Т-80.

И един въпрос.Да сте чували за въздушно запалване?Знаете ли какво е това?Кой танкове имат такова?

[Imperial]

бях чел някъде че индииците или няма да го пуснат
в сериино или бройкаа ще е малка от порядъка на 150-160

Разработката му се забави доста, обаче абсолютно сигурно е, че ще има серийно производство. Днес който прави нов танк/изтребител го прави преди всичко с политически/индустриални цели. Дори самата машина да не е най-доброто възможно решение и да има по-ефективни варианти, производството на определена бройка е сигурно едно за да има някаква възвръщаемост на инвестицията и второ за да се подкрепи националният военнопромишлен комплекс, който така трупа опит в производството на такъв тип техника. Същата е и историята с Eurofighter Typhoon.

[Gaden Gogi]

Въздушното запалване: пневматичен стартер, задвижва се от въздух под налягане, няма замръзване на хидравлика, няма паднали батерии.надеждна и безотказна работа.

[калло]

здравейте, стана ми интересно да почета тук и реших и да се понамеся.

първо - един полезен сайт - http://www.armor.kiev.ua/


и още един - http://www.armor.kiev.ua/fofanov/

та ето тук малко за руските кинетични танкови боеприпаси:

3VBM-17 (3BM-42 projectile; 3BM-44 projectile assembly) (DOI 1986)
A new round with tungsten alloy core and improved L/d ratio.

Projectile mass 7050g
Muzzle velocity 1700m/s
Penetrator W alloy core in steel sheath
Dimensions 520mm 16:1 L/d
Mass 4850g
Penetration at 2000m
Certified 460mm at 0°; 230mm at 60°
Average 520mm at 0°

3BM-44 APFSDS assembly

3VBM-19? (3BM-42M projectile; 3BM-45? projectile assembly) (presented by NIMI in 1997; est.DOI 1998) A brand new round with monoblock tungsten alloy penetrator, utilizing unique finned two-point-of-contact sabot, subcaliber stabilizing fins, and improved L/d ratio.

Projectile mass 6950g
Muzzle velocity 1750m/s
Penetrator W alloy monoblock
Dimensions est.570mm 22:1 L/d
Mass unknown
Penetration at 2000m
Estimated average 600-650mm at 0°


и за защитеността - http://www.armor.kiev.ua/ptur/dz/armor-projectile.html

[Imperial]

Една интересна за мен машина е най-новия китайски ОБТ, Тип 98. Една по-нова картинка. Доколкото разбирам, танкът непрекъснато се намира в процес на "доработка", явно го ползват един вид като тестова машина за различни нови технологии, макар че си се намира в малосерийно производство (уж имат над 100 вече, но не се знае със сигурност). Виж, наистина интересно ще е истинското следващо поколение техен танк.