Съвременна бронирана техника

[C4]

Mdaaaaaaaaaa njama nishto po dobro ot hubava vidimost, kamuflaj i SVD!!!!!!!

[Hartman]

Малко прекаляваш с тва 65 км/ч.Освен това си има режим на авторотация,който при по-голяма височина ти позволява да кацнеш безопасно Ка-50 единствен в света има катапултна система,ама колко е сигурна Бог знае.Защото досега са загубени 2 такива вертолета и нито един от двамата пилоти не се е спасил(тук срещнах "екипанажа на Ка-50" - той е само един човек.Модификацията Ка-52 е двуместна,ама тва е друга тема)
Иначе руските зверове са на върха.Черният орел има 152 мм оръдие.А да видим каде ще ходиш с Абрамс-а или с някой Леопард :twisted:

[Imperial]

ти недей се хвърля толкова по големия калибър, той води доста отрицателни последствия като например намален боекомплект и скорострелност и въобще увеличаване на размерите на оръдието и тн.

едно време немците предпочитаха по-ниския калибър с по-дълго оръдие, а руснаците понеже не го можеха (и сега не го могат), просто вдигаха калибъра; е сега става същото

[scharfschutze]

Originally posted by "Sir_Gray"

C4, oт танка поне можеш да избягаш бе, от хелито малко трудно

Бих казал, че е обратното. Особено ако си в КА-50. При него има катапултно кресло, както при самолетите. Процесът на катапултиране представлява следното:
Първо се отделят лопатите на витлото чрез пиропатрони. В противен случай можете да си представите какво би останало от пилота.
След това излита фанара, а после и самото кресло. Всичко трае не повече от 2-3 сек. За това време кой може да напусне танк? Моментното ускорение в началото на катапултирането е огромно.
За другите хеликоптери пак е по-бързо от танка. Откопчавате коланите и през вратата "пеша" надолу. :-)) Време може би е съизмеримо с това, за аварийно напускане на танк.

[messire Woland]

Originally posted by "scharfschutze"



Бих казал, че е обратното. Особено ако си в КА-50. При него има катапултно кресло, както при самолетите. Процесът на катапултиране представлява следното:
Първо се отделят лопатите на витлото чрез пиропатрони. В противен случай можете да си представите какво би останало от пилота.
След това излита фанара, а после и самото кресло. Всичко трае не повече от 2-3 сек. За това време кой може да напусне танк? Моментното ускорение в началото на катапултирането е огромно.
За другите хеликоптери пак е по-бързо от танка. Откопчавате коланите и през вратата "пеша" надолу. :-)) Време може би е съизмеримо с това, за аварийно напускане на танк.

Ъъъ, ами ако хеликоптерчето е така ... на примерно 10-15 метра на земята, к'ва ша стане? Като тръгнеш "пеша", колко ще вървиш?
Щото от танка не е толкова високо.

[scharfschutze]

Originally posted by "C4"

E ok! Predavam se! Vie si stoite v tankovete puk az shte si hvurkam!
Makar che naistina njama sigurni mesta kato se pochne da se gurmi!
Na men lichno puk helikopterite mi haresvat poveche ot tankovete ama i na helikopter njama da se kacha dobrovolno!!!!!!! :lol: Mi da....shte si stoja v bunkera na sigurno! Che daje i zemljanka shte si napravja vutre che da sum po nadulboko!!!!! :lol:
Ok shegata na strana!
Da Vi pitam uvajaemi gospoda i gospojici(ako njakoja e oburkala adresa na www.bgfashion.com ) koe ot vsichkite neshta koito izbroihme spored Vas e nai nadejno ot strana na sigurnost !?
P.S.:Samo ne mi pishete che e Belia Dom ili Kremul i natiskaneto na kopcheto PLS!!!!! :lol:

Даааа, няма сигурни места. Това безспорно е така. В мирно време също падат самолети и хеликоптери.
МИР НА ПРАХА НА ЗАГИНАЛИТЕ ДНЕС С МИ-17 НАШИ ДВАМА ПИЛОТИ, ЕДИН БОРДЕН ИНЖЕНЕР И ЕДИН ПОЖАРНИКАР.

[Imperial]

ооооо

защо толкова зачестиха инцидентите ни напоследък

[scharfschutze]

Originally posted by "messire Woland"

Бих казал, че е обратното. Особено ако си в КА-50. При него има катапултно кресло, както при самолетите. Процесът на катапултиране представлява следното:
Първо се отделят лопатите на витлото чрез пиропатрони. В противен случай можете да си представите какво би останало от пилота.
След това излита фанара, а после и самото кресло. Всичко трае не повече от 2-3 сек. За това време кой може да напусне танк? Моментното ускорение в началото на катапултирането е огромно.
За другите хеликоптери пак е по-бързо от танка. Откопчавате коланите и през вратата "пеша" надолу. :-)) Време може би е съизмеримо с това, за аварийно напускане на танк.

Ъъъ, ами ако хеликоптерчето е така ... на примерно 10-15 метра на земята, к'ва ша стане? Като тръгнеш "пеша", колко ще вървиш?
Щото от танка не е толкова високо.

Забележи усмивката и кавичките. Не се нуждаят от коментар. Терминът "пеша" се използва за скок без парашут. След него следва смърт в 99% от случаите.

[scharfschutze]

Originally posted by "Imperial Friedrich"

ооооо

защо толкова зачестиха инцидентите ни напоследък

Ох, доста са причините. Стара техника, малък нальот на летците, което води до повече пилотски грешки, несигурността в армията, намаляване на техническия състав....

[фон Цеков]

Мир на праха им

[Hartman]

Някой сега да не ми изтърси,че има по-добри танкове от руските в момента

[Hartman]

И щом руснаците не могат да воюват как бихте определили боевете за остров Даманский да кажем :lol:

[gollum]

аз да си призная, хич не бих нарекъл танковете "добри", ама това е отделен въпрос. (Все едно - "моят добър пистолет" - малко смешно звучи, нали?)
Колкото до качествата на техниката, ако ще съдим само по техническите параметри, които са публикувани, голяма смешка ще е. А, тъй или инак, никой от нас не разполага с повече от това. И съответният конфликт, по чийто резултати да се съди също липсва (е, ако съдим по Чечня, например, едва ли мога да определя руските (по-правилно е "съветските", в случая) танкове като много ефективни).
Както подчерта Воланд - основното е не техническото съвършенство на техниката, а и умението на екипажите да се възполват от него. Допълнително, организацията на военните части, умението на командването и много-много други неща, освен чисто техническите.

А за руския танк "с 152 мм оръдие" - този танк е едва на стадии проект, така че няма смисъл много-много да го обсъждаме - когато го направят и успеят да намерят пари и да му организират серийно производство - тогава ще го обсъждаме. Иначе - всяка от големите сили си има перспективни проекти.
Така че, ако ще правим някакво сравнение (безсмислено занимание, при нашите познания, пък и по-принцип), то трябва да е между танкове, които в момента са на въоръжение.

[Hartman]

Може би са по-добри заради активно-рекативната си броня,в която руснаците са поне 10 години напред.Или в много по-високата маневреност и по-голямата скорост.Или в това че те единствени в света носят ПТУР.Или в това че имат Щора и Арена - 2 уникални системи за защита,които повишават защитеността 3-5 пъти.
Ама това не са основателни причини,нали :lol:

[Imperial]

хъ? Откъде тези, хм, фантазии? "Много по-висока маневреност и скорост" - особено като им се трошат торзионите при първия подскок (там онова известното филмче дето Т-90 "лети"; еми виждал съм и Леопард 2 и въобще всеки друг западен танк същото да прави без при това да си потрошава ходовата част). Много искам да провериш точно тяговъоръжеността на руските и на западните танкове (там е доста сходна картинката); искам да знам как виждаш 1500кс за 55т на Леопард 2 с-у 850кс (прибл.) за 45т при Т-80У.


Активно-реактивната броня, може да видиш RHA стойностите й и да сравниш с бронебойността на последните западни бронебойни снаряди. И също препоръчвам най-горещо да попрочетеш за руските оръдия и руските бронебойни снаряди и защо според тях най-добрият им танков снаряд в момента е тип HE (мм, фугасен или не ги знам вече на български термините).

ПТУР-а на танка не му върши много работа. Руските мерни прибори въобще не могат да се съпоставят с западните - има доста неща по въпроса които са достъпни ако се поровиш малко. Щора и Арена ми е интересно как повишават защитеността 3-5 пъти след като вероятността за отклонение на техните собствени ракети(!!!) е едва 50%.

Да не говорим за техническото състояние на руските танкови войски в момента и количеството на най-новите машини в тях.