Роля на ОБТ в съвременните конфликти

[Dinain]

Ако противникът ти има хиляди танкове, ще трябва и ти да имаш.

E, те това е основната причина да имаш много танкове - защото противникът има.
Но тия времена отминават, няма го СССР да бълва много и евтини танкове и да ги дава на кредит на братски държави. Навремето Либия имаше 3000 танка, Сирия също, в днешно време да извадят пари за толкова танкове (съвременни) ми се струва немислимо. Всичките страни в източна Европа са също пример. Още се чистят запасите от съветско време. Британия наскоро беше писал, има колко? 200-250 танка?

Това, наред с другите описани съображения, би трябвало да намали броя им по бойните полета за сметка на други тежки бронирани машини за поддръжка на пехотата.

[Super_Hornet]

Все ги отхвърлят тия танкове, а в двете чеченски войни, в Залива, както и в Афган, се ползваха.

Апропо, ЦАХАЛ и те, даже приемат и нови машини.

[Dinain]

Аз казал ли съм, че не приемат?
Просто приемат по-малко от тези, които се консервират, и като цяло броя активни танкове се смалява.

[Super_Hornet]

Тази тенденция е навсякъде, не само с танковете. Новите машини могат повече, но са и по-скъпи.

[Amazon]

Танково сражение от предложения тип е възможно най-високия и абстрактен сценарий при днешните реалности Ако случайно се появят условия за възникването му, в него ще се включат всички възможни средства - органични, щатни, нещатни, сигурно и няколко телевизии ще дойдат да снимат

Не искам да се намесвам в теоретичната част, но освен ако не говориш за някакво близко бъдеще, нещата в близкото минало не се случваха така.
И в двете войни в залива имаме големи срещни сражения между танкове и БМП. Без никакво участие на авиация или новинарски хеликоптери. Просто авиацията, дори американската, не може да огрее на всякъде. В доста случаи при скоростен бой ако танковете се омешат, особено вечер (отново пример от залива) пък авиацията не може да действа заради ROE.

[Кухулин]

Не искам да се намесвам в теоретичната част, но освен ако не говориш за някакво близко бъдеще, нещата в близкото минало не се случваха така.
И в двете войни в залива имаме големи срещни сражения между танкове и БМП. Без никакво участие на авиация или новинарски хеликоптери. Просто авиацията, дори американската, не може да огрее на всякъде. В доста случаи при скоростен бой ако танковете се омешат, особено вечер (отново пример от залива) пък авиацията не може да действа заради ROE.

Говоря за бъдещето. В миналото са се случвали много и най-различни неща.

[Amazon]

Говоря за бъдещето. В миналото са се случвали много и най-различни неща.

За бъдещето съм съгласен. "Умните" боеприпаси става все по-умни и по евтини. Особено тези с различните варианти базирани на оптично насочване и разпознаване на образи.
То даже радарните гонят масовост. Примерно английските Бримстоун.

[Super_Hornet]

За бъдещето съм съгласен. "Умните" боеприпаси става все по-умни и по евтини. Особено тези с различните варианти базирани на оптично насочване и разпознаване на образи.
То даже радарните гонят масовост. Примерно английските Бримстоун.

Системите за противодействие - тоже. Вечната борба...

[кало]

На този етап няма никакви реални сигнали в наскоро отминалите и текущите конфликти, които да говорят за ненужността от ОБТ. Точно обратното, танковете са много основен участник в тях. Смятам, че е, неясно защо - вероятно заради липса на компетентност и информация, мит - твърдението, че танковете били неполезни, ерзац и прочее в градски условия и други подобни условия. Напротив - те се ползват там, просто защото НЯМА какво да ги замести в тази им роля. От Грозни и Гудермес, през Фалуджа и Багдад, Алепо и Дамаск, Ливан, че до Украйна, ДНР и ЛНР - танковете са НЕЗАМЕНИМИ бойни единици както на полето, така и в града. И то - именно в конфликти със средна или ниска интензивност.
Просто няма друго средство, което да съчетава в себе си нужните х-ки по защитеност, огнева мощ и маневреност, за да изпълнява ролята на ОБТ в предния край.

[Dinain]

Ех, какво типично изказване в стил "кало"
1. "Такова животно нема" (понеже авторът е запознат с всички сигнали във всички отминали и текущи конфликти на земното кълбо, хихи, колко скромно)
2. "Който не е съгласен с мен е некомпетентен" (интересно пък откъде се роди тази свръх-компетенция на автора)

Нещо по темата:

Why the Death of the Tank Is Greatly Exaggerated
Armored vehicles could still rule the battlefield


by MICHAEL PECK

https://medium.com/war-is-boring/why...ed-751f5ccd091

[кало]

Динайн, честно, защо са ти нужни личностни нападки, заради липсата на аргументи или какво?

Честно, аман от модераторски тролинг в стил "Динайн"

Ако нямаш някакви сериозни аргументи, моля, недей да отговаряш на дадено мнение, само защото не си съгласен с него. Инфантилно е.

[Dinain]

Динайн, честно, защо са ти нужни личностни нападки, заради липсата на аргументи или какво?

Честно, аман от модераторски тролинг в стил "Динайн"

Ако нямаш някакви сериозни аргументи, моля, недей да отговаряш на дадено мнение, само защото не си съгласен с него. Инфантилно е.

Какъв модераторски тролинг ти се привидя пък сега?

Мнението ми е точно толкова подкрепено с аргументи, колкото и твоето - т.е. никак. Подчертавам именно инфантилността на твоите бомбастични изхвърляния, че едва ли не познаваш всичко, което се случва и се е случвало покрай всички сегашни и скорошни конфликти. Не звучи много сериозно, не мислиш ли? Това намеквам, или и за това ми трябват аргументи - че не е сериозно да имаш чак такива претенции?

[кало]

Не знам дали изобщо диалог е възможен, но все пак - откровено лъжеш! в твърдението си, че не съм имал аргументи. Посочих няколко военни конфликта, в които ОБТ се ползват активно и ОСНОВНО. При това - при сериозно запознаване с данните за тези конфликти, става ясно, че ОБТ засега нямат реална алтернатива. Би ли развил фантазиите си, които съдържат някакви контрааргументи? Би ли посочил какво точно е "бомбастичното" на твърдението ми, че ОБТ се ползват активно във всички посочени военни конфликти? Ама извън виртуалната реалност, която очевадно си решил да обитаваш, поне в този форум.
Явно, в ОАЕ не четат твоите мнения, горките:

ПП - ако няма аргументи в отговор, то очевидно става въпрос за поредния нагъл тролинг.

[Dinain]

Майчице. Това ли ти били аргументите? Да напишеш, че танковете били незаменими било аргумент за това, че танковете са незаменими!

Колкото до бомбастичността, пределно ясно съм написал какво намирам за бомбастично - изхвърлянията ти като изречението "На този етап няма никакви реални сигнали в наскоро отминалите и текущите конфликти, които да говорят за ненужността от ОБТ." Очевидно ти сам даже не осъзнаваш за познаване на какъв обем информация претендираш и колко е нелепа претенцията ти, погледната отстрани. И НАИСТИНА си вярваш, че разполагаш с тази информация!

Да повторя още веднъж, защото очевидно трудно разбираш и си емоцианално натоварен: не споря с теб заменими ли са ОБТ или не (мнението си на лаик вече съм го изразил по-горе). Споря с нагласата на друг такъв форумен лаик, че неговото лаишко мнение е някак си по-меродавно от чуждото лаишко мнение, защото той е... "прочел всички книги на света и там такова нещо не пише" (или аналогично изхвърляне), придружено с традиционното вече застраховане, че ако някой е на друго мнение, то е защото този някой е некомпетентен. (това последното е просто класика в жанра)

Това исках да кажа, ако си ме разбрал, разбрал. Ако не (предполагам), ще си караш както си знаеш.

ПП Това отклонение за ОБТ наистина трябва да се отдели някъде.

[кало]

Мда, диалогът е невъзможен