Ново лично огнестрелно оръжие в БА

[Римско I]

[QUOTE=uzi71;230422]Това е абсолютно невярно твърдение!

Сигурен ли си, че знаеш какво е това нещо "РЕВОЛВЕР" и ако отговора е да, защо пешеш такива глупости!

Това пък изобщо не желая да го коментирам. Пълни....................

Това е абсолютно невярно твърдение! ---А какво е твоето виждане по въпроса uzi71

Сигурен ли си, че знаеш какво е това нещо "РЕВОЛВЕР" и ако отговора е да, защо пешеш такива глупости! --- Доста дръзко изказване uzi71

http://img149.imageshack.us/my.php?image=30656785le5.jpg

http://img149.imageshack.us/my.php?image=15355577yw8.jpg

http://img149.imageshack.us/my.php?image=11434964gm1.jpg

http://img369.imageshack.us/my.php?image=21717588px9.jpg

http://img223.imageshack.us/my.php?image=knightrevolverbm6.jpg

Това пък изобщо не желая да го коментирам. Пълни... --- Пълни какво uzi71

СВ-99

http://img218.imageshack.us/my.php?image=37231755pf6.jpg

http://img363.imageshack.us/my.php?image=69105232bi7.jpg

http://img363.imageshack.us/my.php?image=83150894ai7.jpg

http://img363.imageshack.us/my.php?image=38610271xz8.jpg

http://img396.imageshack.us/my.php?image=59489296bx5.jpg

http://img184.imageshack.us/my.php?image=66sf7.jpg

[Римско I]

не че нещо, ама:
1
2
3

1. Така Щом виждаш целта логично е да виждаш и маркиращото петно на лазера

Това разбира се е доста по-ефективно нощем при видим лазерен лъч но пък във армията практиката е друга да се използват инфрачервени лазери във комбинация със нощни прицели Нощем и двата варианта са доста издайни и по възможност е добре да се ползват само нощни прицели или термовизори

От технико-теоретична гледна точка се използват твърдотелните полупроводникови лазерни прицели
и газовите такива например хелий-неоовите лазерни прицели(съотношение на газовете 7:1)Те са по-обемисти но са по евтини от твърдотелните полупроводникови лазерни прицели изискващи системи от по няколко лещи което и оскъпява серийното им происводство

Маркиращото петно е съобразено със това че човешкото око има разделителна способност 1'
така че при стрелба на големи дистанции размерът на петното не трябва да е под 50 мм на 100 метра

Така например прицела LS 45 на IMATRONIC (нощем се използва до 450 метра) има 115 мм петно на 90 метра
при настройка едно завъртане на храповия винт променя размера на петното със 12 мм на 90 метра

Руските Руски PL-1 PL-2 имат петно 150 мм на 100 метра

(За близки дистанции при оръжията за самозащита петното е 25 мм на 15 метра )

При тези за големи дистанции параметрите са общо взето стандартизирани около тези стойности
видимата точка увеличава размерите си със 1 мм на 1 метър по пътя на лъча
При 50 метра 55 мм
при 100 метра 105 мм
при 300 метра 305 мм

2. Да имах предвид по старата замяна на бързомерците със лазери при G-3
Иначе не одобрявам сериините оптики при автоматите на австрийскя немския и английския модел а и на други сингапурски и т.н. тъй като те са на практика бързомерци или пък оптики но не със достатъчно увеличение

3. Личния ми опит говори друго за увеличението на оптиката дори на дистанции 400-500 метра
няма смисъл от оптика със увеличение под 8 кратно дори то не е нещо особено но по високите увеличения вече водят до нестабилна картина при оръжия без двунога
Комбинирана със лазерен прицел за автоматите във отделението се получава вариант удобен за близка и ефективна дистанция и за обезпокояващ огън на максимална такава
Разбира се трябва да се помисли за нощни мерници и инфрачелвени лазерни прицели както и един
термовизор за командира
За снайперистите 12х 24х тъй като US снайперистите са крайно недоворни от 8х което им е дошло малко като увеличение във ирак и американската армия преминава на по големи увеличения(не че не го очаквах) При тях също са нужни термовизори (цените са високи но не и на фона на цената на окомплектован взвод която по мой много бързи и относителни изчисления е около 15 млн долара за сносни машини и въоръжение)

Колкото до надеждност не знам кое от съвременните снайперси оръжия е ненадеждно
Разглеждам си снимките на разни модели припомням си асортимента един вид и не намирам
нито лошо изработвани нито ненадеждни такива

За скорострелността ако конкурентите са от ръчно презарежданите няма как да не е по скорострелна но във групата на автоматично презареждаемите скорострелността е относително понятие и няма как да кажеш че един снайпер от тази група е по скорострелен със изключение на WA 2000 рарбира се тъй като при неко след истрел оръжето остава насочено към зоната на целта и снаипериста може да произведе почти веднага втори изстрел (но WA 2000 мисля е произведен в ограничена серия от 75 снайпера притежавани от армията на сащ колекционери и различни компании отдаващи под наем оръжие за кинопродукции и не че не може да се поръча ама цената му е 75000 зелени)

Всъшност както знаеш СДВ не е била и не е на ниво отделение във българската или коя да е армия(освен при специалните сили но там отделението е със ранг група а взвода със ранг отряд)
Общовойскови е автомата Калашников като командирите на ниво рота (К-р ЗК-р рота и К-ри на взводове иман нощни мерници по щат) Друг е въпроса как би било добре да се използва и да се структурират силите на тактическо ниво а и на по-високо такова

Дори да отбележим факта че на ниво отделение има ПК със същия калибър мунициите са различни
и това се явява логистичен проблем който може и да се пренебрегне ако в такъв случай СВД се приеме като система със боекомплект и се отчете че е снайперово оръжие пестящо муниции (и повишаващо значително възможностите на отделението ако със противника се води позиционна война)във сравнение със другите оръжия в отделението които и без това имат недостатъчен боекомплект (при огън на бойното поле за повече от 15 минути)
Освен това картечния огън не е достатъчно ефективен за защита на минните полета пред собствените сили и те задължително се охраняват със дежурни снайперски дозори както пред позициите така и на танкоопасните направления

Трябва обаче да се отчете промяната във тактиката на мотопехотата тъй като тя вече атакува от 150 метра(а не досегашните 500 метра) ОП на врага (това е отчетено и при новите поколения руски БМП)като машините плътно се доближават до неподвижния заградителен огън пред вражеските позиции (разбира се те първо се обработвн със артилерийски огневи нальот чрез огневи вал по груповите цели на артилерията)При такова стечение на боя снайперистите не могат да поддържат ОП на дистанция 500 м но това важи и за всички оръжия от силите на ОП (опорен пункт)

[Римско I]

Виж книгата, която показвам по-горе. Гугъл-мугъл не може да се мери с качествените книги по въпроса. Да не говорим, че Гугъла ще извади и всички глупости, писани по въпроса от всеки, който не го мързи.Каквато ще да е била оптиката на Мосин (ПЕ, ПЕМ, ПУ), всичките те са пристреляни за островърхия патрон.

Зарибяваш ме по старите пушкала а (коварно и подмолно)
Едва ли ще стана спец по тях или пък във сферата на флота

Насоките ми на интереси са огнестрелното оръжие и съвременната авиация и пво а от скоро и машините на пехотата и артилерията

Диджейски поздрав към колектива http://4storing.com/wq79y/8cf8f5fc27...2035ba743.html

[кало]

Всъшност както знаеш СДВ не е била и не е на ниво отделение във българската или коя да е армия(освен при специалните сили но там отделението е със ранг група а взвода със ранг отряд)

виж, ще прощаваш, ама след предпоследното ти изказване, оставям споровете с теб на някой друг.
ясно е, че дори в сравнение с лаишките ми познания и опит с огнестрелното оръжие, на теб напълно ти липсват такива. не знам защо трябва да демонстрираш това си незнание тук, но дерзай - чети, иди на някои стрелбище - пробвай кое как, поговори с някой военен, например. но най-добре ще е да спреш да пишеш абсолютните глупости, които ръсиш тук.

Така Щом виждаш целта логично е да виждаш и маркиращото петно на лазера

ъъъ, не само познания, ама и логика ти липсва.

[Римско I]

Относно първото не си се пояснил така че отговор не мога да дам
Относно второто

(((1. как ще видиш петно от лазерен прицел (ако изобщо "фърля" дотам) на 200 метра?

а също

Така Щом виждаш целта логично е да виждаш и маркиращото петно на лазера

ъъъ, не само познания, ама и логика ти липсва.)))

Каква логика се иска за да проумееш че като виждаш мишената със еди какви си размери със просто око ще виждаш и лазерното петно със еди какви си размери със просто понеже е достатъчно голямо съразмерно мишената(като се има предвид размера на мишената)на споменатото разстояние нещо като на картинката долу

http://img393.imageshack.us/my.php?image=95480230vc7.jpg

[Гост]

Каква логика се иска за да проумееш че като виждаш мишената със еди какви си размери със просто око ще виждаш и лазерното петно със еди какви си размери със просто понеже е достатъчно голямо съразмерно мишената(като се има предвид размера на мишената)на споменатото разстояние нещо като на картинката долу

Купи си една лазерна показалка-ключодържател (по 1,50лв са) и сам пробвай на какво разстояние се вижда ясно лазерното петно. Денем на повече от 20-30 метра не можеш да видиш нищо. При сухи тренировки може и да върши някаква работа, но в реална бойна обстановка - почти никаква! Бързомерците с имагинерно лазерно петно са далеч по-добро решение за бърза прицелна стрелба на къси и средни разстояния.

[Римско I]

Купи си една лазерна показалка-ключодържател (по 1,50лв са) и сам пробвай на какво разстояние се вижда ясно лазерното петно. Денем на повече от 20-30 метра не можеш да видиш нищо. При сухи тренировки може и да върши някаква работа, но в реална бойна обстановка - почти никаква! Бързомерците с имагинерно лазерно петно са далеч по-добро решение за бърза прицелна стрелба на къси и средни разстояния.

Лазерните прицели са далеч по мощни (но все пак нямам практически опит
със такива)

И какво излиза че че през 1994г във командването на вертолетно-десантните части на бундесвера се надрусват и им сменят бързомерците със лазерни прицели ей така да видят какво ще стане

Е интересно ще е ако отделение стреля на една линия войниците няма ли да си бъркат лазертине маркери особенно ако двама стрелят по една мишена кой маркер на кого е ? Ще има игра на слънчеви зайци ама от по-трагичните

[Гост]

Мощността на лазерния лъч на тези показалки-ключодържатели е около 600mW - докато бях още студент по време на лабораторните упражнения по квантова електроника го измервахме. На лазерните мерници не знам колко е, но поради малките размери на токозахранвщите елементи, смея да предположа, че е около тази стойност.

[Римско I]

Мощността на лазерния лъч на тези показалки-ключодържатели е около 600mW - докато бях още студент по време на лабораторните упражнения по квантова електроника го измервахме. На лазерните мерници не знам колко е, но поради малките размери на токозахранвщите елементи, смея да предположа, че е около тази стойност.

Тука чета мощност на излъчването 2.5 mVV не знам точно какво значи но
до колкото знам над 5 mVV лазелите необратимо могат да увредят зрението
и се считат за индустриални (в русия имаше инцидент със осветителните ефекти на техно парти и над 60 човека получиха увреждания от 10 mVV лазер)

Сега намерих инфо явно със невъоръжено око дори задоволително мощен лазерен прицел е ефективен до 100 метра
Явно 1/2 от решението ми за превъоръжаване претърпя крах Нищо резервния ми вариант са ядрените куршуми Е трябва да мъкнеш 150 кг хладилник ама поне точността не е от такова значение

Лазерните писалки принципно имат ограничител на мощността и в YOUTUBE и подобните сайтове демонстрират как може да горят ако защитата им се премахне

Та да добавя ако някой има практическия опит със лазерни прицели за ловно оръжие (ще са добра референция) да сподели на колко хвърлят видим маркер

[Amazon]

Аха, сигурно. Тоеа се е казвало за един куп оръжия, но след като купят 1000-2000 бройки за някоя специална част, нещата си остават до там.

Смяната на основното стрелково оръжие е достатъчно скъпо начинание, за да трябват сериозни причини за проведеждането му.

Цената за М16 на цивилния пазар/semi automatic/ e $800-$1000.
Колко е призводствената цена мога само да гадая, но едва ли надвишава $500, което силно подозирам, че е напълно съизмеримо с годишните разходи за чорапи на обикновен американски войник. Дори новото оръжие да е два пъти по-скъпо, цялата действаща армия на САЩ/около един милион черепа/ може да се превъоръжи на цената на 4/четири/ F-22.
Така че цената е един от последните фактори в случая. Основните причини са, че не е особено умно да заменяш едно добро, надеждно, доказало се оръжие, имащо много модификации и добре усвоено...със същото. Факта, че новото оръжие стъкмистически е: 11% по-точно, 9% по-леко и 180% по-красиво, едва ли могат да разтуптят сърцата на военните. Може би за това се купуват някакви бройки от всичко преспективно, за да бъде оценен потенциала му на развитие от истински войници.

[Amazon]

Това разбира се е доста по-ефективно нощем при видим лазерен лъч но пък във армията практиката е друга да се използват инфрачервени лазери във комбинация със нощни прицели Нощем и двата варианта са доста издайни и по възможност е добре да се ползват само нощни прицели или термовизори

Чувал съм за рубинови лазери. За инфрачервени за пръв път чувам. Не съм физик, но има ли лазери, които излъчват само в инфрачервеният спектър?

[Imperial]

Има всякакви лазери. Ако не се лъжа даже в радиочестотния спектър.

[tonev]

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80

[Nick]

...Така че цената е един от последните фактори в случая. ...

Цената е основният фактор - винаги. Но в нея се включват разходите за цялата система - запасни оръжия, резервни части, комплекти с инструменти и проверовъчни калибри, аксесоари и т.н. Така например, в конкурса за пистолети Берета побеждава СИГ, защото приведената единична цена на Берета е с $5 по-ниска от тази на СИГ.

[Римско I]

Чувал съм за рубинови лазери. За инфрачервени за пръв път чувам. Не съм физик, но има ли лазери, които излъчват само в инфрачервеният спектър?

Рубиновите кристали се използват като активна среда при
някои лазери
Има и газови
И със реагиращи газове
И полупроводниковиИ т.н. но това е конструктивна черта
(разбира се е и определяща за това във какъв спектър ще излъчва )

А инфрачервени означава именно такива излъчващи във този спектър

Лазерите общо взето излъчват във видимия два инфрачервени единия от които мисла е за "термичния"
и всякакви спектри на светлината
За радиовълни се ползват магнетрони например при микровълновите печки радарите и т.н. но руснаците мисля бяха правили нещо което е по скоро лазер за този спектър При радиовълтите има недостатък а именно че се разпространяват във всички посоки от антената
Имаше едни йонотронни устроиства където лазера подава импулс във плазмен облак Плазмата по принцип не пропуска ел. магнитни лъчения освен ако през нея
не преминава магнитно поле и това лъчението което се подава към плазмения облак при двигателни и стрелкови установки има смисъл да е насочено само по посока на действието на магнитното поле тъй като само в тази посока се пропуска та смисъла в цялата работа е че чрез тая схема не помня как лазерния лъч се усилва
Този двигател е разработван да осигури светлинна скорост на космически апарати Светлината в облака мисля че беше със много по-малка скорост от нормалната