АК74 на въоръжение в БА ?

[Гост]

Най-любопитното за мен беше изказването на автора, че бъдещето принадлежи на безгилзовите патрони. И това е писано преди почти 140 години!

Аз съм на противното мнение. Безгилзовите патрони са една мъртво родена идея. Единствения принос от тях е по-ниската производствена цена. Оттук нататък само недостатъци...
Гилзата изпълнява съществена роля в конструкцията на унитарния патрон; обединява в едно компонентите на боеприпаса, защитава метателния заряд от външни атмосферни въздействия, обтурира канала на патронника при изстрел и др.
Не е вярно твърдението, че безгилзовите оръжия ще са по-прости и надеждни! Напротив, за да се компенсират недостатъците на безгилзовите боеприпаси, ще са по-сложни и капризни от традиционните.

[Nick]

...Не е вярно твърдението, че безгилзовите оръжия ще са по-прости и надеждни! ...безгилзовите боеприпаси, ще са по-сложни и капризни от традиционните.

Не си нося кристалната топка и не мога да кажа какво ще и не ще стане в бъдещето. Пък и не това беше целта на илюстрацията; целта беше да се покаже многообразието на стрелковите боеприпаси, продиктувано от сложността и противоречивостта на поставените към тях изисквания.

[Amazon]

Съгласен съм с AYB, че безгилзовият патрон ще усложни оръжието. Това май не е толкова сериозен проблем, още повече че в момента има материали, които ще позволят обвивката да изгори напълно и да остави малък, или никакъв нагар в патронника. Обаче съм чел, че има сериозен проблем със съхранението на такъв тип боеприпас. В казармата съм стрелял и с патрони произведени 60-та година и с такива от 90-те. Аз лично не усетих особена разлика, дори и при мишените на 400 метра - падаха си и с по-стария патрон, но наистина добрите стрелци /снайперистите и най-вече картечарите/ твърдяха, че се усеща сериозна разлика и се съобразяват с колко стар патрон стрелят. След като това се отнася за унитарния боеприпас, който при това се съхранява в херметични "консерви", какво остава за безгилзовия патрон. Никой няма да иска да се довери на боеприпас, с годност само няколко години. Май немците имаха разработки в направление безгилзов боеприпас - върти ми се в ума такъв автомат с голям боекомплект и пълнител в приклада, но не можах да намеря нищо в нета. Явно съм го чел доста отдавна.
Така и така темата взе леко да завива, искам да попитам за още един аспект на боеприпасите. Преди доста години мисля че H&K бяха разработили пистолет с висока начална скорост и сферичен куршум. Въпроса ми е, не е ли по-подходяща сферичната форма на куршума под определен калибър. Не разбирам много от балистика, но това не спестява ли нуждата от стабилизиране и съответно придаване на въртящ момент, или стабилизатори на проектила? А и при малките калибри, примерно .22 сферичната форма няма особено да намали пробивната сила?
Темата ми е много интересна и ако някъде правя груби грешки, или задавам неуместни въпроси се извинявам предварително.

П.П: Благодаря на Ник за линка.

[Nick]

... Въпроса ми е, не е ли по-подходяща сферичната форма на куршума под определен калибър... това не спестява ли нуждата от стабилизиране ...

Няма неуместни въпроси (е, има, ако питаш за... кхм... ще го прескоча това...)

Сферичната форма е неподходяща, защото:

1. Не спестява нуждата от стабилизиране. Ако това не се направи, въртеливото движение на сферата е неизбежно така или иначе, само че ще е непредвидимо. Непредвидимо и ще е резултатното отклонение вследствие на ефекта на Магнус.
2. Много ниско относително натоварване (маса/напречно сечение) в сравнение с цилиндро-коничните куршуми.

Тези недостатъци всъщност може да са желани характеристики за гражданско или полицейско оръжие с ограничен обсег на действие и намалена леталност (ама каква точно би била подобна концепция и какво би било нейното конкретно изпълнение?)

[Гост]

Може още да се добави: Лош балистичен коефициент, лош стоп-ефект, възможно най-лошата обтурация на проектила при движението му в цевния канал.

[Юлиан Август]

Защо пък лош стоп ефект ? От един сферичен, необлечен куршум защо трябва да се очаква такова нещо ?

[Dinain]

ОТ

Май немците имаха разработки в направление безгилзов боеприпас - върти ми се в ума такъв автомат с голям боекомплект и пълнител в приклада

Май имаш предвид ей-това:

/ОТ

[Гост]

Защо пък лош стоп ефект ? От един сферичен, необлечен куршум защо трябва да се очаква такова нещо ?

Стоп-ефекта е способността на проектила да отдава кинетичната си енергия при среща с целта, най-вече под формата на ударна вълна. За това нещо определяща е формата, освен скоростта.
За пример може да се посочат боеприпасите 9/18 Макаров и 9/19 Para. За първия е известно, че има лош стоп-ефект, именно поради сферичната челна част на куршума, а втория има отличен стоп-ефект благодарение на елипсоидалната си форма на челната част на куршума.

[Юлиан Август]

При 9/18 Макаров не беше ли проблема в сърдечника ? И в този ред на мисли, за да не е пълен ОТ, материалите не са ли част от определящите фактори, когато говорим за отдаване на енергия и пр. ?

[uzi71]

Сферичният куршум - освен помалка маса и по-лоша аеродинамика /идеална е капковидната форма/ има и друг недостатък - много по лесно отклонава направлението си на полет при среща с препятствия /клонки и др./

По малкия стопефект на ПМ в сръвнение с Пара се дължи на по-лекия куршум и по малката скорост а не на формата. Заобления връх води до по ниска пробивност в сръвнение с заострения , а от там и до по добро отдаване на носената енергия поради по малката вероятност да излезе от целта.
Забравете за поражения от ударна вълна при стандартните късоцевни оръжия. Този ефект се получава в достатъчна степен само при скорост на проектила над 2 пъти звуковата и то при срещата с мишената - така че важи само за дългоцевни.
За Амазон - ударната вълна /временния раневи канал/ наистина зависи само от скоростта на куршума , а постоянния зависи от калибъра или положението на проектила при движението му в удареното тяло. Е и от екпанзията на куршума разбира се .

[Гост]

Сферичният куршум - освен помалка маса и по-лоша аеродинамика /идеална е капковидната форма/ има и друг недостатък - много по лесно отклонава направлението си на полет при среща с препятствия /клонки и др./

По малкия стопефект на ПМ в сръвнение с Пара се дължи на по-лекия куршум и по малката скорост а не на формата. Заобления връх води до по ниска пробивност в сръвнение с заострения , а от там и до по добро отдаване на носената енергия поради по малката вероятност да излезе от целта.
Забравете за поражения от ударна вълна при стандартните късоцевни оръжия. Този ефект се получава в достатъчна степен само при скорост на проектила над 2 пъти звуковата и то при срещата с мишената - така че важи само за дългоцевни.

В расъжденията си правиш фундаментални грешки! По-добрия стопефект се дължи именно на формата.
Ако не ударната вълна, то тогава кое убива?

[Стич]

По-добрия стопефект се дължи именно на формата.

Не се ли дължеше на по-високата енергия,която носи и съответно част, от която отдава при среща с тяло?В случая коментирате FMJ и лично аз не виждам как оживалният изцялооблечен куршум спомага за по-добър стопиращ ефект.

[Amazon]

Благодаря ти Данаецо, точно за това отръжие писах. Аз ли си въобразявам, или този форум става все по добър/приемето го, като бележка на читателите/?

[Nick]

...По-добрия стопефект се дължи именно на формата.
Ако не ударната вълна, то тогава кое убива?

Постоянният канал убива. "Формата" цели да направи канала (раната) по-голям(а). Как измерваш "форма"?

Да вземем краен случай - съвсем бавно проникващ куршум (промушен през тялото по някакъв механичен начин, без значение какъв). Като няма "ударна вълна" това означава ли, че е безвреден?

Както вече беше писано, при куршуми с ниска скорост ударната вълна и кавитацията са пренебрежимо малки или не съществуват въобще. При липса на тези фактори "убиецът" е постоянният канал, механично разкъсване на тъканите (в противовес на причиненото от хидравличен удар).

[Стич]

[QUOTE=AYB
Ако не ударната вълна, то тогава кое убива?[/QUOTE]
Механичните увреждания на тъканите,които нанася проектила,преминавайки през тях.Поне при пистолетните куршуми,които коментирате.