Дискусия върху свободата на пазара

[Гост]

Дадох ти частична с пример - свободата на словото.
Продължаваме философски - съвкупност от гарантирани от политическата система възможности за реализация на индивидуалния потенциал на човешкото същество.
Емпирично:
право да говориш каквото искаш и да мислиш каквото искаш;
право да притежаваш, каквото ти е оставено от предците и каквото изработиш с труда си;
право да избираш кой ще взима важните решения, периодично.
Всичко това ограничено от забраната да нарушаваш правата на останалите.
Проста работа.

[Batko Charly]

Исках само да вмъкна набързо, нещо което все забравям, пък после ще продължа за свободата. Помниш ли ти говорех, че не е толкова подходящо (а често даже анти-продуктивно) да се гледа на нещата като леви или десни идеи, айде ти добави и център. Често избора на политическите актьори е обуслован не толкова от политическа ориентация, колкото от други важни фактори като: религия, култура, климат, географско разположение, историческо минало и дори практически съображения

[Гост]

Има нещо такова. Но във всички тези особености се вплитат и "лявото" и "дясното". Ето Франция. След Де Гол за мене истинска десница там няма, та ако ще както щат да се наричат. И Германия май натам отива.

[Batko Charly]

Има нещо такова. Но във всички тези особености се вплитат и "лявото" и "дясното".

Е тва според мен е основна грешка в мисленето. Ако не си десен, си ляв; ако не си капиталист си комунист; ако не си "добър" си лош; ако не си с нас, си против нас. Рядко ограничен подход отварящ път за излкючване, дискриминация, бедни и опростени заключения, и само 2 алтернативи на мислене и подход. Пълна трагедия според мен (и доста учени...)

[Гост]

Схематизираш излишно. В сложната пъстрота на нещата все пак има тенднеции, това не е хаос, има си реални икономически и статистически даже измерения.

[Batko Charly]

Никак не е излишно. Тва за което пиша е основна част от дебат в социалните науки. Дори смея да твърдя, че политическите науки са последните от тази група които го подхващат. Виждам, че не си запознат и с него, ама поне слушай като ти говоря. Ако изходните ти позиции са неправилни или ограничени, то няма как резултата на анализа ти да е цветущ.

[Гост]

Сериозно? Социалните науки ще да са се видели у приключение, ако дебатират по този толкоз ясен въпрос.
Ти мене слушай, да не ти страдат твойте анализи
Ако искаш с нещо да ма запознаеш, слушам, т.е. чета внимателно.

[Batko Charly]

Моите анализи определено не страдат. Иначе се радвам, че слушаш/четеш внимателно. Трябва да си помисля под каква форма да ти подхвърля гореспоменатото, щото вече го направих леко, ама ти не захапа, което ма кара да си мисля, че ще трябва много писане да пада, а сал до тва ми е в момента.

[Гост]

Тъкмо. И колкото по-ме слушаш, по-няма да страдат/добре де, малко joke/
Е, ако се затрудняваш, недей, разбирам затруднението.
Ако не го "подхвърлиш", а го кажеш точно и ясно, веднага ще го разбера.

[Batko Charly]

Ми не си ли чувал за критиката върху the "either or" thinking paradigm? Тва е с 2 думи.

[Гост]

И какво следва от тая критика?

[Batko Charly]

И какво следва от тая критика?

Толкоз много, че мойш да изкараш цяло образование върху нея. И не си правя майтап в момента.

[Гост]

Е кажи нещо по същество най-накрая, де.

[Batko Charly]

А ти прочете ли поне една от двете статии които сам ти дал, та да искаш още информация?

[Гост]

Ма ти с условия ли ги даваш? Нали ти казах, че ще ги чета. Ма кат няма време, бих бил благодарен на резюме на тезата тука и тогаз тутакси отговарям.