Дискусия върху свободата на пазара

[Nick]

...защо съществуват гета?

Какво мислиш са гетата и кой мислиш ги създава? Това не е нещо, насилствено създадено от външни сили, където "унижените и оскърбените" живеят. Гетата в повечето случаи са бивши нормални, прилични квартали, някога населени с бели работещи хора, които в момента се обитават от различни не-бели, не-европейски, неработещи, крак-пушещи, кокаин-смъркащи, живеещи на социална помощ етноси. Та тези "етноси" превръщат бившите свестни квартали в кочина, след което се появява името "гето". Така е във всеки голям град в САЩ.

Защо съществуват гета, питаш ти? Прочети по-горното и ти ми кажи защо. Без либерални лигавщини, обаче - моля!

Светото Писание казва: "Не хвърляй бисер сред свине".

[Гост]

Аз иначе съм фен на работните лагери ....

Грешно си фен - жестокото наказание е само за някои, голямата част не го заслужават. Трябва да МОГАТ да работят и да си трупат пари за навън, ако искат. От другата работа файда няма, само тормоз, който не облагородява, а видиотява. Виж, като знае, че ще си спестява от труда за после, това вече възпитава /донякъде, де, че то бандитизма си е в природата/. Затова целта е да не ходят по улиците да трепят нормалните хора и дотам.

За гетата се повтаряме - те са място за САМОИЗОЛАЦИЯ на определени групи, насила там никой не вкарва.

Черни в затоврите има много, защото са извършили престъпления.
Сериозен криминогенен фактор е чувството за безнаказаност, прочутото "те са виновни, аз ще крада", подхранвано от "леваците".

Закони срещу дискриминацията има, защото тя е била факт. Сега вече има обратна дискриминация и някои от тия закони са малко "свръх"целта си.

Много затворници има, защото за разлика от нас тука, там престъпниците се затварят. Иначе престъпността там даже намалява.

Няма много затвори, а има недостатъчно, щом са пълни. Това е.

Въпроса е многостранен. Една от основните мисли е, че Щатите прекрояват СТО както им скимне и спрямо икономиката си.

Ама никой досега на каза КАК СТАВА ТОВА. Каза се само, че търговските преговори недолиберализирали пазара в две посоки.

[Nick]

Е, аз го имам от същата гимназия, но 10 години по-късно и изобщо не разбирам от какво се разбира, че паралелката трябва да е английска за тази цел?

Защото преводът е тромав, затова. Такива неестествени конструкции се учат обикновено на такива места. Долният превод е clumsy:

"Went horse in the river!"
"United Company a mountain lifts up!"

По-естествено е да се каже:

"The horse went into the river"
"An united company can lift up a mountain"

[Гост]

Нека ти припомня също, че Щатите имат зверска икономика до 70-те и оттам нататък почват да духат супата. Демек, тва което не искаш да чуеш - яка икономика именно под ЛЯВО ръководство. (Протекционизма им си остава висок до днес.) През 80те вече са изправени пред една развита Япония, Западна Германия и Западна Европа .

Твоят текст казва две неща:
"In addition, the New Protectionism of the 1970s
had led to the erection of numerous nontariff barriers, such as quotas
and government subsidies."
и
"As
a consequence of economic and technological developments prior to the Reagan Administration, the United States had become an increasingly
service-oriented and high-tech economy."

Така че, какво разбираш под "яка икономика" от времето на Картър, не знам.

[mellisa]

Защото преводът е тромав, затова. Такива неестествени конструкции се учат обикновено на такива места. Долният превод е clumsy:

"Went horse in the river!"
"United Company a mountain lifts up!"

По-естествено е да се каже:

"The horse went into the river"
"An united company can lift up a mountain"

Хм, за теб пък определено мога да кажа, че не си учил в такова място, иначе нямаше да ти е проблем точният превод Тук става въпрос за нещо като игра, в която не се търси точността, а, хайде да кажа, оригиналността Това си е цял начин на живот и на мислене просто, трябва да си минал от там за да го чувстваш. И не, не съм сноб, просто реалист

Хайде, че темата отиде точно там, където и коня

[Гост]

LDC - Less Developed Countries

Мерси. Аз бих предложил, в духа на политкоректността, да им викат "Economically challenged countries", или ЕСС

Спора е малко омотан. На моменти дри се изгубвам в него. До колкто разбирам не е, че и двете страни нямат протекционизъм, а че във сферите които са се разбрали да либерализират взаимно, Запада не е в състояние да изпълни обещанията си. Разишли? Щатите натискат да се дерегулира финансовите пазари, щото в тва са най-силни, но без да искат да пуснат съответния гювеч в селското стопанство (което е най-силно развитата страна на 3я свят) и т.н.

Ами нали свободния пазар работи на принципа на "сравнителното предимство"? Значи всеки продава тва което произвежда най-добре и най-евтино. 3я свят може да прави пари именно и предимно, чрез износа на селскостопанските си продукти и текстили, и после да ги инвестира в други неща. Така (чрез протекционизма) им се подбива един от най-естествените и най-силните начини за събиране на доходи.

Има обаче и няколко други неща, които не са отразени добре в текста който постнах. Има някакви споразумения да се разрешат селскостопанските продукти на Западния пазар, без да се налага в замяна да се либерализират фиансите и услугите (или поне да бъде много регулирана, наглеждана и постепенна либерализация), поне не за в момента, но и тва не води до никъде. Не се стига до каквото е постигнато споразумение с две думи и там се закучват преговорите. След тва се започват разни щатски изцепки, за които говореше онзи. За изнудването става въпрос. Ще гледам да се информирам подробно тази седмица, щото сега малко говоря наизуст.

Еми да ти кажа защо е объркващо:
1/ Даже и да искат такова нещо от LDC, не им го налагат, така че думите: "изнудване" са си пропагандно клише. Годни са доколкото като влезеш в магазина и ти кажат висока цена, питаш не може ли по-малко и ти казват не може. "Това е изнудване", можеш да кажеш ти, но не е. Търговия е. 3 св. си е политически независим и ако министрите му са подписали СПОРАЗУМЕНИЯ, да си провери вътрешнополитическия процес какви министри излъчва и защо се продават
2/ Проблемът им е, че и да пуснат пазара, 3св. нищо съществено няма да предложи. Щото не произвежда най-евтино, или може би само малко.
И

3/ Е ФУНДАМЕНТАЛНО. Позицията срещу квотите е позиция по същество ЗА СВОБОДЕН ПАЗАР. Т.е., ДАЖЕ ЗА ЛСД-тата ТОЙ Е СПАСЕНИЕТО И ПАНАЦЕЯТА И ПР.

[Batko Charly]

За гетата се повтаряме - те са място за САМОИЗОЛАЦИЯ на определени групи, насила там никой не вкарва.

Черни в затоврите има много, защото са извършили престъпления.
Сериозен криминогенен фактор е чувството за безнаказаност, прочутото "те са виновни, аз ще крада", подхранвано от "леваците".

Закони срещу дискриминацията има, защото тя е била факт. Сега вече има обратна дискриминация и някои от тия закони са малко "свръх"целта си.

Много затворници има, защото за разлика от нас тука, там престъпниците се затварят. Иначе престъпността там даже намалява.

Ама никой досега на каза КАК СТАВА ТОВА. Каза се само, че търговските преговори недолиберализирали пазара в две посоки.

Самоизолация когато никой другаде не та иска...
Недей, че съм имал черни приятели дето никой не им дава да наемат жилище на готино място и са принудени да викнат някоя бала мадама да са напрай на гаджето та да им дадат договора. Тва преди смао няколко години.

А черните само поради чувството си за ненаказаност ли вършат престъпления? Това ли е основния фактор и само той ли е?

Била спаднала престъпността ли? Интересно с колко. Дай статистика!

Дай ми сведения, че дискриминацията ВЕЧЕ не съществува в Щатите или в Западна Европа.

Промених си малко предния постинг, много си бръз бе КГ, не са трайш понякога. Виж средния абзац.

[Гост]

Светото Писание казва: "Не хвърляй бисер сред свине".

Именно! Нито свине сред бисери
Вярно, Щатите не са място, където има квартали от латиноамериканския тип - сглобени от тенекии и картони на празни общински места. Гетата се създават точно по пътя на "изместването". "Step by step ..."

Самоизолация когато никой другаде не та иска...
Недей, че съм имал черни приятели дето никой не им дава да наемат жилище на готино място и са принудени да викнат някоя бала мадама да са напрай на гаджето та да им дадат договора. Тва преди смао няколко години.

А черните само поради чувството си за ненаказаност ли вършат престъпления? Това ли е основния фактор и само той ли е?

Била спаднала престъпността ли? Интересно с колко. Дай статистика!

Дай ми сведения, че дискриминацията ВЕЧЕ не съществува в Щатите или в Западна Европа.

Промених си малко предния постинг, много си бръз бе КГ, не са трайш понякога. Виж средния абзац.

И? Накрая ги наемат. Твоите черни приятели мамят хазаите си. И аз ако отида, може да не ме харесат, тяхно право е да преценяват да ме пуснат ли в къщата си или не. Интересно, пък като ходят японци, им дават под наем. Защо такова предубеждение?

Основният фактор според мен е това и липсата на ценности, маскирана под "културна специфика".
Има си групи, дето са си "crimemakers". Не се дължи на бедността, това е голяма глупост, защото от бедност се краде веднъж, после с парите се работи и накрая благородно се връшат на собственика. Ма откакто Жан Валжан умря, това и в литературата го няма.
Дали да не видим някои автомобили и ланци на вратовете на дискриминираните колко струват.

За статистиката съм в твойто положение ще видя и ще пусна, не помня къде четох.

Какви сведения искаш да ти дам, че нещо НЕ СЪЩЕСТВУВА. То и наште като отидат в Европа понякога ни дискриминират, особено като мъкнат сакове с консерви и пр. Като един афротакова измести сина ти от университета при РАВНИ или ПО-ГОЛЕМИ изпити, то и това е дискримимация.
Ти дай пример, че съществува, пък после можем да питаме Майкъл Джексън, ОДж., Кондолиза Райс, Колин Пауъл, Уитни Хщстън и Опра Уинфри и още хиляди знайни и незнайни ползуватели на благата на западната цивилизация и пазарната икономика.

[Batko Charly]

Мерси. Аз бих предложил, в духа на политкоректността, да им викат "Economically challenged countries", или ЕСС

1/ Даже и да искат такова нещо от LDC, не им го налагат, така че думите: "изнудване" са си пропагандно клише. Годни са доколкото като влезеш в магазина и ти кажат висока цена, питаш не може ли по-малко и ти казват не може. "Това е изнудване", можеш да кажеш ти, но не е. Търговия е. 3 св. си е политически независим и ако министрите му са подписали СПОРАЗУМЕНИЯ, да си провери вътрешнополитическия процес какви министри излъчва и защо се продават
2/ Проблемът им е, че и да пуснат пазара, 3св. нищо съществено няма да предложи. Щото не произвежда най-евтино, или може би само малко.

3/ Е ФУНДАМЕНТАЛНО. Позицията срещу квотите е позиция по същество ЗА СВОБОДЕН ПАЗАР. Т.е., ДАЖЕ ЗА ЛСД-тата ТОЙ Е СПАСЕНИЕТО И ПАНАЦЕЯТА И ПР.

То има един нов юфимизъм за тези страни, ама не са сещам в движение.

Има много начини да се изнудва една държава, особено когато е икономически и политически слаба. За споразуменията не си схванал май, щото именно Запада не ги спазва. Нали за тва е цялата врява!?

3я свят, особено водещите страни имат доста да предложат. Помисли си за Индия, Китай и Бразилия само. За останалите вече ти казах 5 пъти - селскостопански продукти и текстили. Тва могат най-добре и тва искат да продават. И разбира се произвеждат най-евтино. Хубаво са навиваш като спориш, но избягвай да ставаш смешен.

За твоя нр.3 си прав, но не ти разбирам залкючението. Да, 3я свят в крайна сметка печели повече от един свободен пазар и за тва се бори. Щото пазара, както цялата дискусия досега показа е всичко друго освен свободен. А при един несвободен пазар печелят само силните, особено ако те са писали правилата на играта.

[Гост]

3я свят може да прави пари именно и предимно, чрез износа на селскостопанските си продукти и текстили, и после да ги инвестира в други неща. Така (чрез протекционизма) им се подбива един от най-естествените и най-силните начини за събиране на доходи.

Това ли имаш предвид?
Еми нали ти казах - ако има такова нещо, значи не са си свършили добре работата на преговорите и независимостта им не струва.

Призивите им са ЗА свободен пазар, прави са, не трябва да има бариери, а конкуренция.

От това, че ще им отворят пазара, не следва, че ще могат да печелят. ТЕ НЕ ПРОИЗВЕЖДАТ; не могат да произвеждат, нямат пазарна икономика вътре в тях си, крадат помощите и инвестициите, не защитават собствеността, върнати са в примитивно състояние, не могат да правят друго, освен евентуално селскостопнаство.

Как ще изнася Зимбабва тютюните си, КАТО ЛИКВИДИРАХА ФЕРМИТЕ ?!
А докато фермите съществуваха, защо никой не се оплака от квота, ами изнасяха та се късаше и на това живееше тая страна?

В заключение: Упрекът към запада, че с бариерите си спирал развитието на третия свят е измислен, защото има страни, които успешно се развиват, като Тайланд; ако лежиш само на селскостопанство, с или без пазари умрел си, значи нямап способност за адаптация.

И освен че е измислен, той е в подкрепа на тезата за свободния пазар.

Ми се струва, че с него се прекалява и се раздува.

ВЪПРОСЪТ Е ДА ПРЕОБЛАДАВА ЛИ ЧАСТНАТА СОБСТВЕНОСТ В ЕДНА ИКОНОМИЧЕСКА СИСТЕМА ИЛИ ДА НЕ ПРЕОБЛАВА.
Практиката показа, че където преобладава и е защитена и се развива, там има прогрес и стабилност.

[D3BEP]

Хм, момчета, браво
Мога да кажа, че мина цял час и вие вече сте се ... осрали
Как тъй пишете по два листа хартия отпред и отзад на една минута един от друг, че си и отговаряте? Браво!
Възхищавам са :nworthy:
Бретънуудското споразумени е въпрос на тълкувание, но според мен то е борба срещу спекулата и преди всичко срещу инфлацията. Всъщност основата му, доколкото си спомням на око, е един вид административно гарантране на курсовете на валутите и съотношенията между тях. То е между големите финансови империи в онези години(около втората световна) Идеята е, че закотвянето на курса и на лихвения процент мачка инфлацията. Стабилният курс и свободния режим стабилизира обмена. Отпада валутният и страновият риск. Създават се предпоставки за улеснен обмен.
Проблемите обаче са няколко. Различните държави се движат с различни темпове на развитие и естествено натрупаната инфлация се задържа изкуствено на усреднени равнища, което естествено акумулира криза в производството. Инфлацията е и ефекивна част от бюджетната и монетарна политика на страната, особено в онези години на често срещана централизирана банкова система. И - не на последно място - търговските ограничения никога не падат.
Защото - обърнете внимание - съюзите с отпадащи ограничения обикновено са между неравностойни в икономическо отношение държави, а не между конкурентни икономики. Изключение прави само "консорциумът" САЩ - Британия, но и там не минава без проблеми.
При това даже и в рамките на тези съюзи ограниченията отпадат частично.
Махането на митата на държави, които в никой случай не са ти конкурент, които вече си колонизира финансово или които си победил във война не е интернационализация на пазарите...
Това е основата на цялата система. Не знам защо бутнахме споразумението, но ми се струва, че се тълкува по някакъв странен идеологически начин. Просто тази система създава рискове за държавите, а и в един момент ги спъва.
По- добрият опит в тази насока представлява европейският съюз. Според мен скалата на пътя там са европейскит институции; финансово са се поучили добре пък и според мен дифузията на големите банки в рамките на пазара стана много бързо, така че вече неща като лихвен процент и курс на еврото се контролират по напълно естествен път, а не щото се събрали двама министри, напили се и казали: Толко трябва да бъде... Валутата е вече стабилна, интересно е политически дали ще се окаже стабилна новата система, но засега се движи добре, въпреки усложненият и бюрократизиран апарат.
И с това евросъюзът става пример как се действа. Отведнъж. Не казвам ,че не може да му намерят цаката, сигурно може, но контрастът е ясен...
Та - това, за което ми е думата...
По пътя към свободния пазар НЯМА частично отворен пазар.
Пазарът е или отворен, или ограничен.
Пазарът на "това може, това не" си е чист протекционизъм; не го бутайте за пример за отворен пазар.

[Гост]

Т
За споразуменията не си схванал май, щото именно Запада не ги спазва. Нали за тва е цялата врява!?

3я свят, особено водещите страни имат доста да предложат. Помисли си за Индия, Китай и Бразилия само. За останалите вече ти казах 5 пъти - селскостопански продукти и текстили. Тва могат най-добре и тва искат да продават. И разбира се произвеждат най-евтино. Хубаво са навиваш като спориш, но избягвай да ставаш смешен.

За твоя нр.3 си прав, но не ти разбирам залкючението. Да, 3я свят в крайна сметка печели повече от един свободен пазар и за тва се бори. Щото пазара, както цялата дискусия досега показа е всичко друго освен свободен. А при един несвободен пазар печелят само силните, особено ако те са писали правилата на играта.

1/ Ами като не ги спазва, кажи какво точно не спазва - член еди кой си от еди кое си споразумение не се спазва. Има международни търговски съдилища, Япония, САЩ и Европа нонстоп все за нещо се разправят там.

2/ Китай онзи ден задръсти Европа с текстил. Квотите ще бъдат махнати. Така да правят и Индия, и Бразилия. Те впрочем си продават стоките. Какво ли стои зад доброто развитие напоследък на Бразилия?

3/ Тая дискусия показа, че пазара ТРЯБВА ДА Е СВОБОДЕН, даже и да приемем 100% твоята и на ДЗВЕРА аргументация, така излиза.
Показа не, че НЕ Е СВОБОДЕН, което е генерализиран извод, защото има много повече свободни сфери, а показа:
А/ Че прогресират исторически само страните със свободен пазар;
Б/ Че там, където той е ограничен има проблеми /проблемът на третия свят/
В/ Че никой не може да мине без западните пазари.

[D3BEP]

Дам, чети по - горе. Разбирам ,че си върл фен, но си далеч от истината. "Страните с отворен пазар". Коя ще да е тая страна? Щатите?
Че ограниченията върху вноса и износа при нея за историята й са с пъти повече даже от войните, дето е водила. А те не са малко. Причини винаги се намират.

[Гост]

Мога да кажа, че мина цял час и вие вече сте се ... осрали

Ти не работеше ли в университет?

/Другото после/

[D3BEP]

Не.
Но предишната ми работа имаше нещо общо...