Каква е Вашата религиозна принадлежност

[Николай]

Според мен споровете за религия са безсмислени. Религията е лична вяра, не е нещо което може някой да защити пред друг с логически издържани аргументи.

[SRH]

Кало е прав: въпросът "Каква е Вашата религиозна принадлежност?" не предполага в отговорите да присъства "атеизъм". Така излиза, че атеизмът е някаква религиозна система, която няма нужда от доказателства.

Далеч по-добре би било, ако имаше отговор "не съм религиозен". Май това би променило начина на възприемане на въпроса. И ако е възможно да има 2 отговора. Тогава щяхме да отговорим на хипотезата, при която някой е покръстен като дете (значи някой друг е решил), но с възрастта е осъзнал, че е нелепо. Тогава е съвсем очаквано да излезе (например) "православен" (по случайност) и "не съм религиозен" (по убеждение).

[Nick]

Нека да позная - нямаш много висока оценка по математика, нали

Що задачи сме решили чрез "доказване на противното"... Пък и какво значи "отрицателен факт"? Фактите са само "положителни", може да има само твърдение, което да е отрицание на друго твърдение, при което и двете твърдения се нуждаят от доказателство.

[Кухулин]

Еми разбира се. Всяко твърдение се нуждае от доказателство. Много държиш да има бог - доказваш го. Много държиш да няма - пак го доказваш. И понеже на този етап науката не може да докаже нищо по въпроса, всички подобни твърдения витаят в сферата на душевното просветление

[benjamin]

Ами ха докажи, че няма дракони! Науката не може да докаже това.

И имам доста добра оценка по математика.

[Кухулин]

Ами ха докажи, че няма дракони!

Колега, не знам... на различни езици ли пишем, какво става...

Ако аз твърдях, че нямаш дракони, да доказвам... А то тия работи ти ги твърдиш, ти ги доказвай!

Науката не може да докаже това.

Ами чудесно, това твое твърдение също трябва да се докаже И понеже е твое, ти следва да го докажеш

Говорим по принцип, разбира се, не че много държа да доказваш нещо

И имам доста добра оценка по математика.

Е, хубаво, извинявам се.

[кало]

Доколкото разбирам, мисълта ти е, че съществуването на бог е толкова вероятно, колкото е вероятно съществуването на феи, елфове, самодиви, върколаци и дядо Мраз.
Тук съм напълно съгласен.

Именно.

[кало]

Ще повторя, твърденията за съществуване на бог НЕ стоят на едно ниво/ в една плоскост с твърденията, че няма доказателства за такова съществуване. Първите са обосновани с, ъъъъ, вяра (или параноя/шизофренна параноя, както нарича този тип убеждение науката), вторите лежат на плоскостта на онзи тип мислене, извел човечеството до инструментите, логиката и т.нар. научно-технически прогрес. Първото няма нужда от доказателства, поради което няма и нужда от доказателства за отричането му. Въпреки това, без да подхожда високомерно, второто - боравейки с правилата на логиката и научния метод, отнасяйки се обективно към твърдението за бог, с голяма степен на вероятност го отхвърля. Поради липса не само на доказателства, но и на предпоставки за подобна идея.

В извества степен, твърдението за съществуване на зодии, и като цяло - шарлатанията астрология, са по-вероятни и възможни от твърденията за бог.

[Кухулин]

Кало, науката не отхвърля с голяма степен на вероятност съществуването на бог. Сега, ти ако искаш повтаряй, потретвай, а ако искаш, запознай се с модерните космологични модели. Имало е момент, когато всички са си викали - ето, бумнал е големия взрив, те ти сътворение, всичко е ясно - богове няма Само че този момент отдавна е отминал.

[benjamin]

Колега, не знам... на различни езици ли пишем, какво става...

Ако аз твърдях, че нямаш дракони, да доказвам... А то тия работи ти ги твърдиш, ти ги доказвай!

Именно. Който твърди, че има богове, трябва да го докаже. До тогава приемаме, че няма. Вяра тук няма, а принципи на разума. Атеизмът не означава ли липса на вяра? Аз поне точно така го разбирам.

Относно науката, Стивън Хокинг например има интересни разсъждения от гледна точка на физиката.

От гледна точка на логиката съществуването на всемогъщо съществото е дълбоко противоречиво и води до неразрешими парадокси. Така че драконът, феите, елфите и така нататък са много по-вероятно от боговете.

[Кухулин]

Именно. Който твърди, че има богове, трябва да го докаже. До тогава приемаме, че няма. Вяра тук няма, а принципи на разума.

Именно оттам тръгна разговора. Това са принципи, характерни за разума на полуобразованите хора. Причината е, че тези "принципи" всъщност са методологични конвенции, действащи в определени области на човешкото познание (право, история, биология). Благодарение на тях може да се постигне успешно моделиране, но понеже не са логически издържани, трябва много да се внимава с плодовете им.

Атеизмът не означава ли липса на вяра? Аз поне точно така го разбирам.

Може и така, но по-добре му викай агностицизъм в такъв случай

От гледна точка на логиката съществуването на всемогъщо съществото е дълбоко противоречиво и води до неразрешими парадокси.

Всемогъщо ли е, същество ли е, въпроса е в механизмите на сътворението - дали зад него стои някаква форма на интелект.

[Angelmr]

[QUOTE=Кухулин;413282]

Може и така, но по-добре му викай агностицизъм в такъв случай


/QUOTE]

Според мен агностицизма не изключва вярата. Той за мен поне е по-скоро вяра, че това което е отвъд човешките разбирания не е познаваемо и следователно всички опити то да бъде дефинирано посредством религии, са в самия си фундамент неверни и манипулативни. Докато атеизма до колкото схващам е точно негативна вяра (отрицателство) на самата концепция за бог.

[Кухулин]

Да, при тази форма на агностицизъм човек вярва (пост #42), но вярата засяга същността на познанието, а не същността на бог. Лично аз споделям възгледите на слабите агностици - знанието липсва сега, но е възможно да се появи в някакъв момент. Просто, ако ще говорим за вяра, доста сериозно вярвам в способностите на научната методология да разнищва подобни казуси. Неравенството на Бел е добър пример

[кало]

Кало, науката не отхвърля с голяма степен на вероятност съществуването на бог. Сега, ти ако искаш повтаряй, потретвай, а ако искаш, запознай се с модерните космологични модели. Имало е момент, когато всички са си викали - ето, бумнал е големия взрив, те ти сътворение, всичко е ясно - богове няма Само че този момент отдавна е отминал.

Защо е нужно да пишеш откровени лъжи? Ако ти се вярва - вярвай си, кой ти пречи. Или, ако трябва да ползвам нещо като твоите аргументи - глупости на търкалета. Науката като цяло не се и занимава сериозно с въпроса за бог, защото както посочих, подобно нещо е далеч от нейното поле на изследване. Отричането на вероятността за съществуване на бог, какъвто си го въобразяват религиите, е залегнало в някои от общите размисли по темата и на Айнщайн, и на Хокинг и на кой ли не от големите умове в науката за последните два века. Обяснението за стремежа към вяра във висше същество, залегнал у повечето хора инстинктивно, пък е достатъчно добре изложено и при Фройд, и при Юнг, че и по-рано от тях. Е, за който е надраснал детската градина.

[Кухулин]

Ох бе, калооо... Ако толкова държиш да се замеряме с цитати, е ти на, зяпай:

И все пак, тука не обсъждаме журналистика Не е важно какво казва този или онзи, а какво доказва