Атила/Авитохол/, прилики и разлики

[nini59]

Поставиха ме пред дилема, а именно:
Защо Авитохол/Атила/ е посочен като първия легендарен владетел на прабългарите?
И изобщо Атила и Авитохол един и същ човек ли са?
Изчетох доста материали по темата, и ми е ясно, че сигурно потвърждение или отхвърляне на тезата, не може да има.
Въпреки това, ще Ви бъда благодарна, ако ми помогнете.

[айдутин]

Поставиха ме пред дилема, а именно:
Защо Авитохол/Атила/ е посочен като първия легендарен владетел на прабългарите?
И изобщо Атила и Авитохол един и същ човек ли са?
Изчетох доста материали по темата, и ми е ясно, че сигурно потвърждение или отхвърляне на тезата, не може да има.
Въпреки това, ще Ви бъда благодарна, ако ми помогнете.

Източниците за древните българи като самостоятелен народ,а и изградна държавност предхождат Именника и появата на Атила на историческата сцена.(Анонимен римски хронограф 354 г,Павел Дякон,Мойсей Хоренски,Комес Марцелин,Йорданес,Енодий и др.)Това са две различни личности.

[Thorn]

Източниците за древните българи като самостоятелен народ,а и изградна държавност предхождат Именника и появата на Атила на историческата сцена.(Анонимен римски хронограф 354 г,Павел Дякон,Мойсей Хоренски,Комес Марцелин,Йорданес,Енодий и др.)Това са две различни личности.

Ако трабва да сме точни, повечето от тях не предхождат Атила. По-точно - предхождат го само АРХ354 и Марцелин. Независимо от това, от тях не става ясно дали Атила и Авитохол са различни лица. Отъждествяването им всъщност се дължи на името на следващия владетел - Ирник, чието име е сходно с атиловия син Ернах.

За мен въпросът остава отворен.

[T.Jonchev]

Tочно така.
Че Авитохол е Атила предположи навремето Маркварт (мисля, че той беше ), но особено разпалено тази теза застъпваше Моско Москов. Аргументите са обаче твърде слаби.

[айдутин]

Ако трабва да сме точни, повечето от тях не предхождат Атила. По-точно - предхождат го само АРХ354 и Марцелин. Независимо от това, от тях не става ясно дали Атила и Авитохол са различни лица. Отъждествяването им всъщност се дължи на името на следващия владетел - Ирник, чието име е сходно с атиловия син Ернах.

За мен въпросът остава отворен.

Ако отъждествяването на Атила с Авитохол се дължи единствено на сходството на имената Ирник и Ернах,то тази теория здравата издиша.

[T.Jonchev]

Точно така - издиша. Парадоксалното е, че сега трябва едва ли не да се доказва, че Атила и Авитохол не са едно и също лице, вместо привържениците на хипотезата да доказват, че са идентични.

[kolibanekov]

На много места, който най-вероятно са сериозни източници, съм чел, че Атила, Авитохол и Атаулф са един и същ човек. Името означава "Бащата Вълк" и просто е в превод или перифраза на различни езици. Като пример ще дам името на сина му, който се казва Ирник, но при прабългарите е Ернах(може и обратното да е).

[Кухулин]

В днешно време не е прието да се вярва на сериозните източници. Всичко трябва да се доказва наново от А-Б, желателно в широкодостъпен електронен вариант и ъъ... по възможност без закостеняло академично участие.

[kolibanekov]

Направо съм как да кажа потресен от това колко сте напредничав и модерен колега Кухулин Как така един от най-големите историци в днешно време е закостенял... Много интересно, явно научните степени и доказаните неща, които даже се изучават от студенти са по-недостоверни от празни форумни приказки

[tonev]

koe e доказано? ако знаете само в обучението по медицина колко откровени глупости се изучават никога няма да отидите на лекар...

[г-н Никой]

Ако трабва да сме точни, повечето от тях не предхождат Атила. По-точно - предхождат го само АРХ354 и Марцелин. Независимо от това, от тях не става ясно дали Атила и Авитохол са различни лица. Отъждествяването им всъщност се дължи на името на следващия владетел - Ирник, чието име е сходно с атиловия син Ернах.

За мен въпросът остава отворен.

Обаче Гостун не е син на Ирник. Така че цялата бащино-синовна линия на отъждествяване на Авитохол с Атила, защото Ирник е Ернах е вятър работа. И освен това как се изравняват 165/153 г. с 300 години по-късно живелия Атила?

[Thorn]

Много интересно, явно научните степени и доказаните неща, които даже се изучават от студенти са по-недостоверни от празни форумни приказки

Може и така да се каже, но е прекалено опростено. Практиката показва, че "научната степен" не води автоматично до достоверност на интерпретацията на изворите, а "празните форумни приказки" не са задължително пълни глупости. Може да се приеме за вероятно, че обикновено повече може да се разчита на мнението на експерта, отколкото на мнението на любителя. Обаче при нашите условия, когато официалните историци издават опуси на твърде посредствено ниво /и не говоря само за Главния Историк на Републиката, а и за доста други/, а от друга страна форумът на БС е с ниво над средното /три пъти ура!/ , в повечето случаи интерпретацията тук е по-достоверна.

[T.Jonchev]

Присъединявам се към мнението на Thorn.
Достоверността е въпрос на аргументи, а не на титли. Е, ако освен аргументи има и титли - още по-добре.

[айдутин]

Така..ама нали до титлите се достига предимно чрез аргументи

[T.Jonchev]

Поне би трябвало да е така.
Всъщност дори титлата да си е напълно заслужена и придобита чрез аргументи, това не означава патентована правота при всяко едно мнение на титлоносеца.