Тюркска теория

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Непонятно е за мен съвместяването на Цв. Степанов с неприемането на бактрийската теория, но явно някои умеят да го правят.
Шегичка!

[_magotin_]

Непонятно е за мен съвместяването на Цв. Степанов с неприемането на бактрийската теория, но явно някои умеят да го правят.

Да, и на мен ми беше трудно да осъзная, че един учен веднъж може да е прав, но друг път - не, но постепенно свикнах с тази мисъл. Примери - бол. Вземи един Бешевлиев например. Блестяща студия върху надписите, невероятно точно попадение с "Иранските влияния", обаче мине не мине - прабългарите биле тюрки. Без доказателства, а приори.
Цветелин Степанов не прави изключение. Рашо Рашев - също. Бог да го прости на млади години е бил склонен напълно да приема тюркската теория, а в последните си съчинения достигна до истината.
Науката е динамичен процес, а в археологията е като в криминалистиката - натрупването на доказателства изисква да се правят корекции във версиите.

[Юлиан Август]

Да не забравяне ,че патр. Фотий и св. Йоан Екзарх ,говорят за манихейство и саракинство ,но под саракинство ,трябва да се разбира следното :

Да не забравяме също, че Империята целенасочено изселва павликяни и сирийци-манихеи в Тракия няколко пъти и в големи количества. Това са все хора дуалисти. Няма как да не повлияят на местните и неслучайно богомилството се свързва именно с манихеиската ерес, свързана и с павликянството. Така че дуалистичните тенденции сред по-късните български ереси е по-вероятно да се свържат с местни фактори, от колкото със стара прабългарска религия. Ако беше така, то богомилството би се появило веднага след християнизацията, а не чак при Петър, когато е имало достатъчно време българите-християни да контакуват с дуалистите-павликяни и да попият от тях еретизми - време за 2-3 поколения спрямо тогавашната средна продължителност на живот.

ПП. Темата много религиозна стана... Дали да не отделят модераторите постовете, които не са пряко свързани с "тюркската теория" ?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да, и на мен ми беше трудно да осъзная, че един учен веднъж може да е прав, но друг път - не, но постепенно свикнах с тази мисъл.

И накрая май стигаме до извода, че няма безспорни авторитети и безспорни неавторитети.

[_magotin_]

И накрая май стигаме до извода, че няма безспорни авторитети и безспорни неавторитети.

Затова се говори за авторитети по теми, както и за авторитети по дадени въпроси. Като ми кажеш Петрински по какво е авторитет, ще те поздравя

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Не знам за Петрински, но неговите думи за "Кен Лий в историята" ми харесаха и както още тогава отбелязах, приемам ги и за свои собствени.

[_magotin_]

Не знам за Петрински, но неговите думи за "Кен Лий в историята" ми харесаха и както още тогава отбелязах, приемам ги и за свои собствени.

Проблемът с Петрински е, че неговият израз е подходящ за собствения му подход към историята и качеството на работата му като журналист-историк. Книгата му изобилства с безобразия.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Аз също забелязах някои негови грешки, но пък който не пише, той не греши. Дори и аз не съм безгрешен - казах накрая скромно аз. Разликата е, че някои грешки биват допускани съвсем несъзнателно и без умисъл. Други биват допускани подсъзнателно, а трети - съвсем съзнателно и целенасочено.
В този ред на мисли, колкото по-малко говори (пише) човек, толкова по-малко вероятно е той да каже някоя глупост. Или с други думи, мълчанието е злато.
Хайде, изкажи се за последно срещу археолога-журналист Петрински и стига сме превръщали темата в чат.

[Thorn]

Форумната цензура явно работи еднопосочно и избирателно, но това не може да впечатли науката, ако разбираш Торни за какво намеквам.

Стремя се да не е така. Ако имаш претенции към конкретен пост, отляво има червено триъгълниче със знак внимание - натисни го. Може и да пишеш съобщение на лични. Тази процедура важи и за всички останали.

[Thorn]

ПП. Темата много религиозна стана... Дали да не отделят модераторите постовете, които не са пряко свързани с "тюркската теория" ?

И как си го представяш в тема със стотици постове? Взаимно свързани. Приеми, че темата се е превъплатила в традиционната "произход и ранна история на прабългарите" или в краен случай в тема "тюркска vs иранска теория"

[SRH]

Прилагам една приятна карта, за да стане ясно, че ако има инфилтрация на родствени на прабългарите групи в Бактрия тя е станала по Аму Даря /Оксус/ в степната зона. Тюркското влияние в Бактрия обаче е минимално, тоест тюркските заемки в прабългарската култура няма как да са осъществени в Бактрия, нито тук е могъл да стане контакта с монголоидно население, от което да се появят примесите в прабългарския антропологичен тип. Трудно ми е да си представя, че идвайки примерно от С-СЗ в Бактрия, прабългарите ще тръгнат след това оттук на Запад. Такова движение е съмнително, тъй като то трябва да се впише в контекста на някакви големи събития, а такива за този регион подходящи няма. Единственото голямо събитие, свързано с миграция, е пристигането на кушаните, но местните скити бягат от тях не на запад, а на юг-югоизток.

Инетересен пост. Само да питам, имаш ли яснота за хунски нашествия в Бактрия през ²²-²²² век?

[случайно прелитащ]

Тъй като тюркското влияние върху прабългарите се проявява чрез няколко надписа и един календар, а всички други данни говорят за индоевропейски (сарматски) произход, аз пак се питам може ли да се твърди, че прабългарите са тюрки (ако някой го твърди, де).

Да направим сравнение с друго добре познато ни влияние - това на българите върху румънците (власите). Имаме абсолютна сигурност в принадлежността им към българската държава за продължителен период и силно българско културно и политическо влияние за по-голямата част от средновековието. Има широка употреба на български език, династични бракове и т.н. Въпреки това е ясно на всички, че нито власите са били българи, нито румънците са българи: http://forum.boinaslava.net/showthre...?t=9581&page=6.
А темата "Българи ли са румънците" беше скоропостижно ...... познахте - затворена! http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=10111

Друг пример - използване на персийски език и арабска писменост от турците, което не ги прави перси или араби.

Обаче докзателствата за тюркската принадлежност на прабългарите в никакъв случай не са повече.
Според мен за да се твърди тюркско присъствие в управляващия елит, каквато теза има, трябва да бъде открита силна монголоидност у погребаните в тези некрополи от 7-ми 8-ми век, които се смятат за аристократични.
Говорим за безспорни, а не преизползвани като този на Мостич (вероятно).

[_magotin_]

Инетересен пост. Само да питам, имаш ли яснота за хунски нашествия в Бактрия през ²²-²²² век?

Нещо конкретно ли имаш предвид? Защото хефталитите ми се виждат къснички, да ти кажа честно.

[RIZAR]

опитвам се да разясня ,че няма никакви остатъци от ту/юрска религия у българите ,ако имаше все нещо щеше да излезее ,а то е инциденто и ненаучно доказано ,чрез един счупен надпис и един многог късен ръкопис .

[SRH]

Нещо конкретно ли имаш предвид?

Да, ето това. Впрочем въпросът не е само към теб. Обаче у Хоренаци не виждам такова нещо. Така че, ако някой може да даде някакво пояснение.