If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Непонятно е за мен съвместяването на Цв. Степанов с неприемането на бактрийската теория, но явно някои умеят да го правят.
Да, и на мен ми беше трудно да осъзная, че един учен веднъж може да е прав, но друг път - не, но постепенно свикнах с тази мисъл. Примери - бол. Вземи един Бешевлиев например. Блестяща студия върху надписите, невероятно точно попадение с "Иранските влияния", обаче мине не мине - прабългарите биле тюрки. Без доказателства, а приори.
Цветелин Степанов не прави изключение. Рашо Рашев - също. Бог да го прости на млади години е бил склонен напълно да приема тюркската теория, а в последните си съчинения достигна до истината.
Науката е динамичен процес, а в археологията е като в криминалистиката - натрупването на доказателства изисква да се правят корекции във версиите.
Да не забравяне ,че патр. Фотий и св. Йоан Екзарх ,говорят за манихейство и саракинство ,но под саракинство ,трябва да се разбира следното :
Да не забравяме също, че Империята целенасочено изселва павликяни и сирийци-манихеи в Тракия няколко пъти и в големи количества. Това са все хора дуалисти. Няма как да не повлияят на местните и неслучайно богомилството се свързва именно с манихеиската ерес, свързана и с павликянството. Така че дуалистичните тенденции сред по-късните български ереси е по-вероятно да се свържат с местни фактори, от колкото със стара прабългарска религия. Ако беше така, то богомилството би се появило веднага след християнизацията, а не чак при Петър, когато е имало достатъчно време българите-християни да контакуват с дуалистите-павликяни и да попият от тях еретизми - време за 2-3 поколения спрямо тогавашната средна продължителност на живот.
ПП. Темата много религиозна стана... Дали да не отделят модераторите постовете, които не са пряко свързани с "тюркската теория" ?
Не знам за Петрински, но неговите думи за "Кен Лий в историята" ми харесаха и както още тогава отбелязах, приемам ги и за свои собствени.
Проблемът с Петрински е, че неговият израз е подходящ за собствения му подход към историята и качеството на работата му като журналист-историк. Книгата му изобилства с безобразия.
Аз също забелязах някои негови грешки, но пък който не пише, той не греши. Дори и аз не съм безгрешен - казах накрая скромно аз. Разликата е, че някои грешки биват допускани съвсем несъзнателно и без умисъл. Други биват допускани подсъзнателно, а трети - съвсем съзнателно и целенасочено. В този ред на мисли, колкото по-малко говори (пише) човек, толкова по-малко вероятно е той да каже някоя глупост. Или с други думи, мълчанието е злато. Хайде, изкажи се за последно срещу археолога-журналист Петрински и стига сме превръщали темата в чат.
"oderint, dvm metvant" (Caivs Cæsar Avgvstvs Germanicvs) It's so easy to be wise. Just think of something stupid to say - and then don't say it.
Форумната цензура явно работи еднопосочно и избирателно, но това не може да впечатли науката, ако разбираш Торни за какво намеквам.
Стремя се да не е така. Ако имаш претенции към конкретен пост, отляво има червено триъгълниче със знак внимание - натисни го. Може и да пишеш съобщение на лични. Тази процедура важи и за всички останали.
ПП. Темата много религиозна стана... Дали да не отделят модераторите постовете, които не са пряко свързани с "тюркската теория" ?
И как си го представяш в тема със стотици постове? Взаимно свързани. Приеми, че темата се е превъплатила в традиционната "произход и ранна история на прабългарите" или в краен случай в тема "тюркска vs иранска теория"
Прилагам една приятна карта, за да стане ясно, че ако има инфилтрация на родствени на прабългарите групи в Бактрия тя е станала по Аму Даря /Оксус/ в степната зона. Тюркското влияние в Бактрия обаче е минимално, тоест тюркските заемки в прабългарската култура няма как да са осъществени в Бактрия, нито тук е могъл да стане контакта с монголоидно население, от което да се появят примесите в прабългарския антропологичен тип. Трудно ми е да си представя, че идвайки примерно от С-СЗ в Бактрия, прабългарите ще тръгнат след това оттук на Запад. Такова движение е съмнително, тъй като то трябва да се впише в контекста на някакви големи събития, а такива за този регион подходящи няма. Единственото голямо събитие, свързано с миграция, е пристигането на кушаните, но местните скити бягат от тях не на запад, а на юг-югоизток.
Инетересен пост. Само да питам, имаш ли яснота за хунски нашествия в Бактрия през ²²-²²² век?
Тъй като тюркското влияние върху прабългарите се проявява чрез няколко надписа и един календар, а всички други данни говорят за индоевропейски (сарматски) произход, аз пак се питам може ли да се твърди, че прабългарите са тюрки (ако някой го твърди, де).
Да направим сравнение с друго добре познато ни влияние - това на българите върху румънците (власите). Имаме абсолютна сигурност в принадлежността им към българската държава за продължителен период и силно българско културно и политическо влияние за по-голямата част от средновековието. Има широка употреба на български език, династични бракове и т.н. Въпреки това е ясно на всички, че нито власите са били българи, нито румънците са българи: http://forum.boinaslava.net/showthre...?t=9581&page=6.
А темата "Българи ли са румънците" беше скоропостижно ...... познахте - затворена! http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=10111
Друг пример - използване на персийски език и арабска писменост от турците, което не ги прави перси или араби.
Обаче докзателствата за тюркската принадлежност на прабългарите в никакъв случай не са повече.
Според мен за да се твърди тюркско присъствие в управляващия елит, каквато теза има, трябва да бъде открита силна монголоидност у погребаните в тези некрополи от 7-ми 8-ми век, които се смятат за аристократични.
Говорим за безспорни, а не преизползвани като този на Мостич (вероятно).
опитвам се да разясня ,че няма никакви остатъци от ту/юрска религия у българите ,ако имаше все нещо щеше да излезее ,а то е инциденто и ненаучно доказано ,чрез един счупен надпис и един многог късен ръкопис .
Comment