Тюркска теория

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Дори на профан като теб трябва да е ясно, че съкровището е сборно, а надписите - вторични.

Е, и? От това навярно неизбежно следва изводът, че аварите са били зороастрийци?
Бих искал да Ви попитам, Г-н _magotin_, в Персия жреците също ли са се наричали боколобри?
Между другото, и днес йощ на гръцки език думата "μάγος" означава "магьосник", а "μαγεία" пък ще рече "магия, чародейство". А в бележката към превода в ГИБИ, който Вие навярно съвсем съзнателно сте отрязал, пише: "шаман, сиреч езически жрец, заклинател". Разбира се, преводът е доста старичък и той не отразява най-модните тенденции в българската историография. Но защо ли тогава ни поднасяте като доказателство един толкова стар превод?

[Thorn]

Казват, че тук е тема за тюркската теория, а за "Авеста" и нейната кодификация ще те образовам в друга тема... Или дай нещо за тюрките, или да не си губим времето...

Беше за тюркската теория, обаче ти още отначало почна надълго да излагаш доводите на "иранската". Така, че въпросът за това дали евентуалните български зороастрийци са имали свещена книга /Авеста/ си е съвсем релевантен.

[_magotin_]

"Е, и? От това навярно неизбежно следва изводът, че аварите са били зороастрийци?"

Такъв извод следва единствено във вашето бурно и ненаучно въображение. Науката борави с други понятия, като "културно проникване", "взаимстване", "влияние" и други такива. цензура

За последно Ви отговарям на топик, несвързан с конкретни доказателства за хунската/тюркска теория за прабългарите.

[Юлиан Август]

Казват, че тук е тема за тюркската теория, а за "Авеста" и нейната кодификация ще те образовам в друга тема... Или дай нещо за тюрките, или да не си губим времето...

Разбира се, преводът е доста старичък и той не отразява най-модните тенденции в българската историография.

Такива скверни преводи, плод на римо-гръко-болшевишкия заговор срещу славното иранско минало на великите прадеди, следва да се изгори

[_magotin_]

Беше за тюркската теория, обаче ти още отначало почна надълго да излагаш доводите на "иранската". Така, че въпросът за това дали евентуалните български зороастрийци са имали свещена книга /Авеста/ си е съвсем релевантен.

Неизбежно, тъй като никой нищо не дава за тюркската теория, освен мен, разбира се , в началните ми опити да водя някакъв нормален диалог. Но тъй като те бяха срещнати с обиди, истерични напъни и прочие профанизация, неизбежно нещата не вървят както трябва. Впрочем това не ме притеснява въобще. Дори един читател да е научил нещо ново, моята скромна работа е била успешна.

"Такива скверни преводи"

По-скоро такива скверни коментари под линия. Но уви, такива подробности са явно отвъд възприятието на някои...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Такъв извод следва единствено във вашето бурно и ненаучно въображение. Науката борави с други понятия, като "културно проникване", "взаимстване", "влияние" и други такива. Не че те означават нещо за Вас, г-н Профан.

Благодаря Ви за този отговор! Виждам, че понякога гласът на разума проговаря у Вас. Употребата на понятия като "културно проникване", "взаимстване", "влияние", е едно добро начало за преминаване към по-конструктивен диалог, ако все още Ви се разговаря с "профан", като мен.
И тъй като допускам, че Сте пропуснал да прочетете въпроса от предния ми пост, ще го повторя още веднъж: Имало ли е боколобри в Персия и какви функции са имали те?
Нежеланието да разговаряте с мен е едно много сполучливо измъкване от отговори на неудобни въпроси.

[_magotin_]

"Имало ли е боколобри в Персия и какви функции са имали те?"

На въпроса ще ти отговоря с въпроси, и това е наистина последния коментар не по темата, който правя - в името на читателите.
Имало ли е кюрета във Византийската църква? Ами папи? Католикоси?
У богомилите имало ли е църковни чинове, като в официалната църква? В официалната църква имало ли е "старец" или "дедец"?
Католикос имало ли е в Римската църква? Митрополити?

У мен няма "нежелание" . У мен има "отвращение" от Вашия нелюбезен, агресивен, профански подход към материята, от агресивните Ви постове, от дребнавите лични заяждания и куп други работи. И ако си правя труда да Ви отговарям, когато сметна, че е нужно, го правя не заради Вас, а тъй като виждам, че хора четат в темата.

Изобщо не искам да откривам дискусия по въпроса Вие лично какъв съществен принос имате по темата, какви факти, цитати и доказателства привнесохте, какви археологически извори посочихте и т.н.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Благодаря Ви за изчерпателната и пълна липса на отговор!
Разбира се, според Вас, не съм привел никакви "факти, цитати, доказателства и археологически извори" и разбира се, нямам абсолютно никакъв принос към темата. Но как мислите? Изобличаването на Вашите стъкмистики малък принос ли е? По-добре човек коректно да поднесе един сигурен факт, отколкото един куп измислици.
По отношение на "любезността", аз съм максимално любезен, предвид начина, по който Вие ми говорите (пишете).

[SRH]

Ами малко вероятно е да става дума за българи пред 4 век. Мойсей Хоренаци се позовава на Мар Абас по повод царуването на Аршак. А както е известно имаме двама царе с такива имена, като и двамата са управлявали в 4 век. Освен това, Басеан е част от Армения след 4 век.

В книга втора Хоренаци се занимава с пограничните народи. Валаршак дава на идващите от север "диви племена" управа, понеже се занимавали с разбойничество и не плащали данъци. Точно в тая част се споменават и булгарите, които се намирали западно от тях.

Затем, отправив и западных жителей, он спускается к зеленым лугам близ удела Шара, которые древ*ние именовали Безлесным или Верхним Баоеаном, а впоследстчии из-за колонистов булгара Влндура Бунда, поселившихся там, были названы по его имени Ванандом. И поныне села там носят названия, полученные от имен его братьев и потомков.

Това не дава достатъчна представа за движението на тия булгари, но пък става ясно, че са нови преселници. Изглежда това ще е било доста на север, понеже Валаршак се връща обратно южно до езерото Севан, където е на лагер и също поставя управа. Всички тия фрик-флаци говорят за нови хора в обсега на арменците.

Ако се приеме тая датировка (354 г.) тя по никакъв начин не противоречи на хунското придвижване към Европа. А хуните не са натискали Балкх, което просто води до мисълта, че това са онези европеиди, споменавани от китайци. Е, в следващите 100-150 години те са имали време да получат отчасти персийско влияние, вероятно също и чрез арменците.

[resavsky]

Напротив противоречи - хуните минават р.Волга едва през 375 г. а българите са при Кавказ поне от 354 г./вероятно и доста преди това за бъдат забелязани/.Това че през V век хуните увличат част от българите още по на запад е друг въпрос.Има арменски сведения за български преселения на юг от Кавказ още прз ²² - ²²² век.

[Thorn]

хуните минават р.Волга едва през 375 г.

- това къде го пише?

[_magotin_]

- това къде го пише?

Общоприет научен факт, потвърден както от изворите, така и от внезапното прекъсване на късносарматската култура...

"По-добре човек коректно да поднесе един сигурен факт, отколкото един куп измислици."

А, тъкмо се чудех как да охарактеризирам тенгрианството и умайанството на прабългарите, а то било "сигурен факт", с който се изобличават "стъкмистиките" ми. Благорадя за комплимента, но трябва да благодарите на един куп учени в тази връзка. Какво ли ще си помисли един Кызласов примерно, който така и не удостоихте с коментар? Радващото е, че той, както и аз, въобще не се интересува от Вашето мнение за неговата работа.

"Ами малко вероятно е да става дума за българи пред 4 век. Мойсей Хоренаци се позовава на Мар Абас по повод царуването на Аршак. А както е известно имаме двама царе с такива имена, като и двамата са управлявали в 4 век. Освен това, Басеан е част от Армения след 4 век."

Има доста повече царе с такова име, и не можем автоматично да ограничим търсенето в ²V век, особено, ако следваме логиката, че Мар Абас наистина предава сведения, които описват събития от негово или преди негово време. Това, че някаква област е част от Армения или не по никакъв начин не променя валидността на сведението за "българско заселване" и не отменя дискусията кога следва да отнесем това заселване. За Мар Абас самия Мойсей Хоренаци /у когото се съдържат работите на Катина/ информира, че е от ²² век. Разбира се "МАР" се счита за християнска титла, така че не може да става дума за толкова ранен владика - ²² век. Има опит да се постави Мар Абас в конкретен град, разрушен от земетресение в средата на ²V век, което се явява горна граница за неговия живот. За мен сведението на Анонима от 354г. е логично да е по-късно от Мар Абасовото, така че то самото трябва да се отнесе преди тази дата, най-вероятно в началото на ²V век, но по-ранни варианти също са съвсем възможни.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Общоприет научен факт, потвърден както от изворите, така и от внезапното прекъсване на късносарматската култура...

Общоприет научен факт е, че към 375 г. хуните вече са притискали готите в Дакия, г-н "учен", от което по никакъв начин не следва, че прабългарите са били автохтонно източноевропейско население.

[Thorn]

Кои извори? И Волга ли минават или Дон?

[Sir Gray]

След като очевидно в темата се пишат само заяждания, тя се заключва.