Тюркска теория

[случайно прелитащ]

Всичките тия неща, които описахте, са ясни като бял ден - за негрите в Америка, за швейцарците и тем подобни. Може да се разнищи цялата история човек по човек, питанки няма никакви - все едно си говорите за времето навън.

Относно прабългарите важното е да се определи динамиката на процес/и, които почват отдавна и редопределят ситуацията до ден-днешен, и по-скоро това е въпрос на културна и социална антрополотия, отколкото на "исторически" доктрини, които ми се поднасят охотно при всеки повод. Да, точно за доктрини става въпрос, защото въпреки почти пълното единодушие за многостранното влияние у прабългарите, все същата алтайска прародина е на кола и все същите юрти (а като не може да се определи една масивна сграда по основите, как това става по дупки от колове ). Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

[resavsky]

Знаех си аз, че власите са българи, защото над 95% от имената им през Х - ХV век са славянски или общохристиянски.

Ами какви да са власите - носят български имена пишат на български език..........А според теб ИЦА от време на време стават и български царе че и възстановяват и българската държава.Добри българи накратко казано.

[tonev]

Каквато е разликата между европеидите в съответните страни. Едните са част от колумбийския народ, а другите - от венецуелския.

демек разликата е никаква - а народите са различни....
сам доказваш тезата ми, ама пак не.

[Юлиан Август]

Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

Хайде сега, смешни работи. Неща като религия, език... ? Пък и от прабългарите остава само името, това на всеки е ясно, макар за мнозина - неприятно.

[tonev]

Знаех си аз, че власите са българи, защото над 95% от имената им през Х - ХV век са славянски или общохристиянски.

е извода не трябва ли да е че са славяни?
/по имена трябва да са семити/ ?

пфу ще им се изтърка гумичката на модовете от спама...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Пък и от прабългарите остава само името, това на всеки е ясно, макар за мнозина - неприятно.

Съмнявам се, че на всеки е ясно. От изказването на случайно прелитащ е видно, че за наше учудване, има и хора, на които не им е ясно.

Как при идването на турците XIV век не сме станали първи братя, някой може ли да обясни? Че са били и европеиди ...

Ама голям спам настана, наистина!

[Юлиан Август]

А ужким нямаше да навлизаме в лингвистичните блата, то какво стана...

[_magotin_]

Хуните не могат да бъдат тюрки по чисто технически причини.Тюрките се формират като народ в 4 -5 века докато хуните са известни векове преди това.

Много вярно, което навремето накара авторите на "тюркската" теория да я модифицират в "тюркско-алтайска", като това "Алтайска" идеше да обясни огромното многообразие от скито-сарматски елементи в културата и антропологичния облик на българите...
Всъщност, както вече отбелязахме многократно, тюркската теория в действителност се свежда до "прототюркска" теория, или по-скоро "хунска" теория. Същевременно представените разнообразни доказателства, включително и могъщият аргумент на мълчанието /екс силенцио/ - отсъствието на съответните отблъскващи черти у хуните в изворите - ни водят до неизбежния и отдавна направен извод, че европейските хуни всъщност са доминантно европеиди или в най-лошия случай угрохунски или сарматохунски метиси с доминиране на угро-сарматския облик, а вероятно и култура. Показателно е, че и до днес "собствено хунска" култура в Европа не е изолирана, за собствено хунски некрополи да не говорим...

ПП Името Безмер не е славянско, както не са славянски и имената Маламир, Кумир и прочие със суфикс "мир". Добре известен факт е, че в "славянска" среда то се открива в този единствен случай, докато в Кавказ и Иран има известни десетки примери. Същото се отнася и за Маламир.

[resavsky]

ПП Името Безмер не е славянско, както не са славянски и имената Маламир, Кумир и прочие със суфикс "мир". Добре известен факт е, че в "славянска" среда то се открива в този единствен случай, докато в Кавказ и Иран има известни десетки примери. Същото се отнася и за Маламир.

Бих добавил и Крумовия боил Даргемар/Даргемир който беше пославянчен като Драгомир.Името съшо лесно се превежда на иранска езикова основа но който търси под вола теле е склонен и на компромиси / разбирай фалшификации/.

[градско чедо]

ПП Името Безмер не е славянско, както не са славянски и имената Маламир, Кумир и прочие със суфикс "мир".

Разбира се, че името не е славянско, гондорско е.

[transformator]

Господин Градско Чедо, трудно ми е да си съставя мнение купищата иранизми действително ли са спорни, както казвате. Битува мнение у тюркистите, че лингвистиката е трудна материя и коментарите за това:

http://protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Drevni%20semantichi%20yadra.htm

и това:

http://protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Sufixi%20prabaalgarski/Iranski%20dumi%20s%20nosovi%20glasni.htm

дотук са само, че не трябвало икономисти да сезанимават с история (ИЦА). След като и погребалните обряди са спорни, антропологическият облик не е критерий, керамиката също и т.н., произходът на прабългарите ще остане неясен, което изглежда някои предпочитат .

ИЦА е дяволски прав. Нито икономисти могат да се занимават с история, нито инженери с лингвистика, нито лекари с палеография и т.н. Цялата тази псевдонаучна сган един ден ще отиде там, където й е мястото, а именно на бунището. Но за съжаление ще трябва да почакаме...
Както и да е, тези два текста от линковете ти по-горе демонстрират тоталната лингвистична некомпетентност на автора си. Както обикновено, тези "учени" се опитват да сравняват чисто звуковия облик на дадени лексеми от българския език (обикновено се подбират редки и остарели думи, които да изглеждат обаятелни със своя "древен" вид) с такива от произволно избрани ирански езици, без оглед на историята на тези езици, териториалното разпределение на носителите им и т.н. Пак повтарям, сравненията се правят на базата на чисто фонетично сходство (дори и то в редица случаи е твърде условно), без да бъде обяснявана тази връзка със средствата на езикознанието и по-специално с тези на сравнително-историчаската граматика. За сметка на това обаче никак не липсват случаи, в които авторът въобще не се свени да дава оценки за степента на вярност на една или друга етимология в Българския етимологичен речник. Коментирал съм и другаде писанията на въпросното лице. Тук ще бъда съвсем кратък.
Ще вземем за пример първата лексема ("кутри"), която според автора има "убедително санскритско и протоиндоиранско съответствие" в санскритската лексема kśudraH - 'малък'. Честно казано, аз не виждам нищо убедително, но по всичко личи, че според автора връзката е толкова ясна, че няма нужда от обяснение (в текста отсъства такова). По-нататък следва друга хрумка - старобългарската дума ХОУДЪ била прабългарска (чудя се как ли тогава е попаднала в останалите славянски езици, особено в западните, но ние сме прости и непосветени и не ги разбираме тия работи). "Хипотезата" на автора за родство на ХОУДЪ с "кутри" е доказана по неподражаем начин - за да докараме второто от първото, значи това се е обеззвучило в това, онова се е озвучило в онова и готово. На почти всяка крачка се откриват нови, неподозирани от никого до този момент звукови закони, нови морфеми и т.н.
При следващата лескема "кърчаг" авторът продължава да ни демонстрира своята некомпетентност. Дори и без справката в етимологичен речник, която доказва наличието и на тази дума в западнославянските езици, един човек, запознат с материята, веднага ще се досети само по българския облик "кърчаг" и руския "корчаг", че става въпрос за съвсем закономерните рефлекси на праславянското сричкотворно "р" в двата езика, което означава, че за никакво "заемане" от български в руски не може да става въпрос и че думата е съществувала в праславянския език.
Ако има вероятност тези две думи да имат ирански произход, то те задължително биха се отнасяли към иранските заемки в праславянски и никакви прабългари тук нямат работа.
В заключение искам да кажа, че доказателства в подкрепа на една или друга хипотеза трябва да бъдат търсени единствено и само в сериозните научни изследвания, а не в булевардните писания на дилетанти от всякакъв род и вид, с които по стечение на обективните и субективните обстоятелства е пълен съвременният български книжен пазар.
С две думи казано, ако има лингвистични доказателства в подкрепа на иранската хипотеза, то те не са в този текст. Търсете ги другаде.

[случайно прелитащ]

ИЦА , охотно се съгласихте с тезата на Д. Овчаров за 50% иранизми и 40% тюркизми, само дето забравихте да дадете примери към тези прекрасни проценти. Къде са няколкостотин тюркизма, дайте си източниците (цитирайте), и тъй като и Вие, и Аз (уф...аз) не сме лингвисти, да оставим на такива да се изкажат. Щото иначе точно това си е спам от чиста проба. За латиноамериканските негри-индоевропейци няма да говоря.

А относно обяснението, че от българите е останало само името, да не си помислихте, че смятам сегашните българи за същите като тези от 7-ми век - не, но поне 1/4 сме преки наследници и това е сигурно колкото и да не ви се иска.
Впрочем за какви теории говорите, щом като според вас прабългарите са изчезнали почти безследно, а ВСИЧКИ артефакти са спорни - какви тюрки, какви проценти, откъде тая убеденост? Какво ли питам...
Обяснението за различието в религиите, което не ни е позволило да се разберем с османците, е повече от близко до ума - то е елементарно и не е вярно. Не е само религията - през XIV век в градовете е имало толкова друговерци: цели махали с евреи, франки и какви ли не: доста голям признак за толерантност. Айде поне след първата вълна, като паднат крепостите и голтаците се награбят, все трябваше да се проявят основите на някакво разбирателство, някаква близост в манталитетите. А то поголовна разруха, кланета, все едно същества от различни видове се срещнали ...

ПП Трансформатор, и тебе те моля, дай тюркизмите, след като това не става, да разберем какъв език са говорили.

[_magotin_]

"В заключение искам да кажа, че доказателства в подкрепа на една или друга хипотеза трябва да бъдат търсени единствено и само в сериозните научни изследвания, а не в булевардните писания на дилетанти от всякакъв род и вид, с които по стечение на обективните и субективните обстоятелства е пълен съвременният български книжен пазар."

Напълно съм съгласен и затова е здравословно лингвистиката да остане на заден план в това търсене. Не напразно дебело цитирах един ключов извор, Приск, който от първа ръка ни съобщава, че в лагера на Атила всички говорели по 2-3 езика - скитски, хунски, готски и прочие. Колкото до доказателствата в полза на тюрко-алтайската теория от лингвистичен х-р, те всички се базират на предпоставената теза, че прабългарите са тюркоезични. При това тази предпоставена теза противоречи и на изворите, в които директно се казва, че езикът на българи и хазари е различен от този на тюрките.

А колкото до съмнителните писания, тук във форума се робува от най-кресливите именно на съмнителни вестникарски писания на недоучени автори със съмнителен авторитет.

"Трансформатор, и тебе те моля, дай тюркизмите, след като това не става, да разберем какъв език са говорили."

Няма да ги даде, защото отвъд няколко съществителни в инвентарните надписи и митологичните лексеми от "Именника" такива няма сигурни. За сметка на това мога да ти цитирам един световен авторитет в древнотюркските изследвания по въпроса за руническите азбуки и текстове:

"...Археологическите материали свидетелстват, че Донските надписи от Маяцкото градище е възможно да се разшифроват чрез иранските езици. Подобен подход е оправдан и по отношение на част от Кубанските, Ачикташските и Исфаринските надписи /тук е добре да си припомним два орхонски ираноезични ръкописа от Източен Тюркестан/. Не е определен езикът на Тиските надписи /преди всичко на сарвашкия/, не са разчетени и южноенисейските текстове... Всичко това не толкова ни кара да се откажем от конкретното етническо наименоване на азбуките, заменяйки ги с условно географски обозначения, но и да предложим вместо разпространеното общо определение като "древнотюркско руническо писмо" понятието "степна руническа писменост".

Кызласов, "Нови данни за произхода и разпространението на древнотюркската руническа писменост в Евразия", ППИК т.2 с.26-27

[Юлиан Август]

ПП Името Безмер не е славянско, както не са славянски и имената Маламир, Кумир и прочие със суфикс "мир". Добре известен факт е, че в "славянска" среда то се открива в този единствен случай, докато в Кавказ и Иран има известни десетки примери. Същото се отнася и за Маламир.

Magotin изби рибата :

Благомир, Богомир, Славомир, Боримир, Бранимир, Велимир, Волемир, Горимир, Годемир, Златимир, Любомир, .... с коя начална буква искаш да намеря славянско име с -мир. Че това е един от най-често срещаните суфикси в славянските имена !

Бих добавил и Крумовия боил Даргемар/Даргемир който беше пославянчен като Драгомир.Името съшо лесно се превежда на иранска езикова основа но който търси под вола теле е склонен и на компромиси / разбирай фалшификации/.

Аха. Аз казах, че и Джордж ще има иранска основа. На всяка манжда, иранска мерудия.
Това за търсенето на теле под вола точно за иранските напъни най-много важи. Сега остава Драгемир да се обърне на Дагомар или още по-хубаво на Дагоберг и хоп, имаме си и германски велможи
Пославянчили го

[_magotin_]

"Че това е един от най-често срещаните суфикси в славянските имена !"

Как това противоречи на мнението, че в случая с МАЛАМИР, БЕЗМЕР И КУМИР не става дума за славянски имена, тъй като тези имена не се срещат в славянска, а единствено в българска среда? И според теб "МИР" характерно ли е единствено за славяните и ако да, какво прави примерно в името на една дузина ирански аристократи? И само на мен ли ми се струва, че в изброените от теб примери навсякъде имаме ясно значение, ясен смисъл на името, докато при "МАЛАМЕР" и "БЕЗМЕР" нещо получаваме отсъствие на смисъл? Да не говорим, че чисто славянски имена в V²² и V²²² век сред прабългарската аристокрация са единици - комай един Славун е известен...