Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Въстанието на Ивайло

Collapse
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    #46
    Ще започна поста си с коментара си за нещо, което ми направи поразително впечатление и с което се сблъсках в първата страница на темата! Средновековната дискриминация и деленето на хора според произхода им съществува и днес! Все едно Великата френска революция не се е състояла, не е имало Холокост итн. :wo-oh: :aaa:

    Писателят Марк Твен в разказа си "Капитан Стормфийлд в рая" описваше, че на небето най-великият военачалник бил не Наполеон, нито Ханибал, нито Цезар, нито Александър Македонски, а свинар от Илинойс (или нещо от сорта), който обаче през целия си живот просто нямал шанс да се докаже като такъв, но когато умрял, в Рая му отдали заслужените почести.

    Толкова по въпроса !

    Името е "разшифровано от руския славист Срезневски който провидял в него българската дума бърдоква...и от тогава нищо!
    Ми да, логично изглежда- бърдоква=маруля/лахана=зелка, приличат си! Иначе на мен "Кордокувас" ми звучи по-скоро на гръцки, но предположението на Срезневски е най-доброто досега!

    За татарите, разбити в началото от Ивайло- ясно е, че това не е била редовната армия на Златната орда или дори някаква малка част от нея. Просто Златната орда не е воювала с България в този момент- Константин Асен си е плащал съвестно данъците, Мария е плетяла интригите си, болярите са си седели на топло зад каменните стени на крепостите си и са пиели греяно вино, а преселените от монголските степи татарски племена (само пак някой да не се заяде за етнонима- използвам татари като синоним на монголи, за да е по-благозвучно и да няма тавтология ), навикнали от няколко поколения да живеят само от грабежи и отдавна опустошили и обезлюдили Бесарабия и южна Украйна (известни през следващите векове като "Дивото поле"), се озъртат жадно за нова плячка отвъд Дунава. Темникът Ногай (който, противно на казаното в един от по-горните постове, е бил не само военачалник, но и истинският управител на Златната орда- по това време една от най-големите империи в света) вероятно е поощрявал набезите на номадските племена във васалните му страни, ако и да са пълзяли по корем пред него- това, може да се каже, е било почти традиционна политика на монголските ханове. Целите са ясни- вместо пряко да се заплаща лоялността на племената и ордите им се позволява да се награбят насита от вече смазаните васални територии, пък и младите монголски джигити получават възможност да пострелят с лък по живи човешки мишени- каква по-хубава тренировка от това? Отделно васалите се държат в перманентен страх, абе един вид "стягане"- избиват им и им отвличат селтаците, някои и друг малък болярин- големите властели бълха ги ухапала- селяци винаги ще има в достатъчен брой, важното е крепостите и замъците да се държат, а грабителските отряди, подобни на тези, които организирали индианците от прериите през 18-19 век за кражба на коне, едва ли са се осмелявали да ги нападат. Та такива ще да са според мен отрядите, които е разбил свинепаса Ивайло, чието име се е носело като легенда десетилетия след това- групи, съставени предимно от млади татарски бойци, изпращани за грабеж от едно или друго племе в Буджака на юг от Дунава и тероризиращи перманентно областта без обаче да я опустошават напълно или да атакуват крепостите. Може би управителите на Овеч, Червен или Варна биха могли да ги разбият с обединените си сили, но сигурно не са смеели от страх да не разгневят Ногай и да предизвикат наказателен поход на главните сили на Златната орда в техните земи. Що се отнася до числеността на въпросните отряди/фаланги- според мен и най-големите едва ли са надвишавали 200-300 човека. Това е.
    A strong toun Rodez hit is,
    The Castell is strong and fair I wis...


    блог за средновековна балканска история

    Comment


      #47
      Guy de Mont Ferrand написа
      Писателят Марк Твен в разказа си "Капитан Стормфийлд в рая" описваше, че на небето най-великият военачалник бил не Наполеон, нито Ханибал, нито Цезар, нито Александър Македонски, а свинар от Илинойс (или нещо от сорта), който обаче през целия си живот просто нямал шанс да се докаже като такъв, но когато умрял, в Рая му отдали заслужените почести.
      Толкова по въпроса !
      :tup: :tup: :tup:
      Това трябваше да го напишеш в темата за най-добрите командири в историята. (с което автоматично ставаш прима балерина (шегичка де, да не се засегнеш )

      Comment


        #48
        За мен цар Ивайло е човек от царски род.Българите винаги поставят на трона такива хора.Спомнете си Тихомир и Петър-Делян.

        Comment


          #49
          Най-вероятно е т.нар. Ивайло да е бил дребен феодал или земевладелец недоволен от царската власт и страдащ от грабежи на "наши и чужди гости". За да му повярват и последват народните маси , явно е бил доста красноречив и е говорил убедително.Пък и какво им е оставало на селяните освен да опитат да се противопоставят на властта и чуждите нашественици, какво могат да загубят освен живота си(който в тази епоха не е струвал почти нищо).
          Болярите- опасяващи се че ще им бъдат отнети привилегиите не биха го допуснали до реалната власт.Всъщност неговите успехи са временни и не довеждат до коренна промяна в управлението. Първоначално разбивайки малки татаро-монголски банди, славата му се разнася из страната и към него започват да се присъединяват не само селяни а вероятно и други по дребни феодали с своите дружини. Разполагайки с професионална военна сила, Ивайло започва да обсажда и превзема крепости, като постепенно разширява владенията си стигайки и до Търново.
          Ignoramus et Ignorabimus :sm186:

          Comment


            #50
            Ивайло със сигурност е имал аристократична кръв. Все пак говорим за втората Българска държава която е феодална, а понятието "свободен селянин" по време на феодализма си е чиста комунистическа простотия !
            Обикновено малките феодали имали и малки парцели земя. Все пак нашите владетели са прочути с големите си домочадия, а някои от тях дори са имали наложници, чиито деца обикновенно имат и гадни прякори -рабира се съдеики от европейската история.

            Comment


              #51
              Абсолютно никакви данни няма, Ивайло да е имал аристократични корени. Иначе хронистите не биха пропуснали да го споменат. Напротив, набляга се извънредно много на селския му произход, а забравяте и двамата Лъжеивайловци, появили се във Византия о-късно, вдъхновени от неговия пример. Ако той бе беден аристократ, едва ли примерът му щеше да инспирира такива действия у простите селяни, по-скоро при себеподобните му. Бунтове на аристократи срещу централната власт тогава има много и не са нещо особено, докато разглеждания казус си е прецедент и затова предизвиква такъв отзвук. Несъмнено Пахимер е можел да направи разлика.
              Quae fuerant vitia, mores sunt.

              Comment


                #52
                Юлиан Август написа
                Абсолютно никакви данни няма, Ивайло да е имал аристократични корени. Иначе хронистите не биха пропуснали да го споменат. Напротив, набляга се извънредно много на селския му произход, а забравяте и двамата Лъжеивайловци, появили се във Византия о-късно, вдъхновени от неговия пример. Ако той бе беден аристократ, едва ли примерът му щеше да инспирира такива действия у простите селяни, по-скоро при себеподобните му. Бунтове на аристократи срещу централната власт тогава има много и не са нещо особено, докато разглеждания казус си е прецедент и затова предизвиква такъв отзвук. Несъмнено Пахимер е можел да направи разлика.
                Със сигурност син на селянка, но от феодален род/по баща/! - няма как да бъде коронясан. Когато някой си е взимал наложница, тя не е от знатен род със сигурност, а просто една красива селянка. Именно това, че е споменат прякор от страна на византийските хронисти е намек!, или премълчаване на майчиното потекло/ което също е важно/. Иначе син на селянин да стане цар е равно на абсурд, ако ще и Азия да е завладял. А защо това е толкова важно мился, че е темата е друга и сама по себе си заслужава отделно разискване или беседа !
                Last edited by ; 09-07-2007, 01:04.

                Comment


                  #53
                  Не виждам защо изобщо да се нуждае от разискване. Все едно да разискваме извънземния произход на Аспарух :sm113:
                  Без никакви данни, които да внесат поне частица съмнение в селския произход на Ивайло, е смешно и несериозно да се спори по въпроса. Малко факти от историята ни са така безспорно установени.
                  Quae fuerant vitia, mores sunt.

                  Comment


                    #54
                    Юлиан Август написа
                    Не виждам защо изобщо да се нуждае от разискване. Все едно да разискваме извънземния произход на Аспарух :sm113:
                    Без никакви данни, които да внесат поне частица съмнение в селския произход на Ивайло, е смешно и несериозно да се спори по въпроса. Малко факти от историята ни са така безспорно установени.
                    Ами по принцип историята е гъвкава наука. Само в кратце ще ти кажа, че за времето което говориш религията има най-голямо значение! Тоест ако селянин стане цар е равно на Антихрист взе власта Запознай се с религията и схващанията по това време и сам ще стигнеш до същия извод!
                    ПС: Това с данните е пак комунистическа измислица !
                    Странно, но всички големи учени историци не си служат с дани а с доста нестандартни проучвания сведени до легенди, вярвания и местни традициии !

                    Comment


                      #55
                      borhes написа
                      ПС: Това с данните е пак комунистическа измислица !
                      Странно, но всички големи учени историци не си служат с дани а с доста нестандартни проучвания сведени до легенди, вярвания и местни традициии !
                      Невъобразими глупости. Ако продължаваш в същия дух просто няма повече да пишеш тук.
                      albireo написа
                      ...в този форум... основно е пълно с теоретици, прогнили интелигенти и просто кръчмаро-кибици...

                      Comment


                        #56
                        Imperial написа
                        Невъобразими глупости. Ако продължаваш в същия дух просто няма повече да пишеш тук.
                        Съгласен съм!!!
                        Все пак Шлиман си е писал с дядо ми за да намери Троя, а не с някой псевдо историк. А такива с лопата да ги ринеш !
                        Непознаването на елементарни исторически доктрини е много присъщо на една група историци от бившия комунистически блок. Станно защо в останалия свят хората мислят друго яче.
                        ПС: Когато твърдиш че някой пише 'глупости' трябва да се обосновеш "защо"?-иначе си е признак на лошо възпитание!
                        Поздрави!

                        Comment


                          #57
                          Кои са източниците че Ивайло е бил свинар?
                          Георги Пахимер и Никифор Григора.Византийски хронисти.мисля че ще се съгласите че византийците са обичали да ни жегват винаги когато могат.На мен тяхното ми прилича на злост...
                          Но както и да е това е лично мнение.
                          Все пак за мен въпросът как един свинар, изведнъж почва да реди победа след победа срещу доста сериозни противници си е доста любопитен.


                          П.С:То и цар Петър е наречен кожогризец, ама пак си е цар нали

                          Comment


                            #58
                            Тоест ако селянин стане цар е равно на Антихрист взе власта
                            Забравяш историята на Давид. Защото той е селянин, овчар, който сваля Саул от власт, след като последният е затънал до уши във война срещу филистимците, без да има изгледи да я спечели...
                            Впрочем Ивайло използва именно религиозния дух на епохата, за да оправдае факта, че запасва оръжие срещу татарите, макар да е прост свинар. Явявания на светци и пр. При това в началото той не споменава , че ще се стреми към трона, вероятно няма и такива намерения, но тук може само да се гадае.

                            Кои са източниците че Ивайло е бил свинар?
                            Георги Пахимер и Никифор Григора.Византийски хронисти.мисля че ще се съгласите че византийците са обичали да ни жегват винаги когато могат.На мен тяхното ми прилича на злост...
                            Но не изкарват Асен и Петър свинари, нали ? Дори и омразата си има граници...
                            Last edited by Юлиан Август; 08-07-2007, 17:14. Причина: Автоматично сливане на двойно мнение
                            Quae fuerant vitia, mores sunt.

                            Comment


                              #59
                              Юлиан Август написа



                              Но не изкарват Асен и Петър свинари, нали ? Дори и омразата си има граници...
                              Е тях са ги пропуснали, пример съм дал по-горе за друг един "феодал".

                              Под "аристократ" не е задължително да се разбира нещо кой знае какво.Имало и изключително дребни аристократи, да не кажа просто военни.към такъв е логично да имаме презрително отношение, а едновременно с това е нормално да разбира и нещо от военно дело...

                              Comment


                                #60
                                Мненията за "царски род, аристократична кръв и прочие бла-бла" противоречат на изворите. Най-малкото неуместни са категорични заключения като "със сигурност" и "винаги". Ако смятате, че хора с "долен" произход не могат да изиграят значима роля през средновековието - спомнете си за биркебайнерите и за едно момиче от Домреми.


                                thorn

                                Средновековните църкви в България

                                Comment

                                Working...
                                X