Българските историчари - П.Добрев и ко.

[selqndur]

Е това е уникално. Не знам, мисля си че е безсмислено повече да се опитваме. Колкото и да пишеш, обянсяваш и т.н. - нещата са си същите. Б.Д. повдигал духа на нацията.....Господ да Брани от такова повдигане! Цялата дейност на Б.Д. в крайна сметка може да донесе само вреди в обществен план. И последиците от подобна дейност вече се усещат, справка примерът посочен от Дибо.
Не можеш да издигаш национално самочувствие на базата на лъжи и да не очакваш, че това няма да рефлектира върху нас самите като общество. Не може да очакваш, че обществото се самоорганизира по начин идентичен на този през 18 и 19 век, за да пропагандираш в стил ентусиазиран възрожденец. Трябва да си изключително исторически неграмотен за да си мислиш, че това, което правиш ще доведе, до "ново българско възраждане" и в този случай родолюбието и патриотизмът въобще не са извинение за това, че съзнателно използваш лъжи.

А що се отнася до споренето с "макетата", аз не знам друг, който да е нанесъл повече вреди на българската кауза в Македония от Божидар Димитров. Това сме го дискутирали многократно из форума, не смятам да го аргументирам в момента.

Това го казах със сърказам, пропуснал съм да сложа емотионката.
Отново ще припомня спомнете си на коя организация е бил сътрудник Божидар Димитров.

[T.Jonchev]

Ей, хора, едва успях да се промъкна жив през вашите батареи , а съм все пак по-слабичък от БД - макар и не много. Ако и той е чел, трябва да е загинал под този огън.

Според мен въпросът не е толкова в това кой какви тези лансира, защитава или отстоява - а по-скоро как. Не езиково и стилово, а като аргументи. В книгите на Божидар Димитров, макар и популярни, не липсват аргументи. Само че изводите, които той прави и прокарва сред читателите си (които - да - не са специалисти, малко знаят и лесно възприемат, но точно това би следвало да задължава един автор много повече) са продукт най-често на обратната на научната процедура: решава как трябва да стои даден въпрос и после започва да доказва, че стои именно така, при което си позволява да изкривява дори известни факти. Според мен и в научното, и в научно-популярното писане това е порочен подход. Още по-недопустим е той, когато с него си служи известен автор, носител на научно звание и директор на НИМ - защото публиката не го възприема (съответно и творбите му) като обикновен писател или исторически фантаст, а като научен капацитет.
Разбира се, всеки сам решава как да пише, какво и защо - дума да не става. Ако един автор прави добри пари върху наивитета на нацията, това е проблем на нацията, а не негов.

Собствената ми грижа е този проблем да не стане и мой. Поради това когато ми се случи да чета Божидар Димитровия книжен потоп, гледам да съм въоръжен с цедка. И ви уверявам, че в нея не се събира много.

[TzarSamuil]

Еми да...докато политиката и историята тясно са обвързани, през 50 годнини ще става така.Сега е модно да сме арийци...
Само се изпокарахте че и банове имаше....

[SRH]

Отново ще припомня спомнете си на коя организация е бил сътрудник Божидар Димитров.

Ами от това е трудно да се определи какво ще е поведението му (значи и тезите). Ето една наистина хубава статия, която е валидна за всяка сфера на новото време http://www.online.bg/euro2001/euro1-99/1BR99F6.htm

[gollum]

SRH, наистина добър текст, не съм попадал на него :tup:.

[Драгомир]

Сега е модно да сме арийци...

Защо е модно да сме арийци??

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Да обвиняваш само Иван Шишман за падането на ВБЦ е все едно да обвиниш Константин Драгаш за падането на Константинопол

Вероятно завладяването на България от османските турци е било неизбежно, но не толкова за ради силата на турците, колкото заради слабостта и разпокъсаността на балканските държави. А Б. Д. не обвинява Йоан Шишман за падането на ВБЦ, а прави сравнение между неговата личност и тази, на Светослав Тертер. Разбира се, той е можел да направи сравнение с който си иска друг владетел, но не случайно се е спрял на последния търновски цар, защото именно нему в народното творчество се приписват чудеса от храброст, незасвидетелствани в историческите извори. Т. е. той се опитва да обори един мит в българската история, подобен на мита за Крал Марко, комуто народното творчество също приписва чудеса от храброст:
"Цар Светослав Тертер е антипод на бездейния и страхлив Иван Шишман...." Поради оскъдицата на сведения е трудно да се направи точна оценка на възможностите за съпротива, които е имал търновския цар, но пък сърбите веднъж са натупали (да се изразя по Божовски ) турците, а веднъж победата им се е изплъзнала в последния момент. А не мисля, че в онзи момент техният потенциал е бил много по-голям от този, на българите. Мисля, че това е имал пред вид Б. Д.

Я дайте по-добре да обсъдим прабългарската азбука, погрешно наричана славянска, или зависимостта между количеството изядено месо и човешкия ръст.:mhehe:

Защо е модно да сме арийци??

Ами защото по този начин няма да сме бугари-татари, или човекоподобни славяни.

[tonev]

Защо е модно да сме арийци??

след като сме ли? поне по класификацията на княза?

[кало]

чакайте ся, модно е прабългарите да са арийци. а какво е общото между тях и нас, освен, вероятно, името? демек - що се говори в 1-во л. мн.ч. за хора, с които, фактически погледнато, не ни свързва почти нищо, освен митът в главите ни?

[княз Крылов]

Фактически погледнато си прав, но ходи обясни това на фенчетата на П.Д.

[Amazon]

съгласен, с малка забележка - по времето на Паисии нацията (българската) не е спяла сън, просто защото не е съществувала.

Според същия тоя Паисий е съществувала. Иначе мотивацията му за написване на "Историята" увисва във въздуха. Освен ако не го приемем за създател на българската нация.

А що се отнася до споренето с "макетата", аз не знам друг, който да е нанесъл повече вреди на българската кауза в Македония от Божидар Димитров. Това сме го дискутирали многократно из форума, не смятам да го аргументирам в момента.

Тука вече съм напълно съгласен. За това казах, че не искам да адвокатствам на Б.Д., но и няма смисъл да изкарваме дявола по-черен отколкото е.

чакайте ся, модно е прабългарите да са арийци. а какво е общото между тях и нас, освен, вероятно, името? демек - що се говори в 1-во л. мн.ч. за хора, с които, фактически погледнато, не ни свързва почти нищо, освен митът в главите ни?

Че закъде сме без митове? Нали няма да има какво да се обсъжда в кръчмата. Даже ако се върнем по-назад, най-вероятно сме не само арийци, ами сме си чисти иранци. Още само някакви си 30 000 години назад и ето ни африканци. На всички в този форум, пра-пра-дядовците са били негри. Добре че не съм расист, иначе трябваше да спра да пиша тук по обективни причини.

[кало]

Че закъде сме без митове

за това вероятно си прав. но все пак разговорът ни е за историята, а не за митологията и въздействието й върху обществото.

Според същия тоя Паисий е съществувала. Иначе мотивацията му за написване на "Историята" увисва във въздуха. Освен ако не го приемем за създател на българската нация.

съмнявам се. иначе тогава създател на нацията трябва да е и онзи германец, който пише история на българите година преди Паисии. предполагам, че мотивацията на Паисий е най-вече съпротивата срещу "гърчеенето". доста добра статия по въпроса - http://liternet.bg/publish8/vtrendaf...ite/paisij.htm

макар да е сред първите птички в тая насока. "създатели" на българската нация ИМХО са лидерите, елитът на българите в средата и края на 19 век.

[Alienor d Aquitaine]

съгласен, с малка забележка - по времето на Паисии нацията (българската) не е спяла сън, просто защото не е съществувала.

Нацията - не, но народността - да: тя е била в летаргичен сън - "коя е всъщност" и да не изпада в разни заблуди и влияяния (гръцки най-често), Паисий пише "Историята"... това имах предвид, може би неточно се изразих...

[Todor Pavlov]

, че ползва не популярен, а малоумен лумпенски език (защото авторът му вероятно и не знае друг), че вероятно единствено намесата на редактор и коректор ни спасяват от неграмотността на автора; че ме дразни зверски много ползването на минало свършено време при драсканиците на тази дебела валкохолчена комплексирана еманация на простотията + абсолютно празната претенция за познание, зад които се крие единствено алчността за пари и слава.
защото, както и в дадения цитат, така и във всички останали драсканици на посочения тумбак, е пълно с откровени лъжи, и небазирани на никакви факти оценки (освен на опиянението от собствената "умност" и количеството ракия).
мога да продължа още и още -

Колега Кунчев , съмненията ти дали Кало би повторил аргументите си в присъствието на Божидар Димитров , са безпочвени . Смятам , че колегата Кало , единствен от опонентите на професора , има куража да му каже директно /нали уж всички знаем , че професора посещава форума/ какви са недостаците на творбите му .

[albireo]

Я стига сте хъмкали по ръба на дискусията като баби на седянка!
Първо какъв професор ви гони!?
Второ това са рисковете, които носи със себе си статусът на публичната личност. Фет Бо / :tongue5: тия дни попаднах на този епитет и страшно ме кефи/ сам си е избрал да присъства в публичното пространство като съвременна Бг версия на Тартарен Тарасконски, така че да си носи последствията.
За него и неговата национална пропаганда съм запазил едни от най-цветистите и разнообразни образци на народния гений . Въздържам се да ги напиша тук не от уважение към личността на Фет Бо (каквото особено не питая), ами от уважение към Бойна Слава.