Българските историчари - П.Добрев и ко.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

кажете къде Божидар Димитров изработва нови теории.

В книгата му с митове е пълно с нови теории.

Той представя отдавна известни неща по един популярен и разбираем начин

Бактрийската теория не е отдавна известно нещо. А бъбренето на един език между прабългари и славяни е нещо съвсем ново. А подобно нещо дори П. Д. не съм чувал да твърди. И как ще го твърди, като по този начин би се самоопровергал.

Дайте да направим следното, ще отворя тема за произхода на българите, аз ще защитавам тезите на Божидар Димитров, че сме арийци, а вие тази теза която сметнете че е правилна, да видя тогава как ще градите нещо, а не да плюете, щото плюенето е лесно, ма искам да видя как ще защитавате която и да било теза.

Тема за произхода на прабългарите вече има. Ама те умолявам да не пишеш в нея. По-добре отвори специална тема за творчеството на Б. Д.

като няма какво да кажеш, поне си мълчи, че изглеждаш като пълен идиот.

То т`ва е сигурно щот кало слуша много чалга.
Майтап бе! Не зная какво слуша.

...но не признаваш правото на свобода на словото на неговите критици , в частност на този форум.

На този форум няма свобода на словото, или по-скоро има регулирана свобода на словото.

[княз Крылов]

Тя навсякъде е регулирана - иначе щеше да е слободия на словото - точно както нерегулираната такава на Божидар димитров, според мен.

[dibo]

Из предговора на една от последните книги на Божидар Димитров:

"....Цар Светослав Тертер е по-малко известен на българското общество от някои владетели от XIV век - века, в чиято първа четвърт управлява. В този век българският народ знае за "трагичната" фигура на цар Иван Шишман. Освен историографски съчинения, на Иван Шишман са посветени романи, драми, опери, стихове, песни. А Иван Шишман е един жалък страхливец, който за четвъртвековното си управление не дава нито едно сражение на турците, нито прави видим опит да обедини българите в ударен юмрук срещу азиатските нашественици, които в тези години не са нито многобройни, нито толкова силни. Иван Шишман отсъства и от всички коалиции, които балкански владетели правят срещу османските турци, и ако някой носи вина за завоюването не само на България, но и въобще на Балканите, това е именно цар Иван Шишман. Защото българите съставляваха в тази епоха три четвърти от човешкия и военен потенциал на Балканите и ако някой ги бе организирал, османските турци още щяха да си живеят някъде в планините на Централния Анадол. Иван Шишман не защитава дори отлично укрепената и практически непревземаема българска столица Търново, а оставя отбраната на един божи служител (Патриарх Евтимий) и позорно бяга в Никопол - за да избяга през Дунав, ако турците решат да продължат похода си до голямата река.
Цар Светослав Тертер е антипод на бездейния и страхлив Иван Шишман...."

http://www.helikon.bg/?act=books&do=detailed&id=119561

[Frujin Assen]

За ваша информация арийската теория, както и хунската, славянската, готската, тюркската, финската съществуват от поне 80 години. Съсълов пише през 30-те че българите са арийци. Както се вижда, теорията съвсем не е нова.
Теорията за езика е също не е нова и се вързва както казах с общия индоевропейски произход. Нова теория щеше да е ако българите идваха от Африка примерно, или теорията че са наследници на шумерите.
Князе, точно за това говоря, ти разсъждаваш по сталинистки или хитлеристки, което по си харесаш. Ако не се нарушават законите, никой не може да ограничава когото и да било, да използва какъвто и да било език. Ако в рамките на дискусията се стигне до нарушаване на закона, има си съд и прокуратура. Те решават кой е прекалил, а не ти.
Свободата на словото е регулирана по такъв начин че всичко е свободно с изключение на много тесен кръг от дейтвия засягащи злонамерено личността, които са подсъдни, но те са много малко. А всяка критика и мнения са свободни.

Князе, специално за теб си промених подписа, любувай се на поп-фолк дивата Гергана.

[Imperial]

Ако в рамките на дискусията се стигне до нарушаване на закона, има си съд и прокуратура. Те решават кой е прекалил, а не ти.

Мне. Аз, Грей, Дибо и Одзава решаваме, в рамките на тази дискусия на този форум.

[княз Крылов]

За ваша информация арийската теория, както и хунската, славянската, готската, тюркската, финската съществуват от поне 80 години. Съсълов пише през 30-те че българите са арийци. Както се вижда, теорията съвсем не е нова.
Теорията за езика е също не е нова и се вързва както казах с общия индоевропейски произход. Нова теория щеше да е ако българите идваха от Африка примерно, или теорията че са наследници на шумерите.
Князе, точно за това говоря, ти разсъждаваш по сталинистки или хитлеристки, което по си харесаш. Ако не се нарушават законите, никой не може да ограничава когото и да било, да използва какъвто и да било език. Ако в рамките на дискусията се стигне до нарушаване на закона, има си съд и прокуратура. Те решават кой е прекалил, а не ти.
Свободата на словото е регулирана по такъв начин че всичко е свободно с изключение на много тесен кръг от дейтвия засягащи злонамерено личността, които са подсъдни, но те са много малко. А всяка критика и мнения са свободни.

Князе, специално за теб си промених подписа, любувай се на поп-фолк дивата Гергана.

аз не харесвам поп-фолк но не мисля че това има нещо обще с интелектуалните ми способности. Освен това не закона решава кой е прекалили тук - закона решава само ако прекалиш толкова че да ти наложат съответната мярка - мисля че с нахали и невъзпитани хора имаме механизми да се справяме и сами. И Империяла май нещо ти го намеква - така че на твое място бих те посъветвал да водиш споровете по-конструктивно - за да не постигнеш съдбата на други известни личности на този форум - по странно стечение на обстоятелствата и те защитаваха едни странни теории на тема прабългари - явно липса на елементарно възпитание върви ръка за ръка с напредничавите исторически теории

[mitaca]

Из предговора на една от последните книги на Божидар Димитров:

"....Цар Светослав Тертер е по-малко известен на българското общество от някои владетели от XIV век - века, в чиято първа четвърт управлява. В този век българският народ знае за "трагичната" фигура на цар Иван Шишман. Освен историографски съчинения, на Иван Шишман са посветени романи, драми, опери, стихове, песни. А Иван Шишман е един жалък страхливец, който за четвъртвековното си управление не дава нито едно сражение на турците, нито прави видим опит да обедини българите в ударен юмрук срещу азиатските нашественици, които в тези години не са нито многобройни, нито толкова силни. Иван Шишман отсъства и от всички коалиции, които балкански владетели правят срещу османските турци, и ако някой носи вина за завоюването не само на България, но и въобще на Балканите, това е именно цар Иван Шишман. Защото българите съставляваха в тази епоха три четвърти от човешкия и военен потенциал на Балканите и ако някой ги бе организирал, османските турци още щяха да си живеят някъде в планините на Централния Анадол. Иван Шишман не защитава дори отлично укрепената и практически непревземаема българска столица Търново, а оставя отбраната на един божи служител (Патриарх Евтимий) и позорно бяга в Никопол - за да избяга през Дунав, ако турците решат да продължат похода си до голямата река.
Цар Светослав Тертер е антипод на бездейния и страхлив Иван Шишман...."

http://www.helikon.bg/?act=books&do=detailed&id=119561

добре, какво му е лошото на предговора? Това в първото изречение: "XIV век - века, в чиято първа четвърт управлява. В този век българският народ знае за "трагичната" фигура на цар Иван Шишман"? Автора има предвид, че и Тертер и Шишман управляват в един век и в края на века Тертер все още не е забравен. Или по-надолу тежките думи за Шишман? Не разбирам къде е грешката? В една научна публикация този стил е недупостим, но в едно популярно (няма да използвам термина научно-популярен за да не почнем да пишем, колко аджеба процента трябва да е научното и колко популярното) четиво? Или голямата грешка, че историк пише популярни книги. А сигурно сте чели бозата на Стефан Цанев (аааа той може - не е историк). Какво е лошото един автор да прокарва свои идеи в литературно произведение? Че нали за това са книгите. Даже в химията се случва доцент от катедра Аналитична химия да пише за химия на елементите за не химици в по-лежерен и по-достъпен (популярен) вид (е да ама химията не възпитава в патриотичност). По нагоре бе писано, че след прочитане на книга на Божо Димитров в по-невръсни години можеш да отидеш и да се запишеш в някоя потриотарска (по-скоро псевдо) организация или партия (нека не споменаваме имена). Ако само една книга или автор може д направи това - значи книгата (респ. автора) е много як манипулатор. Това не е така никога не е било и няма да бъде, независимо от книгата и автора. Особено в днешно време където книгата е някъде далеч на опашката, като фактор във възпитанието и изграждането на мироглед.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

И Империяла май нещо ти го намеква - така че на твое място бих те посъветвал да водиш споровете по-конструктивно - за да не постигнеш съдбата на други известни личности на този форум

Княже, закъснял си с предупрежденията: http://forum.boinaslava.net/showpost.php?p=187797&postcount=23
Мислех да питам Фружин Асен нещо за индоевропейските езици, но поради разбираеми причини няма да го питам.

По въпроса за цар Иван Шишман: Според мен в онзи критичен за България момент сме имали нужда от един енергичен и талантлив военен ръководител, какъвто Йоан Шишман мисля, че не е бил. Такива енергични владетели-воини са били голяма част от езическите ни канове, Симеон, Самуил, Калоян, Василий ²² Българоубиец...
А Много от решенията, които Йоан Шишман взима са били импулсивни и съвсем неадекватни. И мисля, че няма никакви оцелели сведения, според които Йоан Шишман да е дал някакво сражение на турците. А историографското становище, че през 1393 г. царят се е намирал в Никопол, за да осъществява по-лесно контакт със съюзниците си - власи и унгарци не е много убедително, защото възникват въпросите - къде са били тези съюзници по време на обсадата на Търново и защо не са дошли на помощ? Май по-голяма полза е щяло да има от Йоан Шишман, ако се е намирал по това време в Царевград Търнов. Поне е щял да повдига с присъствието си духа на защитниците. Поне един двойник да беше пратил там.

P. S. Замалко да пропусна да спомена заслугите на баща му Йоан Александър за разпокъсването на България.

[кало]

хм, на онзи с "дапъдните рицъри", известни от другия форум, няма да обръщам внимание. вероятно с възрастта ще придобие и някаква форма на възпитание.

към митака - "какво му е лошото на предговора?"
лошото на предговора му е това, че няма нищо общо с историята; че е написан стилово бездарно, че ползва не популярен, а малоумен лумпенски език (защото авторът му вероятно и не знае друг), че вероятно единствено намесата на редактор и коректор ни спасяват от неграмотността на автора; че ме дразни зверски много ползването на минало свършено време при драсканиците на тази дебела валкохолчена комплексирана еманация на простотията + абсолютно празната претенция за познание, зад които се крие единствено алчността за пари и слава.
защото, както и в дадения цитат, така и във всички останали драсканици на посочения тумбак, е пълно с откровени лъжи, и небазирани на никакви факти оценки (освен на опиянението от собствената "умност" и количеството ракия).
мога да продължа още и още - и това е мое лично мнение - не смятам, че трябва кингите му да бъдат забранявани или каквото и да е още.
смятам, че отношението към тях е добър атестат за зрелостта, интелекта, образованието на даден субект.



ПП -

Или голямата грешка, че историк пише популярни книги

а защо намесваш някакъв историк в разговора, нали говорехме за БД?

[dibo]

Всъщност за Иван Шишман нашата история, както обикновено, няма кой знае какви сигурни сведения. Обаче виж оценки за него като владетел бол - от герой до жалък страхливец. На който както му изнася - при нас историята винаги е била в услуга на пропагандата. Ако трябва да се изкара герой - народни песни и предания за него дал господ. За обратното - виж по-горе.

Това, което ме дразни в случая, не са толкова самохвалствата от рода на "българите - три четвърти от потенциала на Балканите", а категоричността, с която Божидар Димитров раздава оценки за събития, които дори професионалните историци все още тълкуват по коренно различен начин. Меко казано - това не е професионално за директор на Националния исторически музей.

[gollum]

Съгласен съм с Дибо. В моите представи целта на един научен труд или пък на научно-популярна или ако щетете - популярна книжка, не е да представи оценка (особено емоционална) на дадено събитие, а да разкаже определена история. Хубаво би било историята да е разказана увлекателно и интересно, но целта на историята не е някакав морална поука или още по-малко заклеймяване или въздигане на пиадестал на събитие или личност.

[Amazon]

Кало, не намирам никаква връзка между хранителните навици на Б.Д./явно добре познаваш човека/ и качеството на книгите му. Също така не виждам нищо лошо в желанието да се печелят пари.

не смятам, че трябва кингите му да бъдат забранявани или каквото и да е още.
смятам, че отношението към тях е добър атестат за зрелостта, интелекта, образованието на даден субект.

Ето точно тук е разковничето. И ти и повечето, които така пламенно нападате Б.Д. го правите от позицията на хора със солидни знания по история. Обаче повечето хора НЯМАТ вашите знания по тази наука и НИКОГА няма да ги имат. Прагматично погледнато те не им и трябват. Не мисля, че Б.Д. изкривява толкова много историята, че да бъде приет, като вреден за хората и като някаква канска заплаха. Упорито продължавам да си твърдя, че е по-добре хората да са научили кой е Йоан Шишман от цветистите писания на Б.Д., и да знаат кой е Кан Кубрат от книгите на Мутафова, отколкото да си мислят, че това са само имена на улици в София.
И собствено, защо имам натрапчивото чувство, че бъркате науката История с науката Математика примерно?
Освен това за

зрелостта, интелекта, образованието на даден субект

има и други показатели освен четенето, или нечетенето на книгите на Б.Д. На прима виста се сещам за един - умението да не се правят такъв тип обобщения

[кало]

че е по-добре хората да са научили кой е Йоан Шишман от цветистите писания на Б.Д., и да знаат кой е Кан Кубрат от книгите на Мутафова, отколкото да си мислят, че това са само имена на улици в София.

хората няма да научат кой е Шишман, а какво си мисли БД или Мутафова за това кой кой е... правиш ли разликата?

На прима виста се сещам за един - умението да не се правят такъв тип обобщения

тъй като това е лично заяждане, ще му отговоря възможно най-коректно - умението нещо да НЕ СЕ прави, се нарича "неумение" - то пък, както и незнанието, не са повод за гордост. а неумението за откриваш следи от хумор в нечие изказване пък говори още повече...

Кало, не намирам никаква връзка между хранителните навици на Б.Д./явно добре познаваш човека/ и качеството на книгите му.

в смисъл, че БД съществува в шизофренната битност на две личности - едната ядяща и пиеща, а другата - пишеща?!?

[dibo]

Ако е възможно ще помоля всички участници в дискусията да се въздържате от лични нападки. Моля това да се счита за предпуреждение.

[dibo]

Както и от оценки за личността на БД, а не за книгите му.