Със същия успех можем да твърдим, че никога не е имало славянско племе, а е имало драговити, древляни, волинци, анти, поляци, мазовяни, березити, севери, лютичи и т. н.
Историята ни дава примери за точно обратното. разделянето на племената е доста рядък момент и се случва само в много редки случаи известни в историята. В повечето случаи протича процес на уедряване. Племе надделяло над съседно племе му предава своя етноним и така нататък. това е нормалния начин на развитие, защото другия предполага първоначално наличие на огромна маса хора дошли от никъде и в последствие разделили се. Славянските/готските/галските племена са разпръснати на много големи територии. Специално галите както обясних по-горе никога не са се смятали сами себе си за народ с един произход - те са били галски племена (някои от тях дори са говорили различни езици според Тит Ливий и неговото описание на ранните сблъсъци на римляните с гали). Според мен обединяващите термини са в следствие на общи елементи от културата и езика, които се появяват в следстве на тясно съжителство или доминиране на едно или група племена над другите и постепената културна асимилация, а не въпрос на общ произход.
От друга страна за разделянето на един народ на много други народи имаме само в един документален източник - библията. Става дума за синовете на Ной.
За обединяване на племена обаче имаме много повече сведения - хунската орда, златната орда, империите на Чингиз Хан и Алекссандър Велики - единият създава монголи, другият създава елини, също така няколко галски и готски вождове сумели да уедрят своите владения чрез асимилация на сродни по език и култура племена.
Подробните описания на Велика България показват, че хронистите не са били чак толкова неосведомени.
За "Именника" - а не си ли се замислял че може би за теб е достатъчно ясно, защото ти е било достатъчно много пъти обяснявано по този начин. Аз от своя страна сега за пръв път се сблъсквам с тези неща (както казах история на българия не ми е от най-интересните), вадя факти и правя собствени разсъждения. Вероятно са доста делитантски - но пък има и предимство - не са обременени с дълго утвърждавани национални осторически доктрини.
А Атила си е баш непоследствено отвъд Дунава - по цялото му протежение
сега като спомена за лаконичност ми се струва странно че името на Аспарух и Атила не са попаднали под ударите на този лаконизъм, за разлика от Курт.
Естествено всичко това по-горе са само мои разсъждения върху намерените факти и познанията ми за историята на други народи - в никакъв случай не трябва да се смята че това са мои категорични твърдение. това е нещо като мисли в слух.
забравих да кажа : ами ако "булгар" означава смесен народ - от къде сме сигурни че арменците говорят за същия смесен народ, освен това самите представители на този народ едва ли биха се наричали "смесен народ" - което пак играе като мой коз, че "булгар" е по-скоро надентонимна категория, а ако наистина значи "смесен народ" то най вероятно и привнесена извне.
Comment