Турско робство или османско владичество

[Юлиан Август]

Демек Османската империя, в лицето на централната власт, е била против поробването на християнските й поданици?

Това е капитулационно законодателство, наложено под силния натиск на Англия. При това, не твърде ефективно. Не може да не ги знаеш тия неща, е тролене ли е ?

Значи тая работа не е баш така както я представи - по всяко време всеки един един християнин е можело да бъде хванат и продаден като роб, а само при определени условия.

Става дума да извършиш углавно престъпление (отвличаш свободни лица) и не само да не бъдеш наказан, но и да получиш държавни пари (отпуснатите им за дрехи например). Плюеш на писания ред и прилагаш закона на джунглата, като използваш положението си на по-силен. Това ако не е произвол, не знам какво е. При това еднопосочен - няма един документ, който да доказва, че християнин е правил същото с мюсюлманин. И да, на всеки може да се случи или предполагаш, че по нашите земи всеки втори е бил Иля Морумец и свалял по хиляда с един удар

[Юлиан Август]

Августе, вече предусещам какво ще ти отговорят Правиш генерални изводи за периоди, когато империята е в упадък, тоест за отрязък от максимум 150 години. Освен това, щом българската рая в Османската империя е зле, знаеш ли колко зле е крепостният в Русия, Жеч Посполита или селякът в Маджарско... или пък как са оцелявали религиозните малцинства в Европа до 18-ти век.

Напротив, твърдя, че произволът е бил повсеместно явление през всичките 500 години на "съжителството". Има документи, очерци и пътеписи, описващи това през всякакви периоди, дори тези на възход. По-рано засегнах Герлах неслучайно, той описва именно през такъв.

Към темата няма никакво отношение какво е било положението на селяка в Полша, Русия или Австрийската империя. Разглеждаме положението на българина и всякакви "сравнителни анализи" са изместване на точката и опит за отвличане от главното. Никой не твърди, че в Османската империя, ПБД или ВБД е било по-хубаво или по-лошо, дискусията засяга нещо различно.

Още повече, че паралели е глупаво да се правят, т.к. и трите описани страни са на първо място християнски и на второ място нямат нищо общо като държавни структури и културен конгломерат, както помежду си, така и с Османската империя, че да се сравняват. Можеш да сравняваш положението на селяните в Англия и Франция, да речем.

[Stan]

Това е капитулационно законодателство, наложено под силния натиск на Англия. При това, не твърде ефективно. Не може да не ги знаеш тия неща, е тролене ли е ?

Е ти сам каза, че е било така, а после - тролене.

[Stan]

Напротив, твърдя, че произволът е бил повсеместно явление през всичките 500 години на "съжителството". Има документи, очерци и пътеписи, описващи това през всякакви периоди, дори тези на възход. По-рано засегнах Герлах неслучайно, той описва именно през такъв.

Към темата няма никакво отношение какво е било положението на селяка в Полша, Русия или Австрийската империя. Разглеждаме положението на българина и всякакви "сравнителни анализи" са изместване на точката и опит за отвличане от главното. Никой не твърди, че в Османската империя, ПБД или ВБД е било по-хубаво или по-лошо, дискусията засяга нещо различно.

Още повече, че паралели е глупаво да се правят, т.к. и трите описани страни са на първо място християнски и на второ място нямат нищо общо като държавни структури и културен конгломерат, както помежду си, така и с Османската империя, че да се сравняват. Можеш да сравняваш положението на селяните в Англия и Франция, да речем.

Това със "съжителството" няма какво да го коментираме. Не се опитвай да вменяваш думи, които тук никой не е казал.
Естествено, че когато се изследва нещо, винаги трябва да се сравнява с околния свят. Иначе попадаме в положението на шопа, който по-далеч от собственото си село не е ходил и затова казва че от Витоша по-високо нема, от Искъро по-дълбоко нема и от шопо по-умно нема.
Та по въпроса за сравнението - имали в средновековието по нашите земи робство? Има. Има ли религиозна дискриминация спрямо неправославните? Има. Има ли настилствени действия при налагането на православието? Има. Има ли периоди на хаос когато не е ясно кой коли и кой беси? Има. Плаща ли са селяните една камара данъци? Плаща ли са. Имало ли произвол и неспазване на законите? Имало е. Същото можем да го кажем и за останалите европейски държави през 15-18 в. Такъв е бил светът. И стига с този Герлах - да не би крепостните селяни по това време в Австрия да са били безкрайно щастливи и да са си обичали господарите? А, и като ги споменаваш западните пътешественици, що не споменеш и Ханс Дершвам, който постоянно говори за "негодяи" християни от Австрия, Германия и други страни, които доброволно са избягали при османците и са приели исляма, защото в родината си са били свинари, а тук са могли да се издигнат. Само за района на Одрин казва че има около 200 такива спахии! Не си ли го чел? Или деликатно го пропускаш това?

По-горе споменах две малцинствени групи в дн. България - крайдунавските власи и руснаците старообредци. Наясно ли си кога са се засели тук и защо?

[Stan]

А сега да теглим и тотала.
В Османската империя е имало роби, и много българи са били поробвани - еничари, военнопленници, моми за харемите на дерибеите, отвлечени и продадени при потушаване на въстания и т.н. Това е факт, който никой не го отрича. Обаче, ние, днешните българи на кои сме потомци - на еничарите и отвлечените в харемите моми или на тия, които са останали личностно свободни? Мисля че отговорът е ясен - няма как дедите ни да са били роби, защото единственият начин, тия роби да оцелеят и да оставят потомство е бил да приемат исляма. Всъщност, кои са потомците на многото наистина поробени българи - днешните българи или днешните турци? Като се замисли човек, потомци на роби са турците, не българите.

[Atom]

Някой има ли идея кой или коя медия вкараха първи в употреба това "съжителство"? На мен тази афера изцяло ми прилича на "активно мероприятие". Мотивите:

- никъде в материалите на МОН няма преформулиране на османското владичество, робство, иго, тирания и както и там да го наречем на "съжителство"
- това което има е едно изречение в проекта за учебен план по история за 6 клас. В графата за знанията и уменията, които учениците трябва да придобият при усвояването на темата за живота на българите в Османската империя между 15-и 17-и век, е посочено, че трябва да умеят да дават "примери за съжителство между традициите на християни и мюсюлмани във всекидневието: празници и обичаи, жилище, облекло, храна".

Това е - друго няма. Това обаче не е нещо ново. В сега действащия учебен план за 5 клас е записано, че ученикът трябва да "разбира значението за толерантността за съжителството между хората", а в този за 6-ти клас да "оценява съжителството между различностите като ценност"

Та какво се промени през последните дни та отприщи такива страсти и кой всъщност измисли и въведе в медийното пространство "съжителството"? Във всеки случай нито сегашните чиновници в МОН, нито Танев имат отношение по въпроса. Те просто пренаписват новия проект за учебен план, като запазват целите и задачите на старите и сега действащи планове?

[kmeto]

В средата на 19-ти век власите от левия бряг на р. Дунав масово се преселват

А ти услужливо забравяш, че нашият селяк е можело всеки един момент да си вдигне чуковете и да иде да живее в другите две империи. Между другото имаш ли представа как се появили днешните власи в България или руснаците старообредци?

В средата на 19-ти век власите от левия бряг на р. Дунав масово се преселват в Отоманската империя поради по-уредения и по-богат живот на земеделските производители поданици на Н.В. Султана.

Това продължава в бурното развитие на селскостопанската реформа и създаването от Митхад паша на земеделските каси (Минафие сандъклари) в Добруджа и Дунавска България след 1864 г. До 1873 в касата на Търновската земеделска каса има набрани 2 055 336 пиастра. Като общо за една година след основаването на касите капиталът достига 4 600 000 златни франка и се увеличава всяка година. Лихвите на заемите на тези каси също са били високи :-) говори се за 60% :-) но това си е НИЩО В СРАВНЕНИЕ С ДНЕШНИТЕ СВОБОДНО-ДЕМОКРАТИЧНИ БАНКИ КОЖОДЕРИ :-)

Задължително условие е било земеделците да разработват всяка година НОВИ 10% от пустеещи държавни земи! Също така са събирали натурален данък наричан "Цариградско жито" :-)

[Stan]

Най-вероятно наистина е активно мероприятие и димна завеса - посегни му на турското робство и българинът подскача като ударен от ток, още повече всякакви пишман патриоти намират поле за изява да доналиват масло в огъня. Навремето така беше пусната партенката с "османското присъствие" и все още има "патриоти" които се "борят" с продажниците, които искали да заменят "робство" с "присъствие".
Ето един доста смислен текст, при това писан от историци, специалисти по периода:

http://offnews.bg/news/Obshtestvo_4/Istoritci-s-otvoreno-pismo-Terminat-e-osmansko-vladichestvo_623284.html

[Юлиан Август]

Това със "съжителството" няма какво да го коментираме. Не се опитвай да вменяваш думи, които тук никой не е казал.
Естествено, че когато се изследва нещо, винаги трябва да се сравнява с околния свят. Иначе попадаме в положението на шопа, който по-далеч от собственото си село не е ходил и затова казва че от Витоша по-високо нема, от Искъро по-дълбоко нема и от шопо по-умно нема.
Та по въпроса за сравнението - имали в средновековието по нашите земи робство? Има. Има ли религиозна дискриминация спрямо неправославните? Има. Има ли настилствени действия при налагането на православието? Има. Има ли периоди на хаос когато не е ясно кой коли и кой беси? Има. Плаща ли са селяните една камара данъци? Плаща ли са. Имало ли произвол и неспазване на законите? Имало е. Същото можем да го кажем и за останалите европейски държави през 15-18 в. Такъв е бил светът. И стига с този Герлах - да не би крепостните селяни по това време в Австрия да са били безкрайно щастливи и да са си обичали господарите? А, и като ги споменаваш западните пътешественици, що не споменеш и Ханс Дершвам, който постоянно говори за "негодяи" християни от Австрия, Германия и други страни, които доброволно са избягали при османците и са приели исляма, защото в родината си са били свинари, а тук са могли да се издигнат. Само за района на Одрин казва че има около 200 такива спахии! Не си ли го чел? Или деликатно го пропускаш това?

По-горе споменах две малцинствени групи в дн. България - крайдунавските власи и руснаците старообредци. Наясно ли си кога са се засели тук и защо?

Ето това имам предвид, когато казвам, че е малоумно да се правят сравнения. Отклонява се темата и се стига до откровено манипулативния извод, че щом като в подбран от нас период и място е имало свинщини, то напълно нормално е да се случват такива и в Османската империя. И видиш ли, всичко е било ок.
Според теб е ок да сравняваме покръстването през Първа българска държава и Османската империя през 18 век ? Правиш ли сметка, че това са 8-9 века разлика ?!? Ми дай да сравляваме с Рим през Принципата тогава...
Не разбирам какво искаш да оспориш - аз не твърдя, че българите юридически или формално са били роби в Империята. Твърдя, че благодарение на анархията и повсеместния произвол у тях се е зародило мнението, че са такива.
Да, то системата в Империята дава небивали възможности за социално издигане - в това е почти без аналог за периода, само че това е свързано с лека подробност като смяна на вярата, което пък е свързано с декласирането на въпросния индивид от собствената му общност и претопяването му в чужда култура и общество. Просто чудесно, ама само от съвременна гледна точка.

[Stan]

Ето това имам предвид, когато казвам, че е малоумно да се правят сравнения. Отклонява се темата и се стига до откровено манипулативния извод, че щом като в подбран от нас период и място е имало свинщини, то напълно нормално е да се случват такива и в Османската империя. И видиш ли, всичко е било ок.
Според теб е ок да сравняваме покръстването през Първа българска държава и Османската империя през 18 век ? Правиш ли сметка, че това са 8-9 века разлика ?!? Ми дай да сравляваме с Рим през Принципата тогава...

Средновековната българска история я дадох единствено като пример за това, че ако приложим същия аршин, който използваш за Османската империя и към други периоди, ще стигнем до доста неприятни заключения. Не мога да разбера какво толкова не ти е ясно.

И ако обичаш, по-внимателно с определения като "малоумно"

[Atom]

Да, то системата в Империята дава небивали възможности за социално издигане - в това е почти без аналог за периода, само че това е свързано с лека подробност като смяна на вярата, което пък е свързано с декласирането на въпросния индивид от собствената му общност и претопяването му в чужда култура и общество. Просто чудесно, ама само от съвременна гледна точка.

Не само. Възможностите пред "средната класа" са несравнимо по-високи от половин Европа. Нещо повече, османските поданици - православни, арменци и османски евреи подхранват заедно с ашкенази средната класа в Източна Европа.
Портата не само не им пречи, но и ги подпомага - където и колкото може. Ето например списък на османските консули в Марсилия:

The Ottoman consuls in Marseille, 1797–1823

1797–8: Stefanos Alexandrakis
1804–6: Andreas Giustinianis
1806–8: Antoine Peretie
1808: Jacques-Marc Marchand
1808–11: Panayotakis Pettizza
1811–13: ‘Nicolas Georges’ (or ‘Georges Nicolas’?)
1813–16: Joseph Raphael Cohen
1816–23: Demetrios Kapoudas

Като им гледам имената, то за никаква смяна на вярата не може да става въпрос (като задължително условие за кариера и издигане). От тези няма нито един мюсюлманин.

[mechoka]

Към темата няма никакво отношение какво е било положението на селяка в Полша, Русия или Австрийската империя.

Напротив.Има огромно отношение.Думата "РОБСТВО" има абсолютно отрицателна натовареност.На никой не му е кеф да е роб,нали така!?
Никой обаче и не отрича че средните векове са били едно гадно време за обикновения човек,погледнато през призмата на сегашните ценности.
Хубаво е обаче и да преценим дали това което се е случвало не е било нещо НОРМАЛНО за ония времена и нрави.В крайна сметка за преценката на живота през даден период е редно да се съди според тогавашните порядки.
А как да стане това другояче освен сравнявайки живота в съседните държави и анализирайки кой и по какви причини бяга в Осм.Империя или пък емигрира от нея.
Иначе ако тръгнем да преценяме ползвайки съвременните разбирания за живота за времената преди 500години ще изпаднем в доста конфузни ситуации...
Да опитам ли лекинко да подемагогствам и аз по този начин,но с обратен знак!?
Чакай да пробвам.
Господстващата идеология в днешно време е либерализма.Най-важната ценност са личните свободи на индивида.
Ристиените в Осм.Империя са можели да плюскат свинско.Мюсюлманите им е било забранено.Кой е по-свободен тогава?
Ристиените в Осм.Империя са можели да нагъват вино.Мюсюлманите им е било забранено.Кой е по-свободен тогава?
Ристиянските жени в Осм.Империя са можели да ходят облечени както си пожелаят.За кадъните е имало строг дрескод.Кой е по-свободен тогава?
Ристиянските жени в Осм.Империя са можели да ходят където си искат.За кадъните е било задължително да имат мъж-роднина за придружител.Кой е по-свободен тогава?
Въобще-демек-кои са истинските роби в Империята,май са самите мюсюлмани,а не ристиените? )

[KIZIL DELI]

До МИНИСТЕРСТВОТО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА
До КОМИСИЯТА ПО ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА
В НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ОТВОРЕНО ПИСМО

По повод възникналия след пресконференция на министъра на МОН на Република България проф. Тодор Танев публичен дебат относно това – какъв термин да се употребява в учебното съдържание по история на България за шести клас за определяне на периода, в който българите са били поданици на Османската империя, ние долуподписаните, в качеството си на хора, които професионално изследват периода 15.-19. век от националната и балканска история, бихме искали да заявим пред ангажираните институции, заинтересованите граждани и медиите следното:

Както всяка друга наука, така и историята използва своя специфична терминология, чрез която дефинира и анализира своите „обекти” – събитията, личностите и процесите в миналото. Днес това легитимно право на историята да бъде наука се изземва с удивителна лекота. От нея се изисква по-скоро да бъде слугиня на политиката, а не и равноправна научна дисциплина и учебен предмет, който култивира способности за аналитично мислене.
От десетилетия насам в българската историческа наука се е наложило становището, че терминът, който най-адекватно описва статута на българите и взаимоотношенията им с властта през епохата, когато те са били поданици на Османската империя, е „османско владичество”. В рамките на този термин най-добре могат да бъдат обяснени както съдбата на българите през първите векове след османското завоевание, така и последвалите промени в положението им и опитите им за политическо самоопределение в периода на реформите в османската държава и по време на Българското възраждане. Терминът „османско владичество”или равностойните му и почти синонимни варианти „османска власт/управление/господство” е и международно утвърденият научен термин за обозначаване на режима, при който са живели всички подвластни на Османската империя народи. Тази терминология е приета и в историографиите на съседните ни балкански страни.
Терминът „съжителство”, така както той е използван от изследователите, а вероятно и от авторите на учебната програма за шести клас, засяга само един аспект от социалната и културна история на различните конфесионални и етнически групи, населявали нашите земи през различните исторически епохи. През периода на османското владичество българи и турци, евреи, роми и арменци, християни и мюсюлмани, православни и католици, сунити и алевити и пр. нерядко са живеели редом – най-вече в градовете, но понякога и по селата. В рамките на всекидневния си живот те често е трябвало да споделят общи отговорности и грижи, да разработват механизми за съвместни действия или за решаване на възникнали помежду им проблеми. Общуването помежду им в много голяма степен се предполагало и дори налагало от функционирането на самите османски институции – икономически, административни, военни и др. Всичко това неизбежно е довело както до взаимни влияния и културен обмен между отделните групи,така и до конфликти и негативни стереотипи за „другия”. Така или иначе „съжителството“ – и с позитивните, и с негативните си измерения – е неразривна част от нашата обща история и тя няма как да бъде заобиколена и премълчана. „Съжителството” е емпиричен факт, а не оценъчно понятие. То обаче представлява само един елемент от пъстрата мозайка на живота по време на османското владичество. Следователно, терминът „съжителство” не може да замени термина „владичество” и на никой сериозен изследовател досега не е хрумвало да го налага като алтернатива.
Институцията на робството в Османската империя (става въпрос за т.нар. домашни роби, набирани по пътя на военнопленичеството, търговията и пр.) има специфики, които също не позволяват чрез този термин да бъде описан статутът на всички или поне на по-голямата част от българските и другите балкански поданици на султана. Поради това съвременната наука предпочита да не го използва, когато говори за положението на българите в рамките на османската социална и политическа система. Като се изключи вълната от заробвания по време на османското завоевание, българското население в империята никога не е имало робски статут. Българите били данъкоплатци и се ползвали от право на собственост, наследяване, придвижване и пр. – все права, от които робът по презумпция бил лишен. Действително, в османската държава е имало и една друга емблематична група роби – еничарите, част от които с български произход. Те имали статуса на лични роби на султана и поради тази причина именно от техните среди се рекрутирала управленската номенклатура на империята. С тези трудно контролируеми дори от централната власт „роби на султана” в никакъв случай не бихме могли да отъждествим огромната маса от подвластното население на империята, включително и българите.
Изразът „турско робство”, създаден от идеолозите на българското национално движение през 19. век, е част от инструментариума за мобилизиране на българите в борбата им за политическо самоопределение и еманципация от османска власт. Поради значимостта и ключовото място, което заема Възраждането в националния разказ, това емоционално определение се подема веднага след Освобождението от литературата, използва се като определящ за османския период термин в много от първите български исторически публикации и се запазва в учебниците по българска история чак до края на 70-те години на 20. век. Като всяка наука обаче, и историята е претъпяла развитие от средата на 19. век до сега. Задълбочавайки познанията си, тя е прецезирала категорийния си апарат и е достигнала до извода, че изразът „турско робство“ е терминологично непригоден да опише положението на българите в Османската империя. Разбира се, фактът, че този израз се е вкоренил в паметта на няколко поколения българи, няма как да бъде пренебрегнат. Ако присъства в обучението по българска история обаче, съвременното осмисляне на „турското робство“ може да бъде основа за дебат, който да предостави на учениците терен за формиране на аналитични способности и усвояване на методите на критичния анализ.
Широкообсъжданият през последните 25 години термин „османско присъствие“ никога не е бил използван нито от български историк, нито в учебниците по българска история за различните учебни степени – с изключение на случаите, в които се е налагало да се обяснява защо чрез този изфабрикуван незнайно от кого и с каква цел термин не може да бъде обозначен османският режим на Балканите.
Бихме желали да завършим с това, че използването на историята по манипулативен начин, на което за жалост ставаме свидетели не за първи път, възмущава. И то не само защото така се неглижират достиженията на академичното знание, но и защото историята се превръща в инструмент за прокарване на изкуствени разделения в българското общество, които с нищо не допринасят нито за националното самочувстие, нито за изграждането на модерната българска идентичност.

Оставяме нашето мнение отворено за подкрепа от всички членове на историческата колегия, които биха искали да се присъединят към него.



Проф. дин Надя Данова – Институт по Балканистика и център по тракология, БАН

Проф. дфн Николай Аретов – Институт за литература, БАН

Доц. д-р Светлана Иванова – Исторически факултет на Софийски университет „Св. Климент Охридски”

Доц. д-р Олга Тодорова – Институт за исторически изследвания, БАН

Доц. д-р Стефка Първева – Институт за исторически изследвания, БАН

Доц. д-р Росица Градева – Институт по Балканистика и център по тракология, БАН и АУБ

Доц. д-р Пламен Божинов – Институт за исторически изследвания, БАН

Кета Мирчева – историк на свободна практика

http://www.marginalia.bg/analizi/vreme-e-da-sprem-sas-zloupotrebite-s-istoriyata/

[KIZIL DELI]

@Atom, естествено, че няма никакво събитие (не такова, за което не си струва да се говори, липсва събитие изобщо, както и ти сам казваш), спомена се още щом темата се повдигна. Но кой се интерсува от факти изобщо, те са дребни досадни препятствия, които често препятстват една добра теза.

[zmaj]

Напротив.Има огромно отношение.Думата "РОБСТВО" има абсолютно отрицателна натовареност.На никой не му е кеф да е роб,нали така!?
Никой обаче и не отрича че средните векове са били едно гадно време за обикновения човек,погледнато през призмата на сегашните ценности.
Хубаво е обаче и да преценим дали това което се е случвало не е било нещо НОРМАЛНО за ония времена и нрави.В крайна сметка за преценката на живота през даден период е редно да се съди според тогавашните порядки.
А как да стане това другояче освен сравнявайки живота в съседните държави и анализирайки кой и по какви причини бяга в Осм.Империя или пък емигрира от нея.
Иначе ако тръгнем да преценяме ползвайки съвременните разбирания за живота за времената преди 500години ще изпаднем в доста конфузни ситуации...
Да опитам ли лекинко да подемагогствам и аз по този начин,но с обратен знак!?
Чакай да пробвам.
Господстващата идеология в днешно време е либерализма.Най-важната ценност са личните свободи на индивида.
Ристиените в Осм.Империя са можели да плюскат свинско.Мюсюлманите им е било забранено.Кой е по-свободен тогава?
Ристиените в Осм.Империя са можели да нагъват вино.Мюсюлманите им е било забранено.Кой е по-свободен тогава?
Ристиянските жени в Осм.Империя са можели да ходят облечени както си пожелаят.За кадъните е имало строг дрескод.Кой е по-свободен тогава?
Ристиянските жени в Осм.Империя са можели да ходят където си искат.За кадъните е било задължително да имат мъж-роднина за придружител.Кой е по-свободен тогава?
Въобще-демек-кои са истинските роби в Империята,май са самите мюсюлмани,а не ристиените? )

Всичко хубаво, ама боравиш със съвременни представи и понятия и с тях мериш събития отпреди 200-600 години. Някак не се вързва. Върви за ширпотреба в някой ежедневник. За друго си е чиста спекулация.

За да даваш присъди и оценки относно събития отпреди 4-5 века, трябва да се опиташ да влезеш в кожата на човека, който е бил част от онова време и пространство. Четенето на льо Гоф не вреди.


Стан,
че Горнотракийската низина не е баш безлюдна в първата половина на 14-ти век, има много косвени данни: износ на жито за Венеция и Фландрия, териториални апетити и сравнително големи крепости и гарнизони, дори по времето на бъркотията около византийската гражданска война. И археологическите проучвания в Чирпанско и Старозагорско показват, че там си е имало тук-там многолюдни поселища. Да не говорим за Подбалкана и Крънско - там пък никога не се е обезлюдявало. Това означава, че пълното обезлюдяване е станало през втората половина на 14-ти и през 15-ти век. Между Казанлък и Копривщица са били само турски и мюсюлмански села.
Да, Тракия е била доста обезкървена през 13-ти век, но не чак да е демографска пустиня като Добруджа. Никой не би имал голям интерес да присъединява само пущинаци.

Мисълта ми е да не изкарваме османската власт благородно-колонизаторска в разораването на пустинните целини на Тракия. Един вид голяма услуга са направили да разчистят пущинака.