Турско робство или османско владичество

[Кухулин]

Що се отнася до "игото", тази дума е най-загадъчна. Защото, ако идва от "хегемония", не е метафора (както твърдят едни) и става за термин; но ако е архаизъм, който означава "ярем", т.е. онова желязо, дето го слагали на шията на воловете при оране (както твърдят други), тогава е чиста метафора и никак не става за термин.

Няма как да е метафора, защото думата отдавна е претърпяла деетимологизация. Днес единственото и значение в българския език носи семантиката на тежък живот под чужда власт. За да има стилистична роля на метафора, трябва ясно да се осъзнават поне две значения.

Тия девиации за хегемония няма какво да се коментират, щото пак ще трябва да играе червената четка

[Stan]

Хайде да прекратим с политиката и с личните нападки! Ако някой има да пише нещо нека да е по темата!

Няма как да не е политизирана, тъй като самата дискусия "робство" - "владичество" е политизирана и то до голяма степен по линията - ето на, дойдоха тия продажници и взеха да ни подменят историята. Тази фабула много ясно се вижда от дадения от мен текст на Велислава Дърева, който макар и да е свързан с православието и неговото място в учебната програма, започва именно с въпроса за робството и как една неназована от нея историчка (вече покойна) до толкова била паднала и се продала, че искала да прави паметник на Сюлейман паша на Шипка. Разбира се, типично по Гьобелски, без конкретни имена и факти - просто се пуска нещо в обществено пространство, после "патриотите" ще го подемат и манипулацията е готова. Иди доказвай после че нямаш сестра. Точно нейната партия преди повече от 20 години по същия начин пусна партенката с османското "присъствие", която все още осмърдява общественото пространство и се ползва от "патриотите" като аргумент срещу продажници, прозападни мекерета, грантаджии и всякаква соросоидна сволач. Доказано ефективен метод. Тъй като този текст е много знаков за това как исторически въпроси се политизират, надъхва се част от български народ и в крайна сметка се стига до призиви за разправа с историци (примери за което имаше именно тук!) аз пак ще го дам:

http://avtorski.pogled.info/article/71276/Voinata-sreshtu-pravoslavieto

А сега конкретно по темата. Че това е напълно изкуствено създаден и раздухван проблем, се вижда дори краткия преглед на литературата издадена в България преди 1989 г., за която не може да има ни най-малки съмнения, че платена от Сорос, Турция, злите антибългарски западни сили и т.н. - основната мантра повтаряна от защитниците на робството и която особено ясно изразена в дадения тук текст на Дърева.

Далеч съм от мисълта, че повечето от изказалите защитници на робството и виждащи някаква външна намеса в българската наука и образование през последните 20 години, са прочели и пет реда писани от български специалисти по периода, писани в годините преди 1989 г. Но, съм сигурен че поне са чели учебниците си по история. Но, явно са забравили какво пише. Нека да си припомним. Ето извадки от учебник по История за 5 клас, издание на Държавно издателство "Народна просвета", С. 1988. Това е учебник, по който много от нас са учили. Включително и аз самият:
с. 7 – Дял първи. Българският народ под османска власт – XV-XVII в.
с. 12 „Като поданици на османската държава българите живеели при извънредно тежки условия”
с. 15 „В 1598 г. избухнало Първото търновско въстание, което имало за цел да премахне османската власт”
с. 24 „...тяхната съпротива срещу чуждата власт...”
с. 27 заглавие на урок – „8. Битът и обичаите на българите през ранните векове на османското владичество”
с. 27 „Османското владичество дълго задържало....”

В интерес на обективността, на няколко пъти в текста се говори и за „поробители” и „робство”, но водещият термин и като процентно споменаване и като изпъкващ в имената на дяловете и уроците е „владичество”.

А сега и най-интересното. Това, което разбуни духовите последните седмици, беше терминът „съжителство” и защо трябвало да се говори, че по градове и села българи и турци са живеели заедно, обменяли са културни изяви като храна, дрехи, битови навици и т.н. Както се оказа, противно на изявленията на „патриотите” – това не изчерпва целия период, а представя само един сегмент от българската история от това време, а иначе и вадичеството си го има и въстанията и т.н. Та, да видим въпросния учебник от 1988 г. В него също има цял урок със заглавие
с. 30 „9. Българите и другите народи”
В него първо се разглеждат положението и връзките със сърби, гърци, власи, дубровничани и след това се стига до турците :
с. 31 „Двата народа живеели заедно, често пъти в едни и същи села и градове. Мнозинството от мюсюлманското население било в същото положение, както и българите. То също плащало многобройни данъци. Насилниците били не бедните турски селяни, а феодалите и султанските чиновници.”

С това мисля, че проблемът е изчерпан. Ако някой вижда в съвременна историография по периода дългата ръка на нечестиви американски, европейски, турски т.н. сили, а българските историци – продажни грантаджии, соросоиди, мекерета и т.н., то това е просто, защото като е бил ученик, не си е бил научил уроците по история.

[gollum]

Страхотен пост, Стан, благодаря.

[Dinain]

И аз да благодаря на Стан. +1

[KIZIL DELI]

и как една неназована от нея историчка (вече покойна) до толкова била паднала и се продала, че искала да прави паметник на Сюлейман паша на Шипка

За коя историчка говори? За Мутафчиева ли? Иначе чакам с нетърпение реакцията на защитниците на тезата за робството.

[jamega]

Съвременна политика

[KIZIL DELI]

съвременна политика

[Stan]

-----------------------

[mechoka]

Съвременна политика

[Stan]

съвременна политика

[Кухулин]

съвременна политика

[Кухулин]

Торн, ти сигурно се мъчиш да ни тролиш Оставил си горе два поста за съвременна политика и триеш отговорите на тия постове с мотива "съвременна политика" Много тънко изпълнение

готово, изтрих ги и тях

[Dinain]

съвременна политика

[Thorn]

Предлагам на който му се толкова лакърдисва по темата, да си лакърдисва където вървят лакърдийки, а не тук.

[Не историк]

Уважаеми форумци,
Някъде в първите страници на темата има един пост на малко "различен" български език. Никой не му обърна внимание.И аз си направих регистрация специално за да пусна настоящия пост. С горецитирания нямам нищо общо.И така:
Бих искал да декларирам дълбокото си уважение към пишещите тук, тъй като е възможно част или не само част от написаното от мен да подразни някого. Предварително поднасям извиненията си. Като лаик мога да си позволя да пиша и глупости. Не ме съдете много строго. Всъщност аз не разполагам с инструментариума и методологията на историческата наука - просто не съм историк.
Ще се опитам да поднеса нещата така както изглеждат от гледната точка на обикновения българин - не историк. Може и съжденията ми да са грешни, но това няма да е толкова важно, ако успея да убедя ерудираните хора тук да помогнат на обикновения човек, който иска да разбере. Повярвайте, огромната част от обикновените българи искат да разберат.
Защитавам следната теза: Въпросът "имало ли е турско робство или не", е несъществуващ, тъй като е резултат от използваната днес историческа доктрина и има смисъл единствено в нейния контекст. Това е политически въпрос. Затова и при съседите такива въпроси няма. Което не отменя нито кланетата, нито кръвния данък нито целия ужас на епохата.
Позволих си да подложа съвременнта историческа доктрина, предлагана на обикновените българи, на критичен анализ при използване на единствен инструмент - принципа на О'Кам. Получих следното:
Съвременната доктрина има три аспекта: 1. Държавностен; 2. Етнически; 3. Културен.
За краткост ще се спра само на първия по причина, че за останалите нещата стоят по подобен начин.
Държавностният аспект на доктрината се състои от аксиомата, че българска държава има тогава и само тогава когато тя ( тази държава ) владее земи на юг от р. Дунав, за предпочитане в днешните български територии. Ако тези земи попаднат под чужда власт автоматично българската държава изчезва, а нацията е под "робство". Но тук съществува проблем - земите на север от Дунав. Те по някакъв начин също трябва да бъдат "изчезнати" за да не се разруши доктрината.
За целта по време на "византийското робство" се използва мъгляво понятие за държавен и етнически колапс в северните земи при все,че май никъде и от никой до сега не е описано достоверно подобно явление. Тук има много проблеми.
Най-забавни за мен са два от тях:
1. Срещу някой от дунавските градове ( май Силистра, но не си спомням добре, обаче ми е простено, не съм историк )живеели някакви "не българи" - май печенеги. И следователно цяла Валахия била на пченегите. Проблем - близо да днешен Кюстендил, днес в границите на БЮРМ, се намира град Куманово. Там живеели кумани. Следователно има свидетелства за наличие на селища на чужди етноси във вътрешността на ПБЦ, а Дунав е бил именно във вътрешността му. Следоватено наличието на печенеги на Дунав има по-просто обяснение от това, че те (печенегите) превзели цяла Валахия и излезли
на р. Дунав ... само на едно място.
2.Асеневци са се появили от нищото, неизвестно от чии земи дошли, (ама в никакъв случай български!!!) и
възстановили България. Що пък България непременно? И пак се появили земите на север от Дунав.
По-вероятно обяснение на събитията: Имало е нахлуване естествено в края на X век, но то е отблъснато в крайна сметка.С много кръв и разрушения, десетилетия е отблъсквано, но е отблъснато.
Българите са се възстановявали дълго, но все пак са се възстановили и са си върнали земите на юг от Дунав.
По смело се подхожда за периода започващ от 1396 г. Сведенията за периода до смъртта на определяния като български император син на Йоан Страцимир просто се игнорират. Но и тук трябва да се "изчезнат" земите на север от Дунав. За целта тези земи стават "независими" в 12 без пет. Много удобно. Но пак има доста проблеми. Ето един особено забавен:
Някъде прочетох, че в Австроунгарската империя от 1356 г., та чак до 19 век е в сила "златна була", спoред която местните князе са независими в своите владения. Пък през 14 век суверенитета е владетелски..... И въпреки това никой не смее да оспорва съществуването на Австроунгарската империя. Но подобен подход за Българската империя е забранен.
Защото ще разруши доктрината.
Следователно ако приемем за несъстоятелна доктрината, че има земи на юг от Дунав - има държава на българите, няма земи на юг от Дунав няма държава на българите, нещата застават в много по-простичък и логичен ред:
Около 1396, под ударите на османците, Българската империя са разпада, като част от българите остават в границите на Османската империя. Друга част обаче ( и май по-голямата ) живеят в друга държава/държави, които по-късно ще станат известни като "Дунавските княжества", където официален е българският език, аристокрацията си е българска, държавното устройство и то, имат собствени войски, админстрация, духовенство и никакви чужденци ( османците визирам ) не могат да се заселват в земите им. И до 17 век се опитват да отвоюват земите на юг от Дунав...
Е, ако мога да цитирам проф. Пламен Павлов в някакъв момент просто "тръгнали по свой път"...
Към средата на 19-ти век Османската империя е в процес на разпадане. В следствие на 10-тата или 11-тата война между Руската и Османската империи възникват държавите България и Източна Румелия, върху земите на бившата Българската империя, попадали до тогава в границите на Османската империя. През 1885 двете се сливат в България.
Следователно дори онази част от българите, останали в пределите на Османската империя след 1396 г., да са роби дори в древноримски смисъл, то това в никакъв случай не може да се отнесе към целия етнос. Всъщност българите нямат никаква своя държава никъде, само в периода 1861 - 1878 година.
Следователно въпроса "имало ли е турско робство или не" е неприложим за българския етнос/нация като цяло и ако мога да използвам езика на един герой на Стругацки : "Въпросът не съществува, следователно е легендарен".
Давам си сметка, че казаното по-горе е изключително неудобно за редица чужди нации. Но мен като българин удобството на съседи и "благодетели" слабо ме интересува. Тези съседи и "благодетели" са се боричкали разкъсвайки наследството на моя народ. Ако има неща от които те да се срамуват - не ние сме ги извършили.
Две изречения за доктрината.
Целта на доктрината е да насади у българите робско самосъзнание - нали предците им са били роби - и да впечата за
вечни времена в същото това самосъзнание образа на освободителя и образа на врага от когото българина да бъде защитаван.
Щото сам не може да се защитава. И да се управлява не може. И въобще сам, без голям брат нищо не може.