Научно-техническите разработки в Германия през ВСВ

[Sir Gray]

За да върна темата към малко по-смислените работи от обсъждането на лагери ето темата, дето бях писал за немските играчки и развитието им накратко:
http://forum.boinaslava.net/showthre...E0%F0%E8%F2%E5

[gollum]

Е, въоръжението на Ме-262 си е специално оптимизирано за ролята на прехващач на тежки бомбардировачи - 4 х 30 мм оръдия са много сериозно нещо (с много малък боекомплект, т.е. не особено подходящо за борба с изтребители). И самолетът без съменние е ефективен в тази роля. Впрочем, той далеч не е единстевният носител на неуправляемите противосамолетни ракети (които май бяха два или три типа). МИсля че имаше поне два реактивни прехващача със съвсем малък обсег, чието основно въоръжение са тези ракети.

[Imperial]

да лагер за 10 К часа буфнат в скоростна кутия с ресурс 150 км (данните са на Имперъл).

Есента на '44 проблемът е оправен.

[ahileas]

Ех, "ако баба беше мъжка...". Ако не ти е известно съюзниците също имат реактивни изтребители.

Те за имане имат, но сравнителнителните тестове след ВСВ на Ме262 и Метеора на РАФ, кара англичаните да се замислят сериозно. Още повече са проведени "учебни боеве в които се доказва несъмненото превъзходство на Месера.

и без друго мизерната маневреност на Ме-262, и последния просто не е имал шанс да оцелее в МВБ с Ла-7 или Р-51D. Нещо повече, даже 210 мм. ракети ползвани срещу бомбардировачите от Fw190 са оставяли приличен шанс на В-17 и В-24 да финишират мисията

Силата на Ме 262 не е в маневреността не е коректно да ги сравняваме, това са съвсем различни идеи и концепции, ако тръгнем по тази линия, И-15 или Фиат 42 ще са непобедими. Свалените във въздушен бой Ме 262 са повече около летищата по време на кацане и излитане.
Като цяло в по време на ВСВ има рязко увеличаване на скоростта за сметка на маневреността.
За МВБ с Ла-7 или Р-51D, Германия си има Та 152.
Като цяло съм съгласен с общия извод за липса на голямо технологично превъзходство на Германия, още повече с "мъдрото" ръководство на Фюрера и прогонването на голям брой немски учени поради националистическите му кретении.

[Gaden Gogi]

Айде пак Фюрера, те германците били отбор вундери и хубаво че бил фюрера да ги спъва.
Метеор vs. Швалбе: а може ли да посочиш от къде си взел тази информация?
2Голум и Mg 108: оръдието по принцип е доста неуспешно, главно поради слабата си балистика и заради дайствието на автоматиката, това на практика е свободен затвор.
За МВБ: и като как изглежда Та-152 (кой оттях) сравнен с Темпест, Мустанг или Спитфаер? или Спитфул?

[Sailor_Malan]

Те за имане имат, но сравнителнителните тестове след ВСВ на Ме262 и Метеора на РАФ, кара англичаните да се замислят сериозно. Още повече са проведени "учебни боеве в които се доказва несъмненото превъзходство на Месера.

А горното твърдение ако не бях виждал на живо Ме-262 и Глостър Метеор можеше и да му повярвам, ама съм ги виждал и като знам каква е загубена аеродинамиката на 262(а и Метеора не е по-стока) мисля, че е твърде преувеличено. Сигурен ли си че не иде реч за учебни боеве между Бел Х-5(Oригинално произведение на Курт Танк, намерено в разпарчедосан вид и сглобено от Бел) и Глостер Метеор(тогава има смисъл).
А че фюрерчето(не забравяйте и кликата около него) са спънка - спънка са

[gollum]

2Голум и Mg 108: оръдието по принцип е доста неуспешно, главно поради слабата си балистика и заради дайствието на автоматиката, това на практика е свободен затвор.

Аз доколкото си спомням, слабата балистика е умишлен компромис, за сметка на по-тежък и по-мощен боеприпас, което е каквото е нужно (или поне каквото са смятали за нужно), когато целта ти са тежки бомбардировачи, а целта е оръдието е да бъде колкото се може по-леко.
Така или иначе, тук излизаме от темата, де.

[ahileas]

Метеор vs. Швалбе: а може ли да посочиш от къде си взел тази информация?
За МВБ: и като как изглежда Та-152 (кой оттях) сравнен с Темпест, Мустанг или Спитфаер? или Спитфул?

Лошото е че не помня, :vb_sad: в коя книга съм го чел, прегледах възможностите не са малко, вероятно в някоя на Иван Бориславов, но... склерозата при мъжете може да се развие от най-ранна възраст, ако не вярвате вижте мен а и питайте Одзава, той ги знае тези работи. Обещавам ще потърся, ако не намеря то приемете това за "негодно доказтелство".

Имам предвид Н модификациите, практическият таван, скоростта, мощността на двигадтелите, системата за форсаж, мощното оръдейно въоръжение, всичко това прави Та 152 неприятен противник, вярно че самолета е създаден като височинен истребител с голям размах на крилете/ следователно влошена маневреност/, но за задачите за които е създаден, и за характера на операциите- прехват на бомбардировачи и борба с истребителното прикритие е идеален иначе доколкото знам само Ме 109 Г 10-14 има добри маневрени характристики от масовите немски истребители.
П.П. като се замисля е възможно и да съм гледал нещо по Дис... не няма да го кажа че тогава с камъни ще ме пребиете. :kill_myse


Доколко средствата за радиовръзка на Германия са съпоставими като качество/възможности на тези у Съюзниците? имам предвид КВ диапазона???

[Dinain]

П.П. като се замисля е възможно и да съм гледал нещо по Дис... не няма да го кажа че тогава с камъни ще ме пребиете

За да не съм съвсем спамовиден, ще отправя въпрос: Какво според вас е значението на "превъзходството" на Третия Райх в ракетните двигатели? След войната концепцията за ракетен двигател на самолет е изоставена. Твърде съм бос в тази темата, но някои тук са с обувки, така че ще могат да разяснят. Доколкото разбирам, технологията е изоставена заради прекалено големият разход на гориво и ненадеждността и.
Тук идва и обяснението за кавичките - дали не е по-добре всъщност (от гледна точка на Райха), че не е пилял ресурси за масово строене на ракетосамолети, след като по-късно те са се доказали като безперспективни?

[messire Woland]

Вижте, ако ще излизаме далеч от технологичния контекст на темата, има съвсем малко наистина значими фактори от индустриален и геополитически характер и те са:
- индустриалната мощ на САЩ покрива всякакви решения, които биха могли да се намерят в Райха, като при това покрива не само тези възможности, а и може да снабди с достатъчно техника и въоръжение своята и на съюзниците армии за много по-дълга война от случилата се в ТР;
- разположението на заводите и ресурсните бази на двете воюващи страни е такова, че тези, принадлежащи на Оста са уязвими за въздуши удари от Съюзниците, а тези на Съюзниците са практически неуязвими за силите на Оста;
- човешките ресурси на Оста са почти изчерпани, докато тези на Съюзниците не са;
- средствата и възможностите за създаване на ултимативно оръжие (атомната бомба) са достъпни единствено за Съюзниците.
Мисля, че няма какво повече да се каже по въпроса.

[ivan_kunchev]

Като гледам как се развива темата, бих попитал защо не вземем да обсъждаме и липсата на само около осемстотин още подводници, за да спечели Германия войната, а не на само 500 стратегически бомбардировача? Щото и такива съждения съм срещал, а англичаните, или поне Чърчил сам признава, че се е страхувал от перспективата, която са чертаели подводниците повече от дори най-тежките дни от въздушните битки над Англия.
Но ако и да са ги имали, бих попитал: как е било изобщо възможно да спечелят войната, като се има предвид „вождизма”, действащ сред нацистката върхушка, за разлика от екипността, господстваща сред англичаните, например?
И нещо към мистър Воланд. Не са имали средствата да създадат атомна бомба, или не са тръгнали по правилния път към това? Защото има разлика.

[gollum]

И нещо към мистър Воланд. Не са имали средствата да създадат атомна бомба, или не са тръгнали по правилния път към това? Защото има разлика.

Мисля че и двете . За радост. Освен това има един друг въпрос - някак автоматично приемаме, че тогава атомната бомба е била "ултимативно оръжие". Но мисля че това приемане е следвствие на това, че познаваме историята на "Студената война". А на практика тогава атомната бомба не е била подобно оръжие. Във военно отношение това е очевидно и е обсъждано, та няма смисъл да се спирам, ако някъде тя може да окаже въздействие, то това е под формата на политическо средство. Обикновено тук се дава примера с Япония, но той по същество е отрицателен. Достатъчно е да си представим какво би се случило, ако САЩ имаше две атомни бомби през 1942 г. и ги бяха пуснали над Япония.

[Dinain]

Кой ще се наеме да отговори на въпроса за немското технологично превъзходство, доколкото го има?
За съжаление нямам време да пиша подробно, но накратко моята гледна точка е следната: докато при страните-победителки от ПСВ властва по-скоро максимата "ако не е счупено, не го поправяй", в страните-загубили войната и търсещи реванш (като Германия) е възприето схващането че е нужна сериозна промяна - и на технологично и на доктринално ниво, след като "стария" начин вече е бил избробван и не е сработил. Освен това, Третият Райх трябва да създава наново въздушни, водни и подводни сили. Като обобщение, Райхът си поставя за цел да си извоюва "статут", който вече е притежание на страните-победителки - те целят едва да запазят своят собствен. И логично, ще се търсят авангардни и нестандартни средства за постигане на целта ("нестандартни" - в сравнение с тези, които вече са се провалили в предишни опити) - затова и според мен съществува този интерес към "свръхтехнологиите" от 30-те и 40-те.

ПП Някъде по-назад беше изложена странна сентенция - че при тоталитарен режим техническите нововъведния си пробиват път по-трудно, в сравнение с либерален такъв... Освен това се имаше предвид оръжейни технически нововъведения...? Някак си ми убягва логиката тук, но фактите показват колко мотивация има в САЩ например преди ВСВ за разработване на нови технологии и т.н. свързани с войната. При липса на държавни поръчки и конкурси (т.е. търсене), последното с което биха се занимавали учените и инженерите е някаква свръх-скъпа технология без комерсиален потенциал.

[messire Woland]

И нещо към мистър Воланд. Не са имали средствата да създадат атомна бомба, или не са тръгнали по правилния път към това? Защото има разлика.

И двете. Или поне аз така смятам за пътя, може и да греша. Но независимо дали правилен или неправилен е пътят на германците към бомбата, същественото е, че нямамт ресурсната и индустриална възможност да я създадат. А вече отделно от това, Съюзниците имат възможност да разрушат заводите, които биха били свързани със създаването й, както постъпват с други важни за Райха заводи. Оттук аз извеждам три съществени причини защо Райха не може да създаде атомно оръжие:
- най-важната - индустриалната мощ и ресурсите, които се изискват за създаването й са твърде големи и могат да си ги позволят само САЩ. И пак при това положение им стига ресурса само за три бомби.
- всички инсталации, свързани с производството на бомбата оръжие могат да бъдат бомбардирани от съюзниците.
- страната така или инак се задъхва и вече няма ресурсите да води основните си бойни действия с конвенционално оръжие и ако отдели ресурси за създаване на атомна бомба, ще опропасти другите си военни усилия.
А отделно от това седи причината, свързана с пътя - бил той правилен или неправилен..

[gollum]

Динайн, аз в пост #20 съм се опитал накратко да опиша как аз си отговарям на този въпрос .