Ацтеки и конкистадори

[Хана]

Малко е несериозно, но: доколкото изощо можем да намерим някаква цивилизационна аналогия, то тя е със среща с извънземни, които ненадейно кацнат на Земята и се опитат да ни колонизират Колкото и да е смешно, но тази ситуация е разигравана белетристично безброй пъти. И разликата със ситуацията с индианците и конкистадорите е, че при минимална проява на враждебност от страна на извънземните ЗЦ (което може да се разчете и като Земната цивилизация, и като Западната цивилизация - в случая е все тая) притежава достатъчно вътрешна агресивност и конкурентност, с които да отвърне. Дори мисля си и без враждебност от страна на Другия сме достатъчно агресивни. Поведение, което е било неприсъщо за индианците поради описани вече в темата причини.

[Ханс]

Примера с извънземните просто се натрапва. На мен ми се щеше да го избегнем по очевидната причина, че е чисто хипотетичен, тоест и изводите ни от него ще са също такива. Както и да е, ако го приравним към разглежданият въпрос, то въпроса се свежда до това би ли се проявила човешката агресивност незабавно или би преминал известен период на изчакване.
Лично аз застъпвам вторият вариант.
Отвъд този въпрос не виждам какво друго може да се почерпи от примера.
А иначе въпроса ми от по горе може да се постави и по друг начин - каква форми придобива първият контакт?
Аз поне не мога да се сетя за случаи на незабавна агресия, ако има такива те са по-скоро при канибалите и сходни като развитие. Там се изявява персоналната агресия.

[gollum]

А иначе въпроса ми от по горе може да се постави и по друг начин - каква форми придобива първият контакт?

Отговорът на този въпрос донейде трябва да зависи и от причините, поради които се е стигнало до контакт, т.е. от мотивировката на участващите в него страни.

[Warlord]

би ли се проявила човешката агресивност незабавно или би преминал известен период на изчакване.

Зависи от ситуацията, ако извънземните първи стигнат до тук, се предполага, че са на технически по-високо ниво, те са нашествениците и съответно инициативата е в техни ръце. Хората биха проявили агресия към тях само за да се защитят.

[D3BEP]

Изрично подчертах, че не е твоя теория, Ханс. Под "натам вървят нещата" имах предвид, че мало и голямо, чело и нечело се хвърли да защитава спиритуалистичната теория на Амгъл, май не толкова заради убедеността си в нея, колкото заради противниците й.
Не отхвърлям 100% религията. Както казах, простолюдието може да е вярвало в доста неща, виждайки необичайните умения и поведение на испанците. Лично аз обаче отдавам значение на движещата сила, на обединителният фактор, който е можел да запази независимостта на инкската империя.

Т.е. Ханс въпросът ти е нещо като: доколко културата на индианците е виновна за понесения разгром? Защото различни култури биха реагирали по различни начини, но въпросът е би ли стигнала някоя от тях до успех.
Няма как да се отговори на този въпрос. Не приемам и хипотезата за индианска "изолация" - напротив, инките са комуникирали с много американски народи. Просто етапът е бил по - пъреобитен, но това, че са владели само в Америка далеч не ги поставя в изолация според мен.
Единственото, което може да се каже по този въпрос:
От гледна точка на логиката инките не са били подведени от досегашното си поведение и начин на живот. С оглед на "комункациите си" би следвало да нападат и унищожават, смело да наказват обидите и датърсят сюзници срещу по - силния.
Те правят нещо различно, изчакват, опитват се да отклонят удара и най - вероятно разучават с какво аджеба си имат работа.
Фракции? Не ми е известно общество, където няма фракции Да кажем, че даже между вас аз съм фракция. Сигурно и между индианците е имало по - пацифистки настроени и по - агресивни. И бунтове е имало.
И какво от това? Търсим допирателната до тяхната политика, не всички разсеяни моменти.

[gollum]

Не отхвърлям 100% религията. Както казах, простолюдието може да е вярвало в доста неща, виждайки необичайните умения и поведение на испанците. Лично аз обаче отдавам значение на движещата сила, на обединителният фактор, който е можел да запази независимостта на инкската империя.

Е, то по-същественото е дали инките "100% са отхвърляли религията", а не ти, DЗВЕР . Както и да е, майтапа на страна, излиза че според теб, DЗВЕР, религията е класически "опиум за народа" (и после аз съм изказвал марксистки гледни точки ), "върхушката" не вярва, обаче поддържа вярата сред населението, че да го държи в подчинение. Много... материалистичен възглед върху нещата. Няма да се опитвам да те убеждавам защо е малко вероятно да е така, то е малко като да смяташ, че да речем в Германия преди ПСВ национализмът е бил "опиум за народа" - кайзерът и приближените му не са били националисти и не са вярвали в неща като нация, обаче са се правели, че е така за да подчинят и мотивират населението . Наистина забавна теория.
Между другото, поведението, което "погубва независимостта на империята" (да се възползвам от твоя израз) е дело именно на тези, които според теб са атеисти и в нищо митично или религиозно не вярват. Все още не си успял да обясниш странното им поведение .

Под "натам вървят нещата" имах предвид, че мало и голямо, чело и нечело се хвърли да защитава спиритуалистичната теория на Амгъл, май не толкова заради убедеността си в нея, колкото заради противниците й.

Това ме забавлява още повече . Изказаният от мен възглед в никакъв случай не е спиритуалистичен. По-скоро спиритуалистичен елемент имаше в твоята теория, DЗВЕР, все пак именно при теб инкската върхушка използвайки свръхсили успява да провиди същестувването на Европа и това колко силна е тя . Моето обянение е достатъчно рационално и се опира на известното ни за вярванията и културата на тази цивилизация.
Впрочем, пак забелязвам, че така и не си си направил труда да разбереш каква е моята гледна точка по въпроса, защото виждам, че рефлектираш върху някакви твои си разбирания, които нямат много общо с изложеното от мен. Може би някои от хората, които според теб подкрепят "моята теория" (тя не е "моя", както отбелязах), защото все пак са прочели и разбрали за какво става въпрос. ТОва, разбира се, е само нескромно предположение от моя страна.

Не приемам и хипотезата за индианска "изолация" - напротив, инките са комуникирали с много американски народи. Просто етапът е бил по - пъреобитен, но това, че са владели само в Америка далеч не ги поставя в изолация според мен.

Това е една прекрасна негативистична позиция, направо за учебник. Но би било хубаво да уточниш откъде са сведенията ти за познанията на инките. Явно според теб те са имали добра представа за земната география (не знам откъде, но предполагам, че ще можеш да подкрепиш твърденията си ), били са мореплаватели, едва ли не обходили океаните и въобще никак не са били изолирани в рамките на достъпната им част от Южна Америка . Аз поставих теорията си за изолацията върху някаква основа - обитаване на относително затворена територия, липса на контакти с друга достатъчно развита цивилизация, липса на каквито и да е контакти с различна развита цивилизация. Все неща, които отстъстват при инки и ацтеки и присъстват в цивилизацията на нашествениците.

[D3BEP]

Ясно, шефе, излишно е да говорим.

Аз поставям виждането си.
Ти поставяш само оценки на моето виждане и всъщност напълно обосноваваш това, в което те обвинявам.
Религията не е опим, а средство за контрол на народа. Не случайно абсолютния монарх - Инката - е "син на бога слънце" и разполага с "неговите" деви.
Има доста съществена разлика между това да си атеист и да не вярваш, че испанците са богове. Жалко наистина, че си далеч от това да я осъзнаеш. Всъщност то е принципно ясно - това е необоснованата щротия, на която се крепи цялата ти теория - обожествяването на Писаро. Как да признаеш, че говориш алабала?
Европа е поредната дивотия. Кой казва, че инките разузнават Европа? Те искат да установят с какво си имат работа. Ако бяха намерили Европа и Испния на картата, със сигурност нямаше да стоят безучастни, независимо дали иде реч за преговори, откупи, васалитет или за война.
Мореплавателите и океаните пак са твоя свобода на мислене. Къде ги видя тея океани и тея мореплаватели?
Казвам, че инките не са изолирани.
Т.е. че връзките с чужди народи, в т.ч. дипломацията не са им чужди.
Ти ако искаш търси зад това инкски космонавти. Ще съжалявам да те разочаровам, такива може и да няма(казвам го за да не секне търсенето ти в думите ми), но това не пречи да има рационално виждане относно ситуацията и правилни действия по въпроса.
И не на последно място:

Моето обянение е достатъчно рационално и се опира на известното ни за вярванията и културата на тази цивилизация

Ама ти сигурен ли си, че познанията ти за вярванията на тази цвилизация не са малко ... смътни?
Основен богв инкската религия е бог Инти. Богът - слънце.
Виракоча е бог, комуто Пачакути е направил опит да пробие път между боговете, към първото място.
Като дух, като безплътен и всемогъщ бог, превзхождащ Инти.
Опит неуспешен. Май само еди храм на Виракоча има.
Е а легендата за завръщащия се Виракоча аз май не знам да се корени в инкската митология. Може би ще ме светнеш? Мисля, че това е легенда, разказвана преди всичко от испански писатели, и то предимно в по - късен от държавата на инките етап от време.
И като че ли има известна логика в това поробителите да приписват слабо развитие на поробеия народ и пред света да му се явяват "носители на цивилизация", не мислиш ли?
Сигурно не. Макар че примерите са безброй.
А приравняването на инките с ацтеките трябва да си го свалил от интернет. Не виждам иначе кой важаващ себе си научен работник би лепнал такава мисъл. Равни са условията и реакцията им точно толкова, колкото древният град Угарит може да е равен на римската империя.
Вика мда спрем с дискусията. Според мен няма да се получи!
Препоръчвам четива, различни от интернет.

[albireo]

Религията не е опим, а средство за контрол на народа.

Priceless...
Ей тук се крият всички обяснения за тоталното безсилие да се разбере "спиритиалистичната" теза на Голъм.
Тук виждаме следната интерпретация.

Целта на властващия е контрол над подчинението му.
За да осъществява този контрол той изпозлва най-различни средства.
Религията е средство. ТЯ Е ИНСТРУМЕНТ - при нея има елемент на целеполагане. И като средство, тя се намира извън ....тя не е част от субективно значимата реалност в главата на царя (имащия власт). Тя е обективно и съвсем рационално осмислена - от гледна точка на нейните ползи и вреди и т.н. Точно както едно средство. Той (царя, Инката, Властимащия) не мисли религиозно. Той мисли рационално. И така е с всеки властващ винаги и независимо от епохата и социокултурния контекст. (ако си спомняте същите неща се пишеха и в темата за кръстоносците). Така са мислили, мислят и ще мислят хората. И ако се опитвате да им припишете друго мислене явно се занимавате с Не-история, със словоблудство (изпозлвате 'чудати" термини) и въобще сте спиритуалисти.

Това дори не е марксизъм...Татко Маркс отдавна се е уморил да се върти в гроба си при тези неща. А за Татко Дюркем пък да не говорим.
За цял куп други учени, изреждането на които ще трябва да обхване последните поне 150 от развитието на поне 4-5 дисциплини и списъкът им тук може да послужи за "Who's Who в хуманитаристиката", пък въобще и не бива да си помисляме.

[D3BEP]

Хм, Албирео

Намесата ти пряко в темата ми става доста интересна, както и общите приказки за учени и наука и конкретните обиди, както и това, което явно смяташ че ще ме накара да се засиля на бой или поне ще засили други срещу мен...
Значи всъщност споредмен хич не схващаш правилно това, което ти писах като отговори на лични. Ако въобще си разбрал нещо.
Чудно, какво правиш точно? Предизвикваш ме? Или просто към другите ти качества трябва да прибавим и упорство?
Кое в отговорите ми не беше досатъчно ясно?

След разговора на лични, който проведохме по твоя инициатива,твоята намеса пряко и пред всички, ме кара да погледна под друг ъгъл на тази тема.
Възможно е показаното в нея да е просто провокация срещу мен. Индивидуална или организирана.
Чудесен повод да зарежа темата.

Ако съм неприятен на потребителите, банът е лесно и рационално решение!

[Dinain]

Само че вие не разбирате нещо правилно. Именно умението да разбираш другия и да оценяваш преимуществата му е в основата на това инкските "императори" и инкската държава да не се защитават. Тук победата е 100% не на комуникацията, която и двете държави имат и ползват рационално, а именно на технологично преимущество и икономическо развитие. Инките са признали испанската победа на 100-тината пирати без да стигнат до война на гордостта или отчаянието. Без да убият взелите за заложник инката нашественици. Не са били много близо и до обожествяването им. И в рухването на държавата са останали верни на политиката й.

Двата топа на Писаро не участват в битки, а само в едно клане. Битки не е имало. И Атахуалпа, и Манко и всички реални инки от епохата на испанската "комуникация" не са изложили народа си на унищожителна война с испанците.

Има доста съществена разлика между това да си атеист и да не вярваш, че испанците са богове.

Не отхвърлям 100% религията. Както казах, простолюдието може да е вярвало в доста неща, виждайки необичайните умения и поведение на испанците.

Дзвер, поразрових се в темата назад и сложих няколко цитата от твои постове. Всичко е тук, черно на бяло. Ще напиша заключенията, които си вадя от твоите твърдения:

1. Властимащите в империята на инките не са вярвали в божествения произход на испанците. Ако някой е вярвал, това е само простолюдието.

2. Инките не са имали никаква представа за способностите на Испания. Комуникация между Писаро и краля на инките почти не е имало.

3. Възможностите на писаровския отряд са били почти неизвестни за инките. Не са се проявили в битка, а инките са избягвали стълкновение с 100-ината пирати поради някакви други причини (не страх от мощта им и не вярата в божественият им произход).

4. Кралят е избрал отказът от съпротива с цел да спести жертви и разрушения на народа си.

Наистина, може да не разбирам нещо. На няколко пъти ти задавах въпроси, ДЗВЕР, но получих повече заяждания отколкото отговори. Та за пореден път те призовавам да обясниш теорията си: имаме един безспорен факт - империята рухва без армията и да бъде победена на бойното поле. Всъщност, с нашествениците не се е провела нито една сериозна битка. Естественият въпрос е "Как така империята, покорила редица други народи отстъпва пред шепа парцаливи авантюристи?"
Ти изтъкваш технологичното и икономическо превъзходство като отговор на този въпрос. За да играе роля технологията, тя трябва да се прояви, армията на инките да бъде разбита в поне едно решително сражение. Такова сражение няма. За да играе роля "икономиката", инките трябва да имат някаква представа (разкази, описания, че и да повярват на тях) за Испания и възможностите и (население, армия, богатство). Обаче комуникация не е имало. Как се е стигнало до това заключение тогава? Явно не се е стигнало. Освен ако не допуснем отново, че само от вида на писаровия отряд са стигнали да тях

Значи се оказва че победата е "технологочна", но без решително сражение. Гръмнали 2-3 пъти с топовете и инките се разтреперали от ужас. Това прилича ли ти на "правилно оценяване на ситуацията"? Защото ако беше правилно, един отряд от 500 войни можеше много лесно да изколи нашествениците в някое планинско дере. Какво друго следва? Инките са сметнали че нямат шанс срещу малобройния отряд на Писаро - считаш ли това е в резултат на технологията или в резултат на чудовищно надценяване на силите им - до степен обожествяване?

ПП Аз поне за никаква провокация срещу твоята особа не знам :sm186: Индивидуална или организирана. Май се оценяваш прекалено високо.

[gollum]

DЗВЕР, единственото, което виждам от твоя страна е желанието ти да се дразнвиш от всяко нещо. Това разбира се си е право на всеки, в това не бих се намесвал. Остава ми да дообясня позицията си и да посоча, че все пак изложих някаква свързана тероия и доколкото си спомням, отговорих на всички въпроси, които бяха отправени към нея, - нещо, което ти си пропуснал да сториш, може би защото си губил време да се оплакваш от "организирано преследване" и да се заяждаш с опонентите си.
Та ето още веднъж как изглежда товята теза:

Но добавям отново очевидното от старата си теза: Инките, абсолютни монарси и победители на десетки американски народи в хиляди битки, дори и с гигантско преимущество на противника, биха търпяли наглостта на агресорите, униженията и изнудванията им с цел да ги проучат, само ако това, което виждат на пръв поглед в тях е, че сблъсъкът вероятно ще е фатален.

(удебеляването и размера на шрифта са от мен)
Т.е. твоята теза изложена в "чист вид" се опира на следните утвърждения:

1. империята на инките е изградена с "хиляди битки" и в хода на изграждането й са били победени "детески" народи.

2. инкските владетели са толкова решителни, че винаги биха предпочели откритата съпротива ("дори когато противникът им има гигантско преимущество"), войната, пред какъвто и да е друг изход, когато империята им е застрашена.

На пракитка, обаче, империята им е унищожена без какватои да е сериозна съпротива. Нещо, което доколкото виждам признаваш и ти. Проблемът в тезата ти е, че има едно скъсано звено. Ти обосноваваш липсата на съпротива с две неща, върху които се гради цялата ти теза:

1. инската върхушка разпознава в отряда на Писаро превъзходство много по-голямо от гигантското, за котео споменаваш, при котео те биха се били. Т.е. инките само от вида на отряда си правят извода, че всякаква съпротива би била напразна.

2. инската върхушка предпочита да изчаква за да проучи отряда.

Европа е поредната дивотия. Кой казва, че инките разузнават Европа? Те искат да установят с какво си имат работа. Ако бяха намерили Европа и Испния на картата, със сигурност нямаше да стоят безучастни, независимо дали иде реч за преговори, откупи, васалитет или за война.

Интересното е, че веднъж обясняваш бездействието на инките със завършеното заключение на инките, че съпротивата е безсмислена, втори път обясняваш липсата на съпротива с желанието да разузнаят. Двете обяснения влизат в логическо противоречие ако се използват едновременно. Можеш да ги използваш последователно, пръво второто, след това първото, но отново не обяснява защо все пак не се предприемат някакви действия след като изводът е направен (действия, за които споменаваш и в този цитиран от мен откъс).

Интересното е, че тези дв твърдения общо взето влизат в логическо противоречие едно с друго. Логиката на умозаключенията е следната:

твърдение 1: инките не биха се съпротивлявали само ако са сигурни, че съпротивата е безсмислена.

твърдение 2: инките не се съпротивляват

твърдение 3: инките не се съпротивляват на отряда на Писаро, защото изчакват и го проучват, искат да разузнаят възможностите му.

заключение >1>2: инките са били убедени, че групата на Писаро (стоящата зад нея сила) нъхвърля силите им напълно.

Това заключение обаче влиза в противоречие с твърдение 3. Освен това по твърдение 1 липсва обяснение - как точно инките на основата само на отряда на Писаро екстраполират заключението, че новият противник ги превъзхожда дотолкова във всяко едно отношение, че съпротивата е безсмислена.

ОБОБЩЕНИЕ: В тезата ти има два основни големи проблема или ако щеш, въпроса:

1? Как точно инките на основата само на отряда на Писаро екстраполират заключението, че новият противник ги превъзхожда дотолкова във всяко едно отношение, че съпротивата е безсмислена.

2? Как си обясняваш бездействието на инките с желанието им да разузнаят и проучат нещата, след като обосноваваш липсата на съпортива с тяхното заключение, че съпортивата е безсмислена.

Предлагам вместо да търсиш заговори и да се заяждаш да се опиташ да защитиш тезата си като отговориш на тези два, многократно задавани вече в темата въпроси.

Тъй като ми отправяш и конкретни обвинения, че не съм те бил разбрал, то ето отбрани откъси от постовете ти:

За крал и народ инките не е нужно да са видели, з да се сетят (1). Пък и самият Писаро се стреми да се покаже от името на Краля, което го принизява до прост изпълнител. Тезата, че "инките приемали само света, който виждат" е необмислена и несъстоятелна. Освен институциите, непознати в европа, те са били блестящи астрономи и математици и дори още преди 5 века са имали календар, по - добър от нашия в 20-ти век. Били са мореплаватели и са пребродили доста далечни еми, з ада си мислят, че светът е свършил.(2) Сигурно са били и достатъчно умни, з ада се сетят, че 100-тината мъже, които разполагат с плавателни съдове, оръжия и животни, които сякаш идват от друг свят, най - вероятно не са сами и най - вероятно някой е строил, измислял и внедрявал тези неща.

Май не ми се е привидяло, че твърдиш неща като:

(2) инките са били добри мореплаватели, от което правиш заключението, че те са смятали, че има и дурги континенти освен техния (това е директно съврзано със запитването за Европа, котео ти отправих).

(1) не е нужно инките като "крал и народ" (!) да имат непосредствен опит за да узнаят нещо, т.е. приписваш им възможности, котио в днешните разбирания биха били приети акто свърхестествени. И после аз съм издигал спиритуалистични теории .

И накрая да отговоря на директното ти обвинение към мен :

Има доста съществена разлика между това да си атеист и да не вярваш, че испанците са богове. Жалко наистина, че си далеч от това да я осъзнаеш. Всъщност то е принципно ясно - това е необоснованата щротия, на която се крепи цялата ти теория - обожествяването на Писаро. Как да признаеш, че говориш алабала?

Като начало следва да подчертая за трети път (дори ги броя ), че не си си дал труда да разбереш тезата ми, за разлика от други потребители, които са я разбрали. Никъде тезата ми не се опира на предположението, че инките (било то населението или техните управници) са приели, че испанците са богове. Напротив, не вярвам да е така. Само че това, което знам за религиозното съзнание ми подсказва, че то е доста по-сложно, отколкото си го представяш ти, DЗВЕР. Това, което отбелязах е, че тяхното възприятие на времето и света е фаталистично и изхожда от предположението, че нещата са предопределени и същевременно повтарящи се циклично. Митът за Виракоча е отражение на фаталистичното схващане за край на техния свят и в това отношение е подобен на множество други митове - да речем, Рагнарьок. Религиозно-митичното съзнание особено когато е фаталистично приема съпротивата срещу божественото единствено в рамките на магически манипулации, но за него е ясно, че веднъж настъпи ли "часът" на случване на предопределеното нищо не може да се направи. Преди това може този момент да се отдалечи или забави чрез магическа манипулация на конкретното божество или дори чрез силата на други божества. Това, което твърдя е, че появата на испаският отряд се възприема като знамение за настъпването на този момент и сработва този конкретен архетипен митологичен сюжет. Самите испанци се възприемат единствено като средтво, чрез което божествената воля на това божество се проявява в света. В никакъв случай не се възприемат като самото божество. И това е причината инките да бездействат или по-точно да предприемат действия на друго ниво, защото митологичният сюжет показва,ч е този проблем не може да се реши с манипулациите, извършвани при проблеми с хора, други народи и дори други народи и техните богове.

Ама ти сигурен ли си, че познанията ти за вярванията на тази цвилизация не са малко ... смътни?
Основен богв инкската религия е бог Инти. Богът - слънце.
Виракоча е бог, комуто Пачакути е направил опит да пробие път между боговете, към първото място.
Като дух, като безплътен и всемогъщ бог, превзхождащ Инти.
Опит неуспешен. Май само еди храм на Виракоча има.

С тези си твърдения само ми показваш, доколко собственото ти разбиране за религиозно-магическото съзнание е отстъстващо. В рамките на една политеистична религия ма множество богове и по-важните от тях представляват (или задействат) различни митологични сюжети. Най-често (поне примерите, за които аз се сещам) боговете, задйстващи есхатологичен сюжет не са въобще сред почитаните или сред главните в пантеона, защото те придобиват значение само в рамките на този сюжет и освен това почти винаги това са низвергнати вече веднъж богове. За сметка на това знамението на появата им има достатъчно силен ефект, особено ако самото знамение е силно. А подобна "силна" роля аз приписвам на появата на отряда испанци, напълно непознати, със странен вид и необичайна екипировка. Моето обяснение е, че инките интепретират тази това събитие като знамение, което отключва действието на този митологичен сюжет. Това обяснение има тази положителна страна, че обясянва сравнително добре всичко случило се и освен това е пестеливо, защото не въвежда нови същности.
Ти, DЗВЕР, строиш тезата си върху представата си, че инския владетел възпирема това събитие напълно рационално (защото религията няма десйтвие върху него и не е предназначена за него, следователно той за разлика от поданиците си няма религиозно съзнание). Това също е възможно обяснение, но проблемът му е, че въвежда нови същности и е по-сложно. И както посочих по-горе, възникват проблеми, които още не си обяснил.

ПП Не разбирам защо толкова се палиш, DЗВЕР, двамата единствено предлагаме хипотези, обясняващи две исторически събития. Аз не виждам какво тук трябва толкова да те дразни, в крайна сметка, надявам се си достатъчно щедър да ми отпускаш в съзнанието си правото да се заблуждавам . Но ми дай правото и да изложа своята версия, пък ако не можш да сдържаш дразненето си, игнорирай ме и не ми чети постовете. Къде по-просто решение от бана, към който току посягаш . Или прави като мен - аз не се дразня, а се забавлявам, сигурно имам нещо учителсков душата си, както току намекват някои . Все се опитвам да обясня нещо, което според мен не е доразрбано .

[Sir Gray]

Едно обяснение има смисъл само ако другата страна е способна да го разбере

[D3BEP]

Темата отдавна не се занимава с инките, а с Дзвера Титулярът, който не я е писал, нито я е искал.
Благодаря ви за ясното обяснение на моите собствени думи, но съм неспособен да го разбера.
Считам темата за приключена. Поне от моя страна. Говорете си, но ако продължите да се занимавате с мен и уменията ми, просто ще си изтрия постовете.
Поздрави!

[Dinain]

Ебаси егото! Толкова велик в собствените си очи, че даже през ум не му минава че може да греши. Не, групов заговор срещу твоята особа е по-приемливо обяснение, нали ДЗВЕР? Бах**м***у, няма да ти паднат пломбите ако признаеш или поне допуснеш, че може да си сгрешил! И аз го правя често (грешенето), ама не гледам на форума като място за помпане на self esteem-а...

[модератор]

Хайде стига с тия заговори и нечии егота!
В темата бяха изказани няколко хипотези, всеки, който се интересува от проблематиката има възможност сам да прецени коя от тях има най-голяма тежест и пълнота.
Оттук нататък всякакви постове, които не съдържат някаква нова аргументация или обяснения по темата на дискусията ще бъдат модерирани