Войната в Южна Осетия - Равносметка

[Dinain]

Ех, митовете не са това, което бяха. Щом американските и европейски медии не са професионалисти, кои са професионалните медии, мама му стара? Руските, китайските, близкоизточните...? Българската журналистика?

Сериозно погледнато, медиите никога не са били "професионални" в този смисъл да жертват рейтинга в името на обективността. Това е някаква химера, след като целта на медията от самото й начало е била рейтинг=приходи, а не "обективност". А това, че аудиото и картината им не запецват, нито коритаровците им не се появяват небръснати в ефир, вече е знак за професионалност.

[gollum]

Това май е отклонение, но щом се започна (има модератор и ако прецени, ще мести или трие ). Преди време, пак по повод на медиите (вярно не на новинарските, но не мисля, че разликата е чак толкова голяма) обсъждахме въпроси като "каква била целта?" и прочее и ти, Кало (както и аз и други) защитавахме тезата, че това са в крайна сметка икономически организации, стремящи се преди всичко към това да вадят печалба от дейността си, като "медийната дейност" (в това число и информирането) са само средство, макар и основно, в тази работа. Едва ли нещата стоят по-различно за западните медии, отколкото за някои други.
Веднага ще се съглася (а вероятно ти, Кало, си по-наясно, като професионалист, отколкото аз като наблюдател), че в тази, както и във всяка друга професия съществува определен "етичен кодекс" или ако щеш, "професионална етика". Но тя е повече въпрос на личнот, т.е. индивидуално нещо и може да съществува като стандарт на работа единствено ако се защитава от някаква професионална организация (например, журналистическа гилдия). Вероятно основното правило в тази етика е наистина "пълното и обективно информиране". Но ми се струва, че става въпрос повече за идеал и то както подчертах, личен, отколкото за правило, още по-малко такова, от което се движи самата медия - която и да е тя в дадения случай.
А ако се върна от този принципен въпрос към темата и повода за забележката ти (с която съм съгласен, но тя във всеки един момент може да се предяви към всяка медия по повод на една или друга информация, а и с оглед на горното припципно уточнение, хъм, едва ли е точно "професионален стандарт", а повече личен такъв), то се съмнявам, че става въпрос за съзнателно организирана и още повече, направлявана от някакви институции, а по-скоро за едно малко или повече естествено направление, плъзгащо се по стереотипите, господстващи на Запад (че такъв пропаганден ефект имаше, още веднъж да подчертая, така е).

[кало]

Това е някаква химера, след като целта на медията от самото й начало е била рейтинг=приходи, а не "обективност

".

В случая с Южна Осетия не рейтингите, а пропагандата, заповядана от някого с точно определена цел, беше яркият пример за непрофесионализма на колегите. и не бъркай целта на медиата с целта на журналистиката.

Между другото, ако гледаше достатъчно, и разбираше от материята, би забелязъл, че навсякъде и аудито, и видеото "запецват", че дебилизмът на коментаторите често надскача този на Коритаров (колкото и трудн опостижимо да е това). Но пък споменатото разбиране на материята изисква дълги години. АЗ ги имам зад гърба си, ти не. Така че, моля, не разсъждавай за неща, които не разбираш от позиция, различна от позицията на обикновен зрител (харесва ми, не ми харесва). Подобни разсъждения нямат стойност.

Веднага ще се съглася (а вероятно ти, Кало, си по-наясно, като професионалист, отколкото аз като наблюдател), че в тази, както и във всяка друга професия съществува определен "етичен кодекс" или ако щеш, "професионална етика". Но тя е повече въпрос на личнот, т.е. индивидуално нещо и може да съществува като стандарт на работа единствено ако се защитава от някаква професионална организация (например, журналистическа гилдия). Вероятно основното правило в тази етика е наистина "пълното и обективно информиране". Но ми се струва, че става въпрос повече за идеал и то както подчертах, личен, отколкото за правило, още по-малко такова, от което се движи самата медия - която и да е тя в дадения случай.

по това личи доколко не си запознат с дейността на журналистите и с журналистиката като цяло. С две думи - "струва ти се" погрешно.

[gollum]

по това личи доколко не си запознат с дейността на журналистите и с журналистиката като цяло. С две думи - "струва ти се" погрешно.

Сигурно е така, ти това работиш, т.е. си наясно, аз само предполагам мързеливо отстрани (а и достатъчно често ми се случва да греша, било то от незнание или глупост (а едното често е свързано с другото)). Но дали мога да помоля поне за разяснение как стоят нещата, надхвърлящо лаконичността на отхвърлянето - за теб, като човек в кухнята на нещата едва ли това ще представлява чак такъв проблем.

и не бъркай целта на медиата с целта на журналистиката.

Това бе към Динайн, но засяга това, което написах в предходния си пост. Аз се опитах да различа двете: професионалната етика и целите на медията като икономическо предприятие. Все пак двете могат да влизат в конфликт. Та мисълта ми е, че твърдиш, че журналистиката кат професия е търсене на истина и обективност, независимо какви са изидскванията на медията като предприятие, чрез което почти винаги журналистите осъществяват професионалната си дейност (питам за яснота)? Това поражда определен конфликт между намерения на работодателя и изисквания ан професията, като ти смяташ, че "професионализъм" е когато се игнорират първите, ако влизат в противоречие с вторите, нали?

В случая с Южна Осетия не рейтингите, а пропагандата, заповядана от някого с точно определена цел

Това е интересно, така че мога ли да помоля за разяснение? Смяташ, че в този случай позицията на западните медии е била контролирана и "зопвядана" от някого? То кой ще е той (правителство ли или някакъв друг орган) и по какъв път тези заповеди са наложени на самите медии (чрез натиск върху ръководството (икономическото) на медиите или по друг път?)? Питам, защото на мен по-естествен (разбира се, като наблюдател) ми се вижда варианта с движениетопопределени стеретоипи в отношението към Русия и въобще към конфликтите, засягащи Русия и коя да е "малка държава" (особено ако е от "нашите").

[кало]

Навлизаме в зверски ОТ, но ще се постаря да отговоря.

Голъм, в случая ти не просто "предполагаш отстрани", а предполагаш напълно откъснато от реалните събития и факти. Тоест - излагаш голословно предположение, базирано не на това, което се случва. Т.нар. етични кодекси, които споменаваш, не просто съществуват от много време, но и работят. Разбира се, налагани, където трябва със силата на някакъв вид принуда - главно заплаха от санкции. Нима съществува каквато и да е друга норма, която да може дда действа, без подобна гаранция.

Но тя е повече въпрос на личнот, т.е. индивидуално нещо и може да съществува като стандарт на работа единствено ако се защитава от някаква професионална организация (например, журналистическа гилдия).

напротив, съществуващият, да речем, у нас "Етичен кодекс" хич не е въпрос на личност. Голяма част от нормите в него пък са дублирани в къде-къде по-значимия като юридическа сила Закон за радиото и телевизията. И положенията в него полагат целия основен СТАНДАРТ, по който върви професията.
Разбираш ли, опитвам се да ти посоча, че не по всичко може да се изказва мнение, без познаване на материята, само защото има някакво "усещане" за нещата най-общо. Не че не може да се изказва такова мнение, но то би било изцяло в категорията на т.нар. "дървена философия".

Голъм, това че по принцип може (пак повтарям - може) да има различие между целите на медията като търговско дружество и целта на журналистиката, не значи, че винаги или дори, че често има такова противоречие. Всъщност, за да не затъвам в празни приказки, ще поясня, че евентуални противоречия от такъв характер са решени принципно в полза на журналистиката на законово и подзаконово ниво. Например т.нар. "национален лиценз" съдържа строги изисквания за програмно съдържание, целящи задоволяване на обществения, а не на корпоративния интерес.
"професионализъм" в сочения от мен казус - а именно отразяването на конфликта в Южна Осетия, е спазването на посочените по-горе основни стандарти. Те са сравнително просто и всеизвестни - обективност: липса на предубеденост, еднаква и равна възможност за всички гледни точки, липса на манипулация; правдивост - пускане до обществото само на проверена поне чрез два източника информация и т.н., и т.н.
В случая с Южна Осетия имах възможност да следя новинарското отразяване на събитията по CNN, CBS, ABC, частично по FOXnews, BBC world, Sky news, n24, евронюз, ОРТ, НТВ, РТР, канал "Звезда". Ами, честно казано сочените от мен скандарти в по-голяма степен се спазваха от руските канали, въпреки действащата сериозна цензура спрямо тях в някои отношения. Тоест, специално новинарските им издания бяха с по-малко пропаганда, отколкото на американските канали, да речем. Приятно изключение правеха CBS и Евронюз.
Трудно ми е да докажа, че има изрична заповед за определен тип медийно поведение, целящо формирането на обществено мнение, но няма как да не стигна до извода, че това е твърде възможно с оглед на видяното от мен и факта, че натиск за подобни неща беше оказван (ФАКТ) при отразяването на войната в Ирак от 2003-та, например.
Разбира се, робуването на стереотипи също играе значителна роля, но пък е поредното доказателство за неспазването на посочените вече елементарни професионални стандарти, демек - липса на професионализъм.

[gollum]

Благодаряза разяснението, Кало. Питах не воден от желание да дървенофилософствам (то ми е присъщо, де, но това е друг въпрос в този случай), а за да разбера нещата. Ако познавах нещата добре, нямаше да има нужда да питам, но това не е така.

Разбираш ли, опитвам се да ти посоча, че не по всичко може да се изказва мнение, без познаване на материята, само защото има някакво "усещане" за нещата най-общо.

Това ми е добре известно . И ако всички винаги и всякога спазваха това хубаво просто правило, то нужда от модератори вероятно нямаше да има. Но пък, също толкова вероятно, щеше да има само професионални форуми.
Съжалявам, че мнението ми е било дотолкова безсъдържателно, но в своя защита ще посоча, че не упорствам в заблудата си, а само държа всяко нещо, което се твърди (независимо дали от позиция на авторитет, знания или нещо друго), трябва да може да бъде обяснено, а не само декларирано.
Край на ОТ и на въпроса.

[pnp5q]

По повод това, дали действията на грузинците са били планирани, още на 10 август има едно съвсем кратко съобщение, че според грузински военни карти, иззети от руснаците, операцията е планирана по часове. На 13 август имаше нещо по-сериозно:
"Още един сюрприз за руските миротворци бе това, че Грузия е готвила операция по сценария за Цхинвали и по отношение на Сухум (столицата на Абхазия - бел.моя). На трофейните карти, които успяват да изземат бойците от четвърти десантно-штурмови полк на 11 август, е фиксирана схема за настъпление към Абхазия от три различни направления.
Показвайки на журналистите иззетия военен план, Анатолий Ноговицин каза, че бригада и половина грузинци по план трябвало да се отправят към галското направление, около четири баталиона – към сухумското, а чрез силите на отделна групировка те възнамерявали да нанесат удар, отсичащ Абхазия от Русия."

[Dinain]

В случая с Южна Осетия не рейтингите, а пропагандата, заповядана от някого с точно определена цел, беше яркият пример за непрофесионализма на колегите.

Аз пък дори не искам разяснения. Някой е спускал директиви отгоре, всичко е ясно.
А че журналистиката е поредото поприще, от което нищо не разбирам, не ме изненадва. Ама никак. В интерес на истината един близък роднина преподава журналистика в СУ от много години, може дори Кало да му е бил студент.
"Всички запецват" - аха, убедих се.

Обаче сега пиша от Варна и няма да си губя времето в поредния спор. ОТ е, наистина и не можем да го пишем "последствие" от войната. Просто поредната война, при която за пореден път се убеждаваме колко пропагандни са западните медии и колко професионални са руските.

Поздрави от морето!

[кало]

Продължава неяснотата около загубите на руските ВВС във войната. По официални данни (засега) са загубени 4 самолета - 3 Су-25 и 1 Ту-22М3. По неофициални данни, които обаче вероятно скоро ще станат официални, загубите са 3 Су-25, 1 или 2 Су-24, 1 Ту-22М3. Два от тези самолети (вероятно Су-25) са свалени от "приятелски огън" - в хаоса на първия ден от конфликта. Загинали са 5-ма руски пилоти (един на Су-25, един на Су-24, трима от Ту-22М3 - всъщност се водят безследно изчезнали на този етап).
По грузински данни са свалени между 20 и 80 руски самолета (последната цифра е с автор Саакашвили при една от изявите му на 12 август).

ПО грузински данни, но не официални, а по разни форуми, Тбилиси е загубил 1 Су-25, 2 Л-39, 2 Ми-24, 1 Ми-17. Същевременно в доклад на грузинското военно ръководство до централата на НАТО във връзка с предстоящата мисия на пакта в Грузия за оценка на пораженията по ВС, се съобщава, че във въздуха и на земята са унищожени всичките 12 боеспособни "бомбардировача" на Грузия (Су-25 и Су-25 "Скорпион").

Колкото до другите загуби в техника - Грузия - минимум 16 танка унищожени в бой, най-малко 80 други - пленени (от тях 44 са прехвърлени в Русия, няколко остават на разположение на осетинците, няколко са унищожени заради по-сериозни повреди), унищожени са и десетина БМП-2, а най-малко 8 модернизирани в Украйна БМП-1 са взети от руснаците. Руската армия прибира още 3 ПУ и КП на ЗРК Бук-М1, няколко БТР-а, десетки Лендроувъри, камиони и няколко Хамъра, от които един брониран. Интересно е, че Хамърите са били снабдени със доста модерна американска система за свръзка, включително елементи от система за авиационна навигация, които трябвало да заменят унищожените вече. Плюс - кодировъчни машини. Именно след пленяването на тези хамъри Кондолиза Райс обяви, че Русия е пленила американско военно имущество и изиска незабавното му връщане.
Унищожен е почти целият грузински военен флот, вкл. двата им ракетни катера, поне половината от РЗСО, няколко десетки самоходни и буксируеми оръдия. Пленени са няколко десетки гаубици Д-30, самоходни Дана, ПТУР, ПЗРК, ЗРК Оса-АК, до десет хиляди бр. различни видове леко стрелково оръжие - М-4, Миними, 40-мм автоматични гранатомети, 12,7-мм картечници (и съветски, и американски), множество варианти на АК, РПК и ПК, РПГ-та. По различни данни между 300 и 600 военнослужещи убити, между 1500 и 2000 ранени, най-малко 250 пленени при различни обстоятелства - от руснаци, осетинци и абхазци, около 3000 дезертирали... Няколко десетки убити и ранени цивилни (най-много при бомбардировка в Гори, при която е унищожен склад за боеприпаси, които се взривяват и поразяват близкостоящите жилищни блокове).

Руските загуби - два Т-72 (Б и БМ), един Т-62, няколко БМП и БРДМ-а, няколко камиона, 66 военнослужещи убити и около 200 ранени.

Осетинските загуби - около 1600 убити цивилни и около 100 от опълчението.



ПП-

А че журналистиката е поредото поприще, от което нищо не разбирам, не ме изненадва. Ама никак

мен също не ме изненадва.

и уточнение - не съм завършил журналистика, да се учи такова нещо в университет е недостатъчно, а пък в български университет - огромна грешка.

[кало]

Париж. Бившият министър на отбраната на Грузия Ираклий Окруашвили заяви пред агенция Ройтерс, че грузинският президент Михаил Саакашвили отдавна е планирал военния удар с цел завладяване на Южна Осетия, предаде РИА Новости. Окруашвили, който заемаше длъжността министър на отбраната на Грузия от 2004 до 2006 година, се намира в Париж. Грузинските власти искат неговото екстрадиране по обвинение в корупция. В края на април 2008 година Френската служба за бежанците предостави политическо убежище на Окурашвили.
„Абхазия беше наш стратегически приоритет, но през 2005 година ние разработихме военни планове за завземане, както на Абхазия, така и на Южна Осетия. Планът първоначално предвиждаше двойна операция по нахлуване в Южна Осетия и вземане под контрол на Рокския тунел и Джава”, заяви Окруашвили. По въпроса за бойните действие, бившият министър на отбраната заяви: „настъпателните действия на Саакашвили имаха за цел единствено завземането на Цхинвали, тъй като президентът смяташе, че САЩ ще блокират реакцията на руснаците чрез дипломатически канали”.

фокус

[grypar]

Относно трофеите,ето клипове.. http://www.vbox7.com/play:96998469 http://www.vbox7.com/play:96998469

[pnp5q]

Ново пет - от Русский репортер, 11.09.2008
- В американските хамъри, конфискувани в Грузия, (и на други места) изглежда е намерена техника, имаща отношение към спътниковото разузнаване. Нейното предполагаемо назначение се свързва с готвения удар върху Иран.

[кало]

малко руска пропаганда и конспиративни теории. звучат смислено, обаче.

http://www.1tv.ru/news/n127991

[Sir Gray]

Ъъъ, доста голяма част от "фактите" са малко неясни и несигурни, но пък засега дискусията се удържа от прекалено изостряне на политиканстването, горе-долу се води с нужната скептичност към изнасяната информация и затова няма причина чак от затваряне.
Всъщност това не е точно дискусия, а по-скоро съвместно следене на събитията

[gollum]

Според мен дистанцята на времето тук е твърде малка, за да има реална обективност

Както може да се види из форума (а и в живота) за теми, където дистанцията във времето е повече от достатъчна, "реалната обективност" няма нищо общо с това колко време е минало, а е функция на характера на интереса, воден от който конкретният човек пристъпва към темата. Единственото, което се променя с минаването на времето е количеството известни факти, но не и склонността ни да ги интерпретираме, търсейки някаква "обективност" - тя е независима величина (а в подобни случаи може да се определи и като "изначална категория" ).
Всички или почти всички водим съвсем прилична дискусия, без да нарушаваме рамките на правилника. А че далеч не всяко твърдение може да се подкрепи с факти едва ли следва да учудва някого - все пак темата е за осмисляне на събитието, което всеки прави според възможностите си.