Съобщение

**D3BEP** · 13-12-2005, 22:50

Дискусията, макар и интересна, отиде малко встрани.
Натискът и избутването действително се невъзможни. В дълбочина. Не само, че воините в центъра, наши или чужди, биха били премазани, но и армията става сила, подвластна на контрлиране. Просто е нужно например организирано да й намалиш натиска някъде и тя буквално се "влива" там.
Но не виждам какво тозно пречи те напълно да заместват индивидуалните двубои. Просто първата или първите редици събирайки щитовете си настъпват напред и притискат враговете, вместо да се впускат в разни мятания на мечове и задни салта с приритване.
Според мен - без да разбирам много от фаланги, този прийом на бой е много по - разумен и вероятен.
И като че няма съмнение защо в този случай щитовете са големи или мечовете къси.

**Ханс** · 13-12-2005, 22:51

Със сигурност са дресирани, въпроса е дали са дресирани да скочат гъсто построена пехота с очевидно враждебни намерения и ости предмети под ръка? Аз лично не мисля, че някой може да ме убеди в подобно нещо, поне не и без лична демонстрация.
Грей, тия възстановки сигурно са страшна комедия, като се сетя за тазгодишната възстановка на Аустерлиц и ми става смешно, представям си ако вместо кивери ползват базинети... :mhehe:

**Torongill** · 13-12-2005, 23:36

можем само да гадаем

всъщност, ако можем да поговорим с конните полицаи, тези, които служат за борба с безредиците... но мисля, че има идея защо фланговите атаки , аккто и тези в тил са успешни - между редовете има разстояние... ако не греша, при легионерите беше 1.5-2 метра? а в тил построяването е по рехаво, ако не греша, няма я тази нужда за непрекъснат фронт... Но това са само догадки

истината може да се окаже много по-различна. А за Скачането в противникова формация, като го видя ще повярвам :thumbsup: Дзвер, можеш ли да обясниш какво точно имаш предвид, защото аз лично нищо не разбрах от думите ти... малко по-подробно.

**Araslan** · 14-12-2005, 00:22

Да и пехотата има метателни оръжия и ги използва не по зле от ездача но няма кой знае какъв шанс да избегне някое острие докато конният строй е доста по гъвкав.
А по думите на всички разбирам че никога не сте се занимавали с коне и за това това ви изглежда фантастика

не е чак толкова фантастично има състезания дори по прескачане на препятствия

.Не знам дали знаете тези коне са специални породи и се тренират по малко по особен начин карат ги да правят не типичен конски подскок а по скоро котешки и гръбнакът на животното малко се поизменя и прави доста по високи скоци от колкото му позволява тялото ако не е преминал през този вид тренировки.Друго което не съм съгласен е че конят е плашливо животно.Има доста злобни и долни коне(контузии от конския инат по себе си колкото искате мога да ви показвам) а правилно обучен и привързан към стопанина си кон е половин войник.И няма смисъл от сравнение между кирасирите на Наполеон и степните воини.Просто степния ездач се ражда на седлото не може да се замени цял един живот с няколко години тренировка.При сблъсък на тези кирасири с отряд чингизханови главорези се съмнявам първите да вземат приимущество.
А целта на въстановката не е да покаже точно как са се развили събитията защото ще има доста изклани

просто се показва уважение към дадено събитие а участниците се забавляват макар че повечето нямат и представа как се работи с оръжие да не говорим за езда.

**Torongill** · 14-12-2005, 00:39

не говорим за прескачане на препятствия, а за скачане В препятствия. Сигурен съм, че с малко повече тренировки ще успееш да прескочиш еднометрова ограда от заострени метални прътове. но би ли скочил в едно пространство да кажем 2Х2 метра само такива метални колове?(сравнението с индийските факири е целенасочено)

аз лично не го вярвам. вярвам обаче, че е възможно нахлуването във формация, като се използват дупките между отделните воини и между редиците. Смятам,ч е много неща не са ни ясни, като се говори за кавалерията. И че ако някой познава полицаи от специалните части на конната полиция могат да ни се изяснят доста неща.

Сега се сетих и за нещо друго - конската амуниция включва и наочници. това, което виждаш не може да те изплаши чак толкова много

**Araslan** · 14-12-2005, 00:53

Ама още в началото направих много дебело пояснение че и дума не може да става конен отряд(пък бил той и под мое командване :twisted: ) да победи дисциплинирани копиеносци.Всъщност основния замисъл беше някакви степни конници срещу легионери(или комитати) от там тръгна цялата работа

А сега се сетих за друго нещо което е в полза на конниците.Могат да носят различен тип оръжие на калъп: лък копие меч буздуган докъто ако пехотинец се накичи с тези(примерно) 4 оръжия подвижността му ще се ограничи доста.Доста по практично е животното да ти носи железарията от колкото да се чудиш къде по себе си да е закачиш(не че не може ама не е много удобно от опит..

)

**Torongill** · 14-12-2005, 01:29

преимуществата на конницата са известни от много време

но идеята е, че кавалерията ще има успех(множество противникови загуби с малко свои) ако действа срещу недисциплинирана пехота, рехаво разположена или с нисък морал. Но ако пехотата успее да удържи страха си, конницата ще понесе страхотни загуби. най-често срещаното е, пехотинците да си забиват мечовете в корема на коня или още по-доброто решение - срязването на сухожилията. това при условие, че конникът успее да се вреже във формацията

трябва да видя къде бяха снимките на римските формации. Една беше за отблъскване на конна атака и представляваше стена от щитове с пилумите навън. Пилумът е можел да бъде използван като копие(spear), не само като javelin. Доказателство е съществуването на Римската империя:lol:

**Sir Gray** · 14-12-2005, 13:03

Това с врязването и прескачането ще го повярвам като го видя. Не че принципно не е възможно, но ако животното е на ръба на побесняването - между другото защо според вас в Средновековието носят такива огромни шпори

?
А ефективността на кавалерията срещу фланг и тил също не е особено в повишената и "смъртоносност", а значително по-силния морален шок. Всъщност точно това е реалното оръжие на кавалерията, не физическото клане то идва в случай, че лошите не издържат морално.

**Araslan** · 14-12-2005, 13:04

А пилумът не е ли мек за да се използва за нещо по различно от метателно копие?
А основното което би трябвало да прави конницата срещу дисциплинирана пехота е налют и оттегляне не виждам особен смисъл от продължителна ръкопашна схватка поради сгъстения пехотен строй така на един конник ще му се налага да се бие с няколко противника което не е много разумно.

**gladiator** · 14-12-2005, 15:10

Нещо по въпроса за избутването с щит. На възтановките, които съм правил бях с голям щит, който бе подобен на скутума. При изблъскване на противника наистина губи равновесие, но самият боец губи зад вдигнатият щит възможност за обзор, ставайки доста уязвим.
Нещо друго интересно : използвахме истински оръжия просто нямахме други. за крив меч-къс ятагану, а вместо гладиус-тесак. И двете бяха наточени, щитовете се разхвърчаха, а ние се изпонасякохме. Тогава разбрах защо с късо оръжие не се сече, а се мушка. Ако противникът наклони щита, върху него попада не само острието но и дланта. Това нанася доста поражения. Белезите върху кокалчетата още стоят

Attached Files

**Araslan** · 15-12-2005, 01:23

Абе много гадно че не са се запазили учебници по фехтовка с такива оръжия и точните методи са загубени през вековете та сега се драпаме само кой повече е чел

**Ханс** · 15-12-2005, 13:11

Araslan написа

Абе много гадно че не са се запазили учебници по фехтовка с такива оръжия и точните методи са загубени през вековете та сега се драпаме само кой повече е чел

Ами може би не са фехтовали с тези оржия и затова не са писали "учебници".

От по-късно време има един куп такива текстое.