Бъдещето на самолетоносачите

[1951]

сигурно някъде е написано но може ли някои да припомни накратко какви самолети има на индиикия самолетоносач /нали беше само 1 или бъркам/?

По-горе писах.
Sea Harrier FRS Mk.51 - "многоцелев" изтребител, за борба с противникови надводни и подводни цели - Ka-28 и Sea King Mk.24B и за транспортни цели имат Sea King Mk.42С. И разбира се за далечно радио-локационно орктиване - Ка-31.

P.S. Някой ще оправи ли заглавието?

[gollum]

Поинтересувах се и се разтърсих по въпроса (самолетоносачите в наши дни и в бъдеще) и попаднах на една, интересна за мен, статия за бъдещето на британските самолетоносачи (линк). Та може би ще е интересно покрай новините и данните да спретнеми една дискусия (нищо, че повечето от нас (аз със сигурност) ще се изказват напълно неподготвени, пак ще е забавно ) за възможното развитие в бъдеще на този тип въоръжение.
Интересното е, че явно се очертават два основни типа (и съответно подхода) към авиацията с морско базиране, които основно може да се назоват "скъп" и "евтин". Първият е само за много богати държави, които имат стратегически интереси по цялото земно кълбо, т..е клас от държави включващ САЩ и изчерпващ се с тях. Вторият е за държави, които може и да смятат, че имат интереси навсякъде, но нямат финансовата възможност да си позволят този тип решение. Е, има и трети вариант, най-евтин, който е по-джоба на "големите" развиващи се все още държави или на тези, чийто интереси са съсредоточени в много по-малък район и са по същество отбранителни.
Първите са големи самолетоносачи с атомна силова установка и огромни авиогрупи от по 70-90 самолета със стандартно кацане и излитане (т.е. като сащианските големи самолетоносачи, май са шест оперативни в момента). Вторите са като вече остаряващите британски крайцери-самолетоносачи за самолети с късо излитане и вертикално кацане (т.е. с авиогрупа от около 20 самолета) или пък по-скъпи "нормални" самолетоносачи като френския "Шарл де Гол" (с авиогрупа 35-40 самолета и атомна силова установка). Не знам в коя част ан групата да отнеса руските самолетоносачи като този, които ще става индийски (т.е. по идея с около 20 самолета авиогрупа и 10-20 вертолета към тях). И третата група са нещо-като-самолетоносачи, т.е. пригодени кораби, носещи предимно вертолети и по някой и друг самолет с вертикално кацане.

[Юлиан Август]

Хм, предполагам, че Горошков ще попадне по-скоро в третата група.
На подобна статия съм попадал преди време. В общи линии съм съгласен, но с някои уговорки.
Първата група авионосци според мен си отива в историята. Подобни гигантомански творения, които са създавани в периода на глобалното противопоставяне не виждам къде биха могли да разгърнат целия си потенциал. Дори и САЩ се съмнявам да поръчват за в бъдеще нещо подобно, просто защото тяхната работа биха могли да свършат и по-евтини класове, а по-компетентните ще кажат колко би излязло разработването, изпитанията и производството на съвременен вариант на Нимиц.
Предполагам втората група с двата си подвида би могла прекрасно да се справя в локални конфликти като съвремените. При тях обикновено виждаме действия на коалиционни сили от една страна и нискотехнологичен противник, неразполагащ с големи отбранителни въжможности в лицето на активни действия на флот, ВВС или ПВО.
Третата група винаги ще си остане ерзац решение за страни с невисоки финансови възножности, но нарастващи амбиции. Не виждам и коя би била другата алтернатива за тях, предвид цената на един "Шарл де Гол" да речем.
Толкова за сега от другия лаик в дискусията

[Sailor_Malan]

Първият е само за много богати държави, които имат стратегически интереси по цялото земно кълбо, т..е клас от държави включващ САЩ и изчерпващ се с тях.

Аз се включвам малко късничко в темата, но ми се струва, че тая група държави не се изчерпва само със САЩ. От една страна, действително друг еквивалент на CVN-68 до 77N надали някога ще видим. Обаче съвсем скоро(скоро, скоро, в зависимост от това как върви програмата JSF) вероятно ще видим поне още един голям самолетоносач - френско-британския проект Талес. Причината - британците според собствените си признания смятат че наличните им авионосни кораби остаряват и нямат достатъчен капацитет и за това се нуждаят от "класически" самолетоносач (за какво им е - друг въпрос, май главно за парлама).
Съгласен съм напълно с вас, че защитата на самолетоносача от грозящите го опасности(по време на Студената война) е била много скъпо от гледна точка на хора и ресурси мероприятие. Примерно крайцер от типа Тикондерога струва около 820 милиона долара(след третия кораб са свалили цената до толкова) само като железария и по разценки от началото на деветдесетте гълта 28 милиона долара на година за поддръжка. Предполагам цифрите за сходния като водоизместване есминец Арли Бърг flight IIa са близки. А защитата на самолетоносача отнема още много ресурси.
Обаче в момента пред самолетоносачите практически няма такива опасности каквито е имало през Студената война или пък ВСВ и предполагам, че е много възможно самолетоносача да повтори в морски план рекорда на В-52 (почти век служба).
От друга страна самолетоносача много скъсява времето за реакция. Създаването и ползването на сухопътни бази в някои моменти може да отнеме продължителни дипломатически преговори(американците, май така и не можаха да ползват Инджирлик през 2003 г.), а съответната АУГ просто може да се насочи към кризисния регион.

[gollum]

ЗА последното съм съвсем съгласен с теб, Моряко, - в резултат на нещата, които прочетох от времето, когато съм писал тези неща, си попромених мнението (или си съставих ново) - наистина за държави с претенции и интереси из целия свят самолетоносачите са незаменими като въможност за реакция и не могат да бъдат "отменени" от наземни бази (най-много допълвани, но не винаги и навсякъде, а и с оглед на новият тип заплахи наземните бази хич не са толкоз сигурни). Единственият им минус в днешно време си остава цената на строежа и най-вече на поддръжката.
Може ли малко данни за този "Талес"? Аз не съм чувал за него. В статията, към която приведох линк ставаше въпрос в общи линии, че към 2012 г. Великобритания ще трябва да има поне два пълноценни самолетоносача, като в зависимост от избрания тип самолет те могат да са класически или пък за самолети с вертикално кацане и "късо" излитане (което авторът разглеждаше като по-добър вариант ако JSF бъде развит с такива възможонсти). Но все пак "голям" самолетоносач за Великобритания и Франция е такъв около 50 000 до 60 000 тона пълно водоизместване и група до 40 машини, докато сащианските са почти двойно на това.

Юлиане, донякъде съм съгласен с теб. Все пак във въпросната статия се подчертаваха недостатъците на самолетоносачите от втората група - главно малката авиогрупа, което е още по-голям минус с оглед на новите доктрини за "интегрално бойно пространство", които изискват на самолетоносача да може да се базират модулни бойни групи от най-различин като характеристики и възможности машини. Сред основните минуси на самолетоносачите от втората група е и невъзможността (или малката възможност) на тях да се базира АУКАС-тип самолети, а това намалява отбранителните възможности на авиогрупата в ситуациите, когато няма как да се осигури такъв самолет с наземно базиране.

[1951]

Що се отнася до класификацията на самолетоносачите, то моето мнение е, че днешните самолетоносачи се делят на два основни типа - американските супер самолетоносачи и всички останали. Това не го казвам за да звучи като реклама, а просто така ги виждам нещата.

От една страна имаме огромни атомни самолетоносачи, които носят такава авиокрило на борда си, че могат без проблеми да се справят с ВВС на 90% от страните по света. Тук да отбележим, че ВМС на САЩ в момента имат 11 самолетоносача - USS Kitty Hawk (CV-63), USS Enterprise (CVN-65, USS Nimitz (CVN-68, USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S Truman (CVN-75) и USS Ronald Reagan (CVN-76).

От друга страна имаме адско разнообразие от кораби строени в един - два броя, които в повечето случаи са прекалено пригодени за специфичните изисквания на дадената страна, че да ги групираме.
Примерно британските от клас Invincible. Първоначално това са трябвали да бъдат вертолетоносачни ракетни крайцери, които да ескортират доста по-големите самолетносачи от проекта CVА-01. После обаче идва модата на деня - да спрем съветските подводници. И британският флот много бързо се специлизира в ASW и така след много перипетии се пръква Invincible, който напрактика е трябвало да бъде флагмански кораб на съединение за борба с подводниците. Кораба е трябвало да носи основно вертолети за борба с подводниците и някакви малки бойни самолети, които в случай на нужда е трявбало да се борят със съветските Ту-16/22/22М/95/142 и в краен случай с онзи страховит руски боен самолет Як-38. После обаче идват Фолклендите и се оказва, че ще има и друг тип заплахи.
Или пък да вземем тайландският Chakri Nareubet, който по замисъл е огромна платформа за спасителни операции или пък бразилския São Paulo... Тъй като въобще не съм навътре в тънкостите на бразилската политика за национална сигурност въобще не ми се побира в главата за какво може да служи този кораб.

Колкото до френския проект PA2, той е интересен с две неща:
1. Явно конструкцията на Charles de Gaulle не струва, защото ако струваше щяха да построят втори такъв.
2. Ако комунягите в лицето на Роял дойдат на власт във Франция... френчитата ще го видят PA2 през крив макарон.

Иначе личното ми мнение е, че великите сили (САЩ, може би Русия и някой ден Китай) ще си строят гиганти, а всички останали ще се ширят според чергата и необходимостите си.

Може ли малко данни за този "Талес"? Аз не съм чувал за него. В статията, към която приведох линк ставаше въпрос в общи линии, че към 2012 г. Великобритания ще трябва да има поне два пълноценни самолетоносача, като в зависимост от избрания тип самолет те могат да са класически или пък за самолети с вертикално кацане и "късо" излитане (което авторът разглеждаше като по-добър вариант ако JSF бъде развит с такива възможонсти). Но все пак "голям" самолетоносач за Великобритания и Франция е такъв около 50 000 до 60 000 тона пълно водоизместване и група до 40 машини, докато сащианските са почти двойно на това..

Талес (Thales Group) е корпорация занимаваща се със създаването на електроника за военни цели. Ако почнат някога френският самолетоносач кораба най-вероятно ще се строи от DCN (фирмата притежаваща основните френски корабостроителници). А иначе Thales и DCN са създали консорциум с името Armaris за да продават морските си творения зад граница.
Има идея френцитата с PA2 и британците с CVF да обединят усилия и да създадат единне тип, тъй като ще е по-евтино. Но аз лично не вярвам.
Причините са прости - британците разчитат ан F-35, който е малък самолет, а френчитата на Rafale, който е по-голям. И британците и францизите искат около 50 бойни самолети на борда, обаче разликата в основните им палубни самолети прави френският дизайнс водоизместване около 75 000 тона, а британският към 65 000. И така.
И френчитата и британците искат към 2015 да имат готови самолетоносачи, но аз лично не виждам как това ще стане, тъй като още няма твърда поръчка нито за едното, нито за другото.

[gollum]

САЩ, може би Русия и някой ден Китай

Е, принципно към този списък можем да прибавим и Индия след време . А кой знае, току-виж и ЕС някога достигне до по-висока степен на итеграция и се появи "европейски" самолетоносач, макар че наистина не изглежда много вероятно. Или пък ако Япония някога отново тръгне по имперския път, впрочем, това е съвсем невероятно . Но те поне имат сериозни авионосни традиции, така да се каже.

Би ми било интересно как ли ще изглежда едно съвременно сражение с участие на самолетоносачи от двете страни , чисто хипотетично, защото няма как това да се случи на практика (особено равностойно). Дали съвременните технологии биха променили значително нещата, защото впечатленията ми от малкото такива реални сблъсъци през ВСВ са за огромното значение на късмета, образно казано на това как ще се падне зара за изхода на подобен сблъсък. Дали много по-точните оръжия, разузнаване и наблюдение биха променили това.

[1951]

Ей, не е хубаво да се пие антифриз... Особено като си отговорна фигура, като командващия ВМС на РФ...

Россия восстановит океанский флот за 20 лет

Военно-морской флот России будет иметь две ударные океанские группировки, сообщает "Российская газета".
В соответствии с планами, озвученными главкомом ВМФ адмиралом Владимиром Масориным, в течение ближайших двадцати лет флот должен получить шесть полноценных авианосных ударных групп, каждая из которых будет включать в себя авианосец, силы сопровождения и вспомогательные суда. Три АУГ будут базироваться на Северном, три - на Тихоокеанском флоте. Такая численность флота позволит постоянно держать на боевом дежурстве два авианесущих корабля, еще два будут находиться в боевой готовности и два - проходить ремонт или модернизацию.
В результате российский флот превзойдет по численности авианесущих кораблей ВМФ СССР, располагавший к концу 80-х годов четырьмя тяжелыми авианесущими крейсерами - "Киев", "Минск", "Новороссийск" и "Баку".
Строительство нового авианесущего корабля для ВМФ России начнется в следующем десятилетии. До этого времени планируется ввести в состав флота первые серии боевых надводных кораблей нового поколения, предназначенных для сопровождения авианосцев, борьбы с авиацией и подводными лодками. Также в России будет построен тренажерный комплекс для пилотов палубной авиации вместо оставшегося на Украине объекта НИТКа.
Численность флота после реформы составит около 300 боевых кораблей основных классов, однако доля кораблей океанской зоны значительно возрастет по сравнению с нынешней.

http://www.lenta.ru/news/2007/07/10/plans/

[De Ruyeter]

Всъщност като казвате че на самолетоносачите времето им е отминало, какво предлагате на тяхно място?Линкорите са доста скъпоструващо удоволствие и ме съмнява, че биха вършили същата работа. Крайцерите - без въздушно прикрите не струват много. Подводниците ли ще вършат ролята на канонерки?Малко старнно, да не каже, че им липсва основното, което има самолетоносача авиокрило, което да контролира чуждо въдздушно пространство и да нанася удари по наземни обекти.
Ключове бази чрез марионетни правителства?Абе доста пари ще се налеят там - ще станат колкото един самолетоносач, а не знаеш утре какъв акъл ще им дойде иидва нова хунта, нов режим - сбогом прощавай летище и самолети. Самолетоносачите притежават мобилност и относителна неуязвимост, защото винаги са в съединение

[Thorn]

Кой казва, че е отминало. Имаш серизно въздушно съединение, което се мести заедно с базата си. Просто е много скъпо удоволствие.

[De Ruyeter]

то критерия цена е относителен. За американците явно не е. А те засега са жандарма, който има най-голяма нужда от този вид оръжие. Руснаците все още имат само 1 май, а другите сържави - Индия, Бразилия, Аржентина ги ползват само за демонстрация на флага. Френските и английските са определено по-малки и отговарят на техните изисквания

[Amazon]

Много по-добро е само Super Hornet-a, но това е напълно различен клас самолет и изисква доста по-голям кораб.

@1951, това пък защо? Размерите на Миг-29 и Ф-18 са напълно еднакви. Не вярвам да е защото на Хорнета му трябва повече място за обслужване, чувал съм че е много непритенциозен и лесен за потдръжка самолет. Или имаш в предвид, че като натоварят "бомбовоза" с 6 тона и му трябва много по-дълга дълга писта отколкото на 29-ката, за да излети? Между другото, на самолетоносача при наличието на катапулти, не може ли да се намали разгона на по-тежък самолет, чрез регулирането им? Питам, защото никак не съм наясно, поправи ме ако съм наприказвал глупости.

[виталий]

Наше правительство наконец нашло куда девать лишние деньги ( и в самом деле, не людям же отдавать :1087: )
Озвученные планы - строительство шести авианосных ударных групп за двадцать лет - должны дать России второй по мощи после американского надводный флот

http://www.rambler.ru/news/events/army/10739956.html

[De Ruyeter]

6 АУГ? Абе сериозна инвестиция, но опасението ми, свързано с руска техника е да не остареят морално докато се строят - примери колкото щеш в тази на сока. Линейните крайцери от 50-те години, броненосците тип Андрей Первозваний в дредноутната епоха, дървени линейни ветроходи във века на парата........

[Amazon]

Поредната партенка според мен. А и е важно какво се разбира под АУГ. Ако е съставена от един есминец, две фергати, една ДПЛ и един "авионосен крайцер" с крило от 10 Су-та, защо да не си направят? Колко му е братята да преоборудват "Слава" като "авионосен крайцер"? Само трябва да изрежат всичко излишно от палубата - и без това там има едни големи сдвоени тръби, дето само пречат.

ОТ: Хихихи, вижте какво намерих съвсем случайно: http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.fi...-101/S-101.htm
Погледнете най-отдолу на страницата, източника който са цитирали руснаците за информацията. Съвсем коректно са посочили линка хората.