Бъдещето на самолетоносачите

[Odzava]

Възникнал като "кораб-диверсант" за една операция, самолетоносача доста трудно се доказва като кораб способен да се бори за надмощие в Океана. И от 55 г. насам той е лицето на флота на всяка Велика морска сила. Но времето им постепенно отминава. Та какво мислите вие за тях?

[Imperial]

Самолетоносачите - от "Argus" до "Ronald Reag

Гласувам за завръщането на линейните кораби, ако ще и в лицето на нещо като линеен ракетен крайцер

бях чул че американците са разработили ракети, които не се насочват към определена цел, ами просто се изстрелват в определен район и те със собствен ИИ (изкуствен интелект) си избират цел и я поразяват...

[scharfschutze]

Защо да отминава времето на самолетоносачите, при условие, че всеки знае техните безспорни предимства. Военната техника се развива, но едва ли в близките 1-2, а и повече години, те ще бъдат снети от въоръжение. Да не забравяме и колко милярди долари са похарчени за строителството и поддръжката им.
Предполагам, че ако имат някаква нова концепция за водене на бойни действия, самолетоносачите биха останали на въоръжение до изтичане на ресурса им по време.

[Odzava]

Лнкорите отдавна са в нафталина :lol: Но наистина ми е тъжно за крайцерите, защото и те поемат по същия път.
Предимствата на самолетоносачите всъщност "предимства" ли са? След 1944 г. самолетоносачите всъщност изпълняват функциите на канонерки. Единствения шанс за авионосен бой е по време на Фолклендската война, но аржентинците вного бързо скриват своя "25-ти май" далеч от островите. От тогава насам самолетоносачите се превръщат в плаващи летища, като звено от доктрината "Флот срещу брега". И си мисля че за тази роля просто не е необходимо да стрваш 1, 4 млрд. $

[Odzava]

Той беше първи !

[messire Woland]

Всъщност, като вземем предвид обсега на съвременните самолети, самолетоносачите вече наистина не са чак толкова актуални. По-ефективно и май по-евтино е да се правят бази по ключовите места, да се създават зависими режими. Това май беше и идеята на инвазията в Ирак - добра, но нереализирана.

[Sturmfuhrer]

Originally posted by "Imperial Friedrich"

Гласувам за завръщането на линейните кораби, ако ще и в лицето на нещо като линеен ракетен крайцер

бях чул че американците са разработили ракети, които не се насочват към определена цел, ами просто се изстрелват в определен район и те със собствен ИИ (изкуствен интелект) си избират цел и я поразяват...

ТВА Е ТЪПО! Не можеш да оставиш на машини да водят война! Та те не гледат ли War Zone? Мамка им американска!

[Hartman]

Според мен поне още 50 години самолетоносачите ще са най-зверските машини,плаващи на море.Ракетите и техните компютри не могат да заместят самолет с мислещо същество вътре
И според мен доста по-ефективно е да си имаш плаваща база,а не стацонарна,защото можеш практически навсякъде да отидеш с нея,докато стационарната си е стационарна.Обсегът на самолетите на флота са напълно достатъчни за 99% от задачите,които трябва да изпълняват 8)

[gollum]

Е, все пак сухопътните ВВС бази имат това предимство, че са непотопяеми )а и по-евтини за създаване и поддръжка). В днешно време загубата на един самолетоносач ще е равносилна на голяма военна катастрофа и автоматично би придобила невероятно оперативно значение. Самолетоносачът е добра идея, но когато нямаш влияние и бази из по-голямата част от оперативните ти територии. Но, от друга страна, само много богата държава може да си позволи да строи подобни машини - а държавите от тази величина обикновено имат възможност да си осигурят евтини наземни бази в съответните региони - за справка САЩ. Наистина - самолетоносачите са иззели представителните функции от крайцери и линкори и са белег за влияние и престиж. Но доста скъп разкош .

[Odzava]

Като оръжие самолетоносача просто се е наредил в редицата на т.нар "опорни кораби". Сега си спомням за една дискусийка с Ам-Гъл на тема "Военноморски доктрини и завръщането на артилерийските кораби". Всъщност развитието на техниката довежда до постепенната замяна на тарана със снаряда,а него го измества авиобомбата/торпедото и накрая идва ракетата. Ако се следва логиката на нещата самолетоносача постепенно би отмрал както линкора, защото при една термоядрена война стратегическите сили щяха да са подводниците с баллистични ракети. Независимо от размера на всяко авионосно съединение едно торпедо или ракета с ядрен заряд взривена, дори на разстояние щеше да ги обезцени като бойни единици. Разбира се ядрения Армагедон щеше да е край на Цивилизацията и затова ядрените оръжия се разглеждаха по-скоро като сдържащ фактор. В една локална война самолетоносача си остава единствения кораб способен да решава стратегически задачи.
В друг аспект самолетоносача също е на върха на пирамидата. Още от началото на историята корабите са и дипломатическо оръжие. От "Политиката на канонерките" се премина към "Политика на дредноутите" и накрая на самолетоносачите. Самолетоносача наистина е престижен, скъп и опасен. Но наред със всичко той представлява заплаха за собствения си екипаж, а освен това съм съгласен а голум, че загубата му е катастрофа. Във Фолклендския конфликт английския парламент разрешава употребата на ядрено оръжие само ако е потопен самолетоносач или транспортния кораб на морската пехота.
Разполагането на бази наистина е по-евтино, н те не са така мобилни както самолетоносача. Поради това си мсля че самолетоносачите ще продължат да съществуват, но вече като новите "тояги на чичо Сам" в дипломацията.

[Hartman]

Всъщност развитието на техниката довежда до постепенната замяна на тарана със снаряда,а него го измества авиобомбата/торпедото и накрая идва ракетата. Ако се следва логиката на нещата самолетоносача постепенно би отмрал както линкора, защото при една термоядрена война стратегическите сили щяха да са подводниците с баллистични ракети

Самолетоносачът си носи достатъчно ракети,б лицето на бойните си самолети То хубаво,че подводниците ще са водещи,ама досега не знам да е имало термоядрена война .От това следва,че тези подводници са скъпото и ненужно удоволствие.Във всяка война след 1945(просто предишните не ги знам много добре )самолетоносачите са се представяли прекрасно и са изпълнявали всички поставени им задачи.А те не са били малко 8)
Можем да сравним самолетоносачите с бомбардировач Б-1Б.Самолетът до края на Студената война е носел само ядрено оръжие,тоест бил е ограничен откъм кръг на боините задачи,които може да изпълнява.Но американците решиха,че такава играчка не им трябва и сега го ползват като обикновен бомбовоз.По-скоро е възможно подводниците с балистични ракети да отпаднат поради своята ограниченост - те служат само за едно - да донесат края на света.
След края на Студената война вече е доста по-малко вероятно да има WW3,затова универсалните самолетоносачи ще живеят още доста дълго според мен.Надявам се да не съм написал много глупости :twisted:

[Sturmfuhrer]

Пак ще се намеся макар липсата на особена компетентност от моя милост...

Всъщност мисля, че морски и стационарните бази трябва да се комбинират имайки предвид ефективността на такт. и страт. В смисъл, че просто не можем да кажем, че едните са безсмислени или че са много по-добри както каза някой... те имат и различни приложения. И не мисля, че ако САЩ загуби някъв самолетоносач тва ще е края на военната им слава

[Odzava]

Надявам се да не съм написал много глупости

Според мен са доста, но ентусиазма е похвален. Предимствата на подводницата пред самолетоносача са очевидни. Друг въпрос е наистина, че до използването на стратегическите атомни подводници не се стигна. А в локалните войни е нормално самолетоносачите да се представят отлично. Никоя страна не може да събере на едно място толкова самолети колкото събират 1-2 АУГ.

[Sir Gray]

Одзава засегна важен аспект мисля. Самолетоносачите може и да са застрашени и преживяли времето си в един конфликт между нации с горе долу сравним военен потенциал, но в по-честите и напоследък актуални локални конфликти те са най-удачното оръжие поради две причини. От една страна, както Фокс спомена, те са превъзходно способни да изпълняват полицейските си задачи (които и не крият такива заплахи за тях) с мобилността и концентрираните си бойни качества (поддръжката на една сухопътна база може и да е по-евтино, но цяла мрежа такива около земното кълбо, заедно със свързаните с това инвестиции за засилване на влиянието и инфраструктурата навсякъде струва доста. Освен това политиците винаги са били особено нежелаещи да дават пари с десетилетия за изграждането на такива "пасивни" военни структури.), от друга те единствени могат да апелират за аурата на символ на военната мощ - нещо, което е особено важно, защото цивилните общества се влияат емоционално и психологически точно от таквиз символи, нещо което не бива да се подценява, особено пък в медийното пространство. Та времето на самолетоносачите май не е още отминало, но вече със сигурност не притежават абсолютното превъзходство на бойното поле (или море по-точно )

[elemag]

Мисля че мнението изказано в тази статия би ви заинтересувало


ЭПОХА СТАЛЬНЫХ ГИГАНТОВ ЗАВЕРШИЛАСЬ
Их задачу, по мнению флотоводцев, выполнят cкромные и экономичные корабли
Михаил Ходаренок





Благодаря экономичности и маневренности маломерные суда имеют множество неоспоримых преимуществ перед авианосными гигантами


В ХОДЕ командно-штабных учений, проводимых с Тихоокеанским флотом, главнокомандующий ВМФ адмирал Владимир Куроедов 25 августа во Владивостоке сделал несколько заявлений достаточно масштабного характера, которые до определенной степени можно интерпретировать как откорректированные взгляды руководства флота на перспективный облик морской мощи России.

Вначале адмирал изложил свое видение будущего подводного флота государства. В частности, главнокомандующий ВМФ заявил что "Россия больше не будет строить крупных подводных лодок водоизмещением 25-50 тыс. тонн". "Больше великих подводных кораблей мы строить не будем", - сказал Владимир Куроедов. Адмирал сообщил, что в будущем в России будут строиться многоцелевые атомные подводные лодки с максимальным водоизмещением 12 тыс. тонн. "Дизельные подводные корабли будут в пределах 1 тыс. тонн", - отметил флотоводец.

По существу, Владимир Куроедов провозгласил приговор трем атомным подводным крейсерам проекта 949А "Антей" (однотипных с печально знаменитым "Курском"), находящимся сегодня на стапелях "Северного машиностроительного предприятия" (г. Северодвинск). Водоизмещение этих подводных дредноутов существенно превышает 20 тыс. тонн. В сооружение первых двух АПЛ, уже получившие наименования "Волгоград" и "Белгород", вложено на сегодня немало бюджетных средств. Третий корпус АПЛ проекта 949А на СМП ввиду малого процента готовности имени еще не удостоился (по другим данным "Барнаул", и закладка лодки так и не состоялась). Теперь корабли, по всей видимости, будут разобраны на металл прямо на стапелях Севмаша. Поскольку три АПЛ проекта 949А закладывались в середине 1990-х гг., то это лишний раз говорит о том, что на флоте тогда не было конкретного видения будущего этих подводных великанов. До сих пор нет ясности и с двумя корпусами АПЛ проекта 971, находящимися на стапелях Амурского судостроительного завода в Комсомольске-на-Амуре. Хорошо, если в конечном итоге их удастся "пристроить", однако пессимисты не исключают ситуации, при которой и эти подводные крейсера угодят под нож. Словом, наблюдается откровенно выраженная ситуация "деньги - на ветер, виновных нет".

В указанный главкомом лимит водоизмещения для атомных субмарин попадает только многоцелевая АПЛ проекта 885 "Северодвинск" (полное водоизмещение 11 тыс. 800 тонн). Ее закладка состоялась 21 декабря 1993 г. на "Северном машиностроительном предприятии" (г. Северодвинск). Планировалось, что АПЛ "Северодвинск" войдет в состав Российского флота уже в 2000 г. Однако в дальнейшем, из-за недостатка финансирования, эти планы сдвинуты на более поздние сроки. После введения в строй первого корабля ранее планировалось строительство еще шести однотипных кораблей.

Если строго и точно следовать букве владивостокского заявления главкома ВМФ, то тогда надо полагать, что перспективные ракетные подводные лодки стратегического назначения проекта 955 "Юрий Долгорукий" (полное водоизмещение 17 тыс. тонн) тоже достраиваться не будут. Хотя на деле это и не так. Проект 955 "Борей" - последняя надежда морских стратегических ядерных сил. Напомним, головной корабль этого проекта в торжественной обстановке был заложен 2 ноября 1996 г. в Северодвинске и позиционируется как первая в России и мире атомная ракетная подводная лодка 4-го поколения. РПЛ СН "Юрий Долгорукий" в соответствии с ранее намеченными планами должна была вступить в строй в 2002 г., но долгожданного события для российских МСЯС пока так и не произошло.

Иными словами, наделав немало шума своими заявлениями, Владимир Куроедов мог бы выразиться и поконкретнее. Скажем, "в будущем в России будут строиться многоцелевые атомные подводные лодки с максимальным водоизмещением 12 тыс. тонн, за исключением РПЛ СН типа "Юрий Долгорукий". В этом случае почвы для двоякого толкования заявлений главкома ВМФ и сомнений не появилось.

Впрочем, сам Владимир Куроедов оснований к этому практически не давал. Главный флотоводец России и ранее излагал свои мысли достаточно туманно. В частности, в интервью "Красной звезде" от 26 июля 2003 г., говоря о морских стратегических ядерных силах, адмирал Куроедов заявил: "Решение задач морскими СЯС будет обеспечиваться ракетными подводными лодками стратегического назначения, количество которых должно определиться исходя из необходимости обеспечения надежности ракетной системы и выполнения действующих договоров по стратегическим вооружениям с учетом общего количества подводных лодок в составе флота". Фраза, заметим, в целом абсолютно бессодержательная. Вот и попробуй догадайся после этого, сколько лодок, каких проектов и к какому году иметь. Никаких особых тайн в этом нет в США, Англии, Франции. Однако отечественные моряки очень любят по поводу и без оного прикрываться завесой секретности, хотя боевой корабль представляет собой далеко не иголку и скрыть его от современных средств разведки, тем более в мирное время, практически невозможно.

Хотя справедливости ради надо отметить, несколько ранее главком ВМФ выражался все же не так витиевато. В частности, в статье "Подводные силы России: перспективы развития" ("Красная звезда" от 19 марта 2003 г.) адмирал отмечал, что "...основу морских стратегических ядерных сил в настоящее время составляет группировка ракетных подводных лодок стратегического назначения проектов 667 и 941". Однако в этом фундаментальном тексте, распространенном официальным рупором Минобороны, он ни слова не сказал, что флот отказывается от строительства подводных лодок водоизмещением больше 12 тыс. тонн. Не подчеркнул Владимир Иванович в своем материале и того факта, что упор в строительстве дизельных подводных лодок будет сделан на корабли водоизмещением не больше 1 тыс. тонн.

Хотя в таком программном документе под названием "Подводные силы России: перспективы развития" он это сделать был просто обязан. Корректировка в его взглядах произошла, остается предполагать, чуть позже. По меньшей мере, это удивительно, ибо в вопросах строительства флота нужно мыслить, как минимум, десятилетиями. Если взгляды главкома будут меняться с такой быстротой, то вряд ли это пойдет на пользу государственным интересам.

Отдельно остановимся на дизельных подводных лодках. Если (по словам Владимира Куроедова), дизельные подводные корабли будут в пределах 1 тыс. тонн, то это относится к ПЛ проекта "Лада" (экспортное наименование "Амур"). Речь скорее всего идет о ДПЛ "Амур-550" водоизмещением в 700 тонн и "Амур-750" в 900 тонн. Дизельные ПЛ остальных проектов (877 и 677) под указанные главкомом ВМФ ограничения в 1000 тонн не попадают. Владимир Куроедов, к сожалению, не остановился на том, как будет складываться их дальнейшая судьба в боевом составе флота.

Помимо всего прочего, во Владивостоке адмирал Куроедов высказался также за создание в будущем в России комбинированного флота. "России не нужен ни прибрежный, ни океанский флот, России нужен комбинированный флот, чтобы защитить себя по побережью и отстаивать свои интересы в любой зоне Мирового океана", - сказал главком ВМФ. Отметим, что это тоже некоторая подвижка во взглядах на строительство флота, ибо раньше руководству ВМФ он представлялся по большей части исключительно "сбалансированным". Хотя и первое, и второе не более чем словесные виньетки. А каким же еще флоту быть, если не комбинированным и сбалансированным?

"Как этого добиться, - размышлял во Владивостоке адмирал, - наверное, правы те, кто выступает сегодня за создание кораблей ближней морской зоны, и только после этого мы сможем построить корабли, способные действовать в Мировом океане". Обратим внимание на слово "наверное". Получается, что твердой уверенности в том, как и что строить, нет у самого главкома. Разумеется, это очень хорошо, что первые лица Вооруженных сил делятся своими взглядами с российской общественностью, однако налогоплательщикам, надо полагать, хотелось бы более четко представлять себе, каким образом будут израсходованы немалые средства федерального бюджета по разделу "национальная оборона". Флот в России строится в конечном итоге не на личные сбережения главкома ВМФ, и общество вправе ожидать от него конкретности. Тем не менее владивостокские высказывания адмирала Владимира Куроедова свидетельствуют о том, что эпоха гигантизма в отечественном военном судостроении миновала окончательно.

Главком заявил, что российский военно-морской флот в будущем будет пополняться многофункциональными надводными кораблями. "Отдельно артиллерийский, отдельно ракетный, отдельно противолодочный корабль строить нецелесообразно. Мы будем создавать многофункциональные корабли с элементами "Стелс", - сказал Владимир Куроедов. Против этого тезиса возразить трудно, однако ни одного крупного надводного корабля за последнее десятилетие не заложено. Речь в лучшем случае может идти только о корветах типа "Стерегущий" и сторожевых кораблях "Ярослав Мудрый" и "Новик".

Кроме того, адмирал Куроедов считает нецелесообразным развитие авианесущего флота в ближайшие годы. "Сегодня и на ближайшие пять-семь лет я не вижу задач для авианосцев", - заявил он во Владивостоке. "Для защиты Россией своих национальных интересов задач для авианосцев нет", - подчеркнул главком. Однако, по мнению большинства специалистов, без авианесущих кораблей, крейсеров и эсминцев с мечтой о возрождении океанского флота придется расстаться навсегда и употребление словосочетания "Россия - великая морская держава" в дальнейшем придется считать абсолютно некорректным.

Взгляды руководящего состава флота о будущем морской мощи государства, изложенные главкомом, становятся как будто гораздо реалистичнее в сравнении с метаниями 1990-х гг. Однако складывается впечатление, что стратегия отечественных флотоводцев в этой сфере в основном основывается на формуле "по одежке протягивай ножки", а не на ясном осознании тех задач и вызовов, которые могут стоять сегодня перед Россией в Мировом океане. Ведущие морские державы между тем курса на "корветизацию" своих флотов отнюдь не придерживаются. Авианосцы, крейсеры и эсминцы УРО по-прежнему составляют основу морской мощи этих государств. Погоня за дешевизной может привести к печальным результатам.