Нови бойни кораби

[Кухулин]

16 ПКР ?

Няма да са излишни при очертаващите се добросъседски отношения

Базовия вариант също няма артилерийски CIWS.

[Amazon]

При наличие на RIM-116 и добро оръдие аз не виждам смисъл да има и пушечно CIWS на кораб от клас корвета.

[Кухулин]

Еми, така е. По-скромно, по-евтинко, да няма после доработки

[Сун Дзъ]

Аз нещо не мога да хвана "формулата" на конструкторите за добро ПВО на среден клас кораби - корвета и фрегата (понякога разликите се размиват и са само в класификацията).

Разбира се различията лесно се обясняват с типа задачи, за които е създаден кораба, регион, финанси ... и т.н.
Но принципно това са бойни кораби и ако се наложи ще трябва да воюват. А с кого и срещу какво е доста сложен въпрос. Също е много трудно да се прогнозира, дали на кораба ще му се наложи да воюва сам или в съединение.

И затова е чудно, че много конструкции са осакатени от към дадени оръжейни системи, като финансите и тонажа им го позваолява. Италианците разхождат огромни фрегато - разрушители без CIWS, ето тук турците без малокалибрена артилерия .... не че няма място, пари или технологии. А цената на пдобни кораби е огромна и дали си струва икономията на дадено оръжие пред заплахата кораба да бъде унищожен ?

Как се справя един такъв кораб, сам в морето срещу осем ПКР, пуснати от звено самолети, или осем ракети изтреляни от руски водопроводчик ?

[Кухулин]

Аз нещо не мога да хвана "формулата" на конструкторите за добро ПВО на среден клас кораби - корвета и фрегата (понякога разликите се размиват и са само в класификацията).

Формулата по принцип не е сложна. Имаш задачи за решаване, имаш и водоизместване, в което трябва да ги решиш. Ако монтажа на CIWS допринася за решаването на тези задачи повече от монтажа на нещо друго, ще монтират CIWS. Ако допринася по-малко, ще монтират другото.

Разбира се, същото се отнася и до бюджета.

Освен това, стои и въпроса с модернизационния потенциал. Може да си конструирал идеалната корвета, но в дългосточен план да изгориш заради липсата на запас водоизместване.

Конкретно в случая имаме корвета ПЛО, на която последната и грижа е CIWS. Няколко тона противолодъчно оборудване със сигурност и вършат по-добра работа.

[Сун Дзъ]

Формулата по принцип не е сложна.

Да обясненията са ясни.

Разбира се различията лесно се обясняват с типа задачи, за които е създаден кораба, регион, финанси ... и т.н.

Но ето това не мога да "хвана" :

Конкретно в случая имаме корвета ПЛО

Защо строим корвета за ПЛО, друга за ПВО, трета за трето ?
Финансово не идват нещата, нито като переспектива за модернизация.
Например от една и съща клетка сега се изстрелват ПВО, ПКР и ракети за земни цели, а преди две десетилетия това е било невъзможно - време по-малко от живота на един съвременен боен кораб.
Значи, трудно е да приемем, че хипотетично бъдещо оръжие, ще влияе върху конструкцията и въоръжението на кораб строен в момента.

[Кухулин]

Защо строим корвета за ПЛО

Ами, поставена е задача за ПЛО на крайбрежната зона. Това обикновено е значителна акватория, следователно са нужни много кораби. Оттам идва горната граница на водоизместването - не могат да са големи. Долната граница идва от факта, че читавата хидроакустична апаратура не се събира в по-малко от корвета. Воала - строим корвети

Корвети за ПВО по принцип не се строят, защото задачите обикновено са ескортни - съпровождане на разни кораби из океаните, съответно е нужна мореходност и автономност. Освен това, за сериозна ПВО трябва в пъти по-голямо водоизместване.

[Сун Дзъ]

Ами, поставена е задача за ПЛО на крайбрежната зона...

Воала - строим корвети

Корвети за ПВО по принцип не се строят, защото задачите обикновено са ескортни.

И за всеки случай им слагаме 16 ПКР, а забравяме Вулкана
Не, не, има нещо нередно тук. Има логика в обясненията, но ...

[Amazon]

Логиката е че от Великите Географски Открития, че чак до днес, най-ниският клас кораби които могат да се опитват да са универсални са фрегатите. И то тежките фрегати.
Турската корвета с тоя RIM-116 направо влиза в класа на Стерегущий с неговият Каштан и в бъдеще Кортик. Ако и кичнат и още нещо, ще заприлича на двумачтова бригантина на която някак си са напъхали 32 паундуво оръдие. Демек - на свинче звънче.

А турският кораб изглежда добре балансиран. Ако някога си го купим или произведем по лиценз, няма да съм нещастен.

[Кухулин]

И за всеки случай им слагаме 16 ПКР

Нормално е нещо да те гложди, ако виждаш нещата в такива категории - "за всеки случай". Не за всеки случай, а за решаване на по-широк кръг задачи. Съответно и водоизместването нараства - доближава се до 3к тона.

а забравяме Вулкана

Затова пък не сме забравили два модула Мк41 с 64 броя ESSM.

И изобщо, почвам да се чудя как изглежда според теб ролята на Фаланкс в корабната ПВО. Защо отсъствието му те притеснява толкова?

[Сун Дзъ]

Ако и кичнат и още нещо, ще заприлича на двумачтова бригантина на която някак си са напъхали 32 паундуво оръдие.

Ами затова измислят каронадата. Дават на бриговете огнева мощ на фрегата

А турският кораб изглежда добре балансиран. Ако някога си го купим или произведем по лиценз, няма да съм нещастен.

Аз също.

[Сун Дзъ]

И изобщо, почвам да се чудя как изглежда според теб ролята на Фаланкс в корабната ПВО. Защо отсъствието му те притеснява толкова?

Защото ESSM и RIM-116 зависят на 100% от радара. Ако нещо му се случи, кораба остава без защита, а Вулкана си има независими сензори. Все ще се справи с една-две заплахи.
Нито е толкова голям, тежък или скъп, че да се лишиш от него на корвета с подобни размери.

[Кухулин]

Защото ESSM и RIM-116 зависят на 100% от радара. Ако нещо му се случи, кораба остава без защита, а Вулкана си има независими сензори. Все ще се справи с една-две заплахи.

А какво пречи и на вулкана да му се случи нещо. Защо не поставим два вулкана, за по-сигурно. Или три, за още по-сигурно

Нали се сещаш, че сигурността не се оценява на око, а се изразява в определени цифри. Стойностите се задават на проектантите и ако бъдат достигнати, всичко е окей. Ако не бъдат достигнати, започват всякакъв вид проблеми.

Нито е толкова голям, тежък или скъп, че да се лишиш от него на корвета с подобни размери.

Ти нещо се ебаваш Колко по-голям, тежък и скъп трябва да е, за да оправдае в твоите очи лишението? Да го формулираме така - Фаланкс сваля една лека до средна ПКР на атака в ограничен сектор. Ти с колко си готов да увеличиш разходите по проекта, за да добавиш тази ефективност?

[Сун Дзъ]

А какво пречи и на вулкана да му се случи нещо.

Нищо не пречи, но имаш две независими отбранителни оръжия.

Защо не поставим два вулкана, за по-сигурно. Или три, за още по-сигурно

Щом Арлитата носят по две, значи едничко стига за корвета

Ти нещо се ебаваш Колко по-голям, тежък и скъп трябва да е, за да оправдае в твоите очи лишението? Да го формулираме така - Фаланкс сваля една лека до средна ПКР на атака в ограничен сектор. Ти с колко си готов да увеличиш разходите по проекта, за да добавиш тази ефективност?

С около 12 милиона... горе долу. - "Each of the new Phalanx systems will cost about $12 million"

6 тона в повече при 2400 тона водоизместване в конкретния случай просто не може да се коментира, като някакво натоварване изискващо скъпи преработки на проекта, или увеличаване на конструкцията.

Също спестяването на 12 милиона, при цена на кораба от 200-260 милона, не е кой знае колко, при условие, че може да го спаси при критична ситуация.

Такава ми е логиката.

[Кухулин]

Нищо не пречи, но имаш две независими отбранителни оръжия.

Броя на независимите системи не е някаква самоцел, а има определена роля в решаването на задачите. Съответно, увеличаването на тоя брой трябва да се обоснове.

Относно конкретния случай, не знам защо реши, че "радара" е една неделима система. Имаш два радара и оптика под обща шапка.

Щом Арлитата носят по две, значи едничко стига за корвета

1) Арлитата са носели по две, преди да им кичнат ESSM;
2) Арлитата не носят RAM;
3) Изпълняват съвсем различни задачи.

6 тона в повече при 2400 тона водоизместване в конкретния случай просто не може да се коментира, като някакво натоварване изискващо скъпи преработки на проекта, или увеличаване на конструкцията.

Също спестяването на 12 милиона, при цена на кораба от 200-260 милона, не е кой знае колко, при условие, че може да го спаси при критична ситуация.

Такава ми е логиката.

Логиката ти е потресаваща и по-важно - не се изменя в продължение на дълги години дискусии

6 тона и 12 милиона долара е машинката. Само за нея ще трябват поне 60 тона допълнително водоизместване. Вероятно два пъти повече, защото трябва да е монтирана високо. Трябва и допълнителен екипаж - каюти, манджа и т.н. Всичко това са пари. А файдата е никаква - кораба така и така не може да решава никакви задачи след попадение.